Апелляционное постановление № 22-4976/2023 от 26 июня 2023 г. по делу № 1-13/2023

Председательствующий судья Кидяева Е.С. Дело №22-4976/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 27 июня 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе: председательствующего – судьи Красноярского краевого суда Кемаевой Н.И.,

при помощнике судьи Илянкиной С.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Галеева Н.В., на приговор Казачинского районного суда Красноярского края от 14 марта 2023 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

-приговором Пировского районного суда Красноярского края от 13.07.2021 по ст.264.1 УК РФ к 09 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию основного наказания 11.04.2022, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 01 год 28 дней,

-осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством на срок 03 года. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров (по правилам ч.4 ст.69 УК РФ) к назначенному дополнительному наказанию частично присоединено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, неотбытое по приговору Пировского районного суда Красноярского края от 13.07.2021 и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 03 года 06 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление осужденного ФИО2, защитника – адвоката Васильева Е.В., по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление ФИО1 совершено 22.10.2022 в с. Пировское Пировского района Красноярского края, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и дело рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Судом постановлен обжалуемый приговор.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного, указывает на то, что судом при назначении наказания не учтено наличие у него на иждивении троих малолетних детей, супруги, являющейся безработной, мамы, которая имеет инвалидность, а он является единственным кормильцем в семье, не учтено признание вины, активное способствование раскрытию преступления, положительные характеристики по месту жительства и работы, отсутствие отягчающих обстоятельств. Просит приговор изменить, все указанное учесть в качестве смягчающих обстоятельств, применить ст.64 УКРФ, назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Кроме того, указывает, что автомобиль конфискован незаконно, поскольку в июне 2021 года он продал его маме, о чем приобщена копия договора и имеется ходатайство матери о возвращении ей автомобиля, о чем также просил и государственный обвинитель. Просить конфискацию автомобиля отменить.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Галеев Н.Ф., также просит приговор суда изменить, назначить ФИО3 минимальное наказание в виде условного осуждения, приговор суда отменить в части конфискации автомобиля, который необходимо вернуть собственнику. Указывает, что судом не принято во внимание наличие у ФИО1 троих малолетних детей, нетрудоспособной супруги и матери инвалида 3 группы, он активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, является трудоспособным, совершил преступление небольшой тяжести, положительно характеризуется. Изложенные обстоятельства являются исключительными и основанием к назначению наказания с применением ст.64 УК РФ. Крометого, автомобиль с 2021 года по договору купли-продажи принадлежит не ФИО1, а другому лицу, суду подано ходатайство собственника о возврате транспортного средства. Суд в приговоре не оценил доводы ФИО1 о том, что он не является собственником автомобиля, не оценил и то, что автомобиль являлся совместной собственностью ФИО1 и его жены, поскольку приобретался в период брака.

На апелляционные жалобы осужденного и адвоката прокурором района Шрамовым И.В. поданы возражения, об оставлении приговора без изменения.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд приходит к следующему.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен без проведения судебного разбирательства по ходатайству осужденного, поддержавшего в судебном заседании свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке.

Как следует из протокола судебного заседания, до принятия решения по делу суд удостоверился в том, что подсудимому ФИО1 предъявленное обвинение понятно, он считает его обоснованным, вину признает полностью, понимает и осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно после консультации с защитником, а государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора отвечает требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. Юридическая квалификация действий осужденного соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного деяния. Максимальное наказание по ч.2 ст.264.1 УК РФ не превышает 5 лет лишения свободы.

Таким образом, требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия, при которых допускается применение особого порядка принятия судебного решения, и процедура рассмотрения дела в таком порядке, судом соблюдены.

Судом обоснованно установлено, что согласно обвинительному постановлению, виновность ФИО1 подтверждается совокупностью доказательств, представленных государственным обвинителем в обвинительном постановлении, исследованных судом.

Убедившись, что обвинение, с которым согласился ФИО1 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Приговор в части квалификации сторонами не обжалуется.

Сомнений во вменяемости ФИО1 или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, у суда не возникло, в связи с этим, является обоснованным вывод о том, что осужденный подлежит уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст.19 УК РФ.

При назначении ФИО1 наказания, судом первой инстанции исчерпывающе установлены и в должной мере учтены все обстоятельства, юридически значимые для избрания вида и определения размера наказания, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, состоит в браке и воспитывает троих малолетних детей, супруга находится в отпуске по уходу за ребенком, на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит, трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно, оказывает помощь матери, имеющей инвалидность, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 судом обоснованно признаны полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, состояние здоровья, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вопреки апелляционным доводам, все обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и изложенные в жалобах осужденного и защитника, были учтены судом в достаточной мере при назначении ФИО1 наказания.

Выводы суда о характеристике личности осужденного основаны на исследованных судом материалах дела и соответствуют им. Оснований к иной оценке данных о личности осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает. Каких-либо сведений и обстоятельств, не учтенных судом и влияющих на вид и размер назначенного наказания, в апелляционных жалобах не приведено и из материалов дела не усматривается.

Представленные суду апелляционной инстанции копии документов, не являются основанием для признания в качестве смягчающих наказание обстоятельств, поскольку признание заболеваний у матери осужденного и нахождения у него на иждивении, не относятся к смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч.1 ст.61 УК РФ, подлежащим обязательному учету при назначении наказания, их признание таковыми является правом, а не обязанностью суда. Все предусмотренные данной нормой закона обстоятельства, учтены судом при назначении наказания ФИО1 в качестве смягчающих. При этом, при назначении наказания судом учтены положительные характеристики, трудоустройство ФИО1, оказание помощи матери, имеющей инвалидность, нахождение супруги в отпуске по уходу за ребенком, что прямо следует из приговора.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст.63 УК РФ судом обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности степень общественной опасности и обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности, судом обоснованно не установлено.

Вопреки доводам жалоб, оснований для применения положений ст.64 УК РФ в отношении ФИО1 суд первой инстанции верно не усмотрел, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества в виде лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ. Выводы суда в этой части достаточно мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО1 назначено в рамках санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о личности, обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствия отягчающих, с учетом обстоятельств дела и положений ст. ст.6, 60 УК РФ, а также требований ч.6 ст.226.9 УПК РФ.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и целям наказания, судебная коллегия считает его справедливым, соразмерным содеянному и не подлежащим смягчению по доводам апелляционных жалоб.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ФИО1, исправительная колония общего режима, определен судом в полном соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, конфискация автомобиля в пользу государства разрешена в соответствии со ст.104.1 УК РФ, а ссылка осужденного и адвоката в апелляционных жалобах на то, что автомобиль еще 07 июня 2021 года был продан матери, о чем свидетельствует копия договора купли – продажи, несостоятельны.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 совершил преступление против порядка управления, используя принадлежащий ему автомобиль, в качестве орудия преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, 22.10.2022 ФИО1 управлял принадлежащем ему на праве собственности автомобилем марки Хонда Ортхия государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, при решении вопроса о конфискации автомобиля, суд учитывал представленный договор купли-продажи автомобиля от <дата> о продаже автомобиля ФИО, а также принял во внимание, что собственником указанного автомобиля, согласно имеющимся в деле ПТС и СТС на автомобиль, является ФИО1, то есть, фактически сделка по продаже не состоялась, автомобиль ФИО передан не был, а использовался ФИО1 как собственником.

При таких обстоятельствах решение суда о конфискации принадлежащего ФИО1 автомобиля марки Хонда Ортхия государственный регистрационный знак <данные изъяты> 124, учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, является законным и обоснованным, оснований для отмены приговора в указанной части, в том числе по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию.

Судом первой инстанции не допущено каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, оснований для изменения либо отмены приговора по изложенным в апелляционных жалобах доводам, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Казачинского районного суда Красноярского края от 14 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Галеева Н.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Н. И. Кемаева