Приговор № 1-253/2024 от 22 июля 2024 г. по делу № 1-253/2024

дело № 1-253/2024

УИД 18RS0003-01-2024-007576-73


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

23 июля 2024 года г. Ижевск

Октябрьский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Зорина А.В.,

при секретаре Чураковой А.В.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района г. Ижевска Федотова М.В.,

потерпевшего Х. И.П.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Бишева А.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении ФИО1, родившегося <дата>, <данные изъяты> судимого:

- <дата><данные изъяты> районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 360 часам обязательных работ. Постановлением <данные изъяты> районного суда г. Ижевска от <дата> не отбытое наказание в виде 360 часов обязательных работ заменено на 45 дней лишения свободы в колонии-поселении;

- <дата><данные изъяты> районным судом г. Ижевска по ч. 1 ст.159, ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 тайно похитил имущество Х. И.П. с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

<дата> ФИО1, имея преступный умысел на хищение чужого имущества, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, зная об отсутствии проживающих в комнате лиц, через незапертую на запорные устройства дверь незаконно проник в <адрес>, откуда тайно из корыстных побуждений похитил телевизор марки «Дексп» стоимостью 5000 рублей, принадлежащий Х. И.П.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив Х. И.П. материальный ущерб в размере 5000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал в полном объеме, показал, что днем <дата> решил зайти в гости к знакомому Х. И.П. в общежитие на <адрес> в общежитие, он обнаружил, что дверь в комнату Х. не заперта на ключ, но в комнате никого нет. В комнате он увидел телевизор на стене, решил его похитить. Пройдя в комнату, он снял с кронштейна телевизор, открутив гайки, и похитил его. Выйдя из общежития, он направился в ломбард, чтобы сдать телевизор, но его не приняли. Затем он направился в другой ломбард, где по его просьбе незнакомый мужчина сдал по своему паспорту похищенный им телевизор за 800 рублей, 200 из которых отдал мужчине, остальные потратил на свои нужды. В последующем его задержали сотрудники полиции, доставил его в отдел, где он сознался в хищении телевизора, написал явку с повинной. Он проживает с супругой, принимает участие в содержании и воспитании ее несовершеннолетнего ребенка. Исковые требования признает в полном объеме, для обеспечения возмещения материального ущерба им выдан мобильный телефон, стоимость которого превышает размер ущерба.

Виновность ФИО1 в совершении указанного в приговоре преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Х. И.П. показал, что с ФИО1 познакомился через дочь Б. К.И. <дата> находился на работе, ему позвонил сын К.Д. и сообщил, что из их комнаты пропал телевизор, висевший на стене. Вернувшись вечером домой, он убедился в отсутствии телевизора «Дексп», который был ранее закреплен на стене на кронштейне. От сына ему стало известно, что он ходил в гости в этом же общежитии, при этом дверь в комнату на ключ не закрывал, вернувшись, обнаружил пропажу телевизора. Сам сын и дочь отрицали свою причастность к пропаже телевизора, в связи с чем он позвонил в полицию. В последующем сотрудник полиции показал ему фотографию из ломбарда, куда был сдан телевизор, на которой он узнал подсудимого ФИО1. Ранее ФИО1 был у них в комнате, но разрешения ему приходить в комнату в его отсутствие он не давал, ключи ему не передавал. Каких-либо долгов у него перед ФИО1 не было, вещи ФИО1 в их комнате не находились. В результате хищения, ему причинен ущерб в размере 5000 рублей, который ему до настоящего времени не возмещен, телевизор не возвращен.

Свидетель Б. К.И. показала, что проживает с отцом Х. И.П. и братом К.Д. в комнате общежития по <адрес>. Подсудимый является знакомым. Вечером <дата> она пришла домой, отец стал предъявлять ей претензии по поводу пропажи телевизора из их комнаты, который висел на стене на кронштейне, думая, что это она забрала его. От брата Д. ей стало известно, что в этот день он на 15 минут выходил из комнаты в гости в этом же общежитии, при этом дверь на ключ не запер. Когда вернулся обратно в комнату, обнаружил, что со стены пропал телевизор. Они отправили брата в ломбард, чтобы узнать, сдавал ли кто-либо телевизор. В ломбарде пояснили, что им приносили телевизор, но они отказались его принимать. Отцом были вызваны сотрудники полиции, в последующем ей показали фотографию подсудимого ФИО1 из ломбарда, в который он сдал их телевизор. ФИО1 никто не разрешал входить в их комнату в их отсутствие. Каких-либо долгов у нее и членов семьи перед ФИО1 не было, вещи ФИО1 в их комнате не находились.

Из показаний свидетеля К. Д.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, известно, что проживает с отчимом Х. И.П. и сестрой Б. К.И. в общежитии по <адрес>. <дата> он был дома один, отчим был на работе, сестры не было. Около 15 часов к нему в гости пришел друг А., вместе они сходили на стадион, затем вернулись. После этого около 16 часов вместе с А. пошли к его соседке на 5 этаже. Когда они ходили на стадион дверь комнаты он закрывал на ключ, а когда пошли в гости к соседке просто захлопнул дверь, не запирая на замок. Поиграв у соседки около 30 минут, вместе с А. они вернулись в их комнату. Дверь в комнату была также закрыта. Он хотел включить телевизор, увидел, что он отсутствует. Телевизор был марки «Дексп», ранее висел на стене на кронштейне. В комнате была посторонняя стеклянная бутылка от пива. Он позвонил отчиму, сообщил о пропаже телевизора, когда отчим вернулся с работы, они вызвали полицию. Думает, что телевизор похитили во время его отсутствия в комнате, когда он находился у соседки. В этот момент в комнате никого не было, дверь не была закрыта на замок (л.д. 50-51).

Из показаний свидетеля П. А.А., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, известно, что занимается куплей-продажей, приемом в залог с правом выкупа ювелирных изделий, бытовой и цифровой техники в комиссионном магазине «Залог удачи» по <адрес>. Днем <дата> в комиссионный магазин обратился ранее знакомый ФИО1, который ранее посещал комиссионный магазин, предложил приобрести телевизор марки «Дексп» черного цвета. Осмотрев телевизор, он отказался его принимать, так как модель не востребована (л.д. 58).

Из показаний свидетеля М. А.О., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, известно, что работает в комиссионном магазине ИП С. Д.А., где осуществляется купля-продажа, прием в залог с правом выкупа ювелирных изделий, бытовой и цифровой техники, по <адрес>. <дата> между ИП С. Д.А. и К. П.П. был заключен договор, по которому у последнего приобретен телевизор марки «Дексп» без пульта за 800 рублей. О том, что данный телевизор был похищен, ему стало известно только от сотрудников полиции. Телевизор был реализован <дата> за наличный расчет (л.д. 73).

Из показаний свидетеля К. П.П., оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, известно, что <дата> находился у <адрес>. К нему подошел незнакомый мужчина, около 30 лет, в руках его находился телевизор черного цвета. Мужчина спросил, есть ли у него паспорт, попросил помочь сдать телевизор в ломбард, при этом пояснил на его вопрос, что телевизор не ворованный. Он согласился помочь, сходил домой за паспортом, вдвоем они направились в ломбард в многоквартирном доме «<данные изъяты>». В ломбард они зашли вдвоем, мужчина передал телевизор администратору и вышел на улицу, он передал свой паспорт, ждал оценки и заключения договора купли-продажи. Администратор оценила телевизор в 800 рублей, после заключения договора он получил эту сумму, вышел на улицу, где передал все деньги мужчине. Мужчина передал ему за помощь 200 рублей, хотя ранее они это не обговаривали. О том, что мужчина похитил данный телевизор, он не знал, узнал только от сотрудников полиции. <дата> приехав в отдел полиции для дачи объяснений, он встретил данного мужчину (л.д. 81-82).

Кроме того, вину подсудимого подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

- рапорт помощника оперативного дежурного ОП № 2 УМВД России по г. Ижевску от <дата>, согласно которому в 18 часов 39 минут по телефону поступило сообщение Х. И.П. о пропаже телевизора по <адрес>

- протокол осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому осмотрено жилое помещение – <адрес>, зафиксирована обстановка, изъят след обуви и следы рук (л.д. 11-14);

- протокол изъятия от <дата>, согласно которому оперуполномоченным ОП № 2 УМВД России по г. Ижевску Н. А.В. изъята на диск видеозапись с камеры видеонаблюдения в магазине «Залог удачи» по <адрес> (л.д. 59-60);

- протокол выемки от <дата>, согласно которому у оперуполномоченного ОП № 2 УМВД России по г. Ижевску Н. А.В. изъят диск с видеозаписью с камеры наблюдения магазина «Залог удачи» по адресу: <адрес>

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрен диск с видеозаписью с камеры наблюдения магазина «Залог удачи» по <адрес>. При просмотре видеофайла на нем изображено, как в 16 часов 42 минуты в магазин входит мужчина около 30 лет - подсудимый ФИО1, подходит к кассовой зоне и кладет на стойку телевизор черного цвета. Продавец осматривает телевизор, затем между мужчиной и продавцом происходит диалог, после чего в 16 часов 45 минут мужчина берет телевизор и выходит из магазина (л.д. 65-69);

- копия договора <данные изъяты> и копия расходного кассового ордера от <дата> к данному договору, согласно которым К. П.П. продал ИП С. Д.А. в магазине по <адрес> телевизор марки «Дексп» без пульта и ножки за 800 рублей (л.д. 74);

- протокол осмотра предметов от <дата>, согласно которому осмотрены копии договора <данные изъяты> и расходного кассового ордера от <дата> к указанному договору (л.д. 76-78).

Оценивая в совокупности исследованные в суде доказательства обвинения, суд признает их допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела и приходит к убеждению о виновности подсудимого в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании достоверно установлено, что подсудимый, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, незаконно, через незапертую на запорные устройства дверь в отсутствие собственника и проживающих лиц, незаконно проник в комнату общежития, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил телевизор марки «Дексп», принадлежащий Х. И.П., стоимостью 5000 рублей.

В основу приговора суд кладет показания потерпевшего Х. И.П., свидетелей Б. К.И., К. Д.А., П. А.А., М. А.О., К. П.П., которые не содержат в себе противоречий, подтверждаются исследованными письменными доказательствами.

В основу приговора судом также кладутся показания подсудимого, данные в судебном заседании, об обстоятельствах незаконного проникновения в жилище знакомого ФИО2, тайного хищения из него телевизора и его продажи в ломбард. Показания подсудимого являются последовательными и подробными, даны в присутствии защитника и согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными материалами уголовного дела.

Хищение чужого имущества совершено ФИО1 с незаконным проникновением в жилище - комнату общежития, которая полностью соответствует критериям жилища, закрепленным в примечании к ст. 139 УК РФ.

Фактические обстоятельства дела, при которых ФИО1, незаконно проник в жилище и похитил принадлежащее Х. И.П. имущество, свидетельствуют о направленности умысла ФИО1 на тайное хищение имущества. Его действия носят выраженный корыстный характер, направлены на завладение не принадлежащим ему имуществом, которым он распорядился в целях получения материальной выгоды.

Согласно заключению комиссии экспертов от <данные изъяты> ФИО1 <данные изъяты>

Принимая во внимание указанное заключение экспертов, а также поведение подсудимого в период предварительного и судебного следствия суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого, поэтому он подлежит уголовной ответственности за содеянное.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, состояние его здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 ранее судим, совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, имеет постоянное место жительства, несовершеннолетних детей и иных лиц на иждивении не имеет, принимает участие в воспитании и содержании несовершеннолетнего ребенка супруги, характеризуется по месту жительства положительно, имеет заболевания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, включая принесение извинений потерпевшему, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого признаются объяснения до возбуждения уголовного дела и его последующие показания, состояние здоровья подсудимого, участие в содержании и воспитании несовершеннолетнего ребенка супруги.

Суд не усматривает оснований для признания объяснений ФИО1 обстоятельствами, смягчающими наказание, - явкой с повинной или активным способствованием раскрытию преступления, поскольку они написаны после и в связи установлением сотрудниками полиции его причастности к совершению преступлений, не содержат ранее неизвестных сотрудникам полиции сведений, в связи с чем не могут быть признаны добровольным сообщением лица о совершенном преступлении. Его объяснения признаны активным способствованием расследованию преступлений.

Наряду с этим, суд не усматривает оснований для признания факта выемки у подсудимого в ходе следствия принадлежащего ему мобильного телефона, на который в последующем наложен арест в целях исполнения приговора в части гражданского иска, иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, поскольку таковыми они не являются. При этом суд принимает во внимание, что мобильный телефон имеет значительные повреждения, его работоспособность неизвестна.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, имея не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость за преступление средней тяжести, в связи с чем обстоятельством, отягчающим наказание, суд признает рецидив преступлений.

При решении вопроса о наличии рецидива преступлений судом принимается во внимание судимость по приговору <данные изъяты> районного суда г. Ижевска от <дата>. Вид рецидива является простым.

Принимая во внимание характер преступления, фактические обстоятельства его совершения и личность виновного, суд не усматривает оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Предъявленное ФИО1 обвинение, также же, как и исследованные в судебном заседании доказательства, помимо показаний самого подсудимого, не содержат сведений о нахождении подсудимого в состоянии опьянения в момент совершения преступления.

В судебном заседании каких-либо данных, указывающих на то, что состояние алкогольного опьянения изменило поведение ФИО1, повлекло утрату им контроля за своими действиями и в значительной мере способствовало совершению преступления не установлено и стороной обвинения не приведено, в связи с чем, в силу положений ст. 14 УПК РФ, сомнения в данной части подлежат толкованию в пользу подсудимого.

С учётом личности подсудимого, характера и общественной опасности совершённого им преступления, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, то есть достижение целей применения уголовного наказания, возможны только при назначении ему наказания в виде лишения свободы. При назначении наказания суд применяет положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 73 УК РФ основания для применения положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении отсутствуют.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, отсутствия обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности, личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, принимая во внимание степень реализации ФИО1 преступных намерений, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, а также для назначения дополнительных видов наказания.

ФИО1 совершил тяжкое преступление в период испытательного срока по приговору <данные изъяты> районного суда г. Ижевска от <дата>, в связи с чем суд в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменяет условное осуждение по указанному приговору и назначает наказание по правилам ст. 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определяется на основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

С учетом данных о личности ФИО1 степени тяжести и общественной опасности, а также фактических обстоятельств преступления, которые свидетельствуют, что он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью, суд приходит к выводу о необходимости сохранения в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу.

Потерпевшим Х. И.П. по уголовному делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого материального ущерба, причиненного в результате преступления в сумме 5000 рублей (л.д. 45).

В судебном заседании исковые требования поддержаны потерпевшим и прокурором, признаны подсудимым в связи с чем, в соответствии со ст.ст. 1064, 1080 ГК РФ, ст.ст. 39, 173 ГПК РФ подлежат удовлетворению.

На основании постановления <данные изъяты> районного суда г. Ижевска от <дата> в целях обеспечения исполнения приговора в части имущественных взысканий наложен арест на имущество, принадлежащее ФИО1 – мобильный телефон «Самсунг» (л.д. 191, 192-195).

Суд приходит к выводу о необходимости сохранения ареста на имущество до исполнения приговора в части гражданского иска.

Судьба вещественных доказательств разрешается по правилам ст. 81 УПК РФ.

Согласно справке к обвинительному заключению и постановлению следователя процессуальные издержки по уголовному делу, связанные с выплатами адвокату Бишеву А.В., участвующему в уголовном судопроизводстве по назначению за оказание юридической помощи составили 9464 рубля 50 копеек.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками и согласно ч. 1 ст. 132 УПК РФ подлежат взысканию с осужденных.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, либо для отсрочки или рассрочки возмещения, суд не усматривает, поскольку сумма издержек не является значительной.

С учетом этого, процессуальные издержки по оплате услуг адвоката подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору <данные изъяты> районного суда г. Ижевска от <дата>.

По правилам ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору <данные изъяты> районного суда г. Ижевска <дата> и приговору <данные изъяты> районного суда г. Ижевска от <дата>, окончательно назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск потерпевшего Х. И.П. удовлетворить в полном объеме, взыскать с ФИО1 в пользу Х.И.П. 5000 рублей.

Арест, наложенный на имущество ФИО1 – мобильный телефон «Самсунг» - сохранить до исполнения приговора в части гражданского иска.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката, в размере 9464 рубля 50 копеек.

Вещественные доказательства: 3 отрезка дактилопленки со следами рук, 1 отрезок дактилопленки со следом обуви, договор купли-продажи от <дата>, расходный кассовый ордер, диск с видеозаписями хранить в материалах уголовного дела. Кроссовки белого цвета вернуть ФИО1, выдав ему или его близким родственникам.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики через Октябрьский районный суд г. Ижевска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в тот же срок ходатайствовать о своем участии лично или посредством видеоконференцсвязи и (или) участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Об участии осужденного в суде апелляционной инстанции должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. Дополнительные апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья А.В. Зорин