Приговор № 1-21/2020 1-423/2019 от 27 февраля 2020 г. по делу № 1-21/2020

Копия 03RS0015-01-2019-003588-56


Приговор

Именем Российской Федерации

г. Салават РБ 28 февраля 2020 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Лейдеровой Н.А.

при секретаре Файзуллиной Э.А.

с участием

государственных обвинителей Салихова Р.Э., Газизовой Ю.О.

подсудимого ФИО1 его защитника - адвоката Гафуровой Ф.М.

потерпевшего АН

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, (данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты)

(данные изъяты) обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ

Установил:

ФИО1 совершил кражу - тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00.01 до 04.44 часов 00.00.0000 ФИО1, находясь в помещении магазина «Магистр» по адресу: (адрес), в ходе совместного распития спиртных напитков попросил у АН принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Asus Zenfone 2 ZE 551 ML», чтобы позвонить. После чего ФИО1 с указанным сотовым телефоном вышел на улицу для осуществления звонка. ФИО1, находясь на крыльце магазина «Магистр», расположенного по указанному выше адресу решил похитить указанный сотовый телефон, путем обращения его в свою пользу. Реализуя свои преступные намерения, ФИО1, в указанное выше время, находясь на крыльце магазина «Магистр», расположенного в (адрес), действуя из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, обратил сотовый телефон «Asus Zenfone 2 ZE 551 ML», стоимостью 5300 рублей, принадлежащий АН в свою пользу, тем самым тайно его похитил, причинив АН материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, указав, что телефон у АН не похищал, действительно он попросил телефон у него, после чего не вернул ему, так как опасался, что потерпевший его потеряет, поскольку был пьян и поэтому отнес телефон к себе домой, где находилась племянница АН и он намеревался возвратить телефон ей или самому АН.

Из материалов дела следует, что 00.00.0000 в Отдел МВД России по (адрес) обратился АН с заявлением о привлечении к уголовной ответственности парня по имени АВ, который украл его телефон «Asus». (т. 1, л.д.5).

Вина ФИО1 в совершении указанной кражи установлена его показаниями, данными в ходе предварительного следствия, так же проколом его явки с повинной, показаниями потерпевшего АН, протоколом изъятия у ФИО1 телефона, принадлежащего АН, признанного вещественным доказательством, осмотренным в судебном заседании, результатами протокола осмотра места преступления, в ходе которого была изъята видеозапись, показаниями свидетеля РР, экспертно товароведческим заключением ... от 00.00.0000. о стоимости телефона.

Из протокола явки с повинной от 00.00.0000, следует, что ФИО1 сообщил сотрудникам полиции о том, что он совершил преступление, а именно 00.00.0000 в ночное время, находясь в магазине «Магистр» по (адрес) похитил сотовый телефон марки «Asus» в корпусе темно-синего цвета, чехле-книжке синего цвета, принадлежащий АН, (т.1, л.д.20). Так же из показаний ФИО1, данных в ходе предварительного, в том числе при проверке показаний на месте, на очных ставках (том1 л.д....) следует, что в ночь на 00.00.0000. он с АН распивал пиво в магазине «Магистр». Во время распития спиртного ФИО1 попросил у АН телефон, чтобы позвонить и сообщил АН, что выйдет поговорить по телефону на улицу, поскольку в помещении было шумно. АН передал ему свой телефон, ФИО3 вышел на улицу. Находясь на улице, ФИО3 решил похитить сотовый телефон, чтобы продать его и потратить деньги на спиртное. Убедившись, что АН за ним не вышел, он ушел к себе домой.

Суд признает указанные показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку они согласуются с приведенными в приговоре доказательствами. В этих показаниях ФИО1 в присутствии защитника подробно указал о том, что у него возник умысел на хищение сотового телефона АН, после того как он вышел на улицу, чтобы продать и денежные средства потратить на спиртное. Из протоколов следственных действий видно, что ему разъяснялись предусмотренные законом права подозреваемого, обвиняемого, положения ст. 51 Конституции РФ, а так же, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства и в случае последующего отказа от них, объективность отраженных в протоколах сведений со слов ФИО1 удостоверяли своими подписями он сам, а так же его защитник, и при этом заявлений, ходатайств по поводу ведения процессуальных действий не поступало, при ознакомление с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ, ФИО1 не делал заявлений о применении к нему недозволенных методов ведения следствия, и об этом ничто объективно не свидетельствует.

Показания ФИО1 на предварительном следствии, а также явка с повинной, получены с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и в соответствии с п.1 ч.2 ст. 74 УПК РФ являются доказательствами по делу, равноценными другим доказательствам. Доводы о самооговоре суд считает несостоятельными, так как они опровергаются доказательствами по делу.

Обстоятельства, изложенные в показаниях ФИО1 подтверждаются показаниями потерпевшего АН, который в судебном заседании подтвердил, что в ночь на 00.00.0000. в ходе распития спиртных напитков в магазине, ФИО1 попросил у него телефон, чтобы позвонить, после этого последний вышел из магазина, телефон ему не вернул, в связи, с чем АН обратился в полицию. Похищенный телефон он приобрел 00.00.0000 с рук за 5 000 рублей. Ущерб причиненный преступлением для него не является значительным.

В ходе осмотра места происшествия (том №1 л.д. 9-14) магазина «Магистр», по (адрес) была изъята видеозапись, которая была осмотрена в ходе досудебного производства ( том1 л.д.57-61) и в ходе судебного разбирательства. На данной видеозаписи видно, что 00.00.0000. в 03ч.16 мин в магазине находятся мужчины, среди которых АН и ФИО3, распивающие напитки. АН передал ФИО3 свой сотовый телефон, который ФИО3 положил в карман и через 10 минут покинул помещение магазина. На видеозаписи с улицы, видно, как ФИО3 стоит у магазина, осматривает неоднократно сотовый телефон и убирает его карман одежды.

В судебном заседании АН и ФИО3 подтвердили обстоятельства на видеозаписи, указали, что на видеозаписи они, что ФИО3 взял у АН сотовый телефон, находился с этим телефоном на улице, после чего ушел оттуда, не вернув телефон потерпевшему и не сообщив ему, что намерен отнести сотовый телефон к себе домой для сохранности.

Согласно показаниям свидетеля РР, данными в ходе предварительного следствия и оглашенным на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, 00.00.0000. он прибыл по месту жительства ФИО1, который сообщил, что похищенный у АН сотовый телефон находится у него, прибыв в отдел полиции АВ выдал этот телефон и написал явку с повинной, в которой признался в хищении телефона.

Согласно протоколу изъятия от 00.00.0000, в 12 часов 00 минут сотрудники полиции в присутствии двух понятых осмотрели ФИО1, и изъяли сотовый телефон марки «Asus Zenfone 2 ZE551ML» (т.1, л.д.18), принадлежащий потерпевшему АН. Изъятый сотовый телефон был осмотрен и признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, (т.1, л.д.82-83).

Размер причиненного потерпевшему АН ущерба подтверждается экспертно товароведческим заключением ... от 00.00.0000 из которого следует, что рыночная стоимость телефона марки «Asus Zenfone 2 ZE 551 ML», приобретенного летом 2019 года, с учетом степени его износа и физического состояния, а также при условии его технической исправности и функциональной пригодности, по состоянию на составляет 5300 рублей, (т.1, л.д. 102-109).

Указанное заключение не вызывает у суда сомнений, поскольку потерпевший не оспаривал стоимость телефона, заключение мотивировано, составлено, лицом обладающим специальными познания в оценочной деятельности (том 1 л.д. 102-107), основано на сравнительном анализе стоимости аналогичных похищенному телефону, так же при оценке телефон осматривался и учтено, что имеются на нем дефекты в виде сколов и потертостей. Оснований не доверять этому заключению не имеется. Довод подсудимого о том, что он не согласен с указанной в заключении стоимостью телефона, суд считает не состоятельным, так как подсудимым и защитником не приведены конкретные доводы, по какой причине они не согласны с заключением и их доводы ничем не мотивированы.

Органами следствия ФИО1 обвиняется в совершении кражи с причинением значительного ущерба гражданину по п. «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

В ходе судебного заседания потерпевший АН пояснил, что ущерб ему был причинен не значительный в размере 5300 рублей. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, следует, руководствоваться примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не подтвердил довод о причинении ему значительного ущерба. В связи с чем, суд считает исключить указанный квалифицирующий признак из обвинения.

Довод ФИО1 об отсутствии у него корыстного умысла на хищение телефона, принадлежащего АН установлен на основании показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, в которых он указывал, что решил похитить телефон потерпевшего, чтобы продать и деньги потратить на свои нужды, данное обстоятельство подтверждается, тем, что ФИО3 изъял из телефона сим – карту, что подтверждается протоколом изъятия телефона в котором отсутствовала сим карта и флешкарта, что указывает на то, что возвращать телефон потерпевшему он не намеревался, а напротив извлек сим-карту, чтобы телефон не был обнаружен.

Так же суд не находит оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст. 159 УК РФ, поскольку данных о том, что ФИО1 обманом завладел телефоном потерпевшего не представлено. Исходя из показаний ФИО3, данных в ходе предварительного следствия, которые суд признает допустимыми и достоверными, умысел на хищение сотового телефона у него возник после того, как он взял его у потерпевшего, чтобы позвонить, то есть после того, как потерпевший передал ему телефон, он решил обратить его в свою пользу. Довод защитника, что в действиях ФИО3 отсутствует объективная сторона кражи, поскольку ФИО3 передал телефон потерпевшему добровольно и тайного хищения телефона не было, суд считает не состоятельным. Согласно ч.1 примечания к ст. 158 УК РФ под хищением, кроме совершения с корыстной целью, противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, так же понимается совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного обращения чужого имущества в пользу виновного, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества.

Совокупность представленных доказательств, которые суд признает достоверными, допустимыми и относимыми, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО1 в совершении тайного хищения чужого имущества и квалифицировать его действия по ч.1 ст. 158 УК РФ.

Психическое состояние ФИО1 сомнений не вызывает и суд признает его по отношению к совершенному преступлению вменяемым.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ с учетом совершения преступления при рецидиве не имеется.

ФИО1 характеризуется как лицо, привлекавшееся к уголовной и административной ответственности (том1 л.д. 136,139)

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает:

- признание вины, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ;

- наличие на иждивении малолетнего ребенка, предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ;

- добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ;

- согласно ч.2 ст. 61 УК РФ мнение потерпевшего просившего не назначать строгое наказание, наличие у ФИО1 заболеваний, а так же престарелых родственников, страдающих заболеванием;

Отягчающим наказание обстоятельством суд признает рецидив преступлений, так как ФИО1 имеет судимости по приговорам от 2013г.

С учетом того, что в деле отсутствует акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ не имеется.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности преступления, наступившие последствия, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, суд считает, что наказание следует назначить в виде лишения свободы с применением ч.2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения статьи 64 УК РФ и ч.3 ст. 68 УК РФ суд не находит, поскольку исключительных обстоятельств, существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в судебном заседании не установлено. Так же суд не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ с учетом данных о личности подсудимого, так же поведения подсудимого ФИО1, который скрылся от суда и обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

Согласно п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ местом для отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО3 определить исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по этой статье в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания период содержания под стражей с 00.00.0000г. до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: мобильный телефон марки «Asus Zenfone 2 ZE 551 ML», передать потерпевшему АН

Приговор может быть обжалован в коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня его провозглашения, с подачей апелляционных жалобы через Салаватский городской суд РБ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе. В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции. Также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий Лейдерова Н.А.

Верно. Судья Лейдерова

Приговор не вступил в законную силу ____________________

Секретарь суда 28.02.2010г.

Подлинник приговора подшит в дело № 1-21\2020 (03RS0015-01-2019-003588-56)