Апелляционное постановление № 10-2/2025 10-35/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 1-19/2024

Мировой судья Волков А.Б.

Дело 10-2/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Магнитогорск 15 января 2025 года

Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего судьи Ереминой Е.А.

при секретаре Дремучевой А.Е.,

с участием помощника прокурора Бидяновой К.В.,

адвоката Макаровой Ю.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Макаровой Ю.И., с возражениями государственного обвинителя Дорожкиной Е.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 октября 2024 года, которым

ФИО1,, родившийся <данные изъяты>, судимый:

04 марта 2022 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года; постановлениями Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 14 апреля 2023 года, 07 ноября 2023 испытательный срок продлевался последовательно на 1 месяц, всего на 2 месяца; наказание отбыто 04 мая 2024 года;

10 июля 2023 года Правобережным районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 2 ст. 116.1 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов; наказание отбыто 26 декабря 2023 года,

не содержащийся под стражей по данному уголовному делу,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено принудительными работами на срок 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Приговор Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области 04 марта 2022 года постановлено исполнять самостоятельно.

Разрешены вопросы о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Макаровой Ю.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, помощника прокурора Бидяновой К.В., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы защитника, просившей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах осужденного ФИО1, адвокат Макарова Ю.И. считает приговор мирового судьи не незаконным и подлежащим изменению в связи с несправедливостью приговора. Не оспаривая виновность ФИО1 в содеянном и квалификацию деяния, ставит вопрос об изменении приговора мирового судьи ввиду его чрезмерной суровости. Указывает на наличие совокупности смягчающих наказание осужденного обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств. С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, личности ФИО1, полагает, что приговор является несправедливым, поскольку, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные законом, по своему и виду и размеру является чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания суд не учел в полной мере данные о его личности, влияние назначенного наказания на условия жизни ФИО1 и его семьи, поскольку ФИО1 трудоустроен официально, занимается <данные изъяты>, а назначенное наказание в виде принудительных работ может негативно отразиться на материальном положении его семьи и на внутрисемейных отношениях. Отмечает, что санкция ч. 2 ст. 115 УК РФ предусматривает и другие альтернативные наказания, которые, по мнению стороны защиты, могут в наибольшей степени способствовать достижению целей наказания, восстановлению социальной справедливости, предупреждения совершения осужденным новых преступлений. Просит приговор изменить, смягчить назначенное судом наказание.

В возражениях государственный обвинитель Дорожкина Е.Н., выражая несогласие с доводами адвоката, просит приговор мирового судьи оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, доводы, приведенные сторонами в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено мировым судьей в особом порядке с соблюдением требований главы 40 УПК РФ. ????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????????J????????J?J

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке поддержал в присутствии защитника - адвоката Макаровой Ю.И., государственный обвинитель не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, изложив в описательно-мотивировочной части юридически значимые обстоятельства.

Суд правильно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении вида и размера наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ.

Мировым судом в полной мере учтены сведения о личности осужденного: наличие постоянного места жительства и регистрации, где он удовлетворительно характеризуется, не состоит на учете у врача-психиатра, врача нарколога, трудоустроен.

Судом первой инстанции учтены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные ч.ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ: признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче правдивых показаний, объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 39), которые суд правомерно расценил как протокол явки с повинной, наличие малолетнего ребенка на иждивении, состояние здоровья ФИО1

Именно совокупность смягчающих наказание обстоятельств, данные о личности, позволили суду назначить ФИО1 наказание с применением ст. 53.1 УК РФ, заменив лишение свободы принудительными работами. Выводы суда о том, что именно этот вид наказания позволит достичь целей исправления осужденного, совершившего преступление против личности, осужденного ранее за аналогичные преступления, направленные против личности, жизни и здоровья, без реального отбывания наказания в условиях лишения свободы, судом мотивированы с достаточной полнотой.

При этом, судом учтены были требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, о чем прямо указано в приговоре. Наказание ФИО1 назначено ближе к минимальному.

Иных, заслуживающих внимание обстоятельств, влияющих на решение суда о виде и размере наказания, и не нашедших свое отражение в приговоре, по делу не имеется и в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, перечисленные в приговоре смягчающие обстоятельства судом учтены фактически, поэтому, с учетом применения вышеуказанных льготных правил назначения наказания назначенное ФИО1 наказание нельзя признать чрезмерно строгим, оно отвечает принципам справедливости и соразмерности.

Оснований для применения к нему положений ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ суд не усмотрел, аргументировав свои выводы.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Правовых оснований для обсуждения вопроса о применении к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не имелось, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 115 УК РФ, отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Таким образом, существенных нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела, не установлено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Макаровой Ю.И. не имеется.

Руководствуясь положениями ст. ст. 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 Правобережного района г. Магнитогорска Челябинской области от 22 октября 2024 года в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Макаровой Ю.И. в интересах осужденного ФИО1 без удовлетворения.

...