Решение № 2-739/2018 2-739/2018~М-684/2018 М-684/2018 от 16 октября 2018 г. по делу № 2-739/2018

Дело № 2-739/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 октября 2018 г. г. Кострома

Димитровский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Гаевого Д.Д., при секретаре Варёшиной О.В., рассмотрев гражданское дело по иску АО «Русская Телефонная Компания» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником,

у с т а н о в и л:

АО «Русская Телефонная Компания» обратилось в Димитровский районный суд г.Костромы с иском к ФИО1 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного работником, в размере 9 526,81 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. Требования мотивированы тем, что с 02.08.2016 по 11.08.2017 ФИО1 работал в АО «Русская Телефонная Компания» (далее АО «РТК»). ФИО1 работал в АО «РТК» на условиях полной материальной ответственности, что подтверждается трудовым договором, договором о полной коллективной материальной ответственности. ФИО1 был включен в состав коллектива (бригады) путем заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности (далее – ДКМО) № F130/07-2017/1 от 16.07.2017. Согласно п. 1 ДКМО ответчик принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. 24.07.2017 в результате проведенной инвентаризации товарно-материальных ценностей в офисе продаж F130 была установлена недостача товарно-материальных ценностей в размере 23 990 руб. По результатам инвентаризации составлена сличительная ведомость результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей (на удержание) № F1300000021 от 24.07.2017. В своих объяснениях ФИО1 соглашается с суммой ущерба, установленной в результате инвентаризации, и указывает, что причиной образования недостачи являлась невнимательность при продаже и хранении товара. 24.07.2017 с ФИО1 заключено соглашение о возмещении материального ущерба. Сумма, подлежащая возмещению ответчиком истцу, составляет 11 491 руб. Указанная недостача не может быть отнесена к категории хозяйственных рисков, так как АО «РТК» исполнило обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного ответчику, в частности: обеспечило помещение закрывающимися витринами, кассовым аппаратом и наличием ключей от витрин кассового аппарата и подсобного помещения. Помещение магазина оборудовано системой видеонаблюдения, пожарной и охранной сигнализацией, заключен договор на охрану с соответствующей охранной организацией, имеется «тревожная кнопка» для скрытого вызова группы быстрого реагирования. В добровольном порядке ответчик возместил истцу часть причиненного материального ущерба в размере 1 964.19 руб. Остаток не возмещенного ущерба составляет 9 526,81 руб. (11 491 – 1 964,19 = 9 526,81).

В ходе рассмотрения дела АО «РТК» исковые требования уточнило, просили взыскать с ФИО1 сумму материального ущерба, причиненного работником, в размере 9 860,95 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. В обоснование уточненных исковых требований указали, что истцом при расчете с ФИО1 в период времени с 01.07.2017 по дату увольнения, на основании соглашении о возмещении материального ущерба от 24.07.2017, производились удержания из заработной платы на общую сумму 1 630,05 руб. за причиненный 24.07.2017 материальный ущерб (156,72 руб. – расчетный листок период с 01.07.2017 по 31.07.2017, 1 473,33 руб. - расчетный листок период с 01.08.2017 по 31.08.2017). Удержание истцом из заработной платы ФИО1 оставшихся сумм за причиненный 24.07.2017 материальный ущерб в размере 9 860,95 руб. (11 491 – 1630,05 = 9 860,95) при увольнении не было произведено.

В судебное заседание истец АО «Русская Телефонная Компания» представителя не направил, просил дело рассматривать в отсутствие своего представителя

Ответчик ФИО1, исковое заявление получил, в суд не явился, неоднократно по адресу его места регистрации судом направлялись извещения о назначении судебного заседания, однако корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения, при этом убедительных доказательств отсутствия у ответчика объективной возможности получить извещения суду не представлено. В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принимая во внимание п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, т.к. суд принял все возможные меры к его извещению о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела ответчик ФИО1 состоял с истцом АО «Русская Телефонная Компания» в трудовых отношениях. Трудовой договор был заключен с ФИО1 02.08.2016 (л.д. 6-10). Свои трудовые обязанности ответчик выполнял в офисе продаж по адресу: <адрес>.

В результате проведенной 24.07.2017 инвентаризации в указанном офисе истцом была выявлена недостача товарно - материальных ценностей - сотовых телефонов на общую сумму 23 990 руб., что подтверждается сличительной ведомостью от 24.07.2017 (л.д. 18,19).

В связи с недостачей АО «Русская Телефонная Компания» в правоохранительные органы не обращалось.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Как указано в п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Согласно ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В ст. 245 ТК РФ предусмотрено, что при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

Согласно ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 4 постановления от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» указал, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Как следует из искового заявления ответчик привлекается к ответственности за недостачу товарно - материальных ценностей, переданных ему на ответственное хранение, реализацию, транспортировку на основании договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

Согласно договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности № F130/07-2017/7 от 16.07.2018 г. ФИО1 был включен в состав коллектива (бригады).

Согласно п. 1 вышеуказанного договора ответчик принял на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенного ему для хранения, реализации, транспортировки, а также ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно приложению № 1 к договору членами коллектива (бригады) являются также ФИО2, ФИО3 и ФИО4

24 июля 2017 г. между АО «Русская Телефонная компания» и ФИО1 было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № F1300000021 (приложение № 3) в соответствии с договором о коллективной материальной ответственности, согласно которого сумма, подлежащая возмещению работником работодателю, составляет 11 491 руб.

Пунктом 4 указанного соглашения предусмотрено, что работник обязуется в добровольном порядке возместить причиненный работодателю ущерб.

Из п. 5 соглашения следует, что в том случае, когда трудовой договор, заключенный между работником и работодателем прекращается и при этом работник не в полной мере возместил работодателю причиненный ущерб, то недостающая сумма возмещения удерживается из заработной платы работника при увольнении.

26.07.2017 с ФИО1 было взято объяснение, согласно которого он пояснил, что в АО «РТК» работает в должности начальника офиса с 03.05.2017. Доступ к товарно-материальным ценностям, оказавшимся в недостаче при проведении инвентаризации F1300000021 от 24.07.2017, имел. С суммой установленного инвентаризационной комиссией ущерба в размере 23 990 руб. согласился, указав, что причиной недостачи является невнимательность при продаже и хранении товара. Причиненный компании ущерб в соответствии с положениями договора об индивидуальной/полной коллективной материальной ответственности возместить согласился в виде удержания из заработной платы.

На основании изложенного суд полагает доказанными факты причинения истцу имущественного ущерба в размере 23990 руб., противоправность действия ответчика ФИО1 и наличие причинно- следственной связи между действиями ФИО1 и причинением истцу ущерба. При этом о наличии обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника, суду не заявлено, доказательств не представлено.

Согласно приказу (распоряжению) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 11.08.2017 АО «Русская Телефонная Компания» прекращено действие трудового договора, заключенного с ФИО1, последний уволен с 11.08.2017 по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании личного заявления.

Истцом в материалы дела представлены расчетные листки ФИО1, согласно которых за период с 01.07.2017 по 31.07.2017 из заработной платы удержано в счет возмещения материального ущерба 156,72 руб., за период с 01.08.2017 по 31.08.2017 из заработной платы удержано в счет возмещения материального ущерба 1 473,33 руб.

Таким образом, сумма материального ущерба не в полном объеме возмещена ФИО1 – АО «Русская Телефонная Компания» согласно соглашению о возмещении материального ущерба, заключенного между истцом и ответчиком. Сумма не возмещенного материального ущерба, с учетом удержаний, произведенных из заработной платы, составляет 9 860, 95 руб. (11 491 – 1 630,05). При увольнении ФИО1 из АО «Русская Телефонная Компания» недостающая сумма материального ущерба из заработной платы не была удержана.

При таких обстоятельствах, а также учитывая то, что ответчик согласился с суммой причиненного материального ущерба, суд приходит к выводу о том, что указанную сумму 9 860,95 руб. ответчик ФИО1 должен возместить истцу.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии с положениями ст. 98 ГПК, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Уточненные исковые требования Акционерного общества «Русская Телефонная компания» удовлетворить.

Взыскать в пользу Акционерного общества «Русская Телефонная компания» с ФИО1 сумму ущерба в размере 9 860,95 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб., всего взыскать 10 260 (десять тысяч двести шестьдесят) рублей 95 копеек.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в течение месяца в Костромской областной суд через Димитровский районный суд г. Костромы.

Судья Д.Д. Гаевый