Приговор № 1-1-176/2019 от 11 декабря 2019 г. по делу № 1-1-176/2019

УИД 57RS0014-01-2019-001207-82

№1-1-176/2019


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 декабря 2019 года г.Мценск

Мценский районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Ведёриной О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Захаровой Т.П., с участием государственных обвинителей – Мценского межрайонного прокурора Клёпова Н.А., помощника Мценского межрайонного прокурора Волкова И.Н., подсудимого ФИО1, защитника подсудимого – адвоката Юркова Ю.А., потерпевшей П.Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении Мценского районного суда материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <информация скрыта> судимого

14 сентября 2017 года мировым судьей судебного участка №3 г.Мценска и Мценского района Орловской области по ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 3 года, основное наказание отбыто 23 ноября 2017 года, неотбытый срок дополнительного наказания составляет 9 месяцев 13 дней, под стражей содержащегося с 31 июля 2019 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

установил:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

Дата в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено, ФИО1 распивал спиртное с П.В.В. на участке местности вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес>

В ходе распития спиртного между ФИО1 и П.В.В. произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений возник и сформировался преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью П.В.В.

В указанный промежуток времени, то есть Дата в период времени с 20 часов 50 минут до 21 часа 30 минут, более точное время следствием не установлено, находясь на участке местности вблизи дома, расположенного по адресу: <адрес> ФИО1, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью П.В.В. и желая их наступления, при этом, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде смерти П.В.В., хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, в силу своего физического и психического состояния, локализации и силы нанесения ударов, должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, умышленно со значительной силой нанес П.В.В. не менее 8 ударов кулаками рук в область головы и не менее 34 ударов в область туловища.

В результате указанных умышленных преступных действий ФИО1 П.В.В. были причинены следующие телесные повреждения:

<информация скрыта>

<информация скрыта>

<информация скрыта>

<информация скрыта>

<информация скрыта>

<информация скрыта>

Смерть П.В.В. наступила в результате <телесных повреждений> стоящими в прямой причинно-следственной связи со смертью, в <адрес> Дата не позднее 2 часов 16 минут.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении преступления признал частично, показал суду, что умысла на причинение смерти П.В.В. не имел. Дата в ходе распития спиртного между ним и П.В. произошел словестный конфликт, в результате которого он начал вспоминать обиды прошлых лет. В ответ на это П.В.В. выразился в его адрес нецензурным выражением, поэтому он нанес В. кулаками обеих рук не более десяти ударов в область лица. В. закрывал лицо запястьями своих рук, чтобы спастись от ударов. Удары он наносил и после того, как В. сполз задней частью спины на деревянный помост. При этом он стал на ногу П.В.В. коленом, поскольку тот находился в яме. После того, как он нанес удары, В. начал хрипеть, находился в сознании. Свидетель К.Н.А. взял за шиворот В. и вытащил из ямы на дорогу, после чего К.Н.А. нанес В. также телесные повреждения. П.А.А. стоял в стороне и просто наблюдал за происходящим. После этого они уехали.

Вместе с тем, виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого 31.07.2019, согласно которым Дата около 20 часов 40 минут вместе с К.Н.А. и П.А.А. они приехали на велосипедах в д.<адрес>, где около дома П.Л.М. втроем, а также с участием П.В.В. распивали спиртное. Их видела мать П.В.В. - П.Л.М. В процессе распития под действием алкоголя он вспомнил детскую обиду и начал проявлять в адрес П.В.В. агрессию, высказывал претензии. П.В.В. в ответ на это начал выражаться в его адрес нецензурной бранью. После этого он встал на ноги и, находясь лицом к сидящему на деревянном настиле П.В.В., начал наносить с силой удары кулаками обеих рук в область лица и головы последнего, всего нанес не менее 10 ударов. От ударов П.В.В. упал рядом с настилом на землю, где был небольшой ров, и он, сразу сев на П.В.В. сверху в области таза, стал наносить лежащему на спине П.В.В. многочисленные удары кулаками обеих рук в область головы и туловища, нанес не менее 20 ударов. П.В.В. пытался закрывать свою голову и лицо руками, столкнуть его, ворочался, поэтому некоторые его удары приходились по бокам туловища П.В.В. В ходе избиения он наружной стороной предплечья левой руки уперся П.В.В. в область шеи, не давая сопротивляться. В какой-то момент его агрессия утихла, и он перестал наносить удары. П.В.В. находился в сознании, но при этом хрипел и еле шевелился. Он испугался, что сильно избил П.В.В., похлопал по щекам П.В.В. ладонями, увидел, что последнему легче. Подошел К.Н.А. и попытался поднять П.В.В. на ноги, но у него не получилось. Они решили быстро уехать оттуда, пока их не заметили. Он не желал, чтобы П.В.В. умер, хотя, нанося сильные удары по голове и туловищу, понимал, что может наступить смерть П.В.В. Удары наносил со значительной силой с целью избиения, причинения боли и телесных повреждений, так как был сильно зол из-за того, что тот обижал его в детстве (т.2, л.д.190-196).

В ходе проверки показаний на месте 31.07.2019 подозреваемый ФИО1 указал место около дома № по <адрес>, где Дата наносил удары П.В.В., при помощи манекена продемонстрировал механизм нанесения ударов по голове и телу П.В.В., а также уточнил количество ударов: 10 ударов кулаками обеих рук в область лица и головы, а после того, как П.В.В. упал рядом с настилом, он нанес еще 2 удара в лицо, затем не менее 14 ударов по туловищу, потом 4 удара в область лица П.В.В. (т.2, л.д.197-220).

В ходе допроса в качестве обвиняемого Дата ФИО1 показал, что в ходе словесного конфликта нанес П.В.В. кулаками обеих рук в область лица около 10 ударов, отчего тот сполз по деревянному настилу на землю и спиной соприкасался с деревянным настилом, потом ФИО1 нанес П.В.В. не более трех ударов в область лица. После этого подошел К.Н.А., взял за одежду П.В.В. в области плеч и стал сильно трясти. Он не видел, наносил ли К.Н.А. П.В.В. удары. Потом они уехали (т.2, л.д.231-238).

Показания ФИО1 в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, в том числе при проведении проверки показаний на месте, оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями. ФИО1 их не подтвердил в части количества и механизма нанесения ударов, показал, что следователь оказывал на него психологическое давление. В действительности, он нанес П.В.В. не более десяти ударов в область лица, К.Н.А. также избивал П.В.В., но не сильно: несколько пинков в заднюю часть тела ниже спины, по голове не бил.

Показаниями свидетеля К.Н.А. в судебном заседании о том, что в конце июля он, П.А.А. и ФИО1 к вечеру приехали в д.Фарафоново к магазину бабушки П.А.А., который находился рядом с ее домом. П.В.В. - отец П.А.А. сидел на настиле около калитки, ведущей во двор дома. Все вместе в течение 10-15 минут они распивали спиртное. Далее ФИО1 начал разговаривать с П.В.В. на повышенных тонах из-за того, что П.В.В. обижал ФИО1, когда был женат на сестре ФИО1 Затем ФИО1 стал наносить несильные удары П.В.В. правой рукой в область лица и еще куда-то, куда, он не помнит, от ударов были слышны глухие шлепки. Ударов было около 10. Когда ФИО1 бил П.В.В., последний лежал на спине и немного сопротивлялся. ФИО1 находился над П.В.В., при этом придерживал П.В.В. одной рукой, другой – наносил удары. ФИО1 бил П.В.В. от двух до пяти минут. Ни он, ни П.А.А. в конфликт не вмешивались, находились в стороне. ФИО1 крикнул ему и П.А.А. не вмешиваться. П.В.В. находился в сознании все время, пока ФИО1 его бил. Когда уезжали с места происшествия, он видел, что П.В.В. пытался встать. После того, как ФИО1 перестал бить П.В.В., ФИО1 пытался приподнять П.В.В., чтобы оказать помощь, у него не получилось. К этому моменту они допили пиво и уехали. Он П.В.В. не бил. Случившееся впоследствии они не обсуждали, причину избиения П.В.В. ФИО1 ему не сообщал. Характеризует П.В.В. как спокойного, не конфликтного человека.

Показаниями свидетеля К.Н.А., данными при производстве предварительного расследования 31.07.2019 и оглашенными в судебном заседании в связи с наличием существенных противоречий, из которых следует, что он характеризует ФИО1 как спокойного человека, но после выпитого спиртного ФИО1 может становиться агрессивным, учинить драку по незначительному поводу. Дата вместе с П.А.А. и ФИО1 примерно в 20 часов 40 минут они приехали к магазину П.Л.М. в д.Фарафоново. По дороге распивали спиртное – пиво. У магазина на деревянном настиле у калитки сидел П.В.В. – отец П.А.А. ФИО1 купил 1,5 литровую бутылку пива в магазине, сел рядом с П.В.В. на настил, они стали распивать пиво. Он и П.А.А. стояли в пяти метрах от них. Примерно в 21 час 10 минут, когда на улице было темно, он видел, как ФИО1 встал с места и начал наносить удары кулаками рук сидящему на настиле П.В.В. При этом ФИО1 кричал, что П.В.В. загубил его молодость и ранее избивал его, кричал, что он его убьет, при этом оскорбляя различными нецензурныыми словами. В этот момент он увидел, что ФИО1 нанес кулаками обеих рук в область лица П.В.В. и по голове не менее 10 ударов, от которых П.В.В. упал на спину. ФИО1 с теми же криками и угрозами нанес П.В.В. не менее 20 ударов в область лица и туловища, из них не менее 3 ударов в область лица и не менее 13 ударов в область туловища, наклонившись над П.В.В., а также не менее 4 ударов кулаком правой руки в область лица, сидя на П.В.В. ФИО1 сидел на П.В.В. в районе таза, надавливая ему наружной поверхностью предплечья левой руки в область шеи. Удары ФИО1 наносил со значительной силой со всего размаха, были слышны шлепкиП.В.В. сопротивлялся, выставляя перед собой руки, пытаясь закрыть ими свою голову от ударов, ворочался, пытаясь скинуть с себя ФИО1 Они с П.А.А. стояли примерно в 3 метрах за велосипедами, в драку не вмешивались. ФИО1 прекратил наносить удары П.В.В., когда понял, что тот потерял сознание, ладонями руки бил его по щекам и просил прийти в сознание, но П.В.В. в сознание не приходил. После чего ФИО1 встал и сказал быстро уезжать, так как испугался, что сильно избил П.В.В. Он и П.А.А. тоже сильно испугались. Уехали примерно в 21 час 30 минут (т.1, л.д.136-142).

Свидетель К.Н.А. в судебном заседании данные показания подтвердил частично, показал, что все находились в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 при нанесении ударов прижимал предплечьем левой руки шею П.В.В., выражался в адрес П.В.В. нецензурными словами, пытался привести в сознание П.В.В., когда тот потерял сознание. Он также помогал ФИО1 приподнять П.В.В., но он не бил П.В.В. П.В.В. пришел в сознание. Он не говорил следователю, что они испугались и уехали с места происшествия, указывал меньшее количество ударов, как и при допросе в судебном заседании. Показания подписал, не читая, под давлением следователя.

Несовершеннолетний свидетель П.А.А. в судебном заседании показал, что наблюдал конфликт <информация скрыта> в ходе которого ФИО1 нанес <информация скрыта> П.В.В. приблизительно 8 ударов кулаком в область лица. Во время конфликта П.В.В. и ФИО1 стояли друг напротив друга, он и К.Н.А. стояли в стороне. Он испугался, поэтому не стал вмешиваться. После того, как ФИО1 перестал наносить удары, он пожал отцу руку, тот направился в дом. Они взяли велосипеды и уехали.

Показаниями в судебном заседании свидетеля С.Е.А. о том, что между П.В.В. и ФИО1 были нормальные отношения. Ее несовершеннолетний сын П.А.А. рассказывал ей, что видел, как ФИО1 наносил <информация скрыта> П.В.В. удары.

Показаниями потерпевшей П.Л.М. – матери П.В.В., в судебном заседании, из которых следует, что вечером в субботу Дата у ворот рядом с домом она видела сидевшего около дома на деревянном настиле своего сына П.В.В., младшего брата его бывшей жены ФИО1 и своего внука – П.А.А., которые находились в состоянии алкогольного опьянения, от них исходил запах спиртного. В магазине она продала 1,5 л пива ее внуку П.А.А. и незнакомому ей парню. Видела, что с собой у них была еще такая же бутылка, затем ушла домой. Через 10-15 минут, она вышла из дома и, открыв ворота, увидела лежащего сына. Она стала называть его по имени, думая, что он сильно пьян, трогала его лицо ладонями. Он попросил помочь ему. Взяв его за руки, она увидела, что они были в крови, помогла ему сесть на настил, домой он заходил сам. Дома она увидела, что руки у сына были в крови, одежда порвана, на лице разбита губа и кровоподтеки, которых до этого времени у П.В.В. не было. На теле повреждений у сына не видела, поскольку тот переодевался один. На ее вопросы, о том, кто его избил, и предложение о вызове скорой помощи, он отвечал, что разберется сам, отлежится, и все пройдет. После она наблюдала за П.В.В., в том числе и ночью: все это время он находился дома, смотрел телевизор, курил сигареты на кухне и во дворе дома. В воскресенье все было так же. П.В.В. не жаловался на боль. В понедельник Дата сын попросил у нее выпить спиртного, она предложила вызвать скорую помощь, он отказался, сказал, что болит губа, выпил около 100 г спиртного, после смотрел телевизор, а она отправилась спать. Ночью она проснулась от сильного грохота, увидела лежащего в коридоре на полу сына, стала звать его по имени, он хрипел, у П.В.В. прощупывался пульс. Дочь П.Л.М. С.Т.А. вызвала скорую медицинскую помощь, это было около двух часов ночи. П.В.В. умер в ночь с понедельника Дата на вторник Дата.

В ходе предварительного расследования 30.07.2019 П.Л.М. показывала, что в период с Дата на Дата ее сын П.В.В. не ночевал дома, вернулся Дата с телесными повреждениями (т.1, л.д.93-96). Данные показания оглашены в судебном заседании в связи с существенными противоречиями П.Л.М. пояснила, что давала такие показания, возможно, в ходе расследования она перепутала даты. П.В.В. действительно не ночевал дома, но это было Дата или Дата, до того, как его избили.

Показаниями свидетеля С.Т.А. в судебном заседании, из которых следует, что в тот день, когда избили ее брата П.В.В., она находилась в <адрес>. По возвращении на следующий день в д.Фарфоново, домой вместе со своим сожителем Д.В.В. она увидела, что П.В.В. избит: у него рассечен глаз, сильно отекшее лицо. Возможно, были еще повреждения, которые на небритом лице брата не были заметны. На ее вопросы брату о том, что случилось и нужно ли вызвать скорую медицинскую помощь, он отвечал, что ничего страшного, сам разберется. Кто его избил и при каких обстоятельствах, ей П.В.В. не рассказывал, от медицинской помощи отказался, на боль не жаловался. До воскресенья Дата последний раз она видела брата в пятницу Дата без каких-либо телесных повреждений. О дальнейших событиях ей рассказала ее мать П.Л.М. Со слов матери, ей известно, что к магазину, где находилась П.Л.М., пришли ФИО1, П.А.А. и незнакомый ей молодой человек. К ним вышел П.В.В. и продолжал с ними находиться, пока мать не зашла в дом. Попив чай, приблизительно через десять минут, мать вышла из дома и увидела, что на земле около дома лежит П.В.В. Мать привела В. в чувства, он поднялся и зашел в дом. Последующие два дня П.В.В. чувствовал себя нормально, на самочувствие не жаловался. В ночь с понедельника на вторник с Дата на Дата приблизительно в час ночи она и ее мать проснулись от сильного грохота. Мать встала посмотреть, что случилось, следом вышла она, на полу комнаты лежал еще в сознании П.В.В. и хрипел. Она вызвала скорую помощь. К приезду скорой помощи П.В.В. не подавал признаков жизни. П.В.В. кроме как с ФИО1, П.А.А. и еще одним незнакомым парнем около магазина больше ни с кем не видели. Ей никто не рассказывал, кто нанес брату телесные повреждения. Характеризует П.В.В. как спокойного не конфликтного человека. Он официально не работал, последнее время жил с ней и матерью, помогал заниматься домашними делами. Периодически брат выпивал спиртные напитки, в алкогольном состоянии конфликтные ситуации не провоцировал. Когда П.В.В. попросил мать дать ему выпить спиртного, говорил, что у него болела голова. На предложение П.Л.М. вызвать ему скорую медицинскую помощь отказался, после того, как выпил спиртное, ни на что не жаловался. Смерть брата констатировал врач, приехавший через полчаса после вызова на машине скорой помощи.

Показаниями свидетеля Д.В.В. – сожителя С.Т.А., согласно которым Дата примерно между 13 и 15 часами, он видел в доме П.Л.М. П.В.В., у которого были телесные повреждения: сильно разбито лицо, раздутые губы, кровоподтеки на лице. Ему известно, что мать П.В.В. перед тем, как у П.В.В. появились повреждения, видела, как ее сын сидел около магазина с ФИО1 и еще какими-то молодыми людьми.

Сообщением фельдшера «Скорой медицинской помощи» К., поступившим Дата в 02 часа 30 минут в МО МВД России «Мценский» о том, что по адресу: <адрес> скончался П.В.В., Дата года рождения (т.1, л.д.69).

Протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от Дата, проведенного в период с 3.30 часов до 4.00 часов с участием П.Л.М., согласно которому осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, являющийся одноэтажным строением, с 4 комнатами. В комнате от входа в дом справа на полу по середине комнаты на спине лежит труп мужчины - П.В.В., ногами ко входу в комнату, лицом вверх, руки вытянуты вдоль туловища. На трупе надеты черное трико, зеленая футболка, носки. На лице трупа, туловище имеются множественные телесные повреждения. Порядок в комнате не нарушен (т.1, л.д.73-76).

Протоколом осмотра трупа от Дата, согласно которому произведено наружное исследование трупа П.В.В., на котором обнаружены кровоподтеки и ссадины на голове, туловище, конечностях; изъята одежда: футболка, трико темно-синего цвета, трусы, носки, срезы ногтевых пластин левой и правой кистей с подногтевым содержимым П.В.В. (т.1, л.д.12-22).

Заключением эксперта по результатам биологической экспертизы № от Дата, согласно выводам которой <информация скрыта>

Заключением эксперта по результатам биологической экспертизы № от Дата, в котором указано, что <информация скрыта>.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от Дата, смерть П.В.В. наступила не свыше 12-16 часов, но не более 1 суток до момента исследования трупа (Дата в 10.00 часов) в результате <информация скрыта>.

При исследовании трупа обнаружены следующие телесные повреждения:

<информация скрыта>

<информация скрыта>

<информация скрыта>

<информация скрыта>

<информация скрыта>

<информация скрыта>

Выявленные телесные повреждения образовались прижизненно, причинены с силой, достаточной для их образования.

Не исключается вероятность, что П.В.В. был в состоянии передвигаться и совершать активные физические действия вплоть до наступления биологической смерти.

Наиболее вероятно, что выявленные телесные повреждения причинены в период времени, исчисляемый минутами между образованием по отношению друг к другу.

Не исключается вероятность образования всего комплекса выявленных телесных повреждений, за исключением <информация скрыта> от ударного воздействия твердым тупым предметом (предметами), таким как рукой человека, сжатой в кулак, либо руками человека, сжатыми в кулак (т.2, л.д.134-142).

Судебно-медицинский эксперт Т.Н.Н. при разъяснении данного им заключения в судебном заседании подтвердил изложенные выводы, пояснил, что в случае своевременного оказания медицинской помощи П.В.В. не исключается вероятность того, что можно было бы отсрочить или полностью отменить вариант летального исхода.

Протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от Дата, согласно которому в период с 14.10 часов до 15.40 часов с участием П.Л.М. осмотрен дом № по <адрес> и прилегающая к нему территория домовладения. В помещении кухни вдоль левой стены напротив входа стоит кухонный стол, на котором лежит футболка светло – серого цвета с полосками темно-серого цвета с повреждениями в виде расхождения швов в верхней части футболки справа и слева и частичного отделения по шву горловины футболки. Джемпер темно-серого цвета с рисунком в виде ромбов с пуговицами, с длинными рукавами без видимых повреждений. На полу зального помещения дома обнаружено два пятна бурого цвета. С пятен произведен смыв на бинто-марлевый тампон. Порядок в доме не нарушен, следы борьбы, проникновения, волочения отсутствуют. В помещении прихожей изъята пара резиновых шлепанцев, на которых обнаружены пятна бурого цвета. Изъяты: футболка серовато-белого цвета, джемпер, смыв с пятен бурого цвета, пара шлепанцев зеленого цвета, брюки (т.1, л.д.23-38).

Заключением по результатам биологической экспертизы № от Дата, которым установлено, что <информация скрыта>

Заключением по результатам биологической экспертизы № от Дата, которым установлено, что <информация скрыта>

Заключением по результатам биологической экспертизы № от Дата, которым установлено, что <информация скрыта>

Заключением по результатам биологической экспертизы № от Дата, которым установлено, что <информация скрыта>

Заключением по результатам биологической экспертизы № от Дата, которым установлено, что <информация скрыта>

В ходе предварительного расследования пара резиновых шлепанцев, джемпер, спортивные брюки, 2 футболки, срезы ногтевых пластин П.В.В., марлевый тампон белого цвета осмотрены (т.2, л.д.144-175), приобщены к уголовному в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.176-179).

В судебном заседании вышеперечисленные вещественные доказательства осмотрены, потерпевшая П.Л.М. показала, что одежда принадлежит ее сыну. Футболка серовато-белого цвета, джемпер и брюки были надеты на П.В.В., когда он вернулся домой с телесными повреждениями, эту одежду она постирала, сыну дала другую, в том числе футболку зеленого (бирюзового) цвета.

Протоколом осмотра места происшествия с иллюстрационной таблицей от Дата, из которого следует, что произведен осмотр дома № в <адрес>. Вокруг дома растет бурьян, следов прохода к дому не установлено. Вход в дом осуществляется через деревянную дверь, которая на момент осмотра открыта. Общий порядок в доме не нарушен, следов борьбы, волочения, перемещений предметов мебели и повреждений, следов вещества, похожего на кровь, не обнаружено, имеется пыль на предметах мебели и интерьера (т.1, л.д.39–48).

Протоколом выемки с фототаблицей от Дата, из которого следует, что изъяты вещи, которые были надеты на ФИО1 Дата: шорты серого цвета, кроссовки черного цвета (т.1, л.д.171-175),

Заключением по результатам биологической экспертизы № от Дата, согласно которому <информация скрыта>

В ходе предварительного расследования шорты ФИО1 осмотрены (т.2, л.д.144-175), приобщены к уголовному в качестве вещественных доказательств (т.2, л.д.176-179). В судебном заседании вещественные доказательства - шорты ФИО1 осмотрены, ФИО1 показал, что эти шорты были надеты на нем во время происшествия.

Заключением эксперта № от Дата, из которого следует, что выявленные у ФИО1 телесные повреждения в виде <информация скрыта> которые наиболее вероятно образовались при ударно-контактирующем воздействии руками кистей сжатыми в кулаки ФИО1 при нанесении им телесных повреждений постороннему лицу, в срок не менее 2-х, но не свыше 5-ти суток до момента осмотра экспертом, не повлекли вреда здоровью (т.1, л.д.207–208).

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для признания подсудимого ФИО1 виновным в совершении инкриминируемого ему деяния, при этом судом принимаются во внимание показания в судебном заседании свидетелей К.Н.А. и П.А.А., в присутствии которых ФИО1 наносил удары П.В.В., показания свидетеля К.Н.А. в ходе предварительного расследования о количестве и локализации ударов, показания свидетеля С.Е.А., которой П.А.А. рассказывал, что ФИО1 наносил удары П.В.В., показания свидетелей П.Л.М., С.Т.А., Д.В.В. в судебном заседании о наличии телесных повреждений у П.В.В., которые появились после встречи с ФИО1, сообщение фельдшера скорой медицинской помощи, данные протоколов осмотра трупа, места происшествия, предметов, выемки, заключения по результатам судебно-медицинских и биологических экспертиз, показания эксперта в судебном заседании, а также признательные показания подсудимого ФИО1 в ходе судебного заседания и предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, в том числе в ходе проверки показаний на месте, о том, что именно он наносил потерпевшему удары, в результате которых П.В.В. причинены телесные повреждения, повлекшие смерть. Указанные доказательства являются логичными, последовательными, согласуются между собой и обстоятельствами дела, признаются судом достоверными, поэтому суд кладет их в основу приговора.

Показания в судебном заседании свидетеля К.Н.А. о том, что он в ходе допроса указывал меньшее количество ударов, не говорил следователю, что они испугались и уехали с места происшествия, показания подписал, не читая, под давлением следователя, в ходе рассмотрения дела подтверждения не нашли.

Как следует из протокола допроса свидетеля К.Н.А. в ходе предварительного расследования, по окончании следственного действия замечаний от его участников не поступало, протокол прочитан, подписан участниками следственного действия.

Допрошенный в судебном заседании <информация скрыта> Б.Д.В. показал, что в ходе допроса К.Н.А. показания давал добровольно, протокол составлен со слов К.Н.А., замечаний на протокол не поступало.

Суд приходит к выводу, что показания свидетеля К.Н.А. в судебном заседании в части количества и механизма нанесения ударов ФИО1 обусловлены желанием помочь ФИО1, который является другом свидетеля, избежать уголовной ответственности, поэтому суд кладет в основу приговора показания свидетеля К.Н.А. в этой части, данные в ходе предварительного расследования.

Суд принимает показания П.Л.М. в судебном заседании о том, что после Дата ее сын находился дома, поскольку имеющиеся противоречия в показаниях были устранены в судебном заседании, оснований не доверять показаниям потерпевшей П.Л.М. о том, что в ходе предварительного расследования она перепутала даты, у суда не имеется.

Как следует из заключения судебно-медицинской экспертизы трупа П.В.В., выявленные телесные повреждения причинены в период времени, исчисляемый минутами между образованием по отношению друг к другу. Из показаний потерпевшей П.Л.М. и свидетелей С.Т.А. и Д.В.В. следует, что до встречи с ФИО1 телесных повреждений у П.В.В. не было, и после этого он из дома не выходил. В связи с этим суд отвергает как недостоверные показания подсудимого ФИО1 в судебном заседании, где он сообщает о незначительном количестве нанесенных ударов, поскольку они не нашли подтверждения в судебном заседании, являются способом защиты от предъявленного обвинения.

Доводы ФИО1 о том, что в ходе предварительного расследования при проведении следственных действия на него было оказано давление, являются несостоятельными.

В протоколе допросов ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также проверки показаний на месте отсутствуют какие-либо замечания от него или от его защитника. Допросы проведены в присутствии адвоката с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

По указанным основаниям суд принимает показания ФИО1, данные в ходе предварительного расследования.

В судебном заседании исследовано сообщение ФИО1 от Дата в ходе явки с повинной о том, что Дата примерно в 21 час между ним и П.В.В. в ходе распития пива произошел словесный конфликт, в ходе которого он нанес сидящему на земле П.В.В. не менее 10 ударов в лицо, от которых П упал спиной на землю. После чего ФИО1 нанес еще не менее 20 ударов П.В.В. сверху кулаками по голове и туловищу. Явка с повинной написана собственноручно без какого-либо давления (т.2, л.д.180-181). В судебном заседании ФИО1 эти обстоятельства не подтвердил.

Данных о том, что при принятии заявления о явке с повинной ФИО1 разъяснялись, с учетом требований части 1.1 статьи 144 УПК РФ, права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, и была обеспечена возможность осуществления этих прав, стороной обвинения не представлено и в судебном заседании не исследовано.

В связи с изложенным, суд признает протокол явки с повинной от Дата (т.2, л.д.180-181) недопустимым доказательством, которое не может быть положено в основу обвинения.

Суд приходит к выводу, что телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, были причинены ФИО1 потерпевшему П.В.В. в ходе избиения.

Вопреки доводам стороны защиты, данные о противоправном поведении потерпевшего, которое послужило поводом для совершения преступления, в судебном заседании не установлены. Так, подсудимый приехал на место происшествия, где распивал с потерпевшим спиртные напитки, в ходе совместного распития спиртного высказывал претензии потерпевшему, а когда тот ответил нецензурным выражением, ФИО1 начал избивать П.В.В. Доводы подсудимого о том, что причиной конфликта явилось поведение потерпевшего в отношении подсудимого и сложившиеся в связи с этим между ними неприязненные отношения суд расценивает как способ защиты от предъявленного обвинения, поскольку из показаний свидетеля С.Е.А. в судебном заседании следует, что между ФИО1 и П.В.В. были нормальные отношения, свидетели К.Н.А. и П.А.А. показали, что ФИО1 и П.В.В. при встрече Дата сначала общались и распивали спиртное, а потом начался конфликт.

Таким образом, суд приходит к выводу, что мотивом совершения преступления явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения, вызванные ссорой с потерпевшим, осложненные алкогольным опьянением.

При квалификации действия ФИО1 суд исходит из того, что ФИО1, нанося удары кулаками по жизненно – важному органу человека - голове потерпевшего, осознавал, что своими общественно опасными действиями может причинить телесные повреждения, опасные для жизни человека, и желал причинить такие телесные повреждения, то есть действовал умышленно. Данное обстоятельство подтверждается совокупностью телесных повреждений, которые были обнаружены у П.В.В. в области головы, которые не могли образоваться в результате падения из положения, близкого к вертикальному, причинены с силой, достаточной для их образования, состоят в причинно-следственной связи с наступлением смерти, повлекли тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

О неосторожной форме вины ФИО1 к наступившим последствиям содеянного - смерти П.В.В. свидетельствуют показания подсудимого о том, что он не желал наступления смерти последнего, а также показания эксперта Т.Н.Н. в судебном заседании о том, что в случае своевременного оказания медицинской помощи П.В.В. не исключается вероятность того, что можно было бы отсрочить или полностью избежать летального исхода. Однако эти обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ.

Причинно-следственная связь между противоправными действиями подсудимого и наступившей смертью П.В.В. установлена в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, показаниями свидетелей, заключением эксперта и показаниями эксперта Т.Н.Н., которыми установлен характер телесных повреждений у П.В.В., их локализация и механизм образования, с учетом которых суд приходит к выводу, что ФИО1 при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление общественно опасных последствий своих действий в виде смерти П.В.В.

В связи с изложенным, доводы стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ как причинение тяжкого вреда здоровью в связи с тем, что ФИО1 не желал смерти потерпевшего, являются несостоятельными.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.4 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил оконченное умышленное особо тяжкое преступление.

Подсудимый ФИО1 <информация скрыта> по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т.3, л.д.36-37,39), отрицательно характеризуется по месту содержания под стражей в ФКУ <информация скрыта> (т.3, л.д.192).

Согласно заключению комиссии экспертов № от Дата по результатам проведенной первичной амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, ФИО1 <информация скрыта>

Суд находит данное заключение обоснованным, поскольку оно дано квалифицированными специалистами, кроме того, при судебном разбирательстве не установлены какие-либо сведения, опровергающие указанное заключение. По этим основаниям суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им деяния.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются в соответствии с п.«г» ч.1 ст.61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка (т.3, л.д.33), в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, явка с повинной (т.2, л.д.180-181), активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ, к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит раскаяние в содеянном, наличие у ФИО1 <информация скрыта> и заболеваний, указанных в заключении комиссии экспертов № от Дата в виде <информация скрыта>, а также в соответствии с которыми он был признан ограниченно годным к военной службе (т.3, л.д.32) и в соответствии с которыми состоит на учете в <информация скрыта>

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, распивая спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало агрессию к потерпевшему, что привело к совершению им особо тяжкого преступления против личности. Поэтому, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства нет оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который совершил особо тяжкое преступление против личности в период непогашенной судимости за ранее совершенное умышленное преступление небольшой тяжести, суд считает, что исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, и полагает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, которое ему надлежит отбывать реально, то есть в условиях изоляции от общества. Назначение менее строгого вида наказания подсудимому, в том числе и условное осуждение, не обеспечит достижение целей наказания. Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, судом не установлено. Суд не находит оснований для применения положений ст.64 и ст.73 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств суд не назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, так как считает, что для исправления подсудимого достаточно основного наказания.

Окончательное наказание ФИО1 следует назначить в соответствии со ст.70 УК РФ, полностью присоединив к назначенному наказанию неотбытое дополнительное наказание в виде 9 месяцев 13 дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством по приговору мирового судьи судебного участка №3 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 14 сентября 2017 года.

В соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.97 УПК РФ и в целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу следует оставить прежней в виде заключения под стражу.

В срок лишения свободы ФИО1 подлежит зачету период содержания его под стражей с 31 июля 2019 года по день вступления приговора суда в законную силу, с учетом положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Вещественные доказательства: шорты ФИО1, пару резиновых шлепанцев, джемпер, спортивные брюки, 2 футболки, срезы ногтевых пластин П.В.В., марлевый тампон белого цвета, в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ, необходимо уничтожить.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката Сазоновой Р.Н. за защиту подсудимого ФИО1 в общей сумме 1800 рублей в ходе предварительного следствия подлежат взысканию с ФИО1 в доход федерального бюджета (т.3, л.д.47-48).

Оснований, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, для полного или частичного освобождения подсудимого ФИО1 от уплаты процессуальных издержек по делу не имеется. Отказ от защитника в связи с имущественной несостоятельностью в ходе предварительного расследования ФИО1 не заявлял, является трудоспособным лицом, и имеет материальную возможность погасить задолженность перед государством.

Руководствуясь ст.303, 304, 307-310 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию полностью присоединить неотбытое дополнительное наказание в виде 9 месяцев 13 дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством по приговору мирового судьи судебного участка №3 г.Мценска и Мценского района Орловской области от 14 сентября 2017 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 10 (десяти) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством сроком на 9 месяцев 13 дней.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражу.

В срок лишения свободы зачесть период содержания ФИО1 под стражей с 31 июля 2019 года до вступления приговора суда в законную силу с учетом положений п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде 9 месяцев 13 дней лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством исчислять с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Вещественные доказательства: шорты ФИО1, пару резиновых шлепанцев, джемпер, спортивные брюки, 2 футболки, срезы ногтевых пластин П.В.В., марлевый тампон белого цвета - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета Российской Федерации судебные расходы в сумме 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Орловского областного суда через Мценский районный суд в течение десяти суток со дня постановления приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции лично или посредством видеоконференц-связи. Об участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции осужденный указывает в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса

Председательствующий О.А. Ведёрина