Апелляционное постановление № 22-4399/2020 от 7 сентября 2020 г. по делу № 1-18/2020

судья Власов А.А. дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья <адрес>вого суда ФИО12

при секретаре ФИО3,

при помощнике судьи ФИО4,

с участием прокурора ФИО5, потерпевшей А. Л.П. и ее представителя ФИО6, осужденного ФИО1 и его защитника адвоката ФИО7,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО8 в интересах осужденного ФИО1 на приговор Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, родившийся *************,

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии - поселении, куда осужденный должен следовать за счет государства самостоятельно;

срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислен со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, засчитав при этом время следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день;

по вступлении приговора в законную силу, осужденный обязан явиться в управление Федеральной службы исполнения наказания России по <адрес>) для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу;

гражданский иск потерпевшей А. Л.П. удовлетворен частично, взыскано с ФИО1 в пользу А. Л.П. в счет компенсации морального вреда сумму в размере ********* рублей; в удовлетворении остальной части заявленных требований гражданского иска о взыскании в счет компенсации судебных расходов на представителя суммы в размере ********* рублей отказано, данный вопрос подлежит разрешению в порядке исполнения приговора;

разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступления осужденного и адвоката в поддержку жалобы, мнение прокурора об оставлении приговора без изменения,

УСТАНОВИЛ:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, ФИО1 признан виновным в совершении ***********, управляющим автомобилем, правил дорожного движения (далее – ПДД), повлекшее по неосторожности смерть А. Ю.Ф.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО8 считает приговор незаконным и необоснованным в связи с нарушением процессуального и материального права, несоответствий выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Вина ФИО1 не доказана. Дана неправильная квалификация факту дорожно-транспортного происшествия, с учетом совокупности причин и условий, факторов, способствовавших наступлению вредных последствий, последовательности их возникновения, техническому состоянию транспортного средства, действиям водителей.

Обвинение построено на основе следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ Не дана оценка тому, что при определении траектории движения и расстояния между транспортными средствами требуется, чтобы погодные условия, освещаемостъ и дальность видимости были максимально приближены в имевшем место при происшествии. Транспортные средства должны быть аналогичного типа и марок, если при происшествии в кузове был габаритный груз, то при эксперименте автомобиль загружают аналогично. Согласно протокола следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ погода не соответствовала. Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ установить более точно место столкновения автомобилей не представилось возможным по причине отсутствия на участке происшествия комплекса признаков, позволяющих судить об этом. В постановлении о назначении автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что в ходе расследования установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия на автомобиле «****» под управлением А. Ю.Ф. не работали в установленном режиме внешние световые приборы, с грузом «силоса, соломы» в салоне автомобиля со скоростью 10 км/ч. Остается неустановленным, что относится к перечню неисправностей и условий, при которых запрещена эксплуатация транспортных средств. На экспериментируемый автомобиль следователь надел новые номера с отблеском, которые легко увидеть. Вместо дождя автомобиль поливался с помощью пожарной автомашины, создавая иллюзию осеннего холодного вечера, тем самым, дискредитируя следственный эксперимент, поскольку в день происшествия была плохая дождливая погода в темное время суток, автомобиль «****» выезжал из фермы груженный силосом и сеном по грунтовой дороге, без габаритных огней, не соблюдая ПДД, создавая на трассе аварийную обстановку. Данному факту суд не дал оценку. Не выяснено располагал ли ФИО1 технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие. Не установлена скорость автомобилей. Необоснованно отказано в производстве судебной автотехнической экспертизы.

В протоколе осмотра места происшествия и в схеме дорожно-транспортного происшествия участвовали заинтересованные лица в качестве понятых: С. А.В и К.В.И. При допросе в судебном заседании С. А.В и К. В.И заявили, что силос и сено, в автомашине «****» они не видели, хотя другие свидетели это подтвердили, в частности следователь К. Е.В, сотрудник ДПС Р. А.В, свидетели М. М-Р.М, К.Б.О.

Из показаний осужденного следует, что препятствие возникло неожиданно и он увидел автомобиль за 25 метров до столкновения и не имел технической возможности предотвратить столкновение, хотя пытался уйти налево, удар пришелся на левую сторону сзади автомобиля «****», что подтверждается протоколом осмотра места происшествия и осмотра автомобилей.

Гражданский иск подлежит отклонению, так как не установлен собственник автомобиля - источника повышенной ответственности. Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, если водитель, который виновен в дорожно-транспортном происшествии и его ответственность не была застрахована по ОСАГО, то ответственность по возмещению вреда и иного ущерба возлагается на собственника транспортного средства.

Просит приговор отменить, передать дело на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО9 считает приговор законным, обоснованным, справедливым. Вина ФИО1 доказана. Довод жалобы о том, что предварительное следствие и суд построило обвинение на одном факте, а именно следственном эксперименте от является несостоятельным, так как вводные данные учитывались из показаний в том числе и обвиняемого ФИО1 В материалах дела содержатся и иные доказательства, полностью подтверждающие вину осужденного. Несостоятельным является довод о том, что понятые С. А.В. и К. В.И. являлись заинтересованными лицами по делу, однако в чем именно заинтересованность указанных понятых необоснованно. Принцип состязательности сторон судом не был нарушен и сторона защиты не была поставлена в неравное положение со стороной обвинения в судебном заседании. Судом сторона защиты не ограничивались в праве на предоставление доказательств, исключающих виновность ФИО1 Суд разрешил все заявленные ходатайства, использовал все имеющиеся у него организационные возможности для обеспечения явки свидетелей, на допросе которых настаивали участники судебного разбирательства. Все добытые в ходе предварительного следствия доказательства обоснованно признаны судом относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами. Ссылается на положения Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшей – адвокат ФИО13 считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Вина осужденного доказана. Доказательствами вины ФИО1 являются показания потерпевшей А. Л.П., ФИО11 А.А., И. Ш.А., К. Б.О., Д. Л.С., М. М-Р.М., С. А.В., К. В.И., Е. Н.Н., К. Е.В., Р. А.В., которые являются логичными, последовательными и соответствующими истине, согласуются между собой и с другими доказательствами как в целом, так и в деталях не противоречат материалам дела и не вызывают сомнений в достоверности. Кроме того, вина осужденного подтверждается заключениями судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-э, транспортно-трасологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-э, судебной экспертизы автомобильных ламп от ДД.ММ.ГГГГ №-э; протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ Стороной защиты не представлено доказательств, указывающих на невиновность ФИО1 Позиция защиты свелась к иному толкованию доказательств, представленных стороной обвинения. Суд обоснованно взыскал с ФИО1 в пользу А. Л.П. ***** рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением, поскольку вина ФИО1 была установлена судом, а соответственно он и является причинителем вреда. Просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ ввиду согласия сторон апелляционное рассмотрение дела произведено без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции в особом порядке, что, однако, не лишает суд апелляционной инстанции права ссылаться на них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает следующее.

Как следует из материалов дела, предварительное расследование и судебное разбирательство по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне и полно с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон. Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводились предвзято либо с обвинительным уклоном, а суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается.

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Судом первой инстанции приведены основания, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом, сформулированы выводы о квалификации действий осужденного ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, ПДД, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом проверены доводы в защиту осужденного ФИО1 и каждому из таких доводов дана правильная оценка, основанная на анализе исследованных в судебном заседании доказательств.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, были исследованы судом первой инстанции с надлежащей полнотой, приведенные в приговоре доказательства собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, верно оценены, являются относимыми, достоверными, допустимыми и достаточными для вынесения обвинительного приговора, обоснованно использованы судом для установления обстоятельств, названных в ст. 73 УПК РФ.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с указанными выводами.

Суд апелляционной инстанции не усматривает противоречий в доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденного ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, ПДД, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Несогласие адвоката ФИО8 с положенными в основу приговора доказательствами, как и с их оценкой в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности виновности ФИО1 в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании вину признал частично и показал, что в день дорожно-транспортного происшествия управлял технически исправным автомобилем, погода была холодная с моросью, снег был местами, видимость была примерно 60-70 метров; когда до места происшествия оставалось примерно 500 метров, ехал автомобиль «*****» с ближним светом фар, он тоже включил ближний свет фар, скорость у него была 80 - 85 км/час; за автомобилем «*****» ничего не было видно; когда он поравнялся с автомобилем «*****», то увидел какой-то темный объект, что-то предпринять или что-то сделать он не успел, был удар, его выбросило в левую сторону; пытался ли он тормозить не помнит; потом с правой стороны примерно 15-25 метров он увидел автомобиль «****»; после столкновения у него сработала подушка безопасности; решили водителя, подававшего признаки жизни, в автомобиле «****» не трогать, дождаться скорую медицинскую помощь.

Также осужденный показал, что на следственном эксперименте дорога была намочена.

Суд обоснованно расценил показания ФИО1, как один из способов защиты, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам и опровергаются совокупностью иных доказательств по уголовному делу.

В обоснование выводов о доказанности вины в нарушении лицом, управляющим автомобилем, ПДД, повлекшем по неосторожности смерть человека, суд правомерно сослался в приговоре на:

- показания потерпевшей А. Л.П. и ФИО11 А.А., И. Ш.А., Д. Л.С., М. М-Р.М., С. А.В., К. В.И., Е. Н.Н., К. Е.В. и Р. А.В.

Показания понятых С. А.В. и К. В.И. о проведении осмотра места происшествия последовательны, согласуются с другими доказательствами и обоснованно положены в основу приговора. Доводы об их заинтересованности в исходе дела являются несостоятельными.

Суд обоснованно признал достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела показания потерпевшей и свидетелей, так как они являются последовательными, без существенных противоречий между собой и сочетающимися с другими доказательствами, в частности:

- протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и 23 ;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ

При этом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО8 следственный эксперимент от ДД.ММ.ГГГГ был проведен в соответствии с требованиями ст.ст. 164, 181 УПК РФ, протокол следственного эксперимента оформлен в соответствии с требованиям ст. 166 УПК РФ. Обстоятельство того, что эксперимент был осуществлен в несколько иных условиях, нежели те, что имели место на момент дорожно-транспортного происшествия, с участием другого водителя, не свидетельствует о необъективности полученного в итоге результата следственного эксперимента.

Согласно протоколу следственного действия, эксперимент был инициирован с целью выяснения возможности для водителя своевременно заметить автомобиль «****» на проезжей части. При этом, как достоверно установил суд, следственный эксперимент проводился в несколько худших условиях, нежели на момент происшествия.

ФИО10И., И. Ш.А., К. Б.О. показали в судебном заседании, что во время дорожно-транспортного происшествия была мелкая морось. ФИО11А., К. Б.О. показали, что видимость на дороге была нормальной.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии нарушений закона при проведении следственного эксперимента, что в приговоре надлежащим образом мотивировано.

Признанные судом доказанными фактические обстоятельства уголовного дела и вина осужденного также подтверждается

- заключением автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-э, согласно которому ФИО1 располагал технической возможностью, снижением скорости предотвратить столкновение с автомобилем «****», движущимся впереди в попутном направлении с меньшей скоростью; действия ФИО1 не соответствовали требованиям п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ;

- заключением транспортно-трассологической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому автомобили двигались в попутном направлении, при этом автомобиль «****» находился спереди и несколько справа от автомобиля «Мерседес» двигался с меньшей скоростью относительно скорости движения автомобиля ФИО1;

- заключением судебной экспертизы автомобильных ламп от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому фонари на автомобиле «****» в момент дорожно-транспортного происшествия горели;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия А. Ю.Ф. причинены тяжкие телесные повреждения, которые состоят в прямой причинной связи с наступлением его смерти;

- заключением судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 причинен легкий вред здоровью, а также отсутствуют сведения, отображающие ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия в состоянии опьянения.

Проведенные по делу экспертизы и исследованные судом заключения экспертов, у судебной коллегии сомнений не вызывают, также не имеется оснований сомневаться в компетентности и квалификации экспертов, обладающих соответствующим образованием и достаточными знаниями в исследуемых областях. Эксперты перед началом проведения экспертизы были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы и аргументированы, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. Заключения полностью соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, поэтому они обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, судом первой инстанции была достоверно установлена прямая причинно-следственная связь между нарушениями ФИО1 ПДД и наступившими последствиями в виде совершения столкновения с автомобилем «****».

Заключениями автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №-э, транспортно-трассологической судебной экспертизы, судебной экспертизы автомобильных ламп было установлено, что ФИО1 имел возможность избежать столкновения с автомобилем А. Ю.Ф., соблюдая ПДД, однако проявил невнимательность к дорожной обстановке; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасности дорожного движения; вел автомобиль со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД; при возникновении опасности для его движения которую он в состоянии был обнаружить в виде движущегося впереди в попутном с ним направлении по полосе его движения автомобиля «****», не принял возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, вследствие чего допустил столкновение.

Вопреки доводам жалобы, судом было достоверно установлено, что автомобиль А. Ю.Ф. двигался в попутном направлении с меньшей скоростью по отношению к автомобилю ФИО1, при этом габаритные огни на автомобиле «****» горели. Таким образом, автомобиль «****» при условиях на момент дорожно-транспортного происшествия был не заметен на дороге. При этом, наличие либо отсутствие груза в автомобиле (сена, силоса) не влияет на виновность ФИО1, ведь водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД.

При этом, суд принял во внимание показания самого ФИО1 о том, что во время дорожно-транспортного происшествия погода была с моросью, он двигался на автомобиле со скоростью 80-85 км/ч, что, за пределами населенных пунктов, является почти максимально разрешенной скоростью. Указанная скорость не обеспечивала ФИО1 возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД, в том числе с учетом метеорологических условий.

Судом первой инстанции в ходе судебного разбирательства было установлено, что все процессуальные документы добыты органами следствия в установленном законом порядке.

Вопросы допустимости доказательств рассмотрены судом при разрешении ходатайств стороны защиты, по которым приняты правильные решения, выводы суда мотивированы и являются обоснованными. У суда апелляционной инстанции также не имеется каких-либо оснований для признания исследованных в суде первой инстанции доказательств недопустимыми.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к правильному выводу о доказанности вины осужденного ФИО1 В нарушении лицом, управляющим автомобилем, ПДД, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного ФИО1, требующих истолкования их в его пользу, судом апелляционной по делу не установлено. Оснований для иной оценки представленным, как стороной обвинения, так и стороной защиты, доказательствам, судом не установлено, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, нарушений норм УПК РФ, которые бы повлияли на вынесение приговора в отношении ФИО1 и влекли его отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает. Не усматривается также оснований считать незаконными и необоснованными промежуточные решения, вынесенные в ходе судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания ФИО1, судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении ФИО1 наказания были признаны смягчающими обстоятельствами частичное признание вины, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, совершение им впервые преступления по неосторожности, положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 судом не установлено.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности замены осужденному наказания, в виде лишения свободы принудительными работами, а также освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, в соответствии со ст. 76.2 УК РФ.

Суд обоснованно не нашел оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ и не усмотрел оснований для изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ, суд апелляционной инстанции так же полагает, что таких оснований не имеется.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. 60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката ФИО8, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требования о взыскании морального вреда. С учетом степени нравственных и физических страданий А. Л.П. от потери мужа и отца ее детей, фактических обстоятельств совершения преступления, степени вины ФИО1, его имущественного и семейного положения, суд постановил взыскать в пользу А. Л.П. в качестве компенсации морального вреда сумму **** рублей.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При этом, вопреки доводам апеллянта, исходя из положений п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.

А потому апелляционная жалоба адвоката ФИО8 не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Левокумского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.


Судья

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ