Приговор № 1-275/2022 1-42/2023 от 11 октября 2023 г. по делу № 1-275/2022

№...

дело №... (№...)


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ХХ.ХХ.ХХ. ...

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретарях: Москвиной Ю.К., Хуттер Л.В., Кулицком А.В.,

с участием государственных обвинителей: Шиловой Н.А., Харьковой А.В., Кучина Д.В., Дудливой Ю.З.,

потерпевшего Потерпевший №1,

защитника – адвоката Врублевского О.Н.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО1, ХХ.ХХ.ХХ. года рождения, уроженца ... ... гражданина Российской Федерации, со средним образованием, военнообязанного, холостого (брак расторгнут), имеющего на иждивении ребенка, <...>, трудоустроенного стропальщиком <...>», в Агентстве занятости населения на учете не состоящего, зарегистрированного по адресу: ..., ... ...; проживающего по адресу: ... ...

ранее судимого ХХ.ХХ.ХХ. Сегежским городским судом Республики Карелия (с учетом изменений, внесенных постановлением Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ.) по ч.2 ст. 162 УК РФ, п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 лет 11 месяцев, на основании ч.5 ст.69 УК РФ частично присоединено наказание по приговору мирового судьи судебного участка №... от ХХ.ХХ.ХХ., окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком 12 лет 10 месяцев; постановлением Сегежского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ. освобожденного ХХ.ХХ.ХХ. условно - досрочно на 3 года 6 месяцев 16 дней;

осужденного ХХ.ХХ.ХХ. мировым судьей судебного участка №... Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 9 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 9 месяцев, с возложением обязанностей;

в порядке ст.91- 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1, совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, в период времени с <...> ХХ.ХХ.ХХ. до <...> ХХ.ХХ.ХХ., имея умысел на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может их пресечь, умышленно, путем взлома входной двери, незаконно проник в комнату №... которая расположена в ... общежитии с номером ... ..., откуда умышленно тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество: <...> стоимостью 19 992 рубля 00 копеек. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на сумму 19 992 рубля 00 копеек.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении инкриминируемого преступления не признал, считал, что в его действиях содержатся признаки самоуправства. От дачи показаний подсудимый отказался, воспользовался правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ, в связи с чем оглашались показания ФИО1 на предварительном следствии и его явка с повинной.

Из протокола явки с повинной ФИО1 от ХХ.ХХ.ХХ. следует, что в ХХ.ХХ.ХХ. в вечернее или ночное время, точного времени не помнит, он находился по месту жительства (... ...). Проходя по коридору, он обратил внимание на то, что дверь в комнате соседа открыта. Он, Зверинский, зашел в комнату, там никого не было. На журнальном столике он увидел ноутбук темного цвета. Он, Зверинский, взял данный ноутбук и ушел. В дальнейшем данный ноутбук он продал своему знакомому Свидетель №2. (т. 1 л.д. 159);

Из показаний подозреваемого ФИО1 следует, что у него был сосед Потерпевший №1, он проживал к комнате №..., отношения у них были нормальные, соседские. Они неоднократно заходили друг к другу в гости, иногда распивали спиртное. У него, Зверинского, был телевизор марки «<...>», который он приобретал за 40 000 рублей около 1,5 лет назад, чеков и документов на телевизор не сохранилось. В какой-то момент у него, Зверинского, случилась сложная финансовая ситуация и они договорились с ФИО19 о том, что он, Зверинский, продаст ФИО19 телевизор. Они договорились, что он продаст ФИО19 телевизор за 20 000 рублей. ФИО19 передал ему денежные средства наличными в размере 2000 рублей, остальные обязался вернуть в течение недели. Насколько он, Зверинский, помнит, это было ХХ.ХХ.ХХ.. Телевизор ФИО19 забрал у него в тот же день. В течение следующей недели и по настоящее время ФИО19 ему денежные средства не верн..., Зверинский, пытался тому позвонить, но ФИО19 по телефону на его звонки не отвечал. После продажи телевизора он, Зверинский, с ФИО19 больше не виделся. В вечернее время ХХ.ХХ.ХХ. он, Зверинский, проходил по секции, увидел, что у ФИО19 открыта дверь в его комнату. Он зашел в комнату, думал, что ФИО19 там, но его в комнате не оказалось. Зверинский хотел с ним поговорить по поводу денег за телевизор. Зашел в комнату, т.к. из комнаты была слышна музыка, в коридоре была также слышна музыка. Он, Зверинский, огляделся вокруг и увидел, что телевизора нет. Если бы телевизор был в комнате, то он, Зверинский, забрал бы его обратно. Ему срочно нужны были деньги. Он, Зверинский, увидел ноутбук темного цвета, который лежал на журнальном столике, на нем была включена музыка, он решил ноутбук забрать себе, т.к. ФИО19 не отдавал ему деньги. Ноутбук он, Зверинский, забрал с зарядным устройством, взяв ноутбук в руки, вышел из комнаты ФИО19. После этого он созвонился со своим знакомым Свидетель №2 и договорился, что заложит ему данный ноутбук. Попросил дать ему 5000 рублей в долг, а он, Зверинский, отдаст ему ноутбук, как гарантию того, что потом вернет ФИО5 эти 5000 рублей. ФИО21 перевел денежные средства ему, Зверинскому, на банковскую карту в сумме 5000 рублей, а он, Зверинский, передал ноутбук матери ФИО21. Ранее он брал у ФИО21 деньги в долг и всегда отдавал. На следующий день он, Зверинский, встретил в общежитии ФИО19, Потерпевший №1 сообщил ему, что у него украли ноутбук. Он, Зверинский, ему рассказал, что это он взял его ноутбук, а также сказал, что вернет ему ноутбук, когда тот отдаст ему деньги за телевизор. Он, Зверинский, не спрашивал у ФИО19, где его телевизор. Потерпевший №1 пообещал ему вернуть деньги в течение недели, но до сих пор деньги не отдал. Ноутбуком он, Зверинский, не пользовался, но когда продавал его ФИО21, то сказал тому, что ноутбук в рабочем состоянии. Он, Зверинский, понимает, что совершил преступление. В содеянном раскаивается, вину признает полностью. (т. 1 л.д. 161-165);

Из показаний обвиняемого ФИО1 следует, что ранее он уже давал показания по существу данного уголовного дела, свои показания подтверждает и на них настаивает. Вину не признает. Более ничего пояснять не желает. (т. 1 л.д. 173-175).

После оглашения показаний подсудимый ФИО1 в суде пояснил, что содержание явки с повинной он подтверждает, давал явку без какого-либо принуждения, просит учесть ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Показания, данные им на предварительном следствии, изложены верно. Он их поддерживает. Он продал потерпевшему телевизор марки «<...>» за 20000 рублей. Потерпевший стал от него скрываться, долг за телевизор не отдавал. Потом ФИО19 появился в общежитии. Он, Зверинский, зашел к нему в комнату, т.к. из комнаты играла музыка, потерпевший – наркоман, у него по два дня играет одна и та же мелодия на повторе на ноутбуке. Он, Зверинский, открыл дверь, немного надавив на нее. В комнате ФИО19 не оказалось. Телевизора, который он продал ФИО19, в комнате не было. Он забрал ноутбук ФИО19. Хотел потом его выкупить, когда бы ФИО19 вернул ему его деньги. Он не согласен с показаниями потерпевшего о том, что после произошедшего они виделись. Никакого разговора о том, что он, Зверинский, прощает ФИО19 долг за телевизор, не было. Считает, что ФИО19 оговаривает его из-за того, что у него до сих пор перед ним долговые обязательства.

Вина ФИО1 в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательно - мотивировочной части приговора, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном следствии:

показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который в суде полностью подтвердил свои показания, данные им на предварительном следствии (т. 1 л.д. 136-139) и пояснил, что подсудимый ФИО1 был его соседом по общежитию, познакомился с ним в ХХ.ХХ.ХХ., когда переехал жить в общежитие. Отношения были нормальные, несколько раз вместе распивали спиртное, иногда в комнате у Зверинского, иногда у него, ФИО19. ХХ.ХХ.ХХ. утром он, ФИО19, находился у себя дома, потом около <...> утра ушел к друзьям. На журнальном столике в его комнате, оставался лежать ноутбук марки «<...>». Также в комнате находился плазменный телевизор марки «<...>», диагональ 102 см, черного цвета, который он, ФИО19, ранее приобрел у подсудимого Зверинского. Данный телевизор стоял напротив столика, на котором находился ноутбук. Он, ФИО19, приобрел данный телевизор у Зверинского примерно за 2 недели до того, как был похищен ноутбук. Тогда ФИО19 находился в гостях у Зверинского и за разговором Зверинский сказал, что ему нужно продать телевизор, а также спросил, есть ли у него, ФИО19, знакомые, которым можно данный телевизор продать. Он, ФИО19, согласился купить данный телевизор за 5000 рублей, Зверинский согласился на эту сумму. Он, ФИО19, в этот же момент передал денежные средства в размере 2000 рублей наличными Зверинскому, и забрал телевизор. Остальные 3000 рублей он, ФИО19, пообещал вернуть в течение недели или двух. Он, ФИО19, не смог вернуть Зверинскому денежные средства в срок, о чем ему сообщал. От Зверинского он не скрывался, они постоянно виделись в коридоре общежития. Зверинский никогда не говорил ему, ФИО19, что заберет его имущество в случае, если он не вернет ему деньги за телевизор. Зверинский не просил также вернуть ему его телевизор обратно. Ему, ФИО19, должен был прийти денежный перевод, но если бы он не пришел, то телевизор бы он Зверинскому вернул сам. Ничего ценного кроме ноутбука и телевизора в его комнате не было. Он, ФИО19, вернулся домой ХХ.ХХ.ХХ. примерно в <...>, открыл своим ключом дверь секции (ключи от дверей секции есть только у жильцов секции). После чего подошел к входной двери своей комнаты, попробовал открыть дверь своим ключом, но обнаружил, что дверь открыта, а на дверном косяке имелось повреждение. Он понял, что кто-то взломал дверь и зашел в комнату. На полу он увидел часть замка. Когда он зашел в комнату, то обнаружил, что ноутбук пропал, а телевизор, который он приобретал у Зверинского, стоит на месте. Он, ФИО19, уверен в том, что, уходя, закрывал входную дверь. Сразу в полицию не звонил и не сообщил о преступлении, т.к. был пьян. О произошедшем он рассказал отцу, тот приехал и поставил на двери навесной замок. Он, ФИО19, от сотрудников полиции узнал, что его ноутбук похитил Зверинский. С оценкой экспертом ноутбука в 19 992 рубля он согласен. Зарядное устройство, которое было похищено вместе с ноутбуком, приобреталось в комплекте и входит в стоимость данного ноутбука. Ущерб в сумме 19 992 рубля является него, ФИО19, значительным, поскольку на момент хищения он не был официально трудоустроен, подрабатывал, имел временные заработки, иногда в месяц его доход составлял около 40000 рублей. Оплата за коммунальные услуги составляла около 6000 рублей (копии квитанций предоставил). Позднее, ХХ.ХХ.ХХ., между ним, ФИО19, и Зверинским состоялся разговор по поводу хищения ноутбука, в ходе которого Зверинский признался, что это он взломал входную дверь в его, ФИО19, комнату. Как именно Зверинский вскрыл дверь, он не пояснял. Зверинский также признался, что это он похитил ноутбук, но не сказал, зачем это сделал. Зверинский извинился перед ним за свои действия. Также они договорились по поводу долга за телевизор: Зверинский разрешил ему, ФИО19, не отдавать оставшийся долг в 3000 рублей за телевизор в счет компенсации за повреждение замка и двери в его, ФИО19, комнату. Телевизор Зверинского до сих пор находится у него, ФИО19, в комнате, и подсудимый при желании его может забрать. Когда он, ФИО19, покупал у Зверинского телевизор, они оба были пьяны. Телевизор был без пульта, но Зверинский обещал найти пульт позднее и принести, однако так и не принес. Телевизор без пульта он, ФИО19, включить не смог, хотел подключить его к ноутбуку, чтобы использовать вместо экрана. Никакого другого телевизора, марки «<...>», он у Зверинского за 20 000 рублей не покупал. В протоколе осмотра места происшествия на фото изображен телевизор Зверинского, расположенный в комнате посередине мебельной стенки. Телевизор находился рядом с ноутбуком, телевизор сразу можно было увидеть. На фото также изображены внутренний и навесной замок, который после хищения повесил его отец. Внутренний замок был в рабочем состоянии до того момента, как двери были взломаны. Один раз он, Потерпевший №1, действительно, оставил музыку на ноутбуке включенной и ушел в магазин, а потом к друзьям. Музыка играла не сильно, комната была закрыта. Такой случай был только один раз. В этот день, когда ноутбук был похищен, музыка на нем не играла, он был выключен. В их секцию могли попасть только проживающие в ней жильцы, т.к. дверь закрывается на ключ. Ноутбук ему возвращен, претензий он не имеет. Потерпевшему судом было разъяснено примечание к ст.307 УК РФ, после чего Потерпевший №1 еще раз заверил суд в достоверности своих показаний.;

показаниями свидетеля Свидетель №2, который в суде полностью подтвердил свои показания на предварительном следствии (т. 1 л.д. 123-125, 126-128) и пояснил, что с подсудимым ФИО1 они знакомы, раньше вместе работали. В ХХ.ХХ.ХХ. Зверинский в вечернее время позвонил ему, ФИО21, на мобильный телефон и попросил в долг 15 000 рублей. Он, ФИО21, ему отказал. В этот же день, насколько он помнит, примерно через полчаса, Зверинский снова позвонил ему и предложил купить ноутбук, сказал, что продают какие-то люди. Он, ФИО21, спросил, что это за ноутбук, не ворованный ли он. Зверинский его заверил, что ноутбук не ворованный, что его продает какой-то парень. Он, ФИО21, согласился приобрести у Зверинского этот ноутбук за 5000 рублей. На тот момент он, ФИО21, находился в командировке в ..., поэтому они договорились, что Зверинский принесет ноутбук его, ФИО21, матери, после чего он переведет Зверинскому на карту денежные средства в размере 5 000 рублей. В этот же день, Зверинский пришел к его матери - ФИО14 домой и передал ей ноутбук. После чего его мать данный факт подтвердила и он, ФИО21, перевел на карту (номер которой в смс-сообщении прислал Зверинский) деньги в сумме 5000 рублей. В начале ХХ.ХХ.ХХ. он, ФИО21, вернулся из командировки домой, забрал ноутбук у матери и отнес к себе, ноутбук находился в пакете, он его не проверял. На следующий день приехали сотрудники полиции, от которых он узнал, что ноутбук краденый. Он проехал с сотрудниками в отдел и выдал ноутбук. В ходе допроса он, ФИО21, предоставил выписку со счета его банковской карты ПАО «<...>» и пояснил, что перевод денежных средств в размере 5000 рублей был осуществлен им предположительно ХХ.ХХ.ХХ. на банковскую карту №..., принадлежащую Зверинскому. Потерпевшего Потерпевший №1 он, ФИО21, не знает, и ему ничего не известно о том, какие отношения у подсудимого были с потерпевшим.;

показаниями свидетеля Свидетель №1, которая в общем подтвердила свои показания на предварительном следствии (т. 1 л.д. 120-122) и пояснила, что Потерпевший №1 являлся ее соседом, ей известно, что у него из комнаты украли ноутбук. Зверинский также ее сосед. Квартир у них в общей секции много, но жилых квартир только 5. ФИО19 проживал в квартире напротив, жил не постоянно, а периодически. Вместе со Зверинским ФИО19 она ни разу не видела. Видела один раз ФИО19 пьяным, делала ему на улице замечание, т.к. он не закрыл дверь в секции, других замечаний не было. Примерно за месяц до произошедшего у ФИО19 целый день в комнате играла одна и та же музыка, а его дома не было. Громкой музыки из его комнаты она никогда не слышала. ХХ.ХХ.ХХ. около <...> она уехала на дачу с мужем ФИО15, они вернулись с дачи только ХХ.ХХ.ХХ.. На момент отъезда на дачу, двери комнаты ФИО19 были закрыты на замок. Вернулись они с дачи на следующий день вечером, на двери комнаты ФИО19 она внимания не обратила. Насколько она помнит, у ФИО19 был навесной замок, он был потом поменян девушкой, которой ФИО19 сдал комнату позднее. Она, ФИО20, не видела, чтобы навесной замок в комнате ФИО19 был сорван, если бы такое случилось, то она бы обратила на это внимание. ФИО19, когда жил в комнате, всегда закрывал двери, как он это делал изнутри, она не знает. О произошедшем хищении она узнала от участкового, который стучался в двери комнаты ФИО19, разыскивал его. Позднее она видела ФИО19, когда девушка передавала ему ключи, он стоял вместе с отцом.;

Показаниями свидетеля ФИО15, который пояснил, что ему известно о том, что из комнаты их соседа ФИО19 был похищен ноутбук. Комната соседа расположена рядом с их комнатой. Комната ФИО19 закрывалась. Как ему, ФИО20, кажется, на двери соседа было два замка, он видел и навесной и внутренний. Точно видел личинку внутреннего замка в двери. Как устанавливали новый замок, не видел, его, ФИО15, дома практически не бывает. Считает, что в комнату ФИО19 входить без его разрешения никому нельзя, в т.ч. и их соседу Зверинскому. Ему, ФИО15, не известно, являются ли Зверинский и ФИО19 друзьями. Он, ФИО15, знает только об одном случае, когда у ФИО19 в комнате играла музыка, а его дома не было, но двери в его комнату были закрыты. В комнате у ФИО19 он, ФИО15, не был. Отца ФИО19 знает, был ли навесной замок, когда они (ФИО19) купили комнату, не помнит. После ФИО19 в комнате жила девушка.

Показаниями свидетеля ФИО16 о том, что подсудимого ФИО1 он не знает, впервые увидел в судебном заседании. Потерпевший Потерпевший №1 приходится ему сыном. Он, ФИО16, купил комнаты в общежитии сыну, откуда произошло хищение имущества. Когда сын это обнаружил, он позвонил ему, ФИО16, и рассказал, что из комнаты украли его ноутбук. Этот ноутбук сын покупал примерно за 40000 рублей. Сын сказал, что двери в комнате взломаны и замок сломан. До этого в двери комнаты был установлен внутренний замок, накладной механизм был установлен со стороны комнаты, дверь захлопывалась, закрывать на ключ не требовалось, а открывался замок ключом. Он, ФИО16, снял со своего сарая в <...> навесной замок, привез его в общежитие. Позвонил сыну, тот открыл ему общую дверь в секцию, т.к. ключи есть только у жителей секции. Когда он, ФИО16, купил жилье в этой секции общежития, то ему пришлось делать копию ключа, чтобы сын мог попадать в секцию. Он, ФИО16, сразу заподозрил, что хищение совершил кто-то из жителей секции. Они вместе с сыном установили дужки и навесной замок. Входная дверь в их комнате обычная, основание - из доски, внутри - ДСП. Металлическую дверь он поставить не успел. Двери в комнате никогда открытыми не оставляли. Дверь была вскрыта со взломом. Замок был поврежден. Проверяли, можно ли было на него закрыть дверь, но безрезультатно, т.к. он был испорчен. Когда он, ФИО16, зашел в комнату сына, то посередине мебельной стенки видел телевизор. Сын сказал, что кто-то ему этот телевизор дал, но он не исправен. Телевизор при входе в комнату видно сразу. На момент кражи, сын не работал, у него были только временные заработки.

протоколом принятия устного заявления о преступлении Потерпевший №1 от ХХ.ХХ.ХХ., зарегистрированного в КУСП ОМВД России по ... за №... от ХХ.ХХ.ХХ. о том, что ХХ.ХХ.ХХ. около <...> он, Потерпевший №1, ушел из дома по адресу: ... ... к друзьям, при этом закрыв входную дверь в комнату на замок. Вернулся домой около <...> ХХ.ХХ.ХХ. и обнаружил, что дверь открыта, а часть замка лежит на полу. Зайдя в комнату, увидел, что на журнальном столике отсутствует ноутбук марки «<...>» и зарядное устройство к нему. Ноутбук он покупал в магазине ХХ.ХХ.ХХ. за 38 292 рубля за наличный расчет. В полицию по факту хищения сразу не обратился, т.к. был сильно пьян. Кто мог совершить хищение, не знает. Ключи от комнаты были только у него, секция закрывается на замок, ключи имеются только у людей, проживающих в секции. ХХ.ХХ.ХХ. к нему, Потерпевший №1, домой приехал его отец и привез ему навесной замок, он его повесил на дверь, чтобы хоть как - то закрывать двери. Оценивает ноутбук в ту же цену, ущерб от его хищения является значительным, т.к. он, ФИО19, не работает, постоянного заработка не имеет. Предоставил чек о покупке ноутбука. (т. 1 л.д. 18);

протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому был произведен осмотр помещения ... ... ... в ... ..., с участием специалиста и заявителя Потерпевший №1 В ходе осмотра изъяты: замок в двери в секцию (...) в исправном состоянии; на двери комнаты №... имеется навесной замок и внутренний замок (оба запорные устройства зафиксированы на фото №... и №..., №...); на обвязке коробки двери крепления пробоя на высоте 130 см. от порога имеется след взлома (фото 8), который изымается путем фотографирования, а также изъяты 4 отрезка дактилопленки со следами рук. В ходе осмотра зафиксировано, что в помещении комнаты у стены находится мебельная стенка, в средней части которой находится телевизор марки «<...>» (фото №...), далее у окна стоит журнальный столик, заявитель пояснил, что с этого стола похищен его ноутбук «<...>» (также фото №...). (т. 1 л.д. 19-32);

протоколом осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому был произведен осмотр ноутбука марки «<...>» с зарядным устройством от данного ноутбука в помещении кабинета №... расположенного в здании ОМВД России по ... по адресу: .... Ноутбук включился, экран рабочий, имеет царапины. В ходе осмотра у Свидетель №2 изъяты: ноутбук марки «<...>» с зарядным устройством от данного ноутбука. (т. 1 л.д. 33-40);

заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому, среди следов, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ., имеются 2 следа пальца руки пригодные для идентификации. След пальца руки размером 25х20 мм оставлен большим пальцем правой руки с дакткарты на имя Потерпевший №1 След пальца руки размером 20х15 мм, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия и пригодный для идентификации личности, оставлен не Потерпевший №1, а каким-то иным лицом.(т. 1 л.д. 62-63);

заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому, след пальца руки размером 20х15 мм., оставлен большим пальцем правой руки с дактилокарты заполненной на имя ФИО1 (т. 1 л.д. 95-96);

заключением эксперта №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому, рыночная стоимость похищенного ноутбука «<...>» на момент совершения противоправного деяния, с учетом износа составляет – 19 992 рубля 00 копеек. (т. 1 л.д. 79-82);

протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., в ходе которого были осмотрены: ноутбук марки «<...>» и зарядное устройство к нему, изъятые в ходе осмотра места происшествия у Свидетель №2 ХХ.ХХ.ХХ.. (т. 1 л.д. 100-107);

вещественными доказательствами: ноутбуком марки «<...>» и зарядным устройством к нему, признанными и приобщенными в качестве вещественных доказательств постановлением от ХХ.ХХ.ХХ. (выданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1) (т. 1 л.д. 108, 109);

протоколом осмотра документов от ХХ.ХХ.ХХ., в ходе которого были осмотрены гарантийный талон от ХХ.ХХ.ХХ. на ноутбук марки «<...>», кассовый чек от ХХ.ХХ.ХХ. на покупку ноутбука марки «<...>» за 37 874 руб. 63 коп. и компьютерной мыши за 417 руб.37 коп., всего на сумму 38 292 рубля, предоставленные Потерпевший №1 ХХ.ХХ.ХХ. в ходе принятия у него устного заявления о преступлении. (т. 1 л.д. 110-112);

вещественными доказательствами: гарантийным талоном от ХХ.ХХ.ХХ. на ноутбук марки «<...>», кассовым чеком от ХХ.ХХ.ХХ. на покупку ноутбука марки «<...>» (выданы на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1) (т. 1 л.д. 113, 114);

протоколом осмотра предметов от ХХ.ХХ.ХХ., в ходе которого был осмотрен конверт с упакованными в него двумя отрезками светлой дактилопленки со следами пальцев рук, изъятыми в ходе осмотра места происшествия от ХХ.ХХ.ХХ. (в соответствии с заключениями экспертов №... от ХХ.ХХ.ХХ. и №... от ХХ.ХХ.ХХ., следы пальцев рук принадлежат Потерпевший №1 и ФИО1) (т. 1 л.д. 115-118);

вещественными доказательствами: двумя отрезками светлой дактилопленки со следами пальцев рук Потерпевший №1 и ФИО1 (упакованными в бумажный конверт), признанными и приобщенными в качестве вещественных доказательств постановлением от ХХ.ХХ.ХХ. и хранятся при уголовном деле. (т. 1 л.д. 119);

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности – достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательно - мотивировочной части приговора, полностью подтвердилась совокупностью доказательств, указанных в приговоре, а позиция подсудимого и его защиты о совершении ФИО1 самоуправства, не нашла объективного подтверждения в судебном следствии.

К показаниям, данным подсудимым ФИО1 на предварительном следствии и в судебном следствии о совершении им самоуправства в отношении Потерпевший №1, суд относится критически, расценивая их как защитную тактику, избранную подсудимым с целью избежать ответственности именно за содеянное преступление, т.е. за совершение тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище и с причинением значительного ущерба гражданину, по следующим основаниям.

Обвиняемый, подсудимый имеет право защищаться средствами и способами, не запрещенными УПК РФ.

Анализируя протокол явки с повинной, показания подсудимого ФИО1 на предварительном следствии и в судебном следствии необходимо отметить, что его позиция была непоследовательна, содержала противоречия.

Так, в частности, в явке с повинной, содержание которой ФИО1 подтвердил, он указывал, что шел мимо комнаты Потерпевший №1 и увидел, что дверь в комнату открыта, прошел в нее, увидев ноутбук, взял его и ушел, после чего продал Свидетель №2

О том, что из комнаты играла какая-либо музыка, не заявлял, как и о том, что он зашел в комнату, чтобы поговорить с Потерпевший №1 о долге за телевизор, и о том, что хотел передать ноутбук Свидетель №2 в залог.

При допросе в качестве подозреваемого ФИО1 указал, что увидел открытую дверь в комнату Потерпевший №1, и т.к. из комнаты была слышна музыка, он зашел в комнату, чтобы поговорить с Потерпевший №1 по поводу долга за телевизор. Потерпевший №1 не было, а своего телевизора он не нашел. Ему срочно нужны были деньги, и он забрать себе ноутбук потерпевшего, т.к. тот не отдавал ему долг. После чего он, ФИО1, созвонился со своим знакомым Свидетель №2, договорился, что заложит ему данный ноутбук и попросил дать ему 5000 рублей.

При этом также пояснил, что ноутбуком он, ФИО1, не пользовался, но когда продавал его Свидетель №2, то сказал тому, что ноутбук рабочий.

В судебном же заседании подсудимый ФИО1 пояснил, что из комнаты Потерпевший №1 играла одинаковая музыка, и он, ФИО1, открыл дверь в комнату Потерпевший №1, немного на нее надавив. Своего телевизора не обнаружил и забрал ноутбук, но хотел потом его выкупить, когда бы Потерпевший №1 вернул ему его деньги.

Свидетель Свидетель №2 по этому поводу пояснял, что ФИО1 изначально попросил одолжить ему, не 5000 рублей, а 15000 рублей, в чем он ФИО1 оказал. И в тот же вечер, через короткий промежуток времени, ФИО1 уже предлагал купить у него ноутбук, который, якобы, продавал какой-то парень. Он, Свидетель №2, согласился приобрести у ФИО1 этот ноутбук за 5000 рублей и перечислил ему деньги на номер счета, который предоставил ему в смс для оплаты ФИО1 Таким образом, о том, чтобы имела место договоренность между ФИО1 о залоге ноутбука за 5000 рублей, и о согласии ФИО21 на такие условия, не установлено, но доказано иное, а именно, наличие и исполнение договора купли – продажи ноутбука свидетелю подсудимым.

На предварительном следствии ФИО1 пояснял, что на следующий день после того, как он забрал ноутбук потерпевшего, он уже сообщил Потерпевший №1, что это он забрал его ноутбук из комнаты, и он его вернет, когда Потерпевший №1 отдаст ему долг. Про свой телевизор у Потерпевший №1 он не спрашивал.

Из материалов дела, что потерпевший Потерпевший №1 смог прийти в ОМВД и составить протокол устного заявления о преступлении только ХХ.ХХ.ХХ.. Из протокола устного заявления о преступлении видно, что Потерпевший №1 на тот момент не было известно, кто причастен к преступлению.

Свидетели Свидетель №1 и А.В. и потерпевший указали, что случай, когда Потерпевший №1 оставил музыку включенной при своем отсутствии в комнате при закрытой за замок двери, был единственный и произошел примерно за месяц до хищения ноутбука.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 о взломе двери и повреждении замка подтверждены показаниями его отца - свидетеля ФИО16, который будучи предупрежденным об уголовной ответственности, указал, что в связи с воздействием на дверь, был испорчен внутренний замок, и ему пришлось устанавливать замок навесной. В ходе осмотра места происшествия с участием специалиста на обвязке входной двери, на косяке справа, визуальным осмотром был обнаружен и зафиксирован путем фотографирования след воздействия постороннего предмета, а также наличие внутреннего замка (совпадающего по описанию, указанному свидетелем ФИО16) и наличие навесного замка темного цвета на светлой двери.

Свидетели Свидетель №1 и А.В. пояснили, что запомнили на дверях комнаты Потерпевший №1 навесной замок, при этом свидетель Свидетель №1 не смогла пояснить, каким образом в этом случае при наличии только навесного замка потерпевший закрывался в комнате изнутри, а свидетель ФИО15 указал на наличие двух замков, но не знал, когда повесили новый замок, т.к. дома он (ФИО15) практически не бывает. Данные показания, по убеждению суда, могут быть связаны с тем, что наличие замков на дверях соседа по общежитию не представляло для данных свидетелей на тот момент особого интереса. Кроме того, такие показания опровергнуты показаниями свидетеля ФИО16, который лично после кражи из комнаты имущества сына поменял замок на навесной, о чем потерпевший также указывал при подаче устного заявления о преступлении. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля ФИО16 у суда не имеется. Подсудимого свидетель ФИО16 ранее не знал, ноутбук потерпевшему возвращен, телевизор ФИО1 имеется в наличии, т.е. никаких оснований для оговора подсудимого из корысти (о чем заявил подсудимый) не имеется. Кроме того, показания ФИО1 о том, что дверь была открыта (или ее можно было открыть путем небольшого нажатия) противоречат в таком случае показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что при их отъезде на дачу на двери комнаты Потерпевший №1 уже висел навесной замок.

При допросе на предварительном следствии и в суде потерпевший не скрывал обстоятельств приобретения телевизора (б/у) у ФИО1, как и наличия долга за телевизор перед ним. Потерпевший также рассказывал последовательно, какой именно это был телевизор, за сколько он его купил, сколько остался должен, не скрывал также того, что ФИО1 спрашивал о долге, но он, ФИО19, просил отсрочить оплату, и возражений от ФИО1 не было.

К показаниям ФИО1 о том, что он продал Потерпевший №1 телевизор другой марки и за 20000 рублей, суд относится критически, поскольку потерпевший указал, что при договоре о покупке телевизора ФИО1 сказал, что ему очень нужны деньги и надо продать телевизор, Потерпевший №1 смог предложить ему цену в 5000 руб., и тот согласился, Потерпевший №1 на тот момент не имел постоянного заработка, передал ФИО1 не всю сумму, а 2000 рублей в условия дальнейшей отсрочки оставшейся невыплаченной суммы в 3000 рублей.

На предварительном следствии ФИО1 не скрывал, что ввел Свидетель №2 в заблуждение, заверяя о том, что ему известно, что ноутбук в рабочем состоянии, хотя он, ФИО1, его не проверял. Кроме этого, свидетель Свидетель №2 пояснил, что ФИО1 его убедил в том, что ноутбук продает парень, и что этот ноутбук не краденный, однако после возвращения из командировки свидетель от сотрудников полиции узнал, что ФИО1 ему солгал.

Производя юридическую оценку содеянному подсудимым, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ. №... «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» и от ХХ.ХХ.ХХ. №... (ред. от ХХ.ХХ.ХХ.) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», от хищения следует отличать случаи, когда лицо, изымая и (или) обращая в свою пользу или пользу других лиц чужое имущество, действовало в целях осуществления своего действительного или предполагаемого права на это имущество (например, если лицо обратило в свою пользу вверенное ему имущество в целях обеспечения долгового обязательства, не исполненного собственником имущества, либо с целью его временного использования с последующим возвращением собственнику). При наличии оснований, предусмотренных ст.330 УК РФ, в указанных случаях содеянное образует состав самоуправства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ХХ.ХХ.ХХ. N 29 (ред. от ХХ.ХХ.ХХ.) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Кража (...) считается оконченной, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Под незаконным проникновением в жилище (…) следует понимать противоправное тайное или открытое в него вторжение с целью совершения кражи (…). Решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражу (…), признака незаконного проникновения в жилище (…), судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в помещении (жилище …), а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило кражу (…), в его действиях указанный признак отсутствует. При квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство, и др. При этом ущерб, причиненный гражданину, не может быть менее размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Суд убежден в правильности квалификации действий ФИО1 по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку в ходе предварительного расследования, и в судебном следствии добыта совокупность доказательств того, что ФИО1 при проникновении в жилище и изъятии имущества Потерпевший №1 преследовал корыстную цель, т.к. изъятие имущества было осуществлено с целью продать это имущество Свидетель №2 и выручить деньги, в которых ФИО1 нуждался на тот момент. Из совокупности вышеизложенных доказательств установлено, что проникновение в жилое помещение Потерпевший №1 было совершено без его согласия, путем повреждения двери и замка. ФИО1 пояснил на предварительном следствии, что если бы в комнате был его телевизор, то он бы его забрал и ушел, однако свой телевизор ФИО1 из комнаты не забрал, хотя достоверно установлено, что телевизор Зверинского находился в комнате, в непосредственной близости от журнального стола, на котором находился ноутбук. При этом установлено, что Зверинский после отказа ФИО21 в одолжении денег, через непродолжительное время уже предложил ему купить ноутбук, похищенный у ФИО19 из комнаты. Похищенное имущество Зверинский сразу реализовал, в залог его не оставлял. После совершения преступления Зверинский у ФИО19 своим телевизором не интересовался.

Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил в судебном заседании, что ущерб от хищения ноутбука, оцененного с учетом износа экспертом в 19 992 рублей, являлся для него значительным, поскольку он не был официально трудоустроен, имел временные заработки, постоянного дохода не имел, когда подрабатывал, то получал около 40000 рублей, коммунальные услуги составляли около 6000 рублей (квитанции приложил). Потерпевший пояснил, что на момент хищения у него кроме ноутбука и телевизора ФИО1 никаких значимых, ценных вещей не было. Ущерб составляет более 5000 рублей, т.е. более размера, установленного примечанием к статье 158 УК РФ.

Таким образом, установлено, что ущерб в 19 992 рублей является для потерпевшего Потерпевший №1 значительным. У суда также нет оснований подвергать сомнению заключение оценочной экспертизы, проведенной в соответствии с действующим законодательством, с выводами которой согласился потерпевший.

Обстоятельства преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подтвердились в судебном следствии показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1 и А.В. (в той части, в которой они приняты судом), ФИО16, письменными материалами дела, в частности, кассовым чеком о приобретении ноутбука в январе 2022 года, протоколом осмотра предметов, заключениями экспертов, не отрицает обстоятельств незаконного отчуждения в свою пользу ноутбука потерпевшего и сам подсудимый ФИО1, давший на предварительном следствии явку с повинной, а в качестве подозреваемого и обвиняемого - показания об обстоятельствах совершенного им преступления в том виде, в котором он признает вину (о самоуправстве). Показания подсудимого ФИО1 и свидетелей Свидетель №1 и А.В. суд принимает в той части, в которой они не противоречат остальной совокупности добытых по делу доказательств.

Достоверность указанных доказательств, положенных судом в основу приговора, относительно данного преступления у суда сомнений не вызывает, они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, а объективная оценка их в совокупности позволяет суду сделать обоснованный вывод о полной доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления. Оговора подсудимого либо самооговора судом не установлено.

Квалифицирующие признаки данного преступления, нашли свое подтверждение в судебном следствии.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Судом принимается во внимание, что подсудимый ФИО1 совершил умышленное корыстное преступление, отнесенное к категории тяжких.

Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: <...>

У суда отсутствуют основания сомневаться во вменяемости ФИО1, поскольку подсудимый хорошо ориентируется в судебной ситуации, принимает активное участие в исследовании доказательств по делу, на учете у психиатра и нарколога не состоит, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость совершенного ФИО1 деяния, а также обстоятельств, которые могут повлечь освобождение подсудимого от уголовной ответственности и наказания, не имеется.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд признает, в соответствии с п. п. «г, и, к» ч.1 ст.61 УК РФ, - наличие <...>, явку с повинной; активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления; принесение извинений потерпевшему (о принесении которых пояснял потерпевший Потерпевший №1); и в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, - признательные показания о незаконном отчуждении имущества потерпевшего в свою пользу, состояние здоровья подсудимого.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд признает в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений;

В соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО1 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного им преступления.

Согласно ч.2 ст.68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Наиболее строгим видом наказания, предусмотренным п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ является лишение свободы.

В силу п. «в» ч. 1 ст. 73 УК РФ применение положений об условном осуждении в отношении подсудимого невозможно, с учетом наличия в его действиях опасного рецидива.

С учетом вышеизложенного, данных о личности подсудимого, состояния его здоровья, с учетом обстоятельств дела, суд назначает наказания за совершенное преступление в виде лишения свободы реально, для применения ч.2 ст.53.1 УК РФ, оснований не имеется.

При назначении наказания суд, принимая во внимание данные о личности подсудимого, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, не усматривает оснований к применению положений ч.3 ст.68 УК РФ, и руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с наличием в его действиях рецидива, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ и изменения в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч.3 ст.158 УК РФ, на менее тяжкую суд не усматривает с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства.

В судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем, суд не усматривает оснований для применения правил ст.64 УК РФ.

Учитывая смягчающие обстоятельства, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы (предусмотренные ч.3 ст.158 УК РФ).

ХХ.ХХ.ХХ. ФИО1 осужден мировым судьей судебного участка №... Республики Карелия к наказанию в виде лишения свободы условно, наказание по указанному приговору подлежит исполнять самостоятельно.

В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 58 УК РФ, наказание ФИО1, действия которого в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ образуют опасный рецидив преступлений, следует отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определена судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

В связи с осуждением ФИО1 к наказанию в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении него до вступления приговора в законную силу подлежит изменению с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. ФИО1 следует взять под стражу в зале суда немедленно.

По делу одновременно с постановлением приговора судебным решением удовлетворено заявление адвоката Врублевского О.Н. о выплате денежного вознаграждения, в связи с участием в судебном разбирательстве в качестве защитника подсудимого ФИО1 по назначению, в размере 50 853 руб. 60 коп.

В соответствии со ст. 131-132 УПК РФ денежную сумму, выплаченную адвокату за счет средств федерального бюджета за оказание юридической помощи подсудимому в суде, а также денежную сумму, выплаченную адвокату Врублевскому О.Н. из средств федерального бюджета РФ за оказание юридической помощи подозреваемому и обвиняемому ФИО1 на предварительном следствии (в размере 10800 рублей) отнести к процессуальным издержкам.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, подлежат взысканию с ФИО1 на предварительном следствии – полностью, а в суде частично, в размере 28 389 руб. 60 коп., поскольку 8 судебных заседаний не состоялись по причине отсутствия потерпевшего, кроме того, ФИО1 имеет <...> (ч.6 ст.132 УПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 изменить на содержание под стражей, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок наказания время содержания под стражей по настоящему делу с ХХ.ХХ.ХХ. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговор мирового судьи судебного участка №... Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. - исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката на предварительном следствии в размере 10 800 рублей - отнести на счет ФИО1, а в суде в размере – 28 389 руб. 60 коп., - отнести на счет ФИО1, в остальной части – в размере 22 464 руб. - на счет Федерального бюджета.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- ноутбук марки «<...>» и зарядное устройство к нему, гарантийный талон от ХХ.ХХ.ХХ. на ноутбук марки «<...>», кассовый чек от ХХ.ХХ.ХХ. на покупку ноутбука марки «<...>», выданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у потерпевшего;

- два отрезка светлой дактилопленки со следами пальцев рук потерпевшего Потерпевший №1 и обвиняемого ФИО1, упакованные в бумажный конверт, хранящиеся при уголовном деле, - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения дела.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Карелия через Сегежский городской суд Республики Карелия в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным к лишению свободы – со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив об этом в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, апелляционного представления, апелляционной жалобы, а также поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья подпись Н.В. Иванова

Копия верна. Судья Н.В. Иванова