Апелляционное постановление № 22-1163/2017 от 20 июня 2017 г. по делу № 22-1163/2017

Дело № 22- 1163 судья Ломакин В.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 июня 2017 года г.Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гудковой О.Н.,

при секретаре Гришине И.В.,

с участием прокурора Шмелева А.П.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката – Никольской И.Д., представившей ордер <данные изъяты> и удостоверение <данные изъяты>;

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную и дополнительные апелляционные жалобы осужденного ФИО1 на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 27 апреля 2017 года, по которому

ФИО1, 04 <данные изъяты>, судимый:

1) 28 марта 2001 года <данные изъяты>, с учетом изменений внесенных <данные изъяты> от 7 апреля 2005 года по ч.1 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 2 года,

2) 5 декабря 2001 года <данные изъяты>, с учетом изменений внесенных постановлением <данные изъяты> от 7 апреля 2005 года, постановлением <данные изъяты> от 26 ноября 2007 года, <данные изъяты> от 14 июня 2011 года, <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ) к 10 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст.70, ч.5 ст.74 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части наказания по приговору от 28 марта 2001 года, окончательно назначено наказание в виде 12 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

27 декабря 2004 года <данные изъяты>, с учетом изменений внесенных постановлением <данные изъяты> от 14 июня 2011 года, постановлением <данные изъяты> от 23 июля 2013 года по п.п. «а, б» ч.2 ст.158 (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ), ч.2 ст.313, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> от 5 декабря 2001 года, окончательно назначено наказание в виде 10 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 18 августа 2015 года по отбытию срока наказания;

12 января 2017 года <данные изъяты> по ч.4 ст.111 УК РФ к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

осуждён по ч.1 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору частично присоединено наказание по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 12 января 2017 года, и окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде 12 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя - содержание под стражей в ФКУ СИЗО-4 УФСИН России по Тульской области г.Новомосковск-2;

срок наказания постановлено исчислять с 27 апреля 2017 года, засчитав в окончательное наказание отбытое наказание по приговору Киреевского районного суда Тульской области от 12 января 2017 года в виде лишение свободы в период с 24 сентября 2016 года по 26 апреля 2017 года включительно;

принято решение о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи и адвоката Никольской И.Д., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Шмелева А.П., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), поскольку 23 сентября 2016 года в период с 18 часов 00 минут до 18 часов 30 минут угнал от <адрес> автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО7

Преступление совершено при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В апелляционной и дополнительных жалобах осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, поскольку полагает, что доказательства его виновности отсутствуют.

Полагает, что приговор основан на голословных показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые были ими, даны против него с целью избежания ими уголовной ответственности за содеянное.

Указывает, что в связи несвоевременность выделения из уголовного дела по его обвинению по ч.4 ст. 111 УК РФ материалов дела по ч.1 ст. 166 УК РФ ухудшило его положение и привело к назначению более сурового наказания.

Считает, что данное дело было возбуждено после его отказа от признания вины по ч.4 ст. 111 УК РФ в ходе судебного заседания.

Ссылается, что свидетели ФИО8 и ФИО9 неоднократно меняли свои показания, а его показания были на протяжении всего периода следствия последовательными и однообразными.

Полагает, что свидетель ФИО8 должна нести уголовную ответственность как подстрекатель, а не свидетель.

Считает, что протокол осмотра места происшествия от 23.09.2016 года не может являться доказательством по данному делу, поскольку автомашину как вещественное доказательство к делу не приобщали.

Выражает несогласие как с доказательством по делу с протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2017 года, поскольку данный протокол таковым не является и никакого доказательственного значения не несет.

Обращает внимание, что место, где была оставлена автомашина, не осматривалось, что является нарушением УПК РФ.

Выражает несогласие с тем, что автомобиль был передан незаконно отцу потерпевшего, который не имеет на него никаких прав.

Полагает необходимым по данному факту в отношении сотрудников полиции возбудить уголовное дело о превышении полномочий и злоупотреблении служебным положением.

В материалах уголовного дела по ч.1 ст. 166 УК РФ имеются копии протоколов допросов свидетелей из уголовного дела по ч.4 ст. 111 УК РФ, однако данные свидетели должны были быть вновь допрошены по данному делу, что сделано не было, а, следовательно, является нарушением УПК РФ.

Просит приговор суда отменить, направить дело прокурору для проведения объективного и всестороннего расследования.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Киреевский межрайонный прокурор Ахмедов Н.Д. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), при изложенных в приговоре обстоятельствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, основанными на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании, которые в необходимом объеме приведены в приговоре суда:

- показаниями потерпевшего ФИО11, согласно которым 23.09.2016 года около 18 часов он зашел в спальню дома, где увидел кроме сына ФИО1, ФИО14 и ФИО15, которые разговаривали. Через некоторое время он услышал крик ФИО16, после чего она вместе с ФИО17 выбежали на улицу. В этот момент к нему подошел ФИО1, стал требовать ключи от машины сына, а потом без разрешения взял их с тумбочки. Он видел, как ФИО1 уезжал на автомашине сына <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион. Когда приехали сотрудники полиции, то он сообщил адрес ФИО18 в <адрес>. Машину сына он забрал из полиции. Сын умер через несколько дней в больнице;

- показаниями свидетеля ФИО8, согласно которым 23.09.2016 года она у себя в квартире в <адрес> распивала спиртные напитки вместе с ФИО19 и ФИО1. В этот момент ей позвонил ее бывший сожитель ФИО20 который требовал у нее <данные изъяты>. Об этом она рассказал ФИО1, после чего они втроем поехали к ФИО21 домой. Когда приехали, то ФИО1 в ходе разговора нанес ФИО22 удар ножом, после чего она и ФИО23 убежали. Через некоторое время к ним подъехала автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, за рулем которой был ФИО1 и они поехали в <адрес>. Она знала, что это машина ФИО24. Через 10 минут за ними приехали сотрудники полиции. Она не просила ФИО1 забрать у ФИО25 машину. Никаких указаний ФИО1 по данному поводу она не давала, но говорила, что хочет забрать машину;

- показаниями свидетеля ФИО9, согласно которым 23.09.2016 года когда он с ФИО1 находились у ФИО26 и распивали спиртные напитки, то ей позвонил ФИО27, который сообщил, что она должна ему <данные изъяты>. ФИО1 предложил поехать к ФИО28, чтобы разобраться. Когда приехали к ФИО29, то в ходе разговора ФИО1 нанес ему удар ножом. Он с ФИО30 испугавшись выбежали из дома. Через некоторое время к ним подъехала автомашина <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, за рулем которой был ФИО1 и они поехали в <адрес>. ФИО31 не просила ФИО1 забрать у ФИО32 машину;

- протоколом осмотра места происшествия от 23.09.2016г. - <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 24.09.2016г. - место парковки около <адрес>, где находится автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак <адрес>;

- протоколом осмотра места происшествия от 16.02.2017г. - территории, прилегающей к дому <адрес>;

- протоколом осмотра предметов от 16.02.2017г. и постановлением о приобщении их к делу в качестве вещественных доказательств.

Показания потерпевшего и свидетелей оценены судом в соответствии с требованиями УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО1 потерпевшим и свидетелями из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел существенных противоречий, влияющих на выводы суда, в показаниях потерпевшего и свидетелей обвинения.

Суд указал, по каким основаниям и какие доказательства признал относимыми, допустимыми и достоверными, а их совокупность - достаточной для вывода о виновности ФИО1 в совершенном преступлении.

Каждое из исследованных доказательств оценено судом первой инстанции с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все доказательства - в их совокупности, с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, то есть в соответствии с требованиями ст.ст. 87,88 УПК РФ и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Каких-либо нарушений закона при получении доказательств обвинения, при их представлении и исследовании, не имеется.

Принцип состязательности и равноправия сторон судом соблюден, стороны не были ограничены в праве предоставления доказательств, все представленные доказательства судом надлежаще исследованы, заявленные ходатайства разрешены в установленном законом порядке и по ним приняты правильные мотивированные решения. По окончании судебного следствия ни от кого из участников процесса юридически значимых ходатайств о дополнении судебного следствия не поступило.

Достоверность и допустимость доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, у судебной коллегии сомнений не вызывает.

При наличии достаточной совокупности приведенных в приговоре доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в неправомерном завладении автомобилем без цели хищения (угон), и правильно квалифицировал его действия по ч.1 ст.166 УК РФ.

Квалификация действий осужденного ФИО1 в приговоре мотивирована убедительно, при этом все признаки данного преступления получили в его действиях объективное подтверждение.

В суде апелляционной инстанции не установлено существенных противоречий в показаниях свидетелей ФИО8 и ФИО9 в их показаниями на предварительном следствии и в судебном заседании влияющих на выводы суда о виновности ФИО1

Доводы жалоб осужденного ФИО1 о необоснованном его осуждении, недоказанности вины, недопустимости и недостоверности доказательств, на которых основан приговор, а также, что выводы суда основаны на предположениях, несостоятельны.

Как следует из уголовного дела, предварительное расследование и судебное разбирательство проведено в рамках уголовно-процессуального закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного разбирательства.

Суд, сохраняя беспристрастность, обеспечил проведение судебного разбирательства, всестороннее и полное исследование обстоятельств дела на основе принципов состязательности сторон, их равноправия перед судом, создав необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступления, разрешены иные из числа предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.

Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Несогласие осужденного и защитника с решениями суда по ходатайствам не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену приговора. Обоснованность принятых судом решений подтверждается уголовно-процессуальными основаниями, которые усматриваются в материалах дела.

В жалобе осужденного не приводятся какие-либо обстоятельства, которые не были учтены судом, что могло повлиять на выводы суда о виновности осужденного, доводы жалоб сводятся по существу к иной оценке доказательств.

Считать, что в деле отсутствуют достаточные доказательства виновности осужденного ФИО1, у суда апелляционной инстанции нет.

Нарушений требований ст.252 УПК РФ, влекущих отмену приговора, не допущено, основания для прекращения уголовного дела, оправдания осужденного ФИО1 или направлении дела прокурору для проведения дополнительного расследования отсутствуют.

В соответствии с ч.1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

С учетом этих требований закона суд не вправе был выходить за рамки судебного разбирательства, которые определяются объемом обвинения, предъявленного конкретным лицам и содержащегося в соответствующем постановлении и в обвинительном заключении.

Суд как орган, осуществляющий правосудие, не вправе выполнять функции, не связанные с отправлением правосудия, к которым, в частности, относится функция уголовного преследования.

Поэтому доводы жалоб осужденного о том, что ФИО8 и сотрудники полиции должны быть привлечены к уголовной ответственности, юридического значения для решения вопроса о виновности ФИО1 не имеют.

Не проведение в соответствии с УПК РФ осмотра места, где был оставлен угнанный автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий ФИО7 не является основанием для оправдания, осужденного ФИО1, поскольку по делу имеются иные достаточные доказательства, подтверждающие его виновность в совершенном преступлении.

Довод осужденного о незаконной передачи автомобиля не собственнику, а его отцу, является не состоятельным, поскольку собственник автомобиля ФИО12, после действий ФИО1, находился с 23.09.2016 года в больнице, а 26.09.2016 года от полученных повреждений скончался. Отец ФИО7 – ФИО12 является его наследником и имел право забрать имущество, принадлежащее его покойному сыну.

В соответствии с ч.2 ст. 155 УПК РФ материалы, содержащие сведения о новом преступлении и выделенные из уголовного дела в отдельное производство, допускаются в качестве доказательств по данному уголовному делу, в связи, с чем суд апелляционной инстанции считает не состоятельным довод осужденного о необоснованном нахождении в материалах данного уголовного дела копий документов из уголовного дела по его обвинения по ч.4 ст.111 УК РФ.

Психическое состояние осужденного ФИО1 проверено, и он обоснованно признан вменяемым.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6,43,60-63 УК РФ.

Как следует из приговора, при назначении ФИО1 наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, его состояние здоровья, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При определении вида и размера наказания, назначенного ФИО1, суд обоснованно принял во внимание и другие, имеющие значение данные о личности виновного, указанные в приговоре.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд, правильно оценив данные о личности осужденного, конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для назначения ему наказания с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч.3 ст. 68 УК РФ не имеется и иное наказание, не связанное с лишением свободы, не будет способствовать его исправлению.

Окончательное наказание правильно назначено с учетом требований ч.5 ст. 69 УК РФ.

Выводы суда по виду и размеру наказания подробно мотивированы в приговоре. С данными выводами согласен и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения осужденному ФИО1 определен судом в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ, и является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 27 апреля 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий