Решение № 2-1-132/2021 2-1-132/2021~М-1-117/2021 М-1-117/2021 от 6 июня 2021 г. по делу № 2-1-132/2021

Дело № 2-1-132/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2021 года г. Сенгилей

Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе судьи Горбачевой Т.Ю., при секретаре Мартьяновой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, к ООО «Агроторг» о признании недействительной записи об увольнении, изменении формулировки увольнения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного заседания, к ООО «Агроторг» о признании недействительной записи об увольнении, изменении формулировки увольнения.

Требования мотивированы тем, что 13.08.2019 она была принята на работу в ООО «Агроторг» (магазин «Пятерочка») кассиром.

Приказом от 12.02.2021 трудовые отношения с ней были прекращены, на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за прогул.

Полагает свое увольнение незаконным, указывает, что с приказом она не была ознакомлена должным образом. 11.02.2021 ей дали подписать проект приказа, который не был подписан руководителем, не было печати организации. Кроме того, дата приказа об увольнении указана – 12.02.2021.

Просит суд признать недействительной запись № 08 от 12.02.2021 в трудовой книжке об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и изменить формулировку увольнения ФИО1 с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - трудовой договор расторгнут вследствие совершения прогула без уважительной причины, на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – увольнение по собственному желанию.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО2, участвующий в деле на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали, в обоснование привели доводы, изложенные в иске.

Представитель ответчика ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, о дне и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в отзыве на иск просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Частью 1 статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Статьей 21 ТК РФ установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка и трудовую дисциплину.

Указанной обязанности корреспондирует право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (ст. 22 ТК РФ).

Согласно п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 38, 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. Если трудовой договор с работником расторгнут по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места и др.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, в виде увольнения по соответствующим основаниям.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких, как справедливость, соразмерность, законность), и, руководствуясь пп «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г., от 24 сентября 2012 г. № 1793-О, от 24 июня 2014 г. № 1288-О, от 23 июня 2015 г. № 1243-О и др.).

Как следует из письменных материалов дела, 13.08.2019 между ООО «Агроторг» и ФИО1 был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО1 была принята на должность продавца – кассира.

Трудовой договор является срочным и заключается на время отсутствия основного работника *, до момента ее выхода на работу (п. 1.5 трудового договора).

13.08.2019 работодателем издан приказ о приеме на работу ФИО1 в ООО «Агроторг», на должность продавец – кассир.

В соответствии с графиком сменности ФИО1 был установлен график 2/2, продолжительностью рабочей смены – 10,5 часов в смену (с 8.00 до 20.00).

12.02.2021 работодателем издан приказ о прекращении трудового договора с ФИО1 на основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - вследствие совершения прогула без уважительной причины.

В трудовую книжку истицы внесена запись № 8 от 12.02.2021 о расторжении трудового договора по указанному выше основанию.

Как следует из актов от 26 января 2021 года и 27 января 2021 года, ФИО1 отсутствовала в данные дни на рабочем месте.

Согласно графику сменности 26.01.2021 и 27.01.2021 являлись для истицы рабочими днями. С графиком сменности истица была ознакомлена, о чем свидетельствует ее подпись.

28.02.2021 работодателем от ФИО1 затребованы объяснения причины отсутствия на рабочем месте, а также составлена служебная расписка о рассмотрении возможности применения дисциплинарного взыскания.

Из объяснительной ФИО1 следует, что факт отсутствия 26.02.2021 и 27.01.2021 на рабочем месте она признает, данный факт не оспаривает, причин уважительности пропуска не указывает.

Вместе с тем, в судебном заседании истица пояснила, что с самим приказом об увольнении ее работодатель должным образом не ознакомил. В последний рабочий день (11.02.2021) ее ознакомили с проектом приказа, в котором она расписалась, при этом приказ был датирован 12.02.2021. Кроме того, в приказе отсутствовала подпись руководителя и печать организации.

В подтверждение своих доводов истицей к исковому заявлению приложена копия данного приказа, из которой усматривается, что дата составления приказа – 12.02.2021, с приказом ФИО1 ознакомлена – 11.02.2021, подписи директора не имеется.

В отзыве на исковое заявление от 22.04.2021 ответчик не опровергает данное обстоятельство и указывает, что 11.02.2021 ФИО1 была вручена копия приказа об увольнении от 12.02.2021 (л.д. 36). К отзыву ответчик прикладывает копию приказа от 12.02.2021 (л.д. 37), в котором имеется подпись ФИО1 об ознакомлении с приказом от 11.02.2021, при этом подпись руководителя отсутствует.

28.04.2021 ответчиком представлена еще одна копия приказа об увольнении ФИО1. В данном приказе отсутствуют подписи и работника и руководителя организации (л.д. 78).

24.05.2021 от ООО «Агроторг» в обоснование возражений на иск поступил пакет документов, в том числе копия приказа о расторжении с ФИО1 трудового договора. Дата издания приказа 12.02.2021, дата ознакомления с приказом истицы 11.02.2021, имеется подпись директора *, печать организации (л.д. 113).

Из письменных материалов дела следует, что 17.02.2021 ответчиком в адрес истицы почтовой корреспонденцией была направлена копия приказа от 12.02.2021, а также уведомление о получении трудовой книжки. В данной копии приказа (л.д. 124) не имеется подписи руководителя и подписи работника об ознакомлении с приказом.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Увольнение по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания (ч. 3 ст. 192 ТК РФ). Применение к работнику взыскания и расторжение трудового договора оформляются соответствующими приказами (ст. ст. 84.1, 193 ТК РФ). Поскольку наложение взыскания в виде увольнения само по себе свидетельствует о расторжении трудового договора, то в данной ситуации следует издать один приказ.

Увольнение работника оформляется приказом по унифицированной форме № Т-8, утвержденной Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 № 1, или по форме, разработанной работодателем (ч. 1 ст. 84.1 ТК РФ).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, при ознакомлении работодателем работника (ФИО1) с приказом о расторжении трудового договора, в приказе отсутствовал обязательный реквизит, предусмотренный формой № Т-8, а именно – подпись руководителя организации (должность, личная подпись, расшифровка подписи).

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Как указывалось выше, в силу ст. 193 ТК РФ, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Оформление расторжения трудового договора в соответствии с указанной выше формой утверждено Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 в целях реализации требований Трудового кодекса Российской Федерации, ее применение носит обязательный характер, и должен содержать всю необходимую информацию, в связи, с чем приказ о расторжении трудового договора от 12.02.2021 свидетельствует о допущенных работодателем нарушениях при увольнении ФИО1

Разрешая требования истца, руководствуясь положениями пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ст. 193 ТК РФ, суд приходит к выводу об их удовлетворении, поскольку действия работодателя по соблюдению процедуры увольнения работника не соответствуют требованиям трудового законодательства, с приказом о расторжении трудового договора истица в соответствии с нормами действующего законодательства не была ознакомлена.

Кроме того, в нарушение приведенных выше положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда по их применению ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истицы решения о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение истицы, ее отношение к труду, длительность работы в организации ответчика; возможность применения ответчиком к истице иного, менее строгого вида дисциплинарного взыскания.

Требований о восстановлении на работе ФИО1 не заявляла, просила об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В силу ч. 4 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В соответствии с ч. 7 ст. 394 ТК РФ если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

Доказательств, что истица после оспариваемого увольнения вступила в трудовые отношения с другим работодателем, в материалы дела не представлены. В связи с этим суд изменяет дату увольнения на дату вынесения решения суда.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных положений Трудового кодекса РФ, суд приходит к выводу о том, что увольнение истицы на основании приказа от 12.02.2021 по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не может быть признано законным, и полагает требования ФИО1 об изменении формулировки увольнения на увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй и третьей настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, что 11.02.2021 ФИО1 работодателем была вручена копия приказа без подписи руководителя. Полученная 20.02.2021 истицей почтовой корреспонденцией копия приказа от 12.02.2021 также не содержала обязательных реквизитов (подписи руководителя).

С копией приказа об увольнении, составленного работодателем в соответствии с нормами действующего законодательства и содержащего обязательные реквизиты, истица ознакомилась при рассмотрении данного гражданского дела.

Указанные обстоятельства дают основания для вывода о наличии уважительных причин пропуска ФИО1 срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, к ООО «Агроторг» о признании недействительной записи об увольнении, изменении формулировки увольнения, удовлетворить.

Признать недействительной запись № 08 от 12.02.2021 в трудовой книжке ФИО1 об увольнении по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Изменить формулировку и дату увольнения ФИО1 с пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - трудовой договор расторгнут вследствие совершения прогула без уважительной причины на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ – увольнение по собственному желанию, с 07 июня 2021 года.

Взыскать с ООО «Агроторг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ульяновского областного суда через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю. Горбачева