Приговор № 1-568/2019 1-59/2020 от 24 ноября 2020 г. по делу № 1-568/2019

...

70RS0004-01-2019-004869-68

(№1-59/2020)


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г.Томск 25 ноября 2020 года

Советский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего судьи Терсковой Е.В.

помощника прокурора Советского района г.Томска Ведренцевой С.В.,

подсудимого ФИО5,

защитника – адвоката Буртовой Е.И.,

при секретаре Колесовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО5, ..., ранее не судимого,

в отношении которого по данному делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО5 умышленно причинил тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так он (ФИО5), 08 октября 2019 года в период времени с 00.00 час. по 08.00 час., находясь <адрес>, умышленно, с целью причинения физической боли и вреда здоровью, на почве личных неприязненных отношений, осознавая возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью, нанес потерпевшему ФИО1 не менее трех ударов руками и ногами по голове, туловищу и в область грудной клетки, причинив потерпевшему ФИО1 телесные повреждения в виде кровоподтеков на лице в области орбит, не влекущих за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивающиеся как повреждения, не причинившие вред здоровью человека; закрытую травму грудной клетки: перелом 7,8-го ребра справа по средней подмышечной линии со смещением отломков, с развитием посттравматического апикального пневмоторакса справа, эмфиземы мягких тканей правой половины грудной клетки, относящуюся к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО5 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, в связи с чем в порядке ст.276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - УПК РФ) были оглашены его показания, данные им при производстве предварительного следствия.

Так, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО5 показал, что в ночное время 08 октября 2019 года, распивая спиртные напитки в салоне автомобиля ранее не знакомого молодого человека по имени ФИО1, он положил свой сотовый телефон на переднюю панель, после чего уснул. Проснувшись, он стал искать свой сотовый телефон, однако на панели автомобиля телефона не было. В связи с этим у него возник конфликт с ФИО1, в ходе которого он схватил ФИО1 за верхнюю одежду и стал его тянуть из салона автомобиля, при этом нанес ФИО1 два или три удара правой рукой в область лица, а затем уже находясь на улице, нанес ему с размаху один удар ногой в область грудной клетки (т.1 л.д.22-27, т.2 л.д.5-7).

Отвечая на дополнительные вопросы участников процесса, подсудимый ФИО5 оглашенные показания полностью подтвердил, при этом указал, что в момент нанесения ударов ФИО1 находился в трезвом состоянии.

Виновность подсудимого ФИО5 помимо его собственных признательных показаний, данных им в ходе предварительного следствия, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании.

Согласно показаниям допрошенного в судебном заседании потерпевшего ФИО1, с учетом показаний данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании и подтвержденных потерпевшим в суде (т.1 л.д.45-49), в ночное время 08 октября 2019 года в автомобиле он распивал спиртные напитки с парнем по имени Сергей. В какой-то момент Сергей стал вести себя агрессивно по отношению к нему (ФИО1), поясняя это тем, что не может найти свой сотовый телефон, предъявлял ему претензии, а затем нанес ему не менее двух ударов кулаком в правую часть лица, несколько ударов кулаками в область грудной клетки, а также в его правую руку, а когда он (ФИО1) вышел из автомобиля, пнул его ногой в область грудной клетки. В последующем он был госпитализирован в ОКБ. В настоящее время ФИО5 он простил, претензий к нему не имеет.

Кроме того, вина подсудимого ФИО5 в совершении данного преступления подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

- заявлением ФИО1 от 08 октября 2019 года, согласно которому ФИО1 просит привлечь к уголовной ответственности неизвестного гражданина, который 08 октября 2019 года находясь по <адрес>, причинил ему телесные повреждения (т.1 л.д.5);

- медицинской справкой ОГАУЗ «ТОКБ» от 08 октября 2019 года, согласно которой ФИО1 обратился в приемное отделение с диагнозом: закрытая травма грудной клетки справа, перелом 7,8-го ребер, частичный пневмоторакс справа, п/к эмфизема, ушиб мягких тканей лица (т.1 л.д.3);

- протоколом осмотра места происшествия от 09 октября 2019 года, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный в непосредственной близости с <адрес>. В ходе осмотра зафиксировано место совершения преступления, обнаружены и изъяты микрообъекты (т.1 л.д.12-19);

- протоколом изъятия вещей от 08 октября 2019 года, согласно которому у ФИО5 изъята куртка-пуховик, в которой он находился в момент причинения телесных повреждений ФИО1 (т.1 л.д.10);

- протоколом выемки от 09 октября 2019 года, согласно которому у ФИО1. изъяты: футболка и куртка, в которых он находился в момент причинения ему телесных повреждений ФИО5 (т.1 л.д.54);

- заключением генотипической экспертизы №1696 от 15 ноября 2019 года, согласно которой на марлевом тампоне с веществом бурого цвета, на футболке ФИО1, на куртке ФИО1, на куртке ФИО5, представленных на исследование, обнаружена кровь ФИО1 (т.1 л.д.90-93);

- заключением эксперта №1929-М от 15 ноября 2019 года, согласно выводам которого у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: перелом 7-8 ребер справа по средней подмышечной линии со смещением отломков, минимальный правосторонний пневмоторакс, эмфизема мягких тканей правой половины грудной клетки, кровоподтеки на лице в области орбит. Закрытая травма грудной клетки: перелом 7,8 - го ребер справа по средней подмышечной линии со смещением отломков, с развитием посттравматического апикального пневмоторакса справа, эмфиземы мягких тканей правой половины грудной клетки у ФИО1 могла быть причинена действием тупого твердого предмета и относится к тяжкому вреду здоровья, опасного для жизни человека. Кровоподтеки на лице в области орбит у ФИО1 могли быть причинены действием тупого твердого предмета и не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Давность причинения вышеперечисленных повреждений в срок, указанный в постановлении, то есть 08 октября 2019 года не исключается, что подтверждается данными представленной медицинской документации (т.1 л.д.118-121);

- протоколом осмотра предметов от 15 ноября 2019 года, согласно которому произведен осмотр, в том числе, медицинской документации ФИО1 (т.1 л.д.183-187).

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит их достоверными, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд исходит из показаний самого подсудимого, а также иных доказательств, исследованных в судебных заседаниях, так как они в целом согласуются между собой. Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего у суда не имеется, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что причины для оговора ФИО5 у него отсутствуют, никаких неприязненных отношений между ними не было. Показания потерпевшего о множественности нанесенных ему ударов обусловлены психотравмирующей ситуацией, в которой он находился в момент причинения ему телесных повреждений. Относительно юридически значимых обстоятельств и фактических обстоятельств нанесения ударов, механизма их нанесения и локализации показания подсудимого и потерпевшего согласуются между собой.

Соглашаясь с квалификацией, предложенной органами предварительного расследования и поддержанной в суде государственным обвинителем, суд исходит из способа совершения преступления, характера и локализации телесных повреждений, интенсивности действий ФИО5 и их направленности на нарушение функций жизненно важных органов ФИО1, количества ударов, которые в своей совокупности свидетельствуют о намерении подсудимого причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего. Приходя к такому выводу, суд исходит из вышеуказанных показаний ФИО5, не отрицавшего, что он нанес два или три удара правой рукой в область лица ФИО1, а затем уже находясь на улице, нанес ему с размаху один удар ногой в область грудной клетки. Указанные показания согласуются с выводами эксперта относительно их характера (воздействия твердых тупых предметов) и локализации. Кроме того, суд отмечает, что нанося удары потерпевшему ФИО1, подсудимый действовал с прямым умыслом на причинение именно тяжкого вреда здоровью ФИО1., так как при указанных обстоятельствах и механизме нанесения ударов он однозначно осознавал общественную опасность своих действий и предвидел неизбежность наступления общественно опасных последствий, выразившихся в повреждениях потерпевшего, относящихся к категории тяжкого вреда здоровью.

При этом локализация телесных повреждений у потерпевшего, механизм их образования в полной мере соответствуют установленным в ходе судебного следствия обстоятельствам.

Определяя мотив совершенного преступления, суд считает установленным, что оно совершено из личных неприязненных отношений, возникших до нанесения ударов ФИО5 ФИО1, в связи с тем, что подсудимый предположил, что потерпевший взял его телефон. При этом суд приходит к выводу об отсутствии в действиях потерпевшего противоправного характера, в том числе, влекущего необходимость оборонительных действий со стороны ФИО5, так как подсудимый либо иные лица не были подвергнуты общественно опасному посягательству, сопряженному с насилием, опасным для его жизни либо здоровья.

При этом суд однозначно приходит к выводу о непричастности иных лиц к рассматриваемому преступлению. В ходе судебного следствия установлено, что во время нахождения ФИО1 в отмеченное при описании преступного деяния время никто ему удары, помимо ФИО5, не наносил, посторонних лиц не было, что подтвердил потерпевший.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия ФИО5 по ч.1 ст.111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания ФИО5 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО5 совершил умышленное тяжкое преступление, направленное против жизни и здоровья человека.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО5 ранее не судим, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний с указанием обстоятельств совершения преступления, добровольно возместил потерпевшему моральный вред, что судом признается в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание. Кроме того, ФИО5 на учетах в диспансерах не состоит, по месту работы в ООО ...», ООО «...», ООО «...», командиром войсковой части № МВД РФ, а также знакомыми ФИО2, ФИО3 и ФИО4 характеризуется исключительно положительно, имеет нагрудные знаки «За отличие в службе» I степени и II степени, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО5, не установлено.

Учитывая данные о личности подсудимого, отсутствие медицинского заключения на предмет употребления спиртных напитков, оснований для признания обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ, суд не усматривает. Кроме того, из показаний самого подсудимого ФИО5 следует, что в момент причинения телесных повреждений ФИО1 он находился в трезвом состоянии.

С учетом тяжести совершенного ФИО5 преступления, а также данных о его личности, суд находит необходимым назначить ФИО5 наказание в виде лишения свободы, поскольку считает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания - исправление ФИО5 и предупреждение совершения им новых преступлений.

При этом суд находит возможным применить при назначении ФИО5 наказания положения ст.73 УК РФ об условном осуждении, поскольку считает, что у него имеется социальная мотивация для того, чтобы встать на путь исправления без изоляции от общества, и что его исправление возможно без реального отбывания им наказания в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, а, следовательно, основания для применения ст.64 УК РФ отсутствуют.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, установленных приговором, и отсутствие отягчающих обстоятельств, учитывая установленные приговором фактические обстоятельства преступления и степень их общественной опасности, у суда отсутствуют основания изменить в отношении ФИО5 категорию совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вместе с тем, при назначении наказания суд руководствуется положениями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ.

Прокурором Советского района г.Томска ... в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области (далее по тексту – ТФОМС Томской области) в порядке ч.3 ст.44, ч.6 ст.246 УПК РФ заявлен гражданский иск к ФИО5 о взыскании с него средств обязательного медицинского страхования, затраченных на лечение ФИО1, в размере 56 498 (пятьдесят шесть тысяч четыреста девяносто восемь) рублей 03 копейки.

При рассмотрении данного гражданского иска суд исходит из следующего.

В судебном заседании прокурор гражданский иск поддержала в полном объеме, по основаниям, указанным в иске.

Подсудимый, гражданский ответчик, ФИО5 в судебном заседании исковые требования прокурора района признал.

В соответствии со ст.31 Федерального закона «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» от 29 ноября 2010 года №326-ФЗ расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, которое соответствует положениям ч.1 ст.1064 ГК РФ о том, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст.13 и ст.84 Бюджетного кодекса РФ, Территориальный фонд, реализующий государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан, является самостоятельным государственным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансовые средства которого являются федеральной (государственной) собственностью.

При указанных обстоятельствах, обращение прокурора с гражданским иском по настоящему делу в защиту интересов государства, средства которого были затрачены на лечение потерпевшего, соответствует требованиям закона.

Размер и обоснованность заявленных исковых требований подтверждается представленными ТФОМС Томской области выписками из реестра персонифицированного учета сведений о медицинской помощи, оказанной застрахованным лицам в медицинских организациях Томской области, и расшифровками сумм оплат (тарифов) за медицинскую помощь.

На основании изложенного, заявленный прокурором Советского районного суда г.Томска гражданский иск подлежит удовлетворению, а с ФИО5 – взысканию в пользу Российской Федерации в лице ТФОМС Томской области средства обязательного медицинского страхования, затраченные на лечение ФИО1, в сумме 56 497 рублей 03 копейки.

Принимая решение в соответствии с п.17 ч.1 ст.299 УПК РФ по мере пресечения в отношении ФИО5, суд учитывает, что на протяжении предварительного расследования он являлся по вызову следователя, не скрывался, в судебные заседания также являлся без принуждения по вызову суда, при этом имеет постоянное место жительства, вместе с тем, в целях обеспечения исполнения приговора суд приходит к выводу о необходимости оставления в отношении ФИО5 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

Действие сохранной расписки ФИО5 по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки в виде суммы, подлежащей выплате из средств федерального бюджета адвокату Буртовой Е.И. за оказание юридической помощи подсудимому ФИО5 на основании ст.ст.131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО5 в доход государства по отдельному постановлению. Суд принимает во внимание, что подсудимый не отказывался от защитника, учитывает его возраст, состояние здоровья, позволяющие трудиться и получать доход. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется. Суд приходит к убеждению, что данное взыскание не приведет к имущественной несостоятельности подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО5 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Возложить на ФИО5 обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в данный орган на регистрацию.

Меру пресечения в отношении ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск прокурора Советского района г.Томска ... в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области - удовлетворить.

Взыскать с ФИО5 в пользу Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Томской области средства обязательного медицинского страхования, затраченные на лечение ФИО1, в сумме 56497 (пятьдесят шесть тысяч четыреста девяносто семь) рублей 03 копейки.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела, и хранящиеся при нем – копии карт вызова скорой медицинской помощи № от 08 октября 2019 года и № от 08 октября 2019 года – хранить при деле, марлевый тампон со смывом вещества бурого цвета, марлевый тампон с образцом слюны потерпевшего ФИО1 ватную палочку с образцами слюны ФИО5 - по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Вещественные доказательства, приобщенные к материалам уголовного дела и хранящееся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД по Советскому району г.Томска – футболку и куртку потерпевшего ФИО1. – по вступлению приговора в законную силу выдать по принадлежности ФИО1, либо его представителю, в случае отказа указанных лиц от получения предметов или неявки без уважительных причин по вызовам в течение 2 месяцев, они подлежат уничтожению.

Действие сохранной расписки ФИО5 по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Томский областной суд через Советский районный суд г.Томска в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае рассмотрения дела по представлению прокурора или по жалобе другого лица, осужденный вправе ходатайствовать в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления, о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись.

Приговор вступил в законную силу 08.12.2020. Опубликовать 30.12.2020. Судья Терскова Е.В.

...

...

...

...

...

...