Апелляционное постановление № 22К-634/2025 от 2 марта 2025 г. по делу № 3/1-6/2025

Судья Хасаев А.Х. № 22к-634/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

3 марта 2025 г. г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Гимбатова А.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО2,

с участием прокурора Керимова С.А.,

подозреваемого ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

защитника обвиняемого - адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката ФИО6 в интересах подозреваемого ФИО1 на постановление Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, об избрании в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу.

Заслушав доклад судьи Гимбатова А.Р., выступление подозреваемого и его защитника-адвоката, поддержавшие доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, просившего постановление отменить, вынести новое постановление об удовлетворении ходатайства дознавателя, оставив без удовлетворения апелляционную жалобу

у с т а н о в и л :

<дата> и.о. дознавателя ОД МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО7 обратился в суд с постановлением о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ.

Постановлением Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от <дата>, ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Мансуров выражает несогласие с постановлением суда и указывает, что вывод суда о том, что подозреваемый ФИО1 в случае избрания иной меры пресечения, связанной с заключением под стражу, может скрыться от дознания, предварительного следствия и суда, является несостоятельным ввиду того, что судом не проанализированы в судебном решении материалы, который представил дознаватель в качестве избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Полагает, что недопустимо использовать стандартные обезличенные формулировки по типу «представленье дознавателем материалы свидетельствуют о достаточности данных подтверждающих обоснованность подозрения». Указавает что, на вопрос адвоката, имеются ли в материалах ходатайства сведения, подтверждающие как основание приведенные в статье 97 УПК РФ, дознаватель ФИО7 дал ответ в категоричной форме, что «нет», такими сведения дознание не располагает, на что судья сделал ему замечание. Указывает, что суду были представлены положительные характеристики с места работы и места жительства, а также то, что справка о том, что супруга находится на девятом месяце беременности, которой постоянно нужен уход. Однако суд, взяв на себя несвойственные для суда функции, сам привел в постановлении довод о наличии исключительного случая для заключения под стражу по преступлению средней тяжести.

В судебном заседании защита просила, в случае если суд придет к выводу о наличии оснований для избрания в отношении ФИО1 меру пресечения, то избрать меру пресечения в виде домашнего ареста, однако суд не поставил на обсуждение участников процесса, заявленное защитником ходатайство, и фактически не рассмотрел вопрос о невозможности избрании меры пресечения в виде домашнего ареста или подписки о невыезде.

Просит отменить постановление суда и освободить ФИО1 из – под стражи.

Изучив представленный материал, выслушав мнение участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.2 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий от <дата> N 41, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. При рассмотрении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судья обязан проверить, содержит ли ходатайство и приобщенные к нему материалы конкретные сведения, указывающие на причастность к совершенному преступлению именно этого лица, и дать этим сведениям оценку в своем решении.

Оставление судьей без проверки и оценки обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению должно расцениваться в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона (части 4 статьи 7 УПК РФ), влекущего отмену постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные требования закона судом первой инстанции при вынесении обжалованного постановления не соблюдены.

Согласно ст. 389.15 и 389.17 УПК РФ одним из оснований отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Такое основание для отмены состоявшегося по данному материалу постановления суда имеется.

В силу ст. 389.23 УПК РФ в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 26 "О применении норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции" и в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", следует, что по смыслу пункта 6 части 1 статьи 389.20 и ч. 1 статьи 389.22 УПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения жалобы (представления) на постановление суда об избрании или о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу или домашнего ареста либо об отказе в этом при наличии к тому оснований вправе изменить или отменить постановление и принять новое решение без передачи материала на рассмотрение суда первой инстанции, если допущенные нарушения уголовно-процессуального закона могут быть устранены в суде апелляционной инстанции.

Такие основания для отмены постановления суда первой инстанции и принятия нового постановления по данному материалу имеются

Так, суд первой инстанции, вопреки требованиям указанных выше норм закона, в обжалованном постановлении не привел выводы относительно наличия обоснованного подозрения в причастности ФИО1 к преступлению по делу и фактические данные, которые подтверждают такой вывод.

Не указал в постановлении, на наличие постановления о возбуждении уголовного дела, не дал оценки законности задержания и ее порядку.

Постановление суда также не содержит данные о законности возбужденного перед судом ходатайства, то есть надлежащим ли лицом ходатайство возбуждено и имеется ли согласие на возбуждение такого ходатайства от надлежащего должностного лица.

Суд апелляционной инстанции к выводу о вынесении нового постановления об удовлетворении ходатайства дознавателя, приходит на основании следующих обстоятельств, установленных по данному материалу.

По смыслу положений, изложенных в ст. 97 УПК РФ, любая мера пресечения может быть избрана только при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый или обвиняемый: скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Заключение под стражу, как предусмотрено ч. 1 ст. 108 УПК РФ, в качестве меры пресечения применяются по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом, предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

В соответствии со ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым (подозреваемым) всех, либо одного из действий, указанных в ст. 97 УПК РФ, и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения.

Установлено, что уголовное дело № возбуждено 20.02.2025г. и.о. дознавателя ОД МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ в отношении ФИО1

<дата> в 23 часа 20 минут, по подозрению в совершении вышеуказанного преступления, задержан ФИО1 в порядке ст. 91- 92 УПК РФ.

В постановлении и.о. дознавателя ОД МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО7 о возбуждении перед судом ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого ФИО1 обстоятельства совершения преступления, на общественную опасность его за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 5 лет, что оставаясь на свободе, может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также в целях обеспечения исполнения пресечения и на невозможность избрания иной более мягкой меры пресечения. Указывает также на состояние здоровья, род занятий, семейное положение, которые не исключают избрание в отношении ФИО1 меры пресечения заключение его под стражу.

Суд апелляционной инстанции, считает, что возбужденное перед судом и.о. дознавателя ОД МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО7 ходатайство в отношении ФИО1 об избрании последнему меры пресечения в виде заключения под стражу соответствует требованиям закона.

Данное уголовное дело было возбуждено и.о. дознавателем ОД МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО7, находится в его производстве и ходатайство об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 возбуждено им же. Возбужденное и.о. дознавателя ходатайство от 21.02.2025г. в отношении подозреваемого ФИО1, согласовано с соответствующим прокурором 22.02.2025г., в ходатайстве изложены мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении подозреваемого под стражу и невозможность избрание иной меры пресечения, к постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства, поэтому соответствует ч.4 ст.7 и ч.3 ст.108 УПК РФ.

В представленном в суд дознавателем материале, исследованном в судебном заседании судом первой инстанции и проверенном судом апелляционной инстанции, имеются конкретные сведения, указывающие на причастность ФИО1 совершению преступления по данному делу, и в частности фактическими данными, подтверждающими обоснованность его подозрения являются: рапортом о/у УУР МВД по РД ФИО8 об обнаружении признаков преступлений от 20.02.2025г., протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 20.02.2025г., справкой специалиста ЭКЦ МВД по РД № от 20.02.2025г. по изъятому оружию и боеприпасам, протоколом допроса подозреваемого ФИО1

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает, что по данному делу имело место наличие оснований для задержания ФИО1 в качестве подозреваемого, поскольку, согласно протоколу его задержания от <дата> в домовладении, где он проживает, обнаружены следы преступления, вместе с тем дознавателем соблюден порядок задержания подозреваемого, установленный статьями 91 и 92 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции также считает, что имеет место наличие предусмотренных статьей 100 УПК РФ оснований для избрания меры пресечения до предъявления обвинения, поскольку органом дознания представлены в суд материалы, подтверждающие наличии оснований, предусмотренных статьей 97 УПК РФ и обстоятельств, указанных в статье 99 УПК РФ.

Наличие оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 является то, что он подозревается в совершении преступления, отнесенного к категории средней тяжести, санкций которой предусматривает безальтернативный вид наказания в виде лишения свободы от 3 до 5 лет лишения свободы и то, что данное дело находится на стадии первоначального расследования.

При указанных обстоятельствах, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз.2 п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

Устанавливая срок содержания под стражей ФИО1, суд апелляционной инстанции исходит из наличия срок дознания установленного законом в соответствии с ч.3 ст.223 УПК РФ, согласно которому дознание производится в течение 30 суток со дня возбуждения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции, обсудив вопрос о возможности избрания ФИО1 иной более мягкой меры пресечения, принимает во внимание данные о личности подозреваемого, что он положительно характеризуется по месту жительства и работы, работает, женат, супруга находится в состоянии беременности, имеет место постоянного проживания, ранее не судим, а также данные о наличии жилья, в котором он может находиться, в случае избрания меры пресечения в виде домашнего ареста.

Вместе с тем, с учетом фактических обстоятельств дела, тяжести подозрения, выдвинутого против ФИО1 органом дознания, наличия оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для избрания иных мер пресечений, кроме как меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку не обеспечит беспрепятственного осуществления предварительного расследования в форме дознания.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что у подозреваемого ФИО1 не выявлено тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей и удостоверенного медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба защиты в части отмены постановления подлежит удовлетворению, а в остальной части не подлежит удовлетворению, поскольку судом апелляционной инстанции установлено обоснованность ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого ФИО1 в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Постановление Кизилюртовского районного суда Республики Дагестан от 22 февраля 2025 г. в отношении ФИО1, отменить, частично удовлетворив апелляционную жалобу защитника подозреваемого.

Принять по данному материалу новое постановление.

Ходатайство и.о. дознавателя ОД МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО7 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ удовлетворить.

Избрать в отношении ФИО1, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1(месяц) то есть, до 21 марта 2025 года включительно.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ, непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции. При этом обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Р. Гимбатов