Приговор № 1-35/2017 от 21 сентября 2017 г. по делу № 1-35/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

22 сентября 2017 года

г. Белогорск

ФИО1 гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – Гриценко В.А.,

при секретаре судебного заседания – Балдиной М.К.,

с участием государственного обвинителя – <иные данные> ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Гладких В.В., представившего удостоверение № и ордер Адвокатского кабинета «Гладких В.В.» № от <дата>,

а также потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев уголовное дело в отношении военнослужащего войсковой части № <иные данные>

ФИО3 <иные данные>, родившегося <дата> в <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, со средним профессиональным образованием, холостого, ранее судимого <дата> Белогорским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ, наказание в виде штрафа в размере 10 000 рублей исполнено <дата>, проходящего военную службу <иные данные> с <дата>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совместно с другим лицом, в отношении которого уголовное дело прекращено отдельным постановлением Белогорского гарнизонного военного суда по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, с около 23 часов 30 минут <дата> до около 13 часов <дата>, в районе <адрес> в <адрес>, действуя группой лиц по предварительному сговору, из корыстных побуждений, тайно похитили автомобиль марки «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 146870 рублей, принадлежащий Потерпевший №2, причинив потерпевшему значительный ущерб. Похищенным автомобилем распорядились по своему усмотрению, продавая его по запчастям.

Он же, ФИО3, с около 23 часов 30 минут <дата> до около 6 часов <дата>, в районе <адрес> по пер. Вольный в <адрес>, из корыстных побуждений, тайно похитил автомобиль марки «<иные данные>» без государственного регистрационного знака с номером кузова № и номером двигателя №, стоимостью 285950 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, причинив потерпевшему ущерб в крупном размере. Похищенным автомобилем ФИО3 распорядился по своему усмотрению, разместив объявление о продаже этого автомобиля.

Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому заявлен иск о возмещении имущественного ущерба, причиненного преступлением, на сумму 75000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 виновным себя признал полностью, признал размер и обоснованность гражданского иска. По обстоятельствам совершенных им преступлений показал, что он, договорившись с сослуживцем, вдвоём, в ночное время одного из дней начала декабря 2016 года поехали на принадлежащем тому автомобиле во двор дома по <адрес> в <адрес>, где тайно похитили автомобиль марки «<иные данные>». При этом сослуживец смотрел за обстановкой и при появлении посторонних должен был сообщить ему об этом, а он с помощью принадлежащего ему автомобильного ключа открыл и завёл автомобиль. Данный автомобиль они поместили в гараж, который он арендовал, и продавали по запчастям. Кроме того показал, что в один из дней декабря 2016 года в вечернее время, в районе пер. Вольный в <адрес> он, с помощью того же ключа, похитил автомобиль марки «<иные данные>», который перегнал в <адрес>. После чего, разместил объявление о продаже этого автомобиля на интернет-сайте. Однажды ему позвонили по телефону по поводу продажи автомобиля и договорились о встрече. Во время этой встречи приехавшие опознали автомобиль и забрали его. В содеянном раскаивается.

Как видно из соответствующего протокола, ФИО3 в ходе предварительного следствия при проверке показаний на месте указал аналогичные своим показаниям обстоятельства, место и способы хищения автомобилей.

Помимо личного признания подсудимого, его виновность подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №2 показал, что автомобиль марки «<иные данные>» постоянно, на протяжении 7 лет, находился во дворе его <адрес> в <адрес>. В один из дней декабря 2016 года соседи по телефону сообщили, что принадлежащего ему автомобиля марки «<иные данные>» нет во дворе дома. Он вызвал сотрудников полиции, которым заявил о хищении автомобиля. Действиями ФИО3 и другого лица ему причинен ущерб, который для него является значительным, поскольку его ежемесячный заработок около 40 тысяч рублей.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что имеет автомобиль <иные данные> года выпуска, который был куплен примерно за три месяца до хищения. Автомобиль находился во дворе его <адрес> по пер. Вольный в <адрес>, при этом он был в идеальном техническом и косметическом состоянии. <дата> около 23 часов автомобиль был на месте. Проснувшись в 6 часов <дата>, он обнаружил отсутствие своего автомобиля во дворе дома и заявил о хищении автомобиля в полицию. В конце декабря 2016 года он находился в командировке, когда ему по телефону позвонил товарищ и сообщил, что на интернет-сайте увидел объявление о продаже его автомобиля. Ему известно, что товарищ позвонил продавцу и договорился с ним о встрече. Во время встречи продавец скрылся и бросил автомобиль. После чего товарищ перегнал автомобиль к его дому № по пер. Вольный в <адрес>. Стоимость автомобиля составляет 285 тысяч рублей, данная сумма является для него значительной, так как его ежемесячный заработок на момент хищения был около 45 тысяч рублей. После возвращения украденного у него автомобиля на нём были обнаружены повреждения, на ремонт которых он потратил 75000 рублей.

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что ему было известно, что его товарищ Потерпевший №1 в конце октября 2016 года приобрел автомобиль марки «<иные данные>» за 280 тысяч рублей. В конце декабря 2016 года на интернет-сайте объявлений он увидел объявление о продаже этого автомобиля. Он позвонил Потерпевший №1, который находился в командировке, и тот ему сказал, что автомобиль марки «<иные данные> у него украли. Тогда он позвонил продавцу, который представился Димой и договорился с ним о встрече. Во время встречи он опознал автомобиль Потерпевший №1, но Дима скрылся и бросил автомобиль. После чего он отогнал этот автомобиль во двор <адрес> по пер. Вольный в <адрес>, где проживает Потерпевший №1, о чём сообщил последнему.

Свои показания свидетель Свидетель №5 подтвердил в ходе очной ставки с обвиняемым ФИО3, на которой опознал последнего, и проверки показаний на месте, проведенной с ним и отраженной в протоколе этого следственного действия.

Согласно показаниям свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2 – сотрудников полиции, каждого в отдельности, в январе 2017 года по фактам хищения автомобилей «<иные данные>» и «<иные данные>» ими была получена информация о причастности к этим хищениям двоих военнослужащих В ходе беседы с ФИО3 последний написал явки с повинной о хищении автомобиля «<иные данные>» с другим лицом и автомобиля «<иные данные>» им одним.

Из показаний ФИО4, в отношении которого уголовное дело прекращено по основанию, предусмотренному ст. 25 УПК РФ, следует, что в один из дней начала декабря 2016 года он согласился на предложение его сослуживца ФИО3 похитить автомобиль и продать его по запчастям. В ночное время они, на принадлежащем ему автомобиле, прибыли во двор дома по <адрес> в <адрес>. ФИО3 указал на автомобиль марки «<иные данные>» и сказал ему, чтобы он следил за окружающей обстановкой и мог его предупредить, а сам откроет и заведёт автомобиль. Он наблюдал за двором и через 15-20 минут ФИО3 подъехал к нему на автомобиле марки «<иные данные>». Этот автомобиль они поместили в гараж, расположенный по <адрес> в <адрес>. После чего начали разбирать и продавать его по запчастям. Он лично продал крыло и фару от этого автомобиля, а вырученные деньги поделили с ФИО3

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №2 на имя начальника МО МВД России «ФИО1» от <дата> принадлежащий ему автомобиль марки «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком № отсутствует на месте стоянки во дворе <адрес> в <адрес>.

Согласно заявлению потерпевшего Потерпевший №1 на имя начальника МО МВД России «ФИО1» от <дата> он просит привлечь к ответственности лиц, похитивших принадлежащий ему автомобиль марки «<иные данные>» с номером кузова № со двора по пер. Вольный, <адрес>.

Из протоколов явки с повинной от <дата> видно, что ФИО3 сообщил сотрудникам полиции о совершении в начале декабря 2016 года в <адрес>, совместно со своим знакомым, хищения автомобиля «<иные данные>», а также о хищении в середине декабря 2016 года в <адрес> им одним автомобиля «<иные данные>».

В ходе осмотра места происшествия, проведенного <дата> с участием Потерпевший №2, установлено место во дворе <адрес> в <адрес>, где ранее находился угнанный автомобиль «<иные данные>», принадлежащий Потерпевший №2

В ходе осмотра места происшествия, проведенного <дата> с участием Потерпевший №1, установлено место во дворе <адрес> по пер. Вольный в <адрес>, откуда был похищен автомобиль марки «<иные данные>», принадлежащий Потерпевший №1

Согласно протоколу осмотра места происшествия от <дата> во дворе <адрес> по пер. Вольный в <адрес> обнаружен автомобиль марки «<иные данные>» без регистрационных знаков, принадлежащий Потерпевший №1, с повреждениями, в том числе, в салоне.

В соответствии с протоколом осмотра предметов от <дата> осмотрен автомобиль марки «<иные данные>», принадлежащий Потерпевший №2, с повреждениями, снятыми и отсутствующими деталями.

Согласно протоколам следственных действий от <дата> и от <дата> осмотрены документы, подтверждающие, что автомобиль марки «<иные данные> без регистрационных знаков, принадлежит Потерпевший №1, а автомобиль марки «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком № принадлежит Потерпевший №2

Как следует из заключения эксперта от <дата> рыночная стоимость автомобиля марки «<иные данные>» с государственным регистрационным знаком № по состоянию на <дата> составляет 146870 рублей, а рыночная стоимость автомобиля марки «<иные данные>» без государственного регистрационного знака по состоянию на <дата> составляет 285950 рублей.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, суд считает их допустимыми и достаточными для подтверждения вины подсудимого в содеянном.

Поскольку ФИО3 с около 23 часов 30 минут <дата> до около 13 часов <дата>, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, с корыстной целью, совместно, предварительно договорившись с другим лицом, совершил тайное хищение чужого имущества – автомобиля стоимостью 146 870 рублей, которая является для потерпевшего Потерпевший №2 значительной, военный суд квалифицирует действия подсудимого по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, совершенную группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину.

Содеянное ФИО3, который с около 23 часов 30 минут <дата> до около 6 часов <дата>, при указанных в описательной части приговора обстоятельствах, с корыстной целью, совершил тайное хищение чужого имущества – автомобиля стоимостью 285950 рублей, которую суд признает крупным размером, военный суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кражу, совершенную в крупном размере.

При назначении подсудимому наказаний за каждое из преступлений в качестве обстоятельств, его смягчающих, военный суд признает явку с повинной и активное способствование расследованию преступления, а при назначении наказания за преступление, предусмотренное п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, – добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в связи с чем применяет ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Также суд учитывает, что подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном, признал исковые требования потерпевшего Потерпевший №1, характеризуется удовлетворительно.

Вместе с тем, суд учитывает, что на момент совершения преступлений подсудимый имел непогашенную судимость по приговору Белогорского городского суда <адрес> от <дата> за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, с назначением наказания в виде в виде штрафа в размере 10 000 рублей, которое, согласно сообщению из названного суда, исполнено <дата>. При этом непогашенная судимость, в соответствии с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ, рецидива преступлений не образует.

Учитывая указанные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, степень общественной опасности содеянного, исходя из того, что ФИО3 похитил чужое имущество в первом случае стоимостью более 100 тысяч рублей, а во втором – стоимостью более 250 тысяч рублей, военный суд приходит к убеждению, что достижение целей восстановления социальной справедливости, исправление подсудимого, предотвращение совершения новых преступлений, несмотря на вышеуказанные смягчающие обстоятельства, возможно только при назначении более строгих видов наказаний, чем штраф, из предусмотренных санкциями ч.ч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ. С учетом того, что военнослужащим, проходящим военную службу по контракту на воинских должностях рядового и сержантского состава, не могут назначаться обязательные и принудительные работы, назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы без назначения дополнительных видов наказаний в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренных названными санкциями, но без реального отбывания наказания с применением условного осуждения к лишению свободы на основании ст. 73 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных ФИО3, и степени их общественной опасности, оснований для применения положений части 6 статьи 15 УК РФ не имеется.

Мера пресечения ФИО3 не избиралась.

Рассматривая исковые требования потерпевшего Потерпевший №1 к подсудимому, военный суд находит, что понесенные потерпевшим затраты на ремонт принадлежащего ему автомобиля, после его похищения ФИО3, подтверждаются представленными доказательствами. Виновными и противоправными действиями подсудимого потерпевшему причинен имущественный ущерб, который в соответствии со статьёй 1064 ГК РФ подлежит возмещению. С учетом признания иска подсудимым, военный суд полагает удовлетворить иск полностью на сумму 75 000 рублей и взыскать указанную сумму с подсудимого ФИО3

В соответствии с п.п. 1 и 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства: автомобильный ключ «JMA», находящийся в военном следственном отделе по Белогорскому гарнизону, как средство совершения преступления, подлежит уничтожению; автомобиль «<иные данные>», находящийся на ответственном хранении у Потерпевший №2, автомобиль «<иные данные>», паспорт транспортного средства №, договор купли-продажи от <дата> и водительское удостоверение, находящиеся на ответственном хранении у Потерпевший №1, подлежат передаче законным владельцам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 <иные данные> виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год и 6 (шесть) месяцев.

Его же признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание ФИО3 по совокупности преступлений определить путем частичного сложения назначенных наказаний и лишить его свободы сроком на 2 (два) года и 6 (шесть) месяцев.

Зачесть в срок лишения свободы осуждённому ФИО3 срок его задержания в качестве подозреваемого с 24 по <дата> включительно.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 (три) года, в течение которого осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление, возложив на ФИО3 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением.

Испытательный срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу, в этот срок засчитывается время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 удовлетворить и взыскать с ФИО3 <иные данные> в пользу Потерпевший №1 75 000 (семьдесят пять тысяч) рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- автомобильный ключ «JMA» – уничтожить;

- автомобиль «<иные данные>» – передать Потерпевший №2;

- автомобиль «<иные данные>», паспорт транспортного средства №, договор купли-продажи от <дата> и водительское удостоверение – передать Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда через ФИО1 гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления. В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Дальневосточного окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий по делу В.А. Гриценко