Приговор № 1-151/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 1-151/2017

Дело № 1-151/2017


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

05 июня 2017 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края под председательством судьи Костенко Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Конышевой Е.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Пермского района Пермского края Пермякова А.В.,

защитника подсудимого – адвоката Черемных Ю.А.,

потерпевшей ФИО20

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке в помещении Пермского районного суда <адрес> уголовное дело в отношении:

ФИО3 <данные изъяты>

в соответствии со ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, под стражей не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО3 совершил тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

В период ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, достоверно зная, что в помещении закрытого сарая, принадлежащего ФИО1, расположенного на земельном участке примерно <данные изъяты> за пределами участка, адрес ориентира: <адрес> находится велосипед, представляющий материальную ценность, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, решил совершить кражу велосипеда. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3 в тот же период времени отверткой открутил на планке замка саморезы, открыл дверь и незаконно проник в помещение сарая по указанному адресу, откуда тайно, из корыстных побуждений похитил велосипед марки «Stark Indy Lady Disk», принадлежащий ФИО1, стоимостью 14 400 рублей. С похищенным велосипедом ФИО3 с места совершения преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 14 400 рублей.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме и показал, что с середины мая 2014 года он стал поживать в д.<адрес> в хозяйстве ФИО17. Проживал в доме для работников на участке ФИО17, оказывал ФИО17 помощь по хозяйству, они предоставляли ему взамен место временного проживания, кормили его. ФИО17 в хозяйство приезжали каждые выходные дни. Никаких материальных претензий у него к ФИО17 не было, работал у ФИО17 около 3-х недель. В ДД.ММ.ГГГГ года от проживающих с ним в хозяйстве Свидетель №4 и Свидетель №3 узнал, что в сарае, расположенном на земельном участке ФИО17, рядом с домом последних стоит спортивный велосипед, которым длительное время хозяева не пользуются. Желая покататься на велосипеде, чтобы похудеть, понимая, что ФИО17 не разрешат ему взять у них велосипед, в один из дней он взял отвертку, выкрутил ею саморезы на накладке замка сарая, снял замок, зашел внутрь сарая, откуда выкатил велосипед, саморезы на накладке замка вкрутил обратно. Отремонтировав скорости и передний тормоз на велосипеде, стал кататься на нем по деревне, оставляя его в гараже на участке. Когда ФИО17 приехали на участок, чтобы они не заметили пропажу велосипеда, он вновь открутил саморезы на накладке замка, и поставил велосипед обратно в сарай. После отъезда из хозяйства ФИО17 он вновь тем же способом взял велосипед из сарая и продолжил кататься на нем. Разрешения взять велосипед у ФИО17 не спрашивал, так как знал, что они откажут. Ключи от замка сарая находились у ФИО17. Спустя недели три он перешел жить в соседнее хозяйство к ФИО35, где познакомился с ФИО8, с которой в последующем стал совместно проживать. Когда он переходил жить к ФИО34 он взял с собой все свои вещи из хозяйства ФИО17 и забрал с собой велосипед из сарая ФИО17, которым продолжал пользоваться, намереваясь после возвращения в <адрес> из деревни вернуть велосипед ФИО17 обратно в сарай. Через несколько дней после того, как он перешел жить к ФИО36 в хозяйство последних пришел Свидетель №1 и потребовал вернуть ему их велосипед. Он вернул Свидетель №1 велосипед, который взял из их сарая. На велосипеде он сломал сиденье, других повреждений на нем не было, он мог быть отремонтирован, и использоваться по назначению. На тот момент, когда он взял велосипед из сарая ФИО17, не понимал, что совершает противоправное действие, что совершает кражу чужого имущества, так как в сарай проник в дневное время, ни от кого не скрывался, катаясь на велосипеде, в дальнейшем хотел вернуть велосипед на место. Умысла похищать велосипед и обратить его в свою собственность, у него не было, он хотел только покататься на нем. На велосипеде катался в течение полутора-двух недель. С исковыми требованиями потерпевшей согласен.

В ходе проверки показаний на месте совершения преступления ФИО3 давал аналогичные показания (л.д.170-175).

Допросив в судебном заседании потерпевшую, подсудимого и явившихся свидетелей, исследовав показания на досудебной стадии производства по делу не явившихся свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела, суд считает, что вина подсудимого в совершении изложенного выше преступления нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных судом доказательств.

Так потерпевшая ФИО1 в суде показала, что у них с мужем Свидетель №1 в д.<адрес> имелся земельный участок, на котором были расположены их дом, гостевой дом, дом для рабочих, сарай, гараж, баня. На участке в сарае хранился подаренный ей детьми велосипед, которым никто не пользовался, велосипед был новый. Пользоваться велосипедом она никому не разрешала, имела намерение кататься на нем, но повредила ногу, и врачи запретили ей кататься на велосипеде. Сарай закрывался на навесной замок, висящий на планке, ключи от сарая находились в одном экземпляре в их доме, заходить в сарай никто права не имел. На участке проживали помощники по хозяйству Свидетель №3 и Свидетель №4, а также с мая-июня 2014 года на участке стал проживать ФИО3, который также помогал им по хозяйству за питание и жилье. Они с мужем приезжала на участок по выходным, в сарай в этот период не заходили. ФИО3 у них в хозяйстве прожил около полутора-двух месяцев, после чего ушел от них и стал проживать в соседнем хозяйстве ФИО21 Спустя 2-3 недели после того, как ФИО3 стал проживать в хозяйстве ФИО37 в июне 2014 года Свидетель №1 обнаружил пропажу из сарая ее велосипеда. Свидетель №3 рассказала, что видела, как на ее велосипеде катался ФИО3, и обещал вернуть велосипед обратно, он брал из сарая велосипед несколько раз, выкручивая саморезы на планке замка на сарае. Свидетель №1 пошел в хозяйство ФИО38, и забрал у ФИО3 ее велосипед. После возвращения ФИО3 велосипеда, велосипед не мог использоваться по назначению, у него было сломано сидение. ФИО3 сказал, что, не спрашивая разрешения, самостоятельно взял ее велосипед, и обещал ей возместить ущерб, передать деньги в счет поврежденного велосипеда, а она взамен ему вернет велосипед, который ей не нужен после хищения его ФИО3 Велосипед требует ремонта, в какую сумму обойдется ремонт велосипеда, сказать не может. ФИО4 обязательств перед ФИО3 они с мужем не имели, разрешения заходить в сарай и брать из него велосипед, ему не давали, и он у них не спрашивал разрешения взять из сарая велосипед. Велосипед она оценивает в 14 400 рублей, которые просит взыскать в ее пользу с ФИО3 в счет возмещения причиненного ущерба, а также просит взыскать в ее пользу с него денежные средства в сумме 5 600 рублей, затраченные ею в ходе предварительного следствия в связи с поездками к следователю, и в сумме 10 000 рублей, затраченных ею на оплату труда адвоката по составлению жалобы в ходе предварительного расследования по делу на постановление следователя о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в 2017 году. Ежемесячный доход семьи составляет около 23 000 рублей, они оплачивают ежемесячно коммунальные услуги, кредитных обязательств не имеют. В результате хищения велосипеда в тяжелое материальное положение семья поставлена не была, велосипедом она не могла пользоваться по состоянию здоровья.

В ходе очной ставки с ФИО3 потерпевшая ФИО1 давала аналогичные показания (л.д.73-77).

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что в д.<адрес> у них с женой ФИО1 имелось хозяйство, на котором был расположен их дом и надворные постройки, в том числе деревянный сарай, в котором хранился велосипед его жены, подаренный ей детьми. Сарай был закрыт на навесной замок, ключи от которого находились только у них, хранились в их доме. Велосипед был новым, им никто не пользовался, у жены болела нога, а другим она велосипедом пользоваться не разрешала. С ДД.ММ.ГГГГ хозяйстве у них стал проживать ФИО3, который помогал им по хозяйству, они его кормили и предоставляли ему жилье. ФИО4 обязательств перед ФИО3 у них не было. ФИО3 проживал в доме для работников, который также был расположен на их земельном участке. С ним на участке проживали помощники по хозяйству Свидетель №4 и Свидетель №3, они с женой на участок приезжали по выходным. Работники в их дом и сарай заходить не имели права, пользоваться велосипедом жены они им не разрешали, и те не спрашивали у них такого разрешения. ФИО2 в хозяйстве у них прожил около месяца. Примерно через один-два месяца после приезда в хозяйство ФИО3, находясь на участке, он обнаружил пропажу из сарая велосипеда жены, было видно, что на планке замка откручивались саморезы. Свидетель №3 пояснила, что на велосипеде жены катался ФИО3, обещав поставить велосипед на место в сарай. ФИО3 на тот период времени уехал из их хозяйства, и стал проживать в соседнем хозяйстве ФИО39 Он пошел к соседям ФИО23, и забрал у ФИО3 велосипед супруги. Велосипед находился в неисправном состоянии, у него было сломано сиденье, переключатель скоростей, погнуты колеса, восстановлению он не подлежит. ФИО3 пообещал вернуть ФИО1 деньги за сломанный велосипед. Работникам из хозяйства ФИО22 ФИО3 сказал, что велосипед, который он взял у его жены, принадлежит ФИО3 В тяжелое материальное положение в результате хищения велосипеда семья поставлена не была.

Свидетель Свидетель №4 в суде показал, что работал в 2014 году в д.<адрес> в хозяйстве у ФИО17, где помогал им по хозяйству. С ним также по хозяйству ФИО17 помогали Свидетель №3, и с весны-лета 2014 года стал помогать ФИО3 Проживали они с ФИО3 и Свидетель №3 в отдельных домах, в дом ФИО17 права заходить не имели, ключей от их дома и сарая, расположенного на участке, не имели, пользоваться велосипедом, который стоял в сарае, ФИО17 им не разрешали, и никто не спрашивал у них такого разрешения. Пока ФИО3 жил в хозяйстве ФИО17, он выкрутив саморезы на замке сарая, расположенного рядом с домом ФИО17, взял из нее велосипед ФИО17, на котором катался с соседкой. Он говорил ФИО3 вернуть велосипед на место в сарай, но тот его не послушал. ФИО3 в хозяйстве ФИО17 прожил 1-2 месяца, после чего переехал жить в соседнее хозяйство, где познакомился с девушкой, велосипед ФИО17 забрал с собой в соседнее хозяйство. Знает, что спортивный велосипед, на котором катался ФИО3, был новый, подарен ФИО1 дочерью, на нем никто до ФИО3 не катался. Брать велосипед из сарая ФИО3 и им никто не разрешал. В один из дней лета 2014 года ФИО17 обнаружили пропажу из сарая их велосипеда. Они с Свидетель №3 рассказали ФИО17, что велосипед с собой забрал ФИО3, уходя в соседнее хозяйство. Свидетель №1 забрал у ФИО3 велосипед ФИО1, велосипед был сломан.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ранее они с Свидетель №4 работали в хозяйстве у ФИО17 в д.<адрес>. Примерно с мая 2014 года в хозяйстве ФИО17 стал проживать также ФИО3 ФИО3 помогал по хозяйству ФИО17. ФИО17 в хозяйство приезжали на выходные дни. Недели через две после приезда ФИО3 она увидела, что он катается на велосипеде ФИО17, который стоял в сарае, закрывающемся на навесной замок. Ключи от замка находились у ФИО17, доступ в сарай они не имели. Велосипед ФИО1 подарили дети на день рождение, на велосипеде никто не катался, ФИО1 никому не разрешала трогать велосипед. На ее вопрос, зачем он взял велосипед, ФИО3 сообщил, что хочет немного покататься, и вернет велосипед на место. ФИО3 катался на велосипеде вечерами с ФИО8 В июне 2014 года ФИО3 ушел жить к соседям ФИО41 прожив у ФИО17 на участке около трех недель. Спустя 1-2 месяца после ухода ФИО3 к ФИО40 ФИО17 приехали в хозяйство и Свидетель №1 обнаружил пропажу велосипеда из сарая. Она рассказала ФИО17, что видела, как ФИО3 катался на их велосипеде. Свидетель №1 пошел к ФИО5 и прикатил велосипед, который был в плохом состоянии, сиденье у него было потерто, на велосипеде имелись вмятины (л.д.92-94, 151-153).

Из показаний свидетеля ФИО8 следует, что в мае 2014 года у знакомых ФИО24 в д.<адрес> она познакомилась с ФИО3, с которым они начали встречаться, вместе с ним катались на велосипедах. У ФИО3 был свой спортивный велосипед. Откуда у ФИО3 был велосипед, не спрашивала. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 переехал жить к ней в дом ФИО25 велосипед он привез с собой. Примерно через неделю к ФИО26 пришел Свидетель №1, они о чем-то разговаривали с ФИО3, после чего ФИО3 отдал Свидетель №1 велосипед, который тот укатил с собой. Подробностей произошедшего у ФИО3 не спрашивала, о том, что велосипед он похитил у ФИО17, он ей не рассказывал (л.д.41-44).

Из показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она участвовала в качестве понятой с Свидетель №6 при проверке показаний на месте с подозреваемым ФИО3 Находясь на участке подсобного хозяйства в ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, показывая на сарай, расположенный напротив жилого хозяйского дома сообщил, что с ФИО27 он работал помощником по хозяйству у ФИО17 на данном участке. В июне 2014 года, узнав, что в сарае, закрытом на навесной замок, находится спортивный велосипед ФИО17, зная, что ФИО17 ему не разрешат взять покататься велосипед, не спрашивая у них разрешения взять велосипед, взял в гараже отвертку, открутил саморезы на планке замка, зашел в сарай и выкатил из него велосипед, на котором стал кататься, оставляя его в гараже за хозяйским домом (л.д.176-177).

Из показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он участвовал понятым с Свидетель №5 при проверке показаний на месте с подозреваемым ФИО3 ФИО3, находясь на участке подсобного хозяйства в д.<адрес>, показал на сарай, расположенный напротив хозяйского дома и сообщил, что в ДД.ММ.ГГГГ он устроился работать по хозяйству к ФИО17 на этот участок подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ, узнав от других рабочих, что в сарае, закрытом на навесной замок, находится спортивный велосипед ФИО17, зная, что ФИО17 ему не разрешат взять покататься велосипед, не спрашивая у них разрешения взять велосипед, отверткой открутил саморезы на планке замка, зашел в сарай, откуда взял велосипед, и стал им пользоваться, оставляя велосипед в гараже за хозяйским домом (л.д.178-179).

Показания допрошенных по делу лиц подробны, последовательны, логичны, существенных противоречий не имеют, по обстоятельствам дела полностью согласуются между собой и объективно раскрывают истинную картину произошедших событий, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу и кладет в основу обвинительного приговора. Кроме того, эти показания объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что объектом осмотра является дощаное строение, расположенное на участке ФИО1 в д.<адрес>, площадью 2 га, огороженном деревянным забором. На участке расположены и другие хозяйственные постройки, в том числе дом для проживания. Дощаное строение размером 1,5х3,5 метра, разделено на две обособленные друг от друга части, которые имеют входные деревянные двери, закрывающиеся на навесные замки. Входная дверь в помещение деревянная, оборудованная запирающим устройством, закрывается на навесной замок, который повреждений не имеет. Металлическая планка закреплена к стене при помощи трех саморезов. Рядом с местом крепления планки имеется неокрашенное место прямоугольной формы размером 3х3 см с тремя отверстиями от саморезов. Правая часть строения приспособлена под электрощитовую, в левой части строения находится спортивный велосипед «Stark» с устройством для переключения режима скоростей. Рама велосипеда белого цвета, на раме имеются надписи красного, серебристого, черного цвета, руль и сиденье черного цвета, крылья пластмассовые черного цвета. Снизу на раме имеется заводской №К0002140. Велосипед находится в исправном состоянии, сиденье велосипеда закреплено к металлическому каркасу при помощи алюминиевой проволоки на задней части и на ПВХ изоленту на передней части. Других видимых повреждений на велосипеде не обнаружено (л.д.10-11);

- гарантийным талоном на велосипед, согласно которому велосипед марки «Stark Indy Lady Disk» приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 14 400 рублей (л.д.40).

- протоколом выемки, согласно которому у ФИО1 был изъят велосипед «Stark Indy Lady Disk» (л.д.57-59), который был осмотрен, велосипед спортивный, женский, преимущественно белого цвета, на раме имеются надписи красного, серебристого, черного цвета, руль, сиденье, крылья черного цвета, снизу на раме имеется №К0002140. Велосипед имеет 21 скорость, находится в исправном состоянии, сиденье закреплено к металлическому каркасу при помощи алюминиевой проволоки на задней части и на изоленту черного цвета на передней части (л.д.60-63), велосипед признан вещественным доказательством и возвращен потерпевшей ФИО1 под расписку (л.д.64, 65-66, 67);

- свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Свидетель №1 на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, общей площадью 22399кв.м, расположенный примерно 0,66км. по направлению на юго-запад от ориентира <адрес> расположенного за пределами участка, адрес ориентира: <адрес>, <адрес> (л.д.159).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления нашла свое полное подтверждение достаточной совокупностью рассмотренных судом доказательств, устанавливающих в своей совокупности одни и те же обстоятельства по делу и полно раскрывающих истинную картину произошедших в период времени с <данные изъяты>, изобличающих причастность подсудимого ФИО2 к совершению тайного хищения имущества ФИО1

К такому выводу суд пришел, исходя их анализа показаний самого подсудимого, не отрицавшего ни в ходе досудебного производства по делу, ни в судебном заседании факта хищения им без разрешения потерпевшей из сарая, расположенного на земельном участке потерпевшей ФИО1 в д.<адрес>, принадлежащего последней велосипеда «Stark Indy Lady Disk» в период времени с ДД.ММ.ГГГГ путем выкручивая саморезов на планке замка сарая, использования велосипеда по своему усмотрению до момент его изъятия в ДД.ММ.ГГГГ у него мужем потерпевшей Свидетель №1 и причинении потерпевшей материального ущерба на сумму 14 400 рублей, а также повреждении на велосипеде в процессе эксплуатации сидения.

Признательные показания подсудимого в части места, времени и способа проникновения в сарай потерпевшей, объекта преступного посягательства, способа распоряжения похищенным имуществом подробны, последовательны, логичны, полностью согласуются с показаниями потерпевшей ФИО1 в суде, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 в суде, свидетелей ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №6 в ходе предварительного расследования по делу, и объективно подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами по делу.

Поэтому показания подсудимого ФИО3 в суде, показания потерпевшей ФИО1 в суде, а также свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №4 в суде, свидетелей ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №5 и Свидетель №6 в ходе предварительного расследования по делу, суд расценивает как достоверные и допустимые доказательства по делу, и полагает необходимым положить их в основу обвинительного приговора суда в отношении подсудимого ФИО3

Из показаний самого ФИО3 судом достоверно установлено, что в момент проникновения в сарай потерпевшей и хищения из него имущества ФИО1, подсудимый осознавал, что совершает эти действия незаконно, похищает имущество, к которому он не имеет никакого отношения, данное имущество им изымалось тайно, своими действиями он предвидел, что причиняет собственнику этого имущества материальный ущерб, и желал его причинить из корыстных побуждений, желая покататься на велосипеде.

При этом доводы подсудимого о том, что он не имел намерения распорядиться каким-либо образом в последующем велосипедом потерпевшей, по мнению суда, не имеют какого-либо правового значения в данном случае, поскольку факт совершения хищения и возвращения похищенного имущества только по требованию собственника, факт перемещения похищенного имущества из сарая в хозяйстве ФИО17 на соседний участок ФИО28 и последующее использование похищенного велосипеда по своему усмотрению, подтверждают умысел ФИО3 на хищение не принадлежащего ему имущества без согласия собственника, что осознавалось подсудимым, который пояснял в суде, что права пользование велосипедом у него не было, разрешения на права использования велосипеда он ни у кого не спрашивал, поскольку понимал, что ФИО17 ему не разрешать взять велосипед и пользоваться им. Указанные действия ФИО3 свидетельствуют о выполнении им всех действий, составляющих объективную сторону указанного преступления, и свидетельствуют о наличии в его действиях состава преступления. Эти доводы также опровергаются показаниями потерпевшей ФИО1 о том, что велосипед ФИО3 она не давала, тот без ее ведома проник в сарай на ее участке и похитил оттуда ее велосипед.

Доводы ФИО3 об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшей, поскольку он взял велосипед лишь во временное пользование и намеревался вернуть его в последующем ФИО1, суд признает несостоятельными и, поскольку непосредственно из самих действий ФИО3 следует, что, узнав, что в сарае на участке потерпевшей имеется велосипед последней, зная, что потерпевшая и ее супруг на свой участок приезжают только на выходные дни, желая покататься на велосипеде в целях похудения, воспользовавшись данным обстоятельством, он открутил саморезы на планке замка сарая, тайно похитил из него велосипед ФИО1, катался на нем, после чего, переехав проживать на соседнее хозяйство Б-вых вместе со своими вещами перевез и велосипед ФИО17, продолжая пользоваться им до момента изъятия у него велосипеда Свидетель №1

При этом, то, что похищенное имущество использовалось ФИО3 по назначению, следует также из показаний свидетелей ФИО8, Свидетель №3, Свидетель №4 Сам подсудимый в суде подтвердил, что ФИО17 не давали ему разрешения заходить в сарай на своем участке и брать из него их велосипед, сам он разрешения взять велосипед из сарая у ФИО17 не спрашивал, осознавая, что они не дадут ему это сделать, и он понимал, что берет чужое имущество, которое он возвращал в выходные дни обратно в сарай, когда на участок приезжали хозяева ФИО17. При этом на требование свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №3 вернуть обратно в сарай велосипед, ФИО3 не отреагировал, продолжая распоряжаться им как своим собственным, что следует из показаний свидетелей по делу, в том числе свидетеля Свидетель №1 о том, что перенеся в дом ФИО30 похищенный у них велосипед, ФИО3 сообщил работникам ФИО29, что этот велосипед принадлежит ему. Каких-либо реальных намерений вернуть на место велосипед ФИО2, вопреки его утверждению, не делал. О том, что он забрал этот велосипед у соседей ФИО17, ни ФИО8, ни ФИО17 ФИО3 не сообщил, что также опровергает его доводы об отсутствии умысла на хищение чужого имущества.

Квалифицирующий признак хищения «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного заседания, исходя из способа и места проникновения, при реализации подсудимым преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, сформировавшегося у него до проникновения в сарай потерпевшей путем откручивая саморезов на планке замка, права нахождения в котором у подсудимого не имелось.

С учетом установленных обстоятельств действия подсудимого ФИО3 суд квалифицирует по п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение.

При этом по предложению государственного обвинителя из объема обвинения подсудимого, предъявленного ему органами предварительного расследования, суд исключает указание органов предварительного следствия на признак преступления «иное хранилище», как излишне вменённый подсудимому, поскольку сарай, откуда было совершено хищение ФИО3, не подпадает под понятие иное хранилище, а является помещением по смыслу действующего уголовного закона. Также из объема обвинения подсудимого, предъявленного ему органами предварительного расследования, по предложению государственного обвинителя суд исключает указание органов предварительного следствия на квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в суде, поскольку похищено было имущество не первой необходимости, длительное время не использующееся потерпевшей и ее семьей, в связи с чем, как пояснили в суде потерпевшая и ее супруг, в результате хищения велосипеда ФИО3 они не были поставлены в тяжелое материальное положение.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 <данные изъяты>

В соответствие со ст. 61 УК РФ смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, активное способствование расследованию преступления, в качестве которого суд расценивает подробные признательные показания подсудимого по обстоятельствам совершенного преступления, а также участие при проверке показаний на месте совершения преступления.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих назначить ФИО3 наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, характер и степень его общественной опасности, цели наказания, требования разумности и справедливости, учитывая принципы социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий и унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, учитывая характеристику личности подсудимого, его раскаяние в содеянном, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого ФИО3 возможно без назначения ему наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи за совершенное преступление, и полагает возможным назначить ему наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного 5% заработка в доход государства, поскольку считает, что в данном конкретном случае такой вид наказания будет отвечать целям уголовного наказания, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Оснований для назначения подсудимому ФИО3 наказания в виде штрафа суд не усматривает, учитывая его материальное и семейное положение, уровень его материального достатка, и отсутствие достаточных денежных средств для исполнения данного вида наказания.

Назначенное наказание суд полагает необходимым отбывать осужденному реально в целях достижения целей наказания, в том числе по восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, поэтому оснований для применения положений ст. 73 УК РФ при назначении подсудимому наказания суд не усматривает.

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления, степени его общественной опасности, оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ, и изменения категории преступления на менее тяжкую, суд не находит.

Вместе с тем, в соответствии с п.9 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

На основании п.12 Указанного Постановления постановлено снять судимость с лиц, освобожденных от наказания на основании пунктов 1-4 и 7-9 настоящего Постановления.

В силу п.п.3 п.1 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке применения Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» на суды возложено применение Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» в отношении лиц, дела о преступлениях которых находятся в производстве этих судов и не рассмотрены до дня вступления в силу Постановления об амнистии.

Учитывая, что преступление ФИО3 было совершено до дня вступления в силу Постановления об амнистии, судом принято решение о назначении ему наказания в виде исправительных работ условно, руководствуясь положениями п.9 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» суд считает необходимым освободить ФИО3 от отбывания назначенного наказания со снятием с осужденного судимости на основании п.12 указанного Постановления.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В ходе предварительного следствия по делу потерпевшей ФИО1 был заявлен гражданский иск о взыскании в ее пользу с виновного лица в счет возмещения причиненного материального ущерба денежных средств в сумме вначале 15 000 рублей, затем в сумме 14 400 рублей, исходя из стоимости похищенного имущества. В судебном заседании потерпевшая свои исковые требования поддержала, уточнила их и просила взыскать в ее пользу с подсудимого денежные средства в сумме 20 000 рублей, из которых 14 400 рублей взыскать в качестве компенсации причиненного материального ущерба, и в сумме 5 600 рублей в качестве расходов, понесенных ею в ходе производства предварительного расследования на поездки к следователю. Пояснить стоимость восстановительного ремонта возвращенного в ходе предварительного следствия велосипеда, признанного вещественным доказательством, и уточнить размер подлежащих взысканию в ее пользу денежных средств в счет возмещения причиненного ущерба в связи с хищением ее имущества потерпевшая не смогла, пояснив, что оценку стоимости восстановительного ремонта велосипеда не проводила, велосипед ей не нужен после его хищения.

Кроме того, в суде потерпевшая также просила взыскать в ее пользу денежные средства с подсудимого в размере 10 000 рублей, понесенных ею в связи с обращением к адвокату в ходе производства предварительного расследования по уголовному делу.

Подсудимый ФИО3 в суде с исковыми требованиями потерпевшей согласился в части взыскания с него денежных средств в пользу потерпевшей за похищенный им велосипед, в остальной части разрешение исковых требований потерпевшей оставил на усмотрение суда.

На основании п.8 ч.2 ст. 42 УПК РФ, ч.1 ст. 45 УПК РФ потерпевший вправе иметь представителя.

Согласно ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства. В силу п.1.1 ч.2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

В силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Поэтому в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме заявленные потерпевшей ФИО1 исковые требования о возмещении ей расходов на оплату услуг представителя – адвоката ФИО9 в сумме 10 000 рублей, понесенных ею в связи с обращением к адвокату за помощью по представлению интересов в ходе досудебного производства по уголовному делу.

Размер понесенных потерпевшей исковых требований в этой части документально подтвержден представленными в суд документами: соглашением об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией о внесении денежных средств, выданной Адвокатской конторой № 1 Пермского района, заверенных надлежащим образом. Оснований не доверять представленным в суд потерпевшей документам, подтверждающим факт понесенных ею в этой части материальных расходов, с учетом ее пояснений в суде у суда не имеется. Суд считает, что размер расходов, понесенных потерпевшей на оплату услуг представителя, является соразмерно выполненной представителем потерпевшей работы по настоящему уголовному делу, учитывая длительность производства по уголовному делу, характер выполненной представителем работы на досудебной стадии производства по настоящему делу. Поэтому с подсудимого ФИО3 на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ в пользу потерпевшей ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в сумме 10 000 рублей в качестве компенсации понесенных ею расходов на представителя.

Однако, учитывая, что в настоящем судебном заседании без отложения слушания по делу установить точную стоимость подлежащих взысканию в пользу потерпевшей ФИО1 с подсудимого ФИО3 денежных средств в счет возмещения причиненного в результате хищения последним велосипеда потерпевшей материального ущерба разрешить не представляется возможным в связи с необходимостью установления реальной стоимости восстановительного ремонта возвращенного потерпевшей в ходе предварительного расследования по делу велосипеда, признанного вещественным доказательством, принимая во внимание, что потерпевшей в суд не представлен точный расчет причиненного ущерба, связанного с как с повреждением ее велосипеда при совершении хищения его подсудимым, так и с понесенными расходами на поездки к следователю, документов в обоснование заявленных требований потерпевшей о невозможности восстановления велосипеда в суд не представлено, принимая во внимание, что из протокола осмотра места происшествия и осмотра велосипеда следует, что велосипед имеет повреждения только в районе сидения, полностью своих свойств не утратил и возвращен потерпевшей, суд полагает необходимым исковые требования потерпевшей оставить без рассмотрения, а вопрос о размере возмещения гражданского иска потерпевшей ФИО1 в этой части передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за потерпевшей право на удовлетворение исковых требований.

В соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ процессуальные издержки в сумме 5 313 рублей, связанные с оплатой труда адвоката ФИО10 по назначению на следствии за оказание юридической помощи подсудимому ФИО3, суд считает необходимым взыскать с подсудимого, поскольку оснований для освобождения его от процессуальных издержек не имеется, он трудоспособен, хронических заболеваний не имеет. Поэтому с подсудимого ФИО3 в доход федерального бюджета подлежат взысканию денежные средства в сумме 5 313 рублей.

На основании ст. 81 УПК РФ после вступления приговора суда в законную силу вещественное доказательство: велосипед «Stark Indy Lady Disk», возвращенный потерпевшей ФИО1 в ходе предварительного расследования по делу - подлежит оставлению потерпевшей ФИО1 в пользование, владение, распоряжение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-309 УПК РФ, суд,

п р и г о в о р и л:

ФИО3 ФИО31 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1 года исправительных работ, с удержанием из заработной платы осужденного 5% заработка в доход государства, которые подлежат отбыванию осужденным по основному месту работы.

От отбывания назначенного наказания ФИО3 освободить на основании п.9 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов».

На основании п.12 Постановления Государственной Думы от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» снять с осужденного ФИО3 судимость.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск потерпевшей ФИО1 оставить без рассмотрения. Признать за гражданским истцом ФИО1 право на удовлетворение ее гражданского иска. Вопрос о размере возмещения гражданского иска потерпевшей ФИО1 передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Взыскать с осужденного ФИО3 ФИО32 в пользу потерпевшей ФИО1 денежные средства в сумме 10 000 рублей в счет возмещения понесенных ею расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с ФИО3 ФИО33 на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ в доход федерального бюджета денежные средства в сумме 5 313 рублей в качестве возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства: велосипед «Stark Indy Lady Disk» - оставить потерпевшей ФИО1 в пользование, владение, распоряжение.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения через Пермский районный суд Пермского края. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника. О своем желании участвовать в суде апелляционной инстанции осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.

Председательствующий подпись Т.Н. Костенко

Копия верна: судья Т.Н. Костенко