Приговор № 1-151/2017 от 26 октября 2017 г. по делу № 1-151/2017

Дело № 1-151/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Чернушка. 27 октября 2017 года.

Пермский край.

Чернушинский районный суд Пермского края в составе председательствующего судьи О.С. Лупенских

с участием:

прокурора Чернушинского района Кривощекова Д.Н.

защитника Рыпалева Д.А.

подсудимого ФИО1

потерпевшей ФИО2 №1

при секретаре Дашкевич Ю.Д.

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении районного суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес> гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющего на иждивении малолетнего ребенка <ДД.ММ.ГГГГ> рождения, военнообязанного, <данные изъяты>, под стражей по настоящему уголовному делу не содержавшегося, ранее осужденного

15 августа 2012 года Чернушинским районным судом Пермского края по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 150 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к одному году шести месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком один год.

19 июля 2013 года Чернушинский районным судом Пермского края по п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 159 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69, 71 УК РФ к одному году восьми месяцам лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору суда от 16 августа 2012 года отменено, окончательно с применением ст. 70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы на срок два года с отбыванием в исправительной колонии общего режима

13 мая 2015 года мировым судьей судебного участка № 2 Чернушинского судебного района Пермского края по ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

18 июня 2015 года Чернушинским районным судом Пермского края по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 19 июля 2013 года отменено. На основании ст. 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного по приговору от 19 июля 2013 года, окончательно назначено наказание 2 года лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей.

Постановлением Чусовского городского суда Пермского края от 9 сентября 2016 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 9 месяцев 8 дней с зачетом в срок наказания в виде ограничения свободы периода со дня вынесения постановления до дня фактического освобождения осужденного из исправительного учреждения из расчета день за день.

Постановлением Чернушинского районного суда Пермского края от 18 мая 2017 года неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы, отбываемого по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 18 июня 2015 года и по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 9 сентября 2016 года заменена на 24 дня лишения свободы с отбыванием замененного наказания в исправительной колонии общего режима. Освобожден 09.06.2017 года по отбытии срока наказания.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности при следующих обстоятельствах:

Так, в вечернее время 08 августа 2017 года ФИО1 и иные лица совместно употребляли спиртные напитки в квартире, расположенной по адресу: <адрес>.

Во ходе употребления спиртных напитков ФИО1 решил незаконно проникнуть в помещение столовой <№>, арендуемой индивидуальным предпринимателем ФИО2 №1, расположенной по адресу: <адрес> и тайно похитить находившееся там ценное имущество, принадлежащее ИП ФИО2 №1.

Около 01 часа 09 августа 2017 года ФИО1, находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, осуществляя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, вошел во двор вышеуказанной столовой <№>, после чего, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, ФИО1 локтем разбил стекло в окне здания, после чего через образовавшийся проем незаконно проник в помещение столовой, откуда тайно похитил:

- 4,6 кг. фарша «Домашний» по цене <данные изъяты> за 1 кг. на общую сумму <данные изъяты>.

Затем ФИО1, обыскав кабинет заведующей столовой, обнаружил и тайно похитил:

- планшетный компьютер марки «Леново» стоимостью <данные изъяты>, в чехле стоимостью <данные изъяты>;

- 1 пачку фруктового киселя по цене <данные изъяты>.

Далее, продолжая свои преступные действия, ФИО1 обыскав помещение для приготовления пищи обнаружил и тайно похитил:

- 12 сочников с творогом по цене <данные изъяты> за 1 шт. на общую сумму <данные изъяты>;

- 4 бутылки газированной воды «Спрайт» емкостью 1 л. каждая по цене <данные изъяты> за 1 бутылку на общую сумму <данные изъяты>;

- 4 бутылки газированной воды «Кока-Кола» емкостью 1 л. каждая по цене <данные изъяты> за 1 бутылку на общую сумму <данные изъяты>;

- 1 бутылку газированной воды «Хорошо» емкостью 1,5 л. стоимостью <данные изъяты>;

- 1 бутылку минеральной воды «Ключи» емкостью 1,5 л. стоимостью <данные изъяты>;

- 1 бутылку кваса «Ерема» емкостью 1,5 л. стоимостью <данные изъяты>;

- 15 вареных яиц по цене <данные изъяты> за 1 шт. на общую сумму <данные изъяты>;

- 5 зраз с яйцом по цене <данные изъяты> за 1 порцию на общую сумму <данные изъяты>;

- 5 порций горбуши с сыром по цене <данные изъяты> за 1 порцию на общую сумму <данные изъяты>;

- 5 порций колбасок «Могилевские с чесноком» по цене <данные изъяты> за 1 порцию на общую сумму <данные изъяты>;

- 5 порций филе куриного с сыром по цене <данные изъяты> за 1 порцию на общую сумму <данные изъяты>;

- две упаковки сосисок стоимостью <данные изъяты> каждая на общую сумму <данные изъяты>;

- 12 косичек с изюмом по цене <данные изъяты> за 1 шт. на общую сумму <данные изъяты>;

- 12 слоек с марципаном по цене <данные изъяты> за 1 шт. на общую сумму <данные изъяты>;

- деньги в сумме <данные изъяты> из ящика для денег, принадлежащие ИП ФИО2 №1.

После чего, сложив все похищенное имущество в два пакета ФИО1, удерживая похищенное имущество при себе с места преступления скрылся.

Около 03 часов 09 августа 2017 года ФИО1, продолжая свои преступные действия, вошел во двор вышеуказанной столовой, где через проем ранее разбитого им стекла в окне вновь незаконно проник в помещение столовой, откуда тайно похитил: противень для запекания, стоимостью <данные изъяты>, на котором лежали три запеченных куриных окорока общим весом 1 кг. стоимостью <данные изъяты>, принадлежащие ИП ФИО2 №1.

После чего, удерживая похищенное имущество при себе, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом в дальнейшем по своему усмотрению.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил потерпевшей ФИО2 №1 ущерб на общую сумму <данные изъяты>.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, суду пояснил, что в ночь на 9 августа 2017 года он в компании со своими знакомыми Свидетель №5 и Свидетель №3 в квартире у Свидетель №5 по адресу <адрес>, совместно употреблял спиртные напитки. Употребляли пиво, водку, спирт, от выпитого он сильно опьянел и решил проникнуть в помещение столовой <№> по <адрес> и похитить оттуда какое-нибудь имущество. Он зашел во двор столовой, разбил окно, проник в помещение столовой, откуда похитил продукты питания, сложив их в один пакет. С объемом похищенного он не согласен, т. к. фарш, квас, планшет и газированную воду не похищал. Похитил газированную воду «Спрайт» и «Кока-колу», кондитерские изделия. Сосиски. Похищенное он вынес из столовой в одном пакете. В содеянном он раскаивается. Его нахождение в состоянии алкогольного опьянения повлияло на возникновение у него умысла на совершение данного преступления.

Кроме признательных показаний, вина подсудимого <ФИО>7 в совершении преступления подтверждается обвинением следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО2 №1, подтвердившей в судебном заседании, что она осуществляет предпринимательскую деятельность в сфере общественного питания. У нее имеется столовая <№> по адресу <адрес> и буфет на вокзале <адрес>. 9 августа 2017 года утром ей по телефону кондитеры Свидетель №1 и Свидетель №2 сообщили, что кто-то ночью, разбив стекло в окне проник в помещение столовой и похитил имущество. Она сказала, чтобы Свидетель №1 и Свидетель №2 ничего до приезда сотрудников полиции не трогали. Когда приехали сотрудники полиции, то в ходе осмотра было обнаружено, что были похищены продукты питания и планшет в чехле. Объем похищенного она подтверждает, т. к. сразу после осмотра она провела ревизию похищенного. С оценкой похищенного имущества она согласна, гражданский иск поддерживает. О том, что кражу совершил ФИО1 ей стало известно от следователя.

Показаниями свидетеля Свидетель №1 подтвердившей в судебном заседании, что она работает у ИП ФИО2 №1 кондитером. Вместе с ней работает другой кондитер Свидетель №2. Утром 9 августа 2017 года они с Свидетель №2 пришли на работу в столовую <№> и обнаружили, что ночью кто-то разив стекло в окне со стороны мясного цеха проник в столовую. Они сообщили об этом ФИО2 №1. Были похищены кондитерские изделия, мясные продукты и планшет.

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №2, оглашенного судом из которого видно, что показания данного свидетеля аналогичны показаниям свидетеля Свидетель №1

Протоколом допроса свидетеля Свидетель №5, оглашенного судом из которого видно, что в вечернее время 08 августа 2017 года он совместно с Свидетель №3 и ФИО1 находились у него дома, распивали спиртное. В ходе распития спиртных напитков, ФИО1, зная, что он ранее незаконно проникал в помещение «Столовая <№>», спросил его, каким образом он проник в столовую, он рассказал ему, что первое стекло в оконной раме он разбил, а со второго стекла снял штапики и снял стекло. <ФИО>13 пояснил, что он также сходит и похитит что- либо оттуда. Он и Свидетель №3 сказали <ФИО>13, что не нужно так делать. <ФИО>13 ничего им не ответил, о хищении они больше не разговаривали. В ночное время 09 августа 2017 года, около 00.00 часов или около 01.00 часа он, ФИО3 и <ФИО>13 вышли на улицу. Пошли в магазин «Альбатрос», расположенный по <адрес> мимо столовой <№> обнаружили, что <ФИО>13 с ними нет, и в это время услышали бой стекла. Тогда они поняли, что <ФИО>13 разбил стекло в столовой и скорей всего решил совершить хищение. После чего он и Свидетель №3 направились по <адрес> в сторону его дома. Около здания почты, они услышали, что им кричит <ФИО>13. Они остановились, <ФИО>13 подошел к ним, в руках у <ФИО>13 он увидел два полиэтиленовых пакета. <ФИО>13 пояснил, что он проник в столовую и совершил хищение, но что именно похитил <ФИО>13, он им не рассказал, а они не спрашивали. Затем они втроем пошли к нему домой, где на веранде дома осмотрели содержимое пакетов, в одном пакете находились 4 бутылки с газированной водой «Спрайт» и «Кока- Кола», каждая бутылка объемом 1 литр. Во втором пакете находились какие- то продукты питания, булочные изделия, котлеты, сосиски. Что еще было он не видел, так как все там было вперемешку, еще была тарелка. Они достали только сосиски, которые он сварил. Спиртное они запивали газированной водой, которую похитил <ФИО>13. Также <ФИО>13 показывал им, что у него имеются денежные средства, которые он похитил.Во время распития спиртных напитков, <ФИО>13 говорил, что хочет снова проникнуть в столовую, но для чего не говорил. На веранде его квартиры они сидели несколько часов. Сколько было времени, он не помнит, когда спиртное закончилось, они решили сходить за спиртом в помещение такси, которое расположено у железнодорожного моста. У него дома <ФИО>13 передал ему денежные средства в сумме <данные изъяты>, 3 купюры достоинством в <данные изъяты>, чтоб он приобрел спирт. Втроем они направились по <адрес> до здания почты, расположенной около столовой, они увидели, что <ФИО>13 опять рядом с ними нет. Они предположили, что <ФИО>13 снова ушел к столовой, чтоб совершить хищение, но ни он, ни ФИО3 за <ФИО>13 не пошли, так как не хотели принимать участие в хищение. Вдвоем они направились в такси, где приобрели 4 бутылки спирта, объемом 100 мл, а после вновь пошли по <адрес> в сторону его дома. Пройдя здание почты, они встретили Свидетель №4, которого позвали совместно с ними употреблять спиртное. Здесь они увидели, что из подвального помещения, расположенного в магазине «Куединский мясокомбинат», вышел <ФИО>13, в его руках он увидел поднос, на котором лежали 2 небольших куска курицы. При этом <ФИО>13 говорил, что он идет со свадьбы, но с какой именно не пояснил. Они все прошли к нему домой, где продолжили употреблять спиртные напитки. (том № 1 л.д. 53-55)

Протоколами допросов свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №4 из которых видно, что данные свидетели дали показания. Аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №5 (том № 1 л.д. 71-73, 93-95)

Протоколом устного заявления о преступлении из которого видно, что в Отдел МВД России по Чернушинскому району обратилась ИП ФИО2 №1 и сообщила о том, что в период времени с 21 час. 08.08.2017 года до 06 часов 09.08.2017 года не установленные лица проникли в здание столовой <№>, откуда похитили продукты питания, деньги, причинив ущерб на сумму <данные изъяты>. (том № 1 л.д. 4).

Документами, а именно договором аренды <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, заключенным между ИП ФИО2 №1 и Чернушинским РАЙПО, предметом которого является здание столовой <№>, расположенное по адресу: <адрес> (том № 1 л.д. 8-11)

Счетами-фактурами, калькуляционными картами, накладными, товарными чеками, записями в кассовой книге, предложением о покупке планшета «Леново» из которых видно, что материальный ущерб от преступления, совершенного ФИО1 для потерпевшей ФИО2 №1 составил <данные изъяты> (том № 1 л.д. 12-26,114)

Протоколом явки с повинной ФИО1 из которого видно, что подсудимый обратился в Отдел МВД России по Чернушинскому району и сообщил о том, что незаконно проник в стловую <№> откуда похитил продукты питания. (том № 1 л.д. 56,69)

Протоколом проверки показаний на месте из которого видно, что подсудимый ФИО1 на месте преступления подробно рассказал об обстоятельствах его совершения. (том <№> л.д. 74-79)

Протоколом осмотра места происшествия помещения столовой <№> из которого видно, что в ходе осмотра была изъята перчатка на правую руку. (том № 1 л.д. 27-36)

Вещественным доказательством перчаткой на правую руку из ткани с вставками из резины синего цвета, обнаруженной и изъятой в ходе осмотра места происшествия. (том <№> л.д. 80)

Протоколом освидетельствования ФИО1 из которого видно, что подсудимый на учете у психиатра состоит в стационарном лечении не нуждается. (том № 1 л.д. 104-107)

Допросив подсудимого, потерпевшую, явившегося свидетеля, исследовав представленные доказательства, вину подсудимого ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления суд признает доказанной. К такому выводу суд пришел на основании анализа совокупности представленных доказательств.

Из показаний подсудимого ФИО1 видно, что свою вину в совершении преступления он признает, но не согласен с объемом похищенного. Однако с позицией подсудимого согласиться нельзя.

ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии сильного опьянения. Отсутствие продуктов питания и планшета, перечисленных в обвинительном заключении было выявлено потерпевшей ФИО2 №1 и свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2 непосредственно сразу после того, как было обнаружено незаконное проникновение в помещение столовой <№> и произведен осмотр места происшествия, то есть утром 9 августа 2017 года.

Отсутствие в наличии всего имущества, перечисленного в обвинительном заключении, подтверждено документально.

Какие-либо обстоятельства в том, что в ночь на 9 августа 2017 года кроме ФИО1 кто-то еще проникал в помещение столовой <№> предварительным следствием установлены не были. Таким образом, оснований для исключения из обвинения части имущества, с хищением которого подсудимый не согласен, суд не усматривает.

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2 №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, которые логичны, последовательны, не противоречивы и в совокупности с признательными показаниями подсудимого, протоколом его явки с повинной, письменными доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми, а так же протоколами следственных действий подтверждают обстоятельства в том, что подсудимый ФИО1, незаконно проник в помещение столовой <№> и похитил оттуда имущество, принадлежащее потерпевшей ФИО2 №1

Поскольку права свободного доступа в помещение столовой <№> подсудимый ФИО1 не имел, суд признает, что квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение» нашел свое полное подтверждение.

Действия ФИО1 суд квалифицирует, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, то есть преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Решая вопрос о назначении ФИО1 наказания за совершенное преступление, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, иные обстоятельства дела.

Подсудимый ФИО1 ранее судим за совершение ряда умышленных преступлений имущественного характера, имеет постоянное место жительства, в быту характеризуется отрицательно, вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, в действиях ФИО1 усматривается рецидив преступлений. (том № 1 л.д.118-178)

Обстоятельствами, предусмотренными п. «г,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание у ФИО1 суд признает наличие на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной, признание своей вины, раскаяние в содеянном, нахождение подсудимого на психиатрическом учете. (том № 1 л.д. 56,163-164)

Обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание у ФИО1 суд признает рецидив преступлений.

Поскольку подсудимый ФИО1 совершил преступление, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в которое сам себя привел, употребляя спиртные напитки, и именно нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления сняло у подсудимого внутренний контроль за своим поведением, что и привело к совершению преступления обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, отягчающим наказание у подсудимого ФИО1 за совершенное преступление, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных, характеризующих личность подсудимого, положений, предусмотренных ст. 60, ч. 2 ст. 68 УК РФ, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО1 за совершенное преступление наказание, предусмотренное ст. 56 УК РФ в виде лишения свободы на определенный срок, так как считает, что исправление подсудимого возможно с его изоляцией от общества.

Учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ суд считает необходимым ФИО1 не назначать.

Оснований для применения положений, предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, ст. 73 УК РФ, то есть для изменения категории совершенных преступлений на менее тяжкую, для назначения наказания ниже низшего предела и для применения условного осуждения, суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, а так же обстоятельств их совершения, не усматривает.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд назначает ФИО1 для отбывания наказания, назначенного по настоящему приговору исправительную колонию строгого режима.

Разрешая гражданский иск, заявленный потерпевшей ФИО2 №1 суд на основании ст. 15 и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ удовлетворяет его в полном размере.

Интересы ФИО1 на предварительном следствии защищал адвокат по назначению на оплату участия которого в процессе Федеральный бюджет понес процессуальные издержки.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке суд взыскивает с ФИО1 в доход Федерального бюджета процессуальные издержки.

Оснований для освобождения ФИО1 от возмещения в доход Федерального бюджета процессуальных издержек суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 307,308,309 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание 1 (один) год и 9 (девять) месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания по настоящему приговору исчислять ФИО1 с 27 октября 2017 года.

До вступления настоящего приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменить на заключение под стражу с взятием под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство перчатку хранить при уголовном деле.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 №1 11 549 руб. 04 коп.

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета понесенные процессуальные издержки в сумме 3162 руб. 50 коп.

Приговор в течении 10 суток со дня постановления, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Чернушинский районный суд.

Разъяснить осужденному ФИО1 его право заявить письменное ходатайство на участие в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья О.С. Лупенских