Решение № 2-1373/2019 2-1373/2019~М-901/2019 М-901/2019 от 25 июня 2019 г. по делу № 2-1373/2019

№2-1373/2019

36RS0005-01-2019-001328-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26.06.2019 года г.Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе председательствующего судьи Мещеряковой Е.А., при секретаре Тринеевой Ю.Ю., с участием представителя истца ФИО1 по доверенности, адвоката Еничевой Т.К. по ордеру в защиту интересов ответчика, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, указав, что 25 сентября 2018 года в городе Воронеже между ней и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества. В соответствии с п.3 Договора сторонами была определена стоимость недвижимого имущества в виде квартиры № расположенной по адресу <адрес> размере 2 600 000 руб. При подписании Договора покупатель передает задаток продавцу в сумме 100 000 руб., которые входят в общую стоимость договора. В соответствии с условиями п.2 Договора, стороны обязались заключить основной договор купли - продажи недвижимого имущества в срок до 01.12.2018 года. Ответчик от подписания основного договора купли - продажи недвижимого имущества уклонился, на звонки не отвечает. В адрес ответчика была направлена претензия с требованием произвести возврат задатка в досудебном порядке. Претензия получена ответчиком 30.01.2019 года, до настоящего времени не исполнена. Уплата 100 000 руб. в счет заключения будущей сделки купли-продажи в качестве задатка, произведена истцом в полном объеме согласно условиям предварительного договора. Истец и ответчик в установленный срок не заключили основной договор купли-продажи недвижимости, предварительный договор и соглашение прекратило свое действие. Ответчик взятых на себя обязательств, не исполнил, истцу сумму задатка не возвратил.

В связи с чем истец просит суд взыскать с ФИО3 в ее пользу денежные средства 200 000 руб., а так же госпошлину в сумме 5 200 руб. (л.д.4-5).

Истец в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.19,29).

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требований поддержал, дал объяснения, аналогичные, изложенным в исковом заявлении (л.д. 4-5).

Ответчик в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.30).

Представитель ответчика – адвокат Еничева Т.К. против удовлетворения иска возражала, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.39-43).

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (ч.1). В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор (ч.4).

Из материалов дела следует, что 25 сентября 2018 года между ФИО3 и ФИО2 был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры (л.д.9-10).

Согласно п. 1 Договора, предметом договора является заключение сторонами в будущем договора купли-продажи объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества на условиях указанных в п. 1 Договора, в срок до 01.12.2018 (п.2).

Стоимость недвижимого имущества составляет 2 600 000 руб. (п. 3.1).

Согласно ст. 380 ГК РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения (ч.1). Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме (ч.2).

В обосновании иска представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ответчик в установленный договором срок до 01.12.2018 не выполнила своих обязательств по заключению основного договора купли-продажи квартиры, уклонилась от его заключения, поскольку в период действия предварительного договора продолжала размещать рекламные объявления о продаже квартиры, изменила намерение продавать квартиру за согласованную сторонами цену в размере 2 600 000 руб., увеличив цену до 3 000 000 руб. По мнению стороны истца, отсутствие у ФИО3 намерения продавать квартиру подтверждается наличием обременения в виде регистрации ответчика и ее малолетнего ребенка в квартире. Учитывая, что основной договор купли-продажи не был заключен по вине продавца (ответчика), истец и просил взыскать с ФИО3 задаток в двойном размере в сумме 200 000 руб.

В судебном заседании сторона ответчика оспаривала факт передачи истцом ФИО3 задатка в размере 100 000 руб., указав, что письменные доказательства (расписки, денежные переводы и т.п.), подтверждающие данный факт отсутствуют, таких доказательств истец в ходе судебного разбирательства не представил.

Данные доводы стороны ответчика суд оценивает критически, по следующим основаниям.

Из п.3.2 Договора, следует, что стороны согласовали следующий способ оплаты: при подписании предварительного договора покупатель передает задаток в размере 100 000 руб., который входит в общую стоимость договора. Денежная сумма в размере 2 500 000 руб., подлежит уплате в момент подписания Сторонами основного договора (л.д.9-10).

Отдельное составление расписки о передаче задатка в данном случае не является обязательным, поскольку условие о передаче задатка, его размер включено в предварительный договор, подписанный сторонами собственноручно.

Таким образом, факт передачи ФИО2 ФИО3, денежных средств размере 100 000 руб., бесспорно, подтверждается условиями предварительного договора от 25.09.2018.

Согласно ч.6. ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Надлежащее исполнение обязательств по предварительному договору состоит в совершении его сторонами действий, направленных на заключение основного договора, результатом которых является его заключение в обусловленных срок, в связи с чем, не заключение основного договора всегда есть результат нарушения кем-либо из сторон предварительного договора принятых на себя обязательств по заключению основного договора.

Нарушение какой-либо из сторон или обеими сторонами условий предварительного договора возможно, как в результате виновных действий в форме уклонения от заключения основного договора, так и в результате невиновных действий в форме бездействия обеих сторон относительно заключения основного договора в связи с взаимной утратой интереса в заключении основного договора.

Как следует из пояснения сторон и подтверждается материалами дела, ни одна из сторон не потребовала заключить основной договор купли-продажи спорной квартиры.

Доказательств обратного, суду не представлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что стороны утратили заинтересованность в заключение основного договора купли-продажи квартиры, уклонились от его заключения, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекратили свое действие с истечением его срока.

Часть 1 ст. 381 ГК РФ, прямо предусматривает, что при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (статья 416) задаток должен быть возвращен.

В силу ч.2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка. Сверх того, сторона, ответственная за неисполнение договора, обязана возместить другой стороне убытки с зачетом суммы задатка, если в договоре не предусмотрено иное.

Как указывал выше суд, доказательств, неисполнения договора по вине давшей или получившей задаток стороны, суду не представлено.

Суд оценивает критически доводы стороны истца о размещении рекламных объявлений о продаже квартиры в период действия предварительного договора, об изменении согласованной сторонами цены квартиры с 2 600 000 руб., увеличив ее до 3000000 руб., поскольку доказательств, подтверждающий данные обстоятельства, суду не представлено.

Не могут быть приняты судом во внимание также доводы стороны истца о наличии обременения на квартиру, поскольку регистрация ответчика и ее малолетнего ребенка в квартире, таковой не является, и при наличии волеизъявления сторон на совершение сделки купли-продажи, препятствием для ее совершения не является.

Анализируя собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что переданные ФИО2 денежные средства в размере 100 000 руб. подлежат взысканию с ФИО3, поскольку предварительный договор купли-продажи квартиры от 25.09.2018 прекратил свое действие до начала его исполнения.

Таким образом, исковые требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с чем с ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3200 руб., пропорционально части удовлетворенных судом требований истца.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании денежных средств, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 (три тысячи двести) руб., а всего денежную сумму в размере 103 200 (сто три тысячи двести) руб.

В остальной части ФИО2 в удовлетворении иска-отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Мещерякова Е.А.

Мотивированно решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.