Приговор № 1-61/2024 от 25 июня 2024 г. по делу № 1-61/2024

№ №1-61/2024


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Любинский Омская область 26 июня 2024 г.

Любинский районный суд Омской области в составе:

председательствующего судьи - Дроздова А.В.,

при секретаре судебного заседания – Эраносян Н.А.,

с участием государственного обвинителя – Лыткина А.А.,

потерпевшей – Потерпевший №1,

подсудимого – ФИО1,

адвоката – Морданевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела, по которому:

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества (грабеж) при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов ФИО1, находясь комнате <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью открытого хищения чужого имущества выхватил из рук ранее незнакомой ему Потерпевший №1 мобильный телефон, после чего понимая, что его действия носят открытый характер, а Потерпевший №1 осознает противоправный характер его действий, удерживая при себе мобильный телефон, с места происшествия скрылся, тем самым открыто похитил мобильный телефон у Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на сумму 5000 руб.

Подсудимый в судебном заседании виновным себя в совершении преступления при тех обстоятельствах, которые изложены в обвинительном акте, признал полностью, пояснив, что поддерживает свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства по настоящему уголовному делу, которое заявлено им добровольно, после консультации с защитником и в его присутствии. Последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке ему разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель, защитник и потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, выслушав мнения сторон, не находит причин, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения по настоящему уголовному делу, так как обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, подсудимый понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, при этом суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст. ст. 314, 315 УПК РФ оснований для отказа в удовлетворении ходатайства ФИО1 судом не установлено.

Основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При этом суд исключает из объема обвинения ФИО1 совершение хищения сим-карты операторов сотовой связи «МТС» и «ТЕЛЕ-2», а также силиконового чехла, поскольку они не представляют материальной ценности для потерпевшей, и не являются предметом хищения в уголовно-правовом смысле, что не влечет изменения фактических обстоятельств дела.

У суда не возникло сомнений по поводу вменяемости подсудимого, поскольку его действия носили осмысленный и целенаправленный характер, были мотивированы. В судебном заседании подсудимый ведёт себя адекватно, признаков расстройства душевной деятельности у него не имеется.

Назначая вид и размер наказания, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Преступление, совершенное ФИО1, является умышленным, в соответствии со ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

Смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 суд признает:

- в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, социальную обустроенность (наличие постоянного места жительства, социальных связей), неудовлетворительное состояние здоровья, принесение извинений потерпевшей, которые ею приняты, мнение потерпевшей о снисхождении;

- согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершено оно в условиях неочевидности, в своем заявлении в правоохранительные органы потерпевшая указала, что телефон похищен неизвестным лицом. После этого подсудимый, будучи опрошенным сотрудником полиции (л.д.15), самостоятельно сознался в совершении преступления, добровольно и подробно пояснил об обстоятельствах его совершения, предоставив сотрудникам полиции информацию до того им неизвестную, в том числе о том, где, когда и каким способом им совершен грабеж, цель и мотив преступления, как он распорядился похищенным, таким образом подсудимый добровольно сообщил о совершенном им преступлении в письменном виде. Впоследствии подсудимый с начала производства по уголовному делу давал подробные, полные и последовательные показания об обстоятельствах совершения грабежа, изобличая себя в его совершении, полученная от подсудимого информация положена в основу обвинения, в связи с чем указанные действия свидетельствуют об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления со стороны подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, является рецидив преступлений, который, в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ, является простым.

Как личность ФИО1 <данные изъяты>

Оценив в совокупности изложенное, учитывая характер содеянного, данные о личности подсудимого и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд приходит к выводу и считает справедливым для достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, назначить ФИО1 наказание, с учетом правил, указанных в частях 1 и 2 статьи 68 УК РФ, в части 5 статьи 62 УК РФ, в виде лишения свободы.

С учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства не являются исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, они также не уменьшают существенно степень его общественной опасности, оснований для назначения подсудимому иного вида наказания, применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку, в противном случае, цели наказания, предусмотренные ч. 2 ст. 43 УК РФ, не будут достигнуты.

Вместе с тем, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также поведение виновного после совершения преступления, суд признает возможным исправление подсудимого без реального отбывания наказания в условиях принудительного привлечения к трудовой деятельности, в связи с чем заменяет наказание в виде лишения свободы на принудительные работы под ежедневным контролем со стороны государственных органов, исключающим возможность оставления исправительного центра без ведома администрации.

По мнению суда, условия и порядок отбывания указанного вида наказания будут способствовать достижению целей наказания, исправлению подсудимого, предотвращению совершения им новых преступлений.

Учитывая фактические обстоятельства дела, данные о личности ФИО1, <данные изъяты>, совершил умышленное преступление средней тяжести в период условно-досрочного освобождения по постановлению Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание, что нарушений за указанный период осужденным не допущено, на основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ суд приходит к выводу о сохранении условно-досрочного освобождения.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 299, 302-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год шесть месяцев, заменив на основании ст. 53.1 УК РФ данное наказание принудительными работами на срок один год шесть месяцев с удержанием пятнадцати процентов из заработной платы в доход государства.

Срок отбывания наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия в исправительный центр.

К месту отбывания наказания осужденному ФИО1 надлежит следовать за счет государства самостоятельно, в порядке, установленном частями 1 и 2 статьи 60.2 УИК РФ, для чего в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган УФСИН России по адресу: <адрес> за получением предписания.

В случае уклонения от отбывания наказания в виде принудительных работ или признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск не заявлен

Вещественные доказательства: мобильный телефон, две сим-карты и силиконовый чехол, переданные Потерпевший №1 - оставить по принадлежности.

Освободить ФИО1 от взыскания процессуальных издержек по делу, связанных с оплатой вознаграждения адвокату, отнеся их за счет средств федерального бюджета.

На основании п. "б" ч. 7 ст. 79 УК РФ сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по постановлению Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Омского областного суда с подачей их через Любинский районный суд Омской области в течение 15 суток со дня постановления приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.В. Дроздов

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи ______________________

___________________________________________

(Наименование должности работника аппарата суда)

_Эраносян Н.А.

(инициалы, фамилия)

26.06.2024

Подлинный приговор подшит в материалы дела № 1-61/2024 Любинского районного суда Омской области.

Приговор вступил в законную силу «__» ____________2024 г.

Судья _________________________А.В. Дроздов