Решение № 2-2090/2023 2-241/2024 2-241/2024(2-2090/2023;)~М-728/2023 М-728/2023 от 19 марта 2024 г. по делу № 2-2090/2023

Дело № 2-241/2024


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2024г. г.Смоленск

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Иванова Д.Н.

при секретаре Именитовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании задолженности по индексации заработной платы,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании задолженности по индексации заработной платы за период с 2006 по 2022 годы в размере 8 664 715 руб. 63 коп., компенсации за задержку выплаты индексации заработной платы в размере 2 088 774 руб. 11 коп. и 100 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что с 25.10.2005 была принята на работу в группу компенсационных выплат филиала ООО «РГС-Центр» - Управление по Смоленской области на должность специалиста. Впоследствии неоднократно переводилась на другие должности указанной организации, 11.03.2022 трудовой договор с ней расторгнут по инициативе работника в соответствии с п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. В период работы в силу ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель был обязан обеспечить повышение реального содержания заработной платы путем ее индексации в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Однако ПАО СК «Росгосстрах» не производило повышение заработной платы в целях повышения покупательской способности, в том числе посредством такого механизма как индексация этих сумм с учетом индекса роста потребительских цен. При увольнении ответчик не произвел выплату причитающейся задолженности по индексации заработной платы за весь период работы.

ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, в связи с заявлением ответчиком о применении последствий пропуска срока обращения в суд просила о восстановлении этого срока, как пропущенного по уважительной причине, указав, что ей стало известно о нарушении ее прав на индексацию суммы заработной платы при увольнении, когда не была произведена полная выплата заработной платы с учетом индексации

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО2 заявленные исковые требования не признала, указав, что истцом пропущен срок обращения в суд с иском, поскольку ФИО1 была уволена 11.03.2022, с иском в суд она обратилась 07.03.2023; заявленная ко взысканию денежная сумма ей не начислялась. Приведенные истцом доводы уважительности причины пропуска срока обращения в суд являются необоснованными, поскольку о составных частях и размерах сумм заработной платы истцу было известно при фактическом получении этих выплат, с локальными нормативными документами истец была ознакомлена под роспись.

Заслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим убеждениям.

В качестве основных принципов регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в статье 2 Трудового кодекса Российской Федерации указано, в том числе, право каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

Частью 3 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В систему основных государственных гарантий по оплате труда работников статьей 130 Трудового кодекса Российской Федерации, в том числе включены меры, обеспечивающие повышение уровня реального содержания заработной платы, а также ответственность работодателей за нарушение требований, установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В силу статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 6 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что в соответствии с трудовым договором № 166 от 25.10.2005 (далее – трудовой договор), заключенным между ООО «Росгосстрах-Центр» и ФИО1, последняя была принята на работу на должность специалиста группы компенсационных выплат с должностным окладом 4 600 руб. (т.1, л.д.75-77).

В соответствии с разделом 4 трудового договора работнику могут устанавливаться доплаты, надбавки и иные поощрительные выплаты в соответствии с внутренними нормативными актами работодателя; работодатель может компенсировать работнику расходы, связанные с режимом работы или условиями труда, такие как: проезд, питание, медицинское страхование; работнику предоставляются все гарантии и компенсации в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

Дополнительным соглашением от 01.06.2006 внесены изменения в трудовой договор, в соответствии с которыми работник переведен на должность ведущего специалиста группы компенсационных выплат, с должностным окладом 5 900 руб. (т.1, л.д.74, оборот).

Дополнительным соглашением от 25.04.2007 внесены изменения в трудовой договор, в соответствии с которыми работник переведен на должность специалиста хозяйственного отдела Дирекции ООО «РГС-Центр» - «Управление по Смоленской области», с должностным окладом 7 000 руб. (т.1, л.д.74).

Дополнительным соглашением от 09.12.2008 внесены изменения в трудовой договор, в соответствии с которыми работник переведен на должность администратора группы клиентского обслуживания Регионального центра урегулирования убытков Филиала ООО «РГС-Центр» - «Управление по Смоленской области» (т.1, л.д.73).

Дополнительным соглашением от 16.01.2012 внесены изменения в трудовой договор, в соответствии с которыми работник переведен на должность начальника Регионального Центра урегулирования убытков Филиала ООО «Росгосстрах» в Смоленской области с должностным окладом 10 800 руб. (т.1, л.д.72).

Дополнительным соглашением от 17.12.2019 истица переведена на должность руководителя направления в Управление клиентского сервиса Блока в Смоленской области Регионального блока Центрального офиса с должностным окладом 40 000 руб. (т.1, л.д.70).

Дополнительным соглашением от 22.08.2019 трудовой договор изложен в новой редакции, должность истицы определена как руководитель направления с должностным окладом 40 000 руб. В том числе, определена периодичность выплаты заработной платы – два раза в месяц (т.1, л.д.68, 69).

Дополнительным соглашением от 30.10.2020 к трудовому договору должность истицы определена как руководитель Группы урегулирования убытков с должностным окладом 40 000 руб. (т.1, л.д.65).

Дополнительным соглашением от 30.03.2021 к трудовому договору истице установлен должностной оклад в размере 37 500 руб. (т.1, л.д.64 оборот)

Дополнительным соглашением от 01.12.2021 к трудовому договору должностной оклад увеличен до 40 000 руб. (т.1, л.д.64).

Приказом № 3526-ЛС от 09.03.2022 трудовой договор с ФИО1 расторгнут, она уволена по п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации (по инициативе работника) с 11.03.2023 (т.1, л.д. 118).

При увольнении ответчик произвел с истцом расчет за фактически отработанное до дня увольнения время, включая компенсацию за неиспользованный отпуск.

В обоснование требования ФИО1 ссылается на то, что в нарушение требований статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации за весь период работы индексация заработной платы работодателем не производилась и задолженность по ней при увольнении не была выплачена.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности, по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 Трудового кодекса Российской Федерации) и в силу предписаний статей 2, 130 и 134 Трудового кодекса Российской Федерации должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. Предусмотренное статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации правовое регулирование не позволяет работодателю, не относящемуся к бюджетной сфере, лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления индексации, поскольку предполагает, что ее механизм определяется при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17 июня 2010 г. N 913-О-О, от 17 июля 2014 г. N 1707-О, от 19 ноября 2015 г. N 2618-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию заработной платы работников в целях повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности.

Вместе с тем, Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает никаких требований к механизму индексации, поэтому работодатели, которые не получают бюджетного финансирования, вправе избрать любые порядок и условия ее осуществления (в том числе ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.

В абзаце 23 пункта 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, указано, что исходя из буквального толкования положений статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.п.

Ввиду изложенного при разрешении заявленного ФИО1 спора по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников ПАО СК «Росгосстрах».

По данному делу юридически значимыми и подлежащими установлению с учетом заявленных требований, возражений ПАО СК «Росгосстрах» и подлежащих применению норм материального права для выяснения вопроса об обеспечении обществом повышения реального содержания заработной платы работников, в том числе в период работы истца, являлись следующие обстоятельства: какая система оплаты труда (размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, доплаты надбавок стимулирующего характера, система премирования) установлена локальными нормативными актами ПАО СК «Росгосстрах» и какой механизм индексации заработной платы работников установлен, какими локальными актами предусмотрено осуществление повышения работникам заработной платы.

Так, согласно сведениям из Единого государственного юридических лиц ПАО СК «Росгосстрах» является юридическим лицом, основным видом экономической деятельности которого является осуществление страхования (кроме страхования жизни), организация является коммерческой и не финансируется из государственного бюджета.

Система оплаты труда работников подразделения ПАО СК «Росгосстрах», в котором истец осуществлял работу, определялась, в том числе, Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденного приказом генерального директора общества от 21.08.2019 N 774.

Индексация заработной платы сотрудников ПАО СК "Росгосстрах" в соответствии со статьей 134 ТК РФ и ее механизм до 01.11.2019 локальными нормативными актами не была предусмотрена.

Положение об индексации заработной платы ответчиком впервые было предусмотрено в локальном нормативном акте - Правилах внутреннего трудового распорядка ПАО СК «Росгосстрах» Версия 1.1, утвержденных приказом от 21.08.2019 года № 774, вводимых в действие с 01.11.2019, пунктом 6.10 которых предусмотрена индексация заработной платы (в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги) в порядке, установленным ст. 134 ТК РФ, при этом механизм индексации данным локальным актом не определен (т.1, л.д.40-49).

Впоследствии, приказом от 20.03.2020 года N П-195 внесены изменения в указанные Правила внутреннего трудового распорядка ПАО СК «Росгосстрах», Версия 1.1, введение которых в действие установлено с 01.07.2020.

Новой редакцией пункта 6.10 Правил предусмотрено, что обеспечение повышения реального содержания заработной платы производится один раз в год по итогам ежегодной оценки деятельности работников общества. В соответствии со ст. 134 ТК РФ в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги решение об индексации заработной платы по итогам очередного календарного года выносится на рассмотрение генерального директора общества или лица, им уполномоченного. Индексации подлежит часть оклада, не превышающая минимальный размер оплаты труда. Заработная плата работников, отработавших в истекшем календарном году в обществе менее 9 месяцев, индексации не подлежит (т.1, л.д.79-97).

Приказом от 13.12.2021 № П-1029 внесены изменения в Правила внутреннего трудового распорядка ПАО СК «Росгосстрах», п.6.10 изложен в новой редакции, предусматривающей, что в соответствии со ст. 134 ТК РФ в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги решение об индексации заработной платы по итогам очередного календарного года выносится на рассмотрение генерального директора общества или лица, им уполномоченного. Индексация проводится не реже 1 раза в 2 года, не позднее 2-го квартала следующего за отчетным периодом. Причиной проведения индексации является рост потребительских цен на товары и услуги в Российской Федерации. Обязательным условием для проведения индексации является выполнение компанией плановых показателей по прибыли (по стандартам ОСБУ) за предшествующий отчетный год, при условии получения прибыли по итогам финансового года и отсутствия признаков несостоятельности (банкротства).

Индексация проводится путем единоразовой выплаты работникам из расчета суммы, не превышающей МРОТ, в размере не ниже ставки инфляции определенной Федеральной службой государственной статистики (Росстат).

Процент индексации заработной платы (далее-ставка) должна быть утверждена не ниже уровня инфляции за текущий период индексации. Решение о проведении индексации заработной платы и ставка устанавливается приказом Генерального директора, который издается не позднее 2 квартала месяца следующего за отчетным периодом. Индексация заработной платы проводится с учетом оплаты труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями (сумм районных коэффициентов и процентной надбавки за стаж работы в районах Крайнего Севера, приравненных в ним местностям, а также в иных местностях с особыми климатическими условиями (т.238-241).

Ввиду изложенного при разрешении заявленного истцом спора по поводу индексации заработной платы подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающие системы оплаты труда, порядок индексации заработной платы работников ПАО СК "Росгосстрах", но лишь с учетом того, что в силу ч. 7 ст. 12 Трудового кодекса Российской Федерации локальный нормативный акт вступает в силу со дня его принятия работодателем либо со дня, указанного в этом локальном нормативном акте, и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие, в отношениях, возникших до введения в действие локального нормативного акта, указанный акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку до вступления в силу изменений в редакцию пункта 6.10. Правил внутреннего распорядка ПАО СК «Росгосстрах» механизм индексации заработной платы локальным нормативным актом работодателя определен не был, истцом заявлено об индексации заработной платы с учетом положений статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации - с применением принципов индексации денежных доходов граждан в условиях роста цен на потребительские товары и услуги (потребительских цен), которые были установлены Основами законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятых Верховным Советом СССР 25 июня 1991 года N 2266-1.

В соответствии со статьей 423 Трудового кодекса Российской Федерации впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с настоящим Кодексом законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12 декабря 1991 года N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Принципы индексации денежных доходов граждан в условиях роста цен на потребительские товары и услуги (потребительских цен) были установлены Основами законодательства Союза ССР и республик об индексации доходов населения, принятых Верховным Советом СССР 25 июня 1991 года N 2266-1, (далее - Основы) и подлежащих применению в силу статьи 423 Трудового кодекса Российской Федерации как не противоречащие этому Кодексу.

В соответствии со статьей 2 Основ индексации подлежат денежные доходы граждан, не носящие единовременного характера: государственные пенсии, пособия, стипендии, оплата труда (ставки, оклады), суммы возмещения ущерба, причиненного увечьем либо иным повреждением здоровья, связанным с исполнением трудовых обязанностей.

Повышенный в связи с индексацией размер денежного дохода определяется путем умножения величины дохода, подлежащего индексации, на индекс потребительских цен (статья 3 Основ).

В силу статьи 4 Основ индекс потребительских цен исчисляется по единой методологии в соответствии с порядком, установленным законодательством, по фиксированному набору товаров и услуг, принятому для расчета минимального потребительского бюджета в республике. Наблюдение за изменением потребительских цен, исчисление индекса этих цен осуществляют государственная служба регистрации цен, ее органы в республиках и на местах.

Согласно статье 5 Основ порядок повышения денежных доходов населения определяется в отношении оплаты труда (ставок, окладов) работников предприятий, учреждений и организаций, состоящих на хозяйственном расчете, - предприятиями, учреждениями, организациями самостоятельно в соответствии с соглашениями и коллективными договорами.

Размеры оплаты труда (ставок, окладов), государственных пенсий, пособий, стипендий и других денежных доходов повышаются в установленном порядке в связи с их индексацией за истекший период (статья 10 Основ).

Из указанных норм следует, что индексация заработной платы должна производиться путем увеличения ставок, окладов работников, при отсутствии иного нормативного регулирования подлежат применению официально установленные индексы потребительских цен за истекший период. В ситуации, когда локальными актами не предусмотрена ежемесячная индексация заработной платы по ИПЦ, производится ежегодная индексация сумм заработка.

Однако представленный истцом расчет индексации заработной платы, согласно которому при подсчете применяется ИПЦ за текущий год по отношению к предыдущему, а индексации подлежит вся полученная ею в соответствующем календарном году заработная плата не может быть признан верным, поскольку выплаты, полученные ФИО1, включающие премии, персональные надбавки, не должны учитываться в составе заработной платы при расчете индексации.

Кроме того, суд полагает, что обязанность по индексации по ИПЦ в 2022 году у работодателя на дату увольнения истца не наступила (как и право истца на такую индексацию), учитывая, что ежемесячная индексация ничем не предусмотрена, а такой индекс по итогам 2022 года мог быть определен лишь по окончании года (то есть после увольнения истца).

Ссылки о недопустимости ссылок на положения локального нормативного акта работодателя – Правила внутреннего трудового распорядка, как ухудшающих положения работника в сравнении с нормами действующего законодательства, суд находит несостоятельными, поскольку указанные правила в судебном порядке не оспорены и недействительными не признаны.

Вместе с тем, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в связи с отсутствием у ответчика локального нормативного акта, регламентирующего порядок индексации заработной платы, индексация заработной платы истца до 2020 должна была производиться путем увеличения ставок, окладов, а не общей суммы годовой заработной платы работников, и при отсутствии иного нормативного регулирования подлежат применению официально установленные индексы потребительских цен за истекший, а не за текущий период.

После 2020 года индексация заработной платы должна производиться в соответствии с требованиями локальных нормативных актов.

В ходе рассмотрения дела ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за рассмотрением индивидуального трудового спора.

Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 3 октября 2016 года) было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда" статья 392 Трудового кодекса Российской Федерации была дополнена частью второй, предусматривающей специальный срок для обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в том числе при увольнении, - один год со дня установленного срока выплаты соответствующих сумм.

Согласно части четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2) разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15), и являются актуальными для всех субъектов трудовых отношений.

В абзаце третьем пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 обращено внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац четвертый пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда от 29 мая 2018 года N 15).

В абзаце пятом пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 отмечено, что обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенного следует, что работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрены как общие, так и специальные сроки для обращения в суд за разрешением определенных категорий трудовых споров.

До 3 октября 2016 года (даты вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда") по общему правилу работник был вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Специальные сроки для обращения работников в суд были установлены по спорам об увольнении (один месяц, исчисляемый со дня вручения работнику копии приказа об увольнении или со дня выдачи ему трудовой книжки).

С 3 октября 2016 года (даты вступления в силу Федерального закона от 3 июля 2016 года N 272-ФЗ) для работников установлен специальный годичный срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, который исчисляется со дня установленного срока выплаты спорных денежных сумм.

Работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 и от 29 мая 2018 года N 15 перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Следовательно, при разрешении индивидуального трудового спора, связанного с невыплатой или неполной выплатой заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, в случае заявления ответчиком (работодателем) о пропуске работником определенного законом срока обращения в суд за разрешением названного спора, суду надлежит устанавливать такие юридически значимые обстоятельства как момент начала течения такого срока и наличие уважительных причин, объективно препятствовавших работнику своевременно обратится в суд с таким иском.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, в том числе спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, суд, исходя из положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (о задачах гражданского судопроизводства), 56, 67, 71 (о доказательствах и доказывании, об оценке доказательств) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением такого спора.

В пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Согласно данным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, для признания длящимся нарушения работодателем трудовых прав работника при рассмотрении дела по иску работника о взыскании невыплаченной заработной платы необходимо наличие определенного условия: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена.

Поскольку индексация в спорный период работодателем не производилась и заработная плата с учетом индексации не начислялась, доводы истца о длящемся характере допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем срок обращения в суд с требованием о взыскании недоначисленной заработной платы, предусмотренный частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению с даты прекращения трудового договора, являются несостоятельными.

Как установлено судом, приказом ПАО СК «Росгосстрах» от 14.08.2020 N П-624, утвердившим изменения в Правила внутреннего трудового распорядка, внесены изменения в Приложение N 2 к Правилам "Сроки выплаты заработной платы работникам ПАО СК "Росгосстрах", согласно которым для подразделений/филиалов ПАО СК "Росгосстрах", перечисленных в пунктах 1 - 83 (столбец N 1) установлены следующие даты выплат заработной платы работникам (столбец N 2) "Первая часть заработной платы выплачивается 22 числа за первую половину отчетного месяца (за период с 1 по 15 число), вторая часть выплачивается 7 числа месяца, следующего за отчетным (за период работы с 16 числа по последний календарный день отчетного месяца) (т.3, л.д. 154, 155).

Как следует из условий первоначально заключенного между сторонами трудового договора от 25.10.2005 заработная плата выплачивалась 8 и 23 числа каждого месяца; в редакции дополнительного соглашения от 22.08.2019, заработная плата выплачивается работнику два раза в месяц, при этом первая часть заработной платы выплачивается в размере 40% от должностного оклада, размер указанной выплаты может быть скорректирован с учетом фактически отработанного времени, остальная сумма выплачивается при выплате второй части заработной платы первая часть выплачивается 16 числа за первую половину месяца, вторая часть – 1 числа (п.8.3).

Таким образом, срок для предъявления иска в суд по требованиям за период с 2005 года по 03.10.2016 составляет три месяца после наступления даты выплаты заработной платы за соответствующий месяц (8 число каждого месяца) и должен исчисляется самостоятельно по каждому месяцу, а по последнему платежу за сентябрь 2016 года последний день для подачи иска – 08.01.2017.

Для требований о взыскании заработной платы с учетом индексации за период с 04.10.2016 срок для обращения с иском в суд составляет один год.

С настоящим исковым заявлением в суд ФИО1 обратилась 07.03.2023.

Следовательно, срок обращения в суд с требованиями о взыскании заработной платы с учетом индексации по состоянию на 07.02.2022 истек.

Следует также учесть, что, как указывалось ранее, индексация в связи с внесенными приказом от 13.12.2021 № П-1029 изменениями в Правила внутреннего трудового распорядка ПАО СК «Росгосстрах», предусматривалась не реже 1 раза в 2 года и не позднее 2-го квартала следующего за отчетным периодом.

Соответствующее решение было принято генеральным директором ПАО СК «Росгосстрах» 27.07.2023, и приказом № 23-08/553 «Об изменении структуры дохода работников ПАО СК «Росгосстрах» изменена структура доходов работников Центрального офиса и Региональной сети, являющихся участниками квартального премирования путем снижения базовых процентов квартальной премии на 10% для увеличения указанным работникам базовой заработной платы на 10%.

Поскольку указанное решение работодателем принято уже после увольнения ФИО1, его действие не распространяется на работника, трудовые отношения с которым прекращены, соответственно, оснований для индексации заработной платы такому работнику в 2022 году произведена быть не может.

Разрешая вопрос о восстановлении пропущенного срока обращения в суд, суд исходит из следующего.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" разъяснил, что судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи), препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.

Ежемесячно получая заработную плату, ФИО1 не могла не знать, что индексация заработной платы ответчиком не производилась, оклад оставался прежним.

Об этом свидетельствует и тот факт, что между истцом ФИО1 и ответчиком неоднократно заключались дополнительные соглашения к трудовому договору, в которых отражались изменения, в том числе по размеру должностного оклада, а также то, что остальные условия договора остаются прежними.

Истец переводилась на другие должности, подписывала дополнительные соглашения к трудовому договору и приказы о переводе, об изменении размера должностного оклада, осознавая то, что в спорные периоды не производилась индексация заработной платы, она не предъявляла соответствующие требования работодателю.

В то же время, из материалов дела усматривается, что ФИО1 под роспись была ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными приказом от 21.08.2019 № 774, где содержатся положения о гарантированности выплаты индексации заработной платы, а также с Правилами внутреннего трудового распорядка в редакциях, утвержденных приказом № 624 от 14.08.2020 года, где устанавливался механизм индексации, и изменениями, внесенными приказом от 13.12.2021 № П-1029 (т.1, л.д.99, т.2, л.д.97, 98).

Таким образом, ФИО3 достоверно знала об установленном в компании механизме индексации заработной платы и ее периодичности, а также обязанности работодателя производить индексацию заработной платы.

Локальный нормативный акт работодателем разработан в пределах предоставленных полномочий, в установленном законом порядке никем не оспорен, подлежал применению к возникшим трудовым отношениям.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание, что истец обратился с данным иском в суд 07.03.2022 суд приходит к выводу, что срок обращения с иском в суд по исковым требованиям ФИО3 о взыскании задолженности по индексации заработной платы истцом пропущен без уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.

Доводы истицы о том, что в заключенный с ней трудовой договор не были внесены изменения в связи с чем, положения Правил внутреннего трудового распорядка в обновленных редакциях не распространяют на нее своего действия, суд находит необоснованными.

Увеличение заработной платы путем индексации не относится (не квалифицируется) в качестве изменений условий труда и не требует подписания соглашений, направления уведомлений либо соблюдения иной процедуры, в том числе установленной положениями ст.77 ТК РФ, предусматривающей последствия отказа работника от выполнения работы при изменении существенных условий труда.

Поскольку требования истца о взыскании задолженности по индексации заработной плате судом отклонены, оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты, предусмотренной ст.236 ТК РФ, а также компенсации морального вреда суд также не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г.Смоленска в течение месяца.

Председательствующий Д.Н.Иванов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>