Решение № 12-41/2017 от 18 мая 2017 г. по делу № 12-41/2017

Дело № 12-41/2017


Р Е Ш Е Н И Е

19 мая 2017 года г. Павлово

Павловский городской суд Нижегородской области в составе судьи Смысловой О.Е. с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, защитника Межениной О.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей, с ходатайством о восстановлении срока для обжалования,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Павловский» капитаном полиции ФИО2, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в Павловский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит суд отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

1. Событие административного правонарушения - это реальный факт совершения неким лицом деяния, за которое КоАП РФ предусматривает ответственность. Факт события должен быть зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, так же как и описание места его совершения (п. 2 ст. 28.2 закона № 195-ФЗ).

В протоколе об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ событие правонарушения описано как то, что ФИО1 не предоставил преимущество движения пешеходу на нерегулируемом пешеходном переходе, т.е. нарушил п.п. 14.1 ПДЦ РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, ст. 12.15 КоАП РФ установлено: «Нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней -

влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей».

В обжалуемом постановлении указано, что ФИО1 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.18 КоАП РФ. Данного административного правонарушения ФИО1 не совершал, протокол по данному правонарушению в отношении него не составлялся.

Исходя из изложенного следует, что в связи с отсутствием события правонарушения, указанного в обжалуемом постановлении, постановление подлежит отмене.

2. Обратившись ДД.ММ.ГГГГ к Порталу государственных услуг Российской Федерации, размещенных в сети Интернет, заявитель обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по данному протоколу уже было вынесено постановление с другим УИН 18810052150000674479 за совершение административного правонарушения: невыполнение требования ПДД уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения.

Пунктом 5 ст. 4.1 КоАП РФ, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

3. В процессе вынесения обжалуемого постановления инспектором ДПС были допущены процессуальные правонарушения порядка рассмотрения административного дела, в том числе, ФИО1 заявлял ходатайство об отводе инспектору ДПС. Данное ходатайство не было принято и не рассмотрено. Объяснения ФИО1 не заслушивались и нерассматривались. Так называемое рассмотрение дела фиксировалось на аудиозапись, которая подтверждает многочисленные процессуальные нарушения.

Просит суд отменить постановление по делу об административном правонарушении УИН 18810052150000699129 от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС ГИБДД МР МВД России «Павловский» ФИО2 и прекратить производство по делу в связи с наличием обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что протокол об административном правонарушении в отношении него был составлен не по той статье по которой было вынесено обжалуемое постановление. При рассмотрении данного протокола инспектор ГИБДД допустил процессуальные нарушения. Кроме того при движении знак пешеходный переход, он не видел, т.к. обзор был загорожен машинами стоящими на обочине. Проехав без остановки по пешеходному переходу, он не создал помех в движении пешеходу, последний не изменил ни скорость, ни направление движения. Процессуальный срок на обжалование он пропустил, т.к. у него был болен ребенок и он занимался им.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности Меженина О.Б., в суде поддержала пояснения своего подзащитного.

Лицо, составившее протокол - инспектор ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Павловский» капитан полиции ФИО2 в суд не явился, извещен. В ходе рассмотрения дела дал пояснения о том, что при составлении протокола об административном правонарушении и постановлении на месте нарушения, он допустил описку в номере статьи, о чем им был составлен рапорт, а ФИО1 был вызван для рассмотрения протокола в ГИБДД. Бланк постановления, в котором допущена описка, уничтожен, данные об этом постановлении из базы данных ГИБДД убраны. Факт нарушения зафиксирован на видеозаписи регистратора.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы ФИО1 заслушав последнего, защитника, суд, приходит к следующему.

Ст. 30.3 ч.1,2 КоАП РФ предусмотрено, что

«1. Жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

2. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.»

Рассмотрев ходатайство о восстановлении срока на обжалование постановления, суд находит возможным его удовлетворить и восстановить ФИО1 срок на обжалование Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Павловский» капитаном полиции ФИО2, поскольку указанные им обстоятельства действительно имели место и суд находит, что срок был пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст.30.6 ч.3 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п.1 - 3 ст.26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения...

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Статья 12.18 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

В соответствии с п.14.1 ПДД РФ (в редакции Постановления Правительства РФ от 10.05.10 года №316), водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода.

Из материалов дела следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 16.55 часов, управляя автомобилем Форд, государственный регистрационный номер № двигаясь по <адрес>, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении №; постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Павловский» капитаном полиции ФИО2

Так же суду была предоставлена видеозапись нарушения, на которой зафиксировано, что автомобиль под управлением ФИО1, движется через пешеходный переход, по которому переходит дорогу пешеход.

На основании приведенных выше доказательств, исследованных в судебном заседании, государственным инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Павловский» капитаном полиции ФИО2 правильно установлено, что пешеход вступил на пешеходный переход, однако, автомобиль под управлением ФИО1 пересекая пешеходный переход, не пропустил пешехода, двигавшегося по пешеходному переходу.

При указанных обстоятельствах государственным инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Павловский» капитаном полиции ФИО2 правильно установлены все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, на основании полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и вынесено законное и обоснованное постановление.

При этом довод ФИО1, о том, что он не создал помех в движении пешеходу, суд находит несостоятельным, поскольку п.14.1 ПДД РФ предусмотрена обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, снизить скорость или остановиться перед переходом, чтобы пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. При этом указанная обязанность водителя не ставится в зависимость от того, создаст ли проезд транспортного средства через нерегулируемый пешеходный переход помех в движении пешеходу или нет.

Нарушение норм материального и процессуального права, при производстве по настоящему делу, не установлено. То обстоятельство, что за указанное нарушение ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, не является обстоятельством, освобождающим ФИО1 от административной ответственности, поскольку как следует из представленных суду рапорта лица, составившего протокол и информации о привлечении ФИО1 к административной ответственности, бланк постановления о привлечении к административной ответственности УИН 18810052150000674479, уничтожен на основании «Инструкции по организации порядка изготовления, учета, использования, выдачи и хранения бланков протоколов об административных правонарушениях в органах МВД России, дисциплинированных на территории Нижегородской области». Данных о привлечении ФИО1 к административной ответственности по постановлению УИН 18810052150000674479, по учетным данным ГИБДД – не имеется.

Административное наказание в виде штрафа назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст., ст.3.1., 3.8 и 4.1. КоАП РФ в пределах санкции ст.12.18 КоАП РФ.

В соответствии с п.п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст., ст.30.7,30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство ФИО1 о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей, вынесенного государственным инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Павловский» капитаном полиции ФИО2, удовлетворить, пропущенный процессуальный срок восстановить.

Жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, а постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей, вынесенного государственным инспектором ДПС ОВ ГИБДД МО МВД России «Павловский» капитаном полиции ФИО2, оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Павловский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: О.Е.Смыслова