Решение № 2А-1628/2020 2А-1628/2020~М-1538/2020 М-1538/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2А-1628/2020

Дело № 2а – 1628/2020 УИД 76RS0022-01-2020-001830-46


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

“ 09 ” ноября 2020

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

Председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

С участием секретаря Новосельцевой С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО2 к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля о признании незаконным приказа об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка,

у с т а н о в и л:

Приказом председателя КУМИ мэрии г. Ярославля за № 2555 от 21.07.2020 ФИО2 отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка, общей площадью 1 000 кв.м.. расположенного по <адрес>

ФИО2, с соблюдением процессуальных сроков, предусмотренных положениями ч. 1 ст. 219 КАС РФ, обратился в суд с иском к КУМИ мэрии г. Ярославля о признании незаконным приказа об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

В процессе рассмотрения дела суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованного лица мэрию г. Ярославля.

В настоящем судебном заседании административный истец ФИО2 иск поддержал. Требования обосновывал тем, что оспариваемый приказ не содержит законных оснований для отказа в удовлетворении требования о предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Административный ответчик КУМИ мэрии г. Ярославля просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представив в суд письменные возражения по иску.

Заинтересованное лицо Департамент градостроительства просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представив в суд письменные возражения по иску.

Представитель заинтересованного лица мэрии г. Ярославля в судебное заседание не явился.

Суд считает возможным рассмотрение дела при имеющейся явке.

Заслушав административного истца, его представителя ФИО3, изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании установлены, а участниками процесса не оспаривались, следующие факты:

- истец является многодетным отцом, состоящим на учете на получение земельных участков в администрации Ярославского муниципального района Ярославской области (порядковый номер 1792);

- многодетная семья истца в результате взрыва бытового газа в многоквартирном жилом доме <адрес> лишилась единственного постоянного места жительства;

- истец обратился 25.06.2020 с заявлением к ответчику о предварительном согласовании предоставления земельного участка, общей площадью 1 000 кв.м.. расположенного по <адрес>

- приказом ответчика за № 2555 от 21.07.2020 истцу отказано в предварительном согласовании предоставления земельного участка.

Согласно приказу за № 2555 от 21.07.2020 основаниями к отказу послужили следующие факты:

- (п. 6 ст. 11.9 ЗК РФ) образование земельных участков не должно приводить к невозможности размещения объектов недвижимости:

* по запрашиваемому земельному участку проходит воздушная линия электропередачи до 1 кВ;

* часть запрашиваемого земельного участка расположена на территории улицы местного значения – <адрес>;

* вблизи запрашиваемого земельного участка расположен планируемый объект местного значения – автостанция;

* запрашиваемый земельный участок запользован (имеет ограждение);

- (подп. 14.1 ст. 39.16 ЗК РФ) земельный участок не может быть предоставлен на праве аренды без проведения торгов в случае, если он полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования территории, установленные ограничения использования земельных участков в которой не допускают использования земельного участка в соответствии с целями использования такого земельного участка, указанными в заявлении о предоставлении земельного участка:

* запрашиваемый земельный участок расположен в СЗЗ планируемой автостанции;

* вблизи запрашиваемого земельного участка расположена временная автостоянка на 100 автомашиномест, в связи с чем не выдержаны санитарно-защитные расстояния.

Представитель административного истца пояснил, что согласно Карте градостроительного зонирования города Ярославля «Границы территориальных зон» с отображением объектов застройки запрашиваемый земельный участок расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж.4).

Кроме показаний представителя истца указанный факт подтвержден материалами дела.

Сторона ответчика, в нарушение положений ст. 62 КАС РФ, не представила доказательств обратного.

Представитель административного истца пояснил, что запрашиваемый земельный участок частично расположен в границах охранной зоны сетей инженерно-технического обеспечения (воздушная линия электропередач до 1 Кв). При этом не исключена возможность размещения объекта ИЖС на спорном земельном участке.

Кроме показаний представителя истца указанный факт подтвержден материалами дела.

Согласно фрагменту копии топографического плана города Ярославля (л.д. 36), следует, что воздушная линия проходит только в нижнем левом углу прямоугольника запрашиваемого земельного участка.

В нарушение положений ст. 62 КАС РФ, сторона ответчика и заинтересованные лица не представили в суд достаточных доказательств обратного.

Положения Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации 24 февраля 2009 за № 160 не устанавливают безусловный запрет на строительство в охранной зоне. Согласно п. 10 Правил в пределах охранных зон строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений запрещаются только без письменного решения сетевых организаций о согласовании.

Таким образом, суд находит довод ответчика о том, что нахождение запрашиваемого земельного участка в охранной зоне воздушной линии электропередач представляет собой объективное препятствие, исключающее возможность предварительного согласования предоставления земельного участка в аренду, противоречит приведенным нормам.

Представитель административного истца пояснил, что запрашиваемый земельный участок расположен в зоне исторически сложившейся застройки ИЖС, на месте ранее существовавшего жилого дома № 35. При этом его границы со стороны улицы местного значения (<адрес>) не выходят за черту красной линии.

Согласно фрагменту копии топографического плана города Ярославля (л.д. 36), следует, что запрашиваемый земельный участок не заходит за красную линию улицы местного значения.

Согласно фрагменту карты планируемого размещения объектов местного значения (автомобильные дороги местного значения) в составе Генерального плана города Ярославля (утв. решением муниципалитета г. Ярославля от 06.04.2006 за № 226), существующие жилые дома по <адрес> расположены все по прямой линии, без пересечения красной линии улицы (л.д. 37).

Следует отметить тот факт, что в оспариваемом приказе не указана какая именно часть, какого именно размера, находится на территории улицы местного значения – <адрес>.

В нарушение положений ст. 62 КАС РФ, сторона ответчика и заинтересованные лица не представили в суд достаточных доказательств обратного.

Таким образом, суд находит довод ответчика о том, что часть запрашиваемого земельного участка находится на территории улицы местного значения – <адрес>, не состоятельным.

Представитель административного истца пояснил, что уже около 14 лет не реализуется проект возведения автостанции вблизи запрашиваемого земельного участка. В реалиях настоящего времени указанный проект утратил свою актуальность.

Согласно фрагменту карты планируемого размещения объектов местного значения (автомобильные дороги местного значения) в составе Генерального плана города Ярославля (утв. решением муниципалитета г. Ярославля от 06.04.2006 за № 226), автостанция запланирована на месте существующей до настоящего времени застройки ИЖС.

Так, в силу ч. 2 ст. 12 ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» при разработке нормативов градостроительного проектирования, схем территориального планирования, генеральных планов городских и сельских поселений, проектов планировки общественных центров, жилых районов, магистралей городов, решении вопросов размещения объектов гражданского, промышленного и сельскохозяйственного назначения и установления их санитарно-защитных зон, а также при проектировании, строительстве, реконструкции, техническом перевооружении, консервации и ликвидации промышленных, транспортных объектов, зданий и сооружений культурно-бытового назначения, жилых домов, объектов инженерной инфраструктуры и благоустройства и иных объектов (далее - объекты) должны соблюдаться санитарные правила.

Требования к размеру санитарно-защитных зон, основания для пересмотра этих размеров, методы и порядок их установления для отдельных промышленных объектов и производств и (или) их комплексов, ограничения на использование территории санитарно-защитной зоны, требования к их организации и благоустройству определены постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 25 сентября 2007 г. N 74, которым введены в действие СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов» (далее - СанПиН).

Разделом VII СанПиН для промышленных объектов и производств, сооружений, являющихся источниками воздействия на среду обитания и здоровье человека, в зависимости от мощности, условий эксплуатации, характера и количества, выделяемых в окружающую среду загрязняющих веществ, создаваемого шума, вибрации и других вредных физических факторов, а также с учетом предусматриваемых мер по уменьшению неблагоприятного влияния их на среду обитания и здоровье человека в соответствии с санитарной классификацией промышленных объектов и производств устанавливаются ориентировочные размеры санитарно-защитных зон. Конкретные размеры и границы санитарно-защитной зоны определяются в проекте санитарно-защитной зоны.

Установление, изменение размеров санитарно-защитных зон для промышленных объектов и производств I и II классов опасности осуществляются постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации; для промышленных объектов и производств III, IV и V классов опасности размеры санитарно-защитных зон могут быть установлены, изменены на основании решения и санитарно-эпидемиологического заключения Главного государственного санитарного врача субъекта Российской Федерации или его заместителя (п.п. 4.2 и 4.3 СанПиН).

Однако, как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по ЯО на запрос суда о том установлена ли санитарно-защитная зона планируемой автостоянки, ответ по существу вопроса не дан.

В нарушение положений ст. 62 КАС РФ, сторона ответчика и заинтересованные лица не представили в суд достаточных доказательств установления СЗЗ для планируемой автостанции.

Изложенное позволяет прийти к выводу, что в порядке, предусмотренном п.п. 2.6, 4.2 и 4.3 СанПиН 2.2.1/2.1.1.1200-03, санитарно-защитная зона на указанной территории не устанавливалась.

Представитель административного истца пояснил, что на части запрашиваемого земельного участка действительно имеется ограждение. Вместе с тем, указанное ограждения является следствием самовольного землепользования. Вся площадь запрашиваемого земельного участка не имеет законного владельца.

В нарушение положений ст. 62 КАС РФ, сторона ответчика и заинтересованные лица не представили в суд достаточных доказательств обратного.

В соответствии с пп. 4 ст. 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности в случае, если на указанном в заявлении о предоставлении земельного участка земельном участке расположены здание, сооружение, объект незавершенного строительства, принадлежащие гражданам или юридическим лицам, за исключением случаев, если подано заявление о предоставлении земельного участка и в отношении расположенных на нем здания, сооружения, объекта незавершенного строительства принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями и в сроки, установленные указанными решениями, не выполнены обязанности, предусмотренные ч. 11 ст. 55.32 ГрК РФ.

Таким образом, не является препятствием для предварительного согласования предоставления земельного участка в аренду и нахождение на земельном участке самовольно возведенного ограждения.

Представитель административного истца пояснил, что запрашиваемый земельный участок расположен на расстоянии 17 метров от временной автостоянки на 100 машиномест. Указанное расстояние позволяет разместить на спорном земельном участке объект ИЖС с соблюдением санитарно-защитных разрывов.

В нарушение положений ст. 62 КАС РФ, сторона ответчика и заинтересованные лица не представили в суд достаточных доказательств обратного.

Согласно п. 2 таблицы 7.1.1.. СанПиН 2.2.1/2.1.1200-03 «Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов», утвержденных постановлением Роспотребнадзора и Главного государственного санитарного врача РФ от 25.09.2007 за № 72, разрыв от торцов жилых домов без окон до открытой автостоянки на 100 машиномест должен составлять минимум 15 метров.

Оценив все обстоятельства в их совокупности, суд находит административный иск ФИО2 в целом обоснованным и законным.

Суд приходит к выводу о том, что оспариваемое постановление противоречит требованиям законодательства и нарушает права административного истца.

Следует отметить, что требования истца об обязании ответчика утвердить схему расположения земельного участка, заявлены безосновательно, в виду отсутствия правовых и фактических оснований для их удовлетворения, поскольку разрешение указанного вопроса отнесено к полномочиям органа местного самоуправления и суд не вправе предрешать разрешение вопроса, отнесенного к компетенции органа местного самоуправления.

При этом применение восстановительной меры в виде возложения на ответчика обязанности рассмотреть заявление истца о предварительном согласовании предоставления земельного участка в аренду, будет являться исполнимой в рамках предоставленных администрации полномочий, будет соответствовать предмету заявленных требований, и направлена на восстановлении нарушенных прав истца, что соответствует вышеизложенным нормам права.

В соответствии со ст.ст. 39.28, 39.29 ЗК РФ, руководствуясь ст. ст. 103, 227, 228, 298 КАС РФ, суд

р е ш и л:

Административный иск ФИО1 к Комитету по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля о признании незаконным приказа об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Комитета по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля за № 2555 от 21.07.2020 об отказе ФИО2 в предоставлении в аренду без проведения торгов земельного участка, общей площадью 1 000 кв.м., из земель населенных пунктов, расположенного по адресу: <адрес>, в районе д. №, для индивидуального жилищного строительства.

Обязать Комитет по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Ярославля повторно рассмотреть в течение месяца со дня вступления решения в законную силу заявление ФИО2 о предоставлении земельного участка в аренду от 25.06.2020, направив в Заволжский районный суд г. Ярославля сведения об исполнении судебного решения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская