Апелляционное определение № 33-4319/2025 от 22 декабря 2025 г.

Дело № 2-199/2024 (33-4319/2025) судья Райская И. Ю.

УИД 69RS0019-01-2022-002274-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2025 года город Тверь

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Рязанцева В. О.,

судей Василевского С. В., Долгинцевой Т. Е.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Липской А. А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рязанцева В. О. дело по апелляционным жалобам ФИО1, ФИО2 на решение Центрального районного суда города Твери от 4 декабря 2024 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарег. по адресу: <адрес>) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству, 31 232 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 7 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 400 рублей.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарег. по адресу: <адрес>) и ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) в пользу ООО «ЭЮА Норма плюс» расходы за проведение судебной экспертизы по 11 000 рублей с каждого.

В остальной части требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного некачественным ремонтом автомобиля, компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарег. по адресу: <адрес>) в бюджет муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в размере 7 000 рублей.»

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке стать 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика ущерба, причиненного некачественным ремонтом двигателя, в размере 102215 руб., компенсации морального вреда - 10000 руб., расходов на оплату услуг представителя - 20000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что в период сентябрь-октябрь 2021 года истец ремонтировал свой автомобиль MERCEDES-BENZ С200, государственный регистрационный знак №, в автосервисе по адресу: <адрес>, бокс №, у мастера ФИО2

После проведенного ремонта автомобиль перестал заводиться, своими действиями ответчик привел автомобиль в непригодное состояние и повредил мотор.

Подтверждением ремонта является перечисление денежных средств на банковскую карту ответчика, приобретение запчастей в его автосервисе.

До обращения в суд истец обращался в правоохранительные органы.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО3 поддержал заявленные требования, представитель ответчика ФИО2 - ФИО4 возражал относительно иска.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Приводя доводы, аналогичные доводам иска, указывает на наличие доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований.

В апелляционной жалобе ответчик ФИО2 просит отменить или изменить решение суда указывая, что истец скрыл отсутствие претензий к ответчику после ремонта машины, факт последующей эксплуатации транспортного средства и проведение ремонта у других мастеров.

Ссылается на подложность доказательств, поскольку документы о запчастях и расходных материалах выданы после ремонта, право собственности продавца на мотор не доказано, замена мотора не подтверждена паспортом транспортного средства.

Указывает на ненадлежащее уведомление истца экспертным учреждением о проведении осмотра спорного двигателя.

Лица, участвующие в деле, при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Заслушав судью-докладчика, обсудив доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Перечень оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке приведен в статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таких оснований, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не усматривается.

Как установлено судом и следует из материалов дела ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль MERCEDES-BENZ C200, государственный регистрационный знак №

В период времени сентябрь-октябрь 2021 года истец передал названный автомобиль ФИО2 для проведения ремонта.

Договор подряда в письменной форме между сторонами не заключался.

02.09.2021 ФИО1 с расчетного счета № на банковскую карту ответчика ФИО2 № перечислил денежные средства в сумме 10000 руб. за выполненные работы по ремонту автомобиля, что не оспаривалось стороной ответчика, как не оспаривалось получение на руки денежных средств в сумме 5000 руб.

Согласно сведений Межрайонной ИФНС № 10 по Тверской области от 21.06.2023 ФИО2 с 23.12.2021 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России № 8 по Тверской области в качестве налогоплательщика налога на профессиональный доход, вид деятельности: ремонт, техническое обслуживание, мойка авто.

Вышеуказанные обстоятельства сторонами по делу не оспариваются.

В связи с обоснованием требований доводами о некачественном проведении ответчиком ремонта автомобиля, судом по ходатайству стороны истца проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» ФИО7

Согласно выводов, изложенных в заключении судебной автотехнической экспертизы № 81122, причиной неисправности двигателя модели 11194512, № 031273 автомобиля Мерседес-Бенц С200, регистрационный знак №, явилось повреждение распределительного вала (шкива) двигателя. Причиной повреждений газораспределительного вала двигателя явилась неверная работа газораспределительного механизма двигателя. Причиной неверной работы газораспределительного механизма двигателя могли являться ремонтные работы по замене маслосъёмных колпачков, выполненных в конце августа 2021 года, при которых был неверно установлен фазовращатель распределительного вала двигателя.

Недостаток двигателя «неработоспособное состояние», выразившееся в отказе двигателя, то есть выход его из строя, возник после передачи транспортного средства владельцу по окончании выполнения ремонтных работ по замене маслосъемных колпачков. Недостаток двигателя «неверная работа газораспределительного механизма», в результате которой двигатель автомобиля в процессе его эксплуатации после ремонта «глох», т. е. выключался, возник в процессе (в результате) ремонта двигателя по замене маслосъёмных колпачков, в связи с неверной установкой фазовращателя распределительного вала.

Причиной неисправности двигателя автомобиля Мерседес-Бенц С200, государственный регистрационный знак №, является ненадлежащий ремонт автомобиля по замене маслосъёмных колпачков двигателя. Нарушения правил хранения, эксплуатации транспортного средства, его обслуживания какого-либо влияния на появление «неисправности» работы газораспределительного механизма двигателя оказать не могли.

Действия владельца автомобиля, продолжавшего эксплуатировать автомобиль при появлении возможности обнаружения возможной индикации сигнальной лампы неисправности двигателя, могли привести к переходу двигателя из «неисправного состояния» в «неработоспособное».

Выявленные недостатки двигателя автомобиля, с технической точки зрения могут считаться существенными в виду экономической нецелесообразности ремонта данного двигателя.

Выявленные недостатки двигателя исключают использование автомобиля по своему назначению и его эксплуатацию.

Стоимость ремонта представленного на исследование двигателя, по устранению его неисправностей и повреждений, вызванных некачественным ремонтом по замене маслосъемных колпачков, составляет величину не менее 883000 руб. Способ устранения указан в исследовательской части в калькуляции расчёта стоимости. При выполнении таких ремонтных работ ресурс двигателя автомобиля будет увеличен.

Разрешая заявленные требования, установив вышеприведенные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 421, 730, 779, 783, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, положив в основу решения заключение эксперта ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» ФИО7 от 16.04.2025, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований, поскольку поломка автомобиля в виде неисправности двигателя произошла по вине ответчика вследствие некачественно выполненного им ремонта автомобиля.

Судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции, при этом доводы жалобы истца не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Сторонами по делу не оспаривается, что ответчик осуществлял ремонт транспортного средства истца, при этом доказательствами, собранными по делу, в том числе заключением судебной экспертизы подтверждается факт некачественного проведения ремонта двигателя автомобиля.

Вместе с тем, с учетом положении пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о равной степени вины каждой из сторон и уменьшения размера возмещения вреда.

Из вышеуказанного заключения судебной экспертизы и пояснений эксперта, допрошенного в суде первой инстанции следует, что именно в результате действий владельца автомобиля (истца), продолжавшего эксплуатировать автомобиль при появлении возможности обнаружения возможной индикации сигнальной лампы неисправности двигателя, произошел переход двигателя из «неисправного состояния» в «неработоспособное».

При указанных обстоятельствах суд обосновано пришел к выводу о наличиях в действиях потерпевшего грубой неосторожности содействовавшей возникновению вреда.

Кроме того, судом верно указано на отсутствие доказательств, подтверждающих факт приобретения истцом автозапчастей на сумму 29785 руб., а также моторного масла и антифриза на сумму 2750 руб.

Судебная коллегия учитывает, что доводы жалобы истца, аналогичные доводам искового заявления не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не были установлены и учтены судом первой инстанции.

Также, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы ответчика ФИО2

Отсутствие претензий истца к ответчику непосредственно после ремонта автомобиля правового значения для дела не имеют, при этом доказательств, что наступившие для истца вредные последствия произошли исключительно по вине последнего, стороной ответчика в материалы дела не представлено, как не представлено доказательств, что поломка моторного агрегата произошла не в результате деятельности ответчика, а в результате ремонтного воздействия третьих лиц.

Заявление ответчика о подложности доказательств, в связи с получением документов о запчастях и расходных материалах после проведенного ремонта, является несостоятельным, поскольку время получения таких документов не свидетельствует об их подложности.

Ссылка на отсутствие доказательств, подтверждающих право собственности истца на приобретенный мотор для автомобиля, нельзя принять во внимание, поскольку в материалы дела представлен договор купли-продажи от 15.10.2021, заключенный между ФИО1 и ФИО5, согласно которого последний передал в собственность покупателя номерной агрегат - мотор автомобиля Мерседес Бенц, модель 11192110, № 129698, стоимостью 20000 руб.

Не принимаются во внимание доводы о ненадлежащем извещении ответчика о проведении экспертом осмотра двигателя.

В приложении к заключению судебной экспертизы № 81573 имеются копии телеграмм, направленных 19.08.2024 ответчику и его представителю с помощью сервиса телеграф онлайн Telegraf.ru, с уведомлением о начале проведения судебной экспертизы с осмотром двигателя 22.08.2024 в 16 часов.

При этом в адрес ответчика телеграмма направлена по адресу его места жительства <адрес>.

Судебная коллегия приходит к выводу, что доводы жалоб повторяют позицию сторон в суде первой инстанции и фактически сводятся к несогласию с оценкой исследованных доказательств, данной судом первой инстанции. Вместе с тем, доказательства, собранные по делу в полной мере оценены судом в своей совокупности, с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не согласиться с ней у судебной коллегии оснований не имеется.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного решения, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда города Твери от 4 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 13.01.2026.

Председательствующий

Судьи