Решение № 2-5105/2025 2-5105/2025~М-4323/2025 М-4323/2025 от 13 января 2026 г. по делу № 2-5105/2025

Дело № 2-5105/2025

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2025 года <адрес>

<адрес>

Наро-Фоминский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Жихоревой А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «<данные изъяты>» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 144 418,00 руб., расходов проведению оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля – 12 000,00 руб., оплате юридических услуг – 15 000,00 руб., почтовых расходов – 636,04 руб., госпошлины – 5 333,00 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий на праве собственности истцу автомобиль получил механические повреждения. Авария произошла по вине водителя ФИО6, управлявшего автомобилем <данные изъяты>, право собственности на который принадлежит ООО «<данные изъяты>».

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору ОСАГО в АО «<данные изъяты>», автомобиль <данные изъяты> – в САО «<данные изъяты>».

АО «<данные изъяты>» по результатам рассмотрения заявления истца признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение с учетом износа в размере 61 300,00 руб. Выплаченная страховая сумма недостаточна для полного восстановительного ремонта автомобиля истца. Для подтверждения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился за проведением независимой экспертизы. Согласно представленному заключению, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 205 718 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Направил отзыв на возражения ответчика, в котором заявленные им исковые требования поддержал в полном объеме, в связи с необходимостью обращения за правовой помощью был вынужден понести дополнительные расходы по оплате юридических услуг в размере 8 000,00 руб., которые также просил взыскать с ответчика.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в возражениях на исковое заявление. Подтвердил факт трудовых отношений между ООО «<данные изъяты>» и ФИО6, что авария произошла при исполнении последним трудовых обязанностей. Полагал, что заявленная истцом ко взысканию сумма ущерба является завышенной и не может превышать 75 000,00 руб., перечень указанных в представленном истцом заключении дополнительных расходов и материалов не соответствует характеру повреждений, при этом ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы не заявил. Просил снизить размер понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя, полагая его чрезмерно завышенным.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, ФИО6, АО «<данные изъяты>», САО «<данные изъяты>» в судебное заседание также не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку стороны о дате, времени и месте судебного заседания извещены с учетом положений ст. 113 ГПК РФ надлежащим образом и своевременно, кроме того информация о движении дела размещена на официальном сайте Наро-Фоминского городского суда <адрес>, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела и дав юридическую оценку собранным по делу доказательствам, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии с ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абз. 2 п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1081 ГК РФ предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина" (далее - Постановление Пленума N 1), ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п. 1 ст. 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

В п. 19 Постановления Пленума N 1 разъяснено, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности. На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п. 2 ст. 1079 ГК РФ). Юридическое лицо или гражданин, возместившие вред, причиненный их работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора, вправе предъявить требования в порядке регресса к такому работнику - фактическому причинителю вреда в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом (п. 1 ст. 1081 ГК РФ)".

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) определены условия возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности (ст. ст. 241, 242, 243 ТК РФ).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума N 1, следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых отношений с владельцем этого источника повышенной опасности (водитель, машинист, оператор и другие), не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 ГК РФ и не несет ответственности перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 31), причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072, п. 1 ст. 1079, ст. 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 64 Постановления Пленума N 31 при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном пп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением, и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Согласно постановлению Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО5, принадлежащего на праве собственности истцу, и транспортного средства Shacman, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «<данные изъяты>

Авария произошла по вине водителя ФИО6, который управляя транспортным средством <данные изъяты>, при перестроении из левого ряда в правый не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения, что привело к столкновению с транспортным средством <данные изъяты> получившим механические повреждения, в связи с чем привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500,00 руб.

Судом также установлено, что ФИО6 на момент аварии состоял в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>», в момент дорожно-транспортного происшествия выполнял трудовые обязанности по перевозке груза, что подтвердил представитель ответчика в ходе рассмотрения дела.

На момент ДТП автомобиль <данные изъяты> был застрахован по договору ОСАГО в АО «<данные изъяты>», автомобиль Shacman – в САО «<данные изъяты>».

АО «<данные изъяты>» по результатам рассмотрения заявления истца признало событие страховым случаем и выплатило страховое возмещение с учетом износа в размере 61 300,00 руб.

Таким образом, страховой компанией выполнено обязательство перед истцом о возмещении страховой выплаты в соответствии с требованиями подпункта "б" статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Расценивая недостаточным страховое возмещение для восстановления нарушенного права, истец обратился в ООО «<данные изъяты>». Согласно представленному истцом заключению специалиста стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 205 718,00 руб.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судом разъяснялось ответчику право заявить ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, рассмотрение дела было отложено. При этом ответчику разъяснялось, что в случае отказа от проведения экспертизы дело может быть рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам.

ДД.ММ.ГГГГ судом повторно был вынесен вопрос о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, однако представитель ответчика от проведения по делу судебной экспертизы отказался, в связи с чем дело рассмотрено судом по имеющимся в нем доказательствам.

На основании статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Сумма ущерба, заявленная истцом ко взысканию, ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнута, доказательств иного размера убытков, причиненных в связи с повреждением автомобиля истца в данном дорожно-транспортном происшествии ответчиком не представлено, ходатайство о назначении судебной автотехнической экспертизы ответчик не заявил.

В силу ст. 4 и п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более сумма.

В силу ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, заключенное между истцом и страховой компанией соглашение определяет форму страхового возмещения, не подтверждает реальный размер убытков, и прекращает соответствующее обязательство страховщика, но не причинителя вреда. Суд полагает, что реализация потерпевшим права на получение страховой выплаты, в том числе, в денежной форме, не может являться основанием для ограничения его права на получение возмещения ущерба в непокрытой страховой выплатой части с непосредственного виновника ДТП, тем более, что размер подлежащего возмещению ущерба в рамках правоотношений по ОСАГО определяется по правилам Единой методики, а при обращении к виновнику - по рыночным ценам без учета износа.

При этом причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями по их применению, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме к ответчику ООО «<данные изъяты>», как владельцу источника повышенной опасности, чьим работником ФИО6 при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей был причинен ущерб, размер которого ответчиком по правилам статьи 56 ГПК РФ не опровергнут.

Поскольку размер ущерба, причиненного автомобилю, превышает размер выплаченной страховой суммы, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца разницы между фактическим размером ущерба и страховым возмещением в размере 144 418,00 руб. (205 718,00 руб. – 61 300,00 руб.).

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно абз. 9 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и другие признанные судом необходимыми расходы.

Расходы истца по оплате досудебного исследования в размере 12 000,00 руб. подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела, поскольку несение указанных расходов было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд и выполнения при этом процессуальной обязанности по доказыванию факта наличия повреждений авомобиля, стоимости их устранения.

Также истцом понесены судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 23 000,00 руб. (15 000,00 руб. + 8 000,00 руб.).

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, в своих определениях, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 1648-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1666-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 982-О и др.).

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется индивидуально с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, а также учитывая результаты рассмотрения дела, сложность дела, объем оказанных юридических услуг, суд полагает правомерным взыскать судебные расходы по оплате услуг юриста в сумме 5 000,00 руб.

В силу абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся также почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом заявлены ко взысканию почтовые расходы в размере 636,04 руб. по направлению ответчику досудебной претензии и копии иска. Данные расходы подтверждены, напрямую связаны с настоящим гражданским делом, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 5 333,00 руб. также подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «<данные изъяты> (ИНН <данные изъяты> ОГРН <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>№) в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 144 418,00 руб., в возмещение расходов по оплате досудебного исследования – 12 000,00 руб., юридических услуг – 5 000,00 руб., почтовых расходов – 636,04 руб., государственной пошлины – 5 333,00 руб.

Исковые требования ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Б. Жихорева