Апелляционное постановление № 22-7263/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 1-281/2023

Судья – Оврах В.Е. Дело ........


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

............ ..........

Суд апелляционной инстанции в составе:

председательствующего судьи Горбань В.В.

при ведении протокола помощником судьи Давлетовым Э.Р.

с участием:

прокурора Власовой Е.Ю.

подсудимого (посредством ВКС) ...........2

адвоката ...........7

подсудимого (посредством ВКС) ...........1

адвоката ...........6

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора ............ ...........8, на постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от .........., которым:

уголовное дело в отношении ...........2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ...........1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.3 ст.228,1, ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 УК РФ, возвращено прокурору .............

Заслушав доклад судьи Горбаня В.В., проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

...........2 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ.

...........1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.3 ст.228,1, ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 УК РФ.

В судебном заседании адвокат ...........7, в защиту интересов подсудимого ...........2, заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, мотивируя тем, что одним из доказательств, положенных в основу обвинения ...........2, и ...........1 по п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ является заключение эксперта .........., согласно которому растительная масса серо-зеленого цвета является наркотическим средством - каннабис (марихуана), однако в нарушение п.5 ч.1 ст.204 УПК РФ в данном экспертном заключении отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а эксперт предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, в связи с чем, данное доказательство является недопустимым, устранить указанное нарушение закона невозможно в судебном заседании, поэтому уголовное дело необходимо возвратить прокурору для устранения допущенных в ходе предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона.

Суд, удовлетворяя заявленное ходатайство и возвращая уголовное дело прокурору, указал что одним из доказательств, положенных в основу обвинения ...........2, и ...........1 по п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ является заключение эксперта №.......... .........., и в связи с тем, что в данном заключении эксперта отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а эксперт предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, данное экспертное заключение является недопустимым доказательством, и устранить указанное нарушение допущенное в ходе предварительного следствия, в судебном заседании невозможно, так как вид наркотического средства и его масса, которые должны определяться экспертным путём, являются основанием для предъявления обвинения ...........2 и ...........1 в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, квалифицируемого как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а отсутствие экспертного заключения исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора, поэтому уголовное дело необходимо возвратить прокурору для устранения допущенных в ходе предварительного следствия нарушений уголовно-процессуального закона.

В апелляционном представлении прокурор ............ ...........8 просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что выводы суда противоречат требованиям ст.237 УПК РФ, поскольку в соответствии со ст.283 УПК РФ, суд может назначить судебную экспертизу о виде и массе наркотического средства изъятого у подсудимых сотрудниками полиции, и проведение указанной экспертизы не является препятствием к рассмотрению уголовного дела, которое суд не может устранить самостоятельно. Кроме того, в обжалуемом постановлении суд указал, что судебную экспертиза признаётся недопустимым доказательством, однако экспертное заключение .......... в судебном заседании не исследовалось, и как этого требует закон, недопустимым доказательством не признавалась, в связи с чем, судом были допущены грубые нарушениях уголовно-процессуального закона при вынесении обжалуемого постановления.

В возражениях на апелляционное представление адвокат ...........7, в защиту интересов подсудимого ...........2, просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения, указывает, что постановление суда является законным и обоснованным, соответствующим требованиям уголовно-процессуального закона, поскольку нарушение положений, в части не предупреждения эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения, а также не разъяснение эксперту прав и обязанностей при производстве судебной экспертизы являются основаниями для признания данного доказательства недопустимым и его исключения из числа доказательств, предъявляемых в судебном разбирательстве, поскольку устранением допущенных нарушений в соответствии с принципом состязательности сторон должен заниматься не суд, а орган предварительного расследования их допустивший, а назначение экспертизы по инициативе суда будет свидетельствовать о том, что суд, осуществляя правосудие выступает на стороне обвинения, осуществляя при этом уголовное преследование.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнение прокурора Власовой Е.Ю., просившей постановление суда отменить, по доводам апелляционного представления, мнение подсудимых ...........1 и ...........2, и их адвокатов ...........6 и ...........7, просивших постановление суда оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора без удовлетворения, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене, по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

В ст.220 УПК РФ приведены требования, которым должно отвечать обвинительное заключение.

Согласно п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 марта 2004 года №1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенные в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В частности, исключается возможность вынесения судебного решения в случаях, когда обвинение, изложенное в обвинительном заключении или обвинительном акте, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого; когда обвинительное заключение или обвинительный акт не подписан следователем, дознавателем либо не утвержден прокурором; когда в обвинительном заключении или обвинительном акте отсутствуют указание на прошлые судимости обвиняемого, данные о месте нахождения обвиняемого, данные о потерпевшем, если он был установлен по делу и другое.

В тех случаях, когда существенное нарушение закона, допущенное в досудебной стадии является препятствием к рассмотрению уголовного дела, выявлено при судебном разбирательстве и суд не может устранить такое нарушение самостоятельно, то по ходатайству сторон или по своей инициативе возвращает дело прокурору для устранения указанного нарушения при условии, что оно не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Таким образом, основанием возвращения уголовного дела прокурору, по мнению суда первой инстанции, явились нарушения допущенные органом предварительного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, выразившиеся в том, что проведенная по уголовному делу судебная экспертиза ........-Э от .......... о виде и массе наркотического средства, которая является одним из доказательств, положенных в основу обвинения ...........2 и ...........1 по п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ является недопустимым доказательством, поскольку в вышеуказанном заключении отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, а эксперт предупрежден об ответственности по ст.17.9 КоАП.

Как усматривается из обжалуемого постановления, суд признал указанную судебную экспертизу недопустимым доказательством (л.д.19).

Между тем, выводы суда первой инстанции, изложенные в данном постановлении относительно того, что проведенная по уголовному делу судебная экспертиза ................ о виде и массе наркотического средства является недопустимым доказательством, так как в указанном заключении отсутствуют сведения о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и что указанные нарушения возможно устранить только в ходе предварительного следствия, признаются несостоятельными и противоречат требованиям ст.237 УПК РФ.

Кроме того, вышеуказанная судебная экспертиза ................ не исследовалась в судебном заседании, а также как того требует закон, недопустимым доказательством не признавалась.

Вместе с тем, ни в описательно-мотивировочной части, ни в резолютивной части данного постановления, суд первой инстанции не указал пункт, часть и статью Уголовно-процессуального кодекса РФ, на основании которых он возвратил данное уголовное дело в отношении ...........2 и ...........1 прокурору.

Согласно ч.1 ст.283 УПК РФ по ходатайству сторон или по собственной инициативе суд может назначить судебную экспертизу.

Таким образом, указанные в обжалуемом постановлении суда обстоятельства в своей совокупности не препятствует вынесению какого-либо решения по делу.

При таких обстоятельствах, возвращение уголовного дела в отношении ...........2 и ...........1 противоречит вышеизложенному, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не может признать отсутствие сведений о предупреждении эксперта об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ исключающим возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку суд первой инстанции, в силу взаимосвязанных положений ч.1 ст.283, ст.207 УПК РФ по собственной инициативе может назначить производство дополнительной или повторной судебной экспертизы, которая в данном конкретном случае, устранила бы препятствия для вынесения решения по делу.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции о наличии якобы имеющихся нарушениях требований УПК РФ в досудебном производстве, не соответствуют фактическим обстоятельствам данного уголовного дела.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о том, что допущенные нарушения на стадии предварительного расследования, возможно устранить лишь возвращая уголовное дело прокурору, признаются судом апелляционной инстанции не соответствующими требованиям закона, поскольку, в данном случае суд не лишен возможности реализовать возложенную на него Конституцией РФ функцию осуществления правосудия, также при необходимости назначить судебную экспертизу и принять по уголовному делу законное и обоснованное решение.

Вышеизложенные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении органами предварительного следствия норм уголовно-процессуального закона, позволяющего направить данное уголовное дело прокурору, а поэтому оснований предусмотренных ст.237 УПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Соответственно, доводы апелляционного представления государственного обвинителя следует признать убедительными.

По мнению суда апелляционной инстанции, все указанные обстоятельства судом первой инстанции не исключают возможности постановления приговора или вынесения иного решения на основе обвинительного заключения, составленного в соответствии с требованиями ст.220 УПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления суда и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать все обстоятельства по делу, дать им правовую оценку, обсудить доводы, изложенные в апелляционном представлении, принять решение в строгом соответствии с законом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Новокубанского районного суда Краснодарского края от .........., которым уголовное дело в отношении ...........2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, п. «а», «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ, ...........1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «б» ч.3 ст.228,1, ч.1 ст.228, ч.1 ст.231 УК РФ, возвращено прокурору ............ – отменить, а апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство, в тот же суд, со стадии судебного разбирательства, в ином составе суда.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящую кассационную инстанцию в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение 6 (шести) месяцев со дня его вынесения, а подсудимым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного постановления.

Подсудимые имеют право ходатайствовать о рассмотрении материалов уголовного дела судом кассационной инстанции с их участием.

Судья краевого суда Горбань В.В.