Решение № 12-568/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 12-568/2017

№


РЕШЕНИЕ

<адрес> 13 декабря 2017 года

Судья Центрального районного суда <адрес> Сташкова Ю.С., рассмотрев жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Сетка42» на постановление врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.31.1 Кодекса РФ об АП,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением врио заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ Общество с ограниченной ответственностью «Сетка42» привлечено к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 Кодекса РФ об АП и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Представитель ООО «Сетка42» ФИО1, не согласившись с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, просит восстановить срок обжалования постановления, поскольку изначально жалоба подана с соблюдением установленных законом сроков, обжалуемое постановление признать незаконным и отменить, производство по делу прекратить.

Доводы жалобы мотивированы тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт осуществления ООО «Сетка42» деятельности по перевозке грузов, так как транспортное средство ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком № принадлежит на праве собственности ФИО2, который им управлял. При проверке путевой документации ФИО3 были представлены счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ № и товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ №. Между ООО «Техносистема» и ООО «Сетка42» заключен договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ №.02-66, согласно которому поставка товара осуществляется на условиях франко-склад покупателя, то есть путем его доставки до склада покупателя (п.п. 2.1, 5.1 договора). Между ООО «Сетка42» и ФИО2 заключен договор возмездного оказания транспортных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 принимает на себя обязательства оказать ООО «Сетка42» транспортные услуги с использованием принадлежащего на праве собственности грузового бортового автомобиля марки ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком №. Пунктом 2.2.3 указанного договора Исполнитель (ФИО2) возлагает на себя обязанность соблюдать требования нормативных актов РФ к техническому состоянию автомобильного транспорта, Правила дорожного движения, а также иные требования действующего законодательства РФ, относящиеся к исполнению договора. В материалах дела отсутствуют доказательства наличия трудовых отношений между ООО «Сетка42» и ФИО2 и ФИО3

Согласно выписки из ЕГРЮЛ с сайта ФНС России, непосредственная деятельность ООО «Сетка42» не связана с деятельностью по осуществлению перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом. Эксплуатация транспортного средства, принадлежащего на праве собственности физическому лицу, для доставки товара на склад покупателя в рамках заключенного договора поставки не свидетельствует об осуществлении ООО «Сетка42» деятельности по перевозке грузов.

Представитель ООО «Сетка42» ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании доводы жалобы поддержал, пояснив, что субъектом предпринимательской деятельности является транспортное средство, которое принадлежит физическому лицу ФИО2

При проверке путевой документации ФИО3 были представлены счёт-фактура и товарная накладная. ФИО2 и ООО «Сетка42» не имеют между собой договорных отношений.

Государственный инспектор БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4, действующий на основании доверенности, против восстановления процессуального срока не возражал, в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая, что постановление врио заместителя начальника отдела ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «Сетка42» к административной ответственности по ч.2 ст.12.31.1 Кодекса РФ об АП вынесено законно и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Дополнительно пояснил, что водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком №, в нарушении действующего законодательства путевой лист не получал, предрейсовый медицинский осмотр не проходил. При проверке путевой документации была предоставлена товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан грузоотправитель ООО «Сетка42», грузополучатель ООО «Техносистема», поставщик ООО «Сетка42».

В соответствии со ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с Кодексом об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об АП или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений части 1 ст.30.7 КРФобАП - по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела в полном объеме, полагаю возможным восстановить процессуальный срок на обжалование постановления врио заместителя начальника Отдела ГИБДД Управления МВД по <адрес> по делу об административном правонарушении от 15.09.2017г. №, поскольку материалами дела подтверждается, что заявителем изначально жалоба подана с соблюдением установленных законом сроков. Жалобу по существу нахожу необоснованной, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.2 ст.12.31.1 Кодекса РФ об АП, осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств – влечет наложение административного штрафа на граждан в размере трёх тысяч рублей; на должностных лиц – пятит тысяч рублей; на юридических лиц - тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч.1 ст.20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны соблюдать правила обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта.

Согласно ч.1 ст.23 Федерального закона от 10.12.1995 г. №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя: обязательные предварительные, периодические (не реже одного раза в два года), предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры.

В судебном заседании установлено, что 15.09.2017 года в 15 час. 00 мин. на <адрес>, в районе <адрес> выявлен факт перевозки груза транспортным средством ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя ФИО3 в отсутствие путевой документации, а именно: отсутствовал путевой лист, предрейсовый медицинский осмотр водитель ФИО3 не проходил, в товарной накладной № от 03.08.2017 г. грузоотправитель указано ООО «Сетка42», грузополучатель – ООО «Техносистема», поставщик – ООО «Сетка42», наименование и количество перевозимого груза и т.п., то есть совершено административного правонарушение ООО «Сетка42», предусмотренное ч. 2 ст. 12.31.1 КРФобАП. При проверке путевой документации было установлено, что в нарушение действующего законодательства, которым предусмотрено, что юридический лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны организовывать в соответствии с требованиями Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» проведение обязательных медицинских осмотров. Водитель ФИО3 был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.3 КРФобАП.

Транспортное средство ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком № принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № №. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч. 2 ст. 12.31.1 КРФобАП.

04.08.2017 года старшим государственным инспектором БДД ОТН ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.31.1 Кодекса РФ об АП и назначено проведение административного расследования для установления лица, ответственного за совершение данного административного правонарушения.

Постановлением врио заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сетка42»» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст.12.31.1 Кодекса РФ об АП и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В ходе производства административного расследования по делу об административном правонарушении, факт несоблюдения ООО «Сетка42» обязанности по недопущению нарушения требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств, при осуществлении перевозок грузов автомобильным транспортом, не соблюдена та степень заботливости осмотрительности, которая необходима для строго соблюдения действующих норм и правил.

Вина ООО «Сетка42» в совершении вменяемого ему административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных должностным лицом доказательств, а именно:

- рапортом государственного инспектора БДД ОТН ОГИБДД Управления МВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО7;

- постановлением № от 03.08.2017 г. по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.3 КРФобАП составленного в отношении водителя ФИО3, который не оспаривает наличие события административного правонарушения;

- счетом-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ;

- товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указан грузоотправитель, поставщик ООО «Сетка42», грузополучатель ООО «Техносистема»;

- объяснениями водителя ФИО3, которому были разъяснены ст.51 Конституции РФ, статьи 17.9 и 25.1 Кодекса РФ об АП, указано, что он работает в ООО «Сетка42» заместителем директора и водителем на автомобиле ГАЗ 3302 с государственным регистрационным знаком №, перевозил сетку рабица. Путевой лист не получал, предрейсовый медицинский осмотр и технический контроль не проходил.

Суд признает выводы должностного лица законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Доводы представителя ООО «Сетка42» о том, что ФИО2 (исполнитель) в рамках п. 2.2.3 договора возмездного оказания транспортных услуг от 01.08.2017 г. возлагает на себя обязанность соблюдать требования нормативных актов РФ к техническому состоянию автомобильного транспорта, Правил дорожного движения, а также иные требования действующего законодательства РФ, относящиеся к исполнению договора не состоятельны, поскольку в соответствии с п. 13 ст. 2 Федерального закона «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ, перевозчик – юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, принявшие на себя по договору перевозки пассажира, договору перевозки груза обязанность перевезти пассажира и доставить багаж, а также перевезти вверенный грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать багаж, груз управомоченному на их получению лицу. То есть, перевозчиком является ООО «Сетка42», а договор оказания транспортных услуг с ФИО2 не являющимся индивидуальным предпринимателем, доказывает трудовые отношения ФИО2 в ООО «Сетка42», являющегося по факту работодателем ФИО8

Таким образом, ООО «Сетка42», заключая договор возмездного оказания транспортных услуг с лицом, не являющимся перевозчиком, было обязано организовать прохождение водителем предрейсового медицинского осмотра, осуществляющего перевозку груза, по факту являясь его работодателем и организатором перевозки груза.

Товарная накладная № 111 от 03.08.2017 года выданная ООО «Сетка42» и представленный договор поставки № 01/12.02-66 от 27.02.2012 года (соглашение № 01/17.07-356 от 30.07.2017 года к Договору поставки № 01/12.02-66 от 27.02.2012 года) между ООО «Сетка42» (Поставщик) и ООО «Техносистема» (Покупатель) следует, что ООО «Сетка42» является продавцом товара и берет на себя обязанность доставке груза до склада покупателя. Договор перевозки с каким либо третьим лицом (перевозчиком) не предоставлен, а договор поставки № 01/12.02-66 от 27.02.2012 года не предусматривает перевозку груза третьими лицами.

В соответствии с п. 11 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15.01.2014 №7 субъект транспортной деятельности обязан в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 1% - ФЗ «О безопасности дорожного движения» организовать проведение обязательных медицинских осмотров водителей.

Вышеперечисленное подтверждает нарушение статьи 20, 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», приказа Министерства здравоохранения Российской Федерации (Минздрав России) от 15 декабря 2014 года № 835н Москва «Об утверждении Порядка проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров» юридическим лицом ООО «Сетка42» не организован и не проводится предрейсовый медицинский осмотр водителей транспортных средств.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено - в соответствии с частью 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме, как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Исходя из изложенного, выявление должностного лица, по вине которого Обществом совершено правонарушение, не исключает привлечение самого юридического лица к административной ответственности.

Доводы представителя юр.лица о необходимости прекращения производства по данному делу об административном правонарушении являлись предметом правовой оценки должностного лица, принявшего обжалуемое решение и доказательств обратного юр.лицо при обращении в суд с жалобой не предоставило, а имеющимся дается иная правовая оценка.

Согласно части 2 статьи 2.1 КРФ об АП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КРФ об АП или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Юридическое лицо ООО «Сетка42» не выполнило возложенную на него обязанность по недопущению нарушения требований о проведении предрейсового медицинского осмотра водителей транспортных средств, при осуществлении перевозок грузов автомобильным (спортом, могло выполнить данную обязанность, но лицом не предприняты все зависящие меры по ее выполнению, то есть, не соблюдена та степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строго соблюдения действующих норм и правил.

Доказательств того, что юридическим лицом предпринимались все зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований законодательства РФ- не представлено, обстоятельств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, не установлено.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Совокупность исследованных судом доказательств позволяет прийти к выводу о том, что ООО «Сетка42»» допустило нарушение требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств, при осуществлении перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом, в связи с чем, было признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.31.1 Кодекса РФ об АП.

Все материалы составлены надлежащим должностным лицом, сомневаться в объективности представленных материалов у суда нет оснований. Наказание было назначено в пределах санкции статьи с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Доказательствами наличия исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого юр.лица для применения при назначения наказания положений ч.3.2-3.3 ст.4.1 КРФобАП ни должностное лицо при вынесении решения, ни суд при рассмотрении жалобы не располагают.

Оснований для переоценки установленных должностным лицом фактических обстоятельств дела не имеется.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу юридического лица в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушена.

При таких обстоятельствах жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 30.6- 30.7 Кодекса РФ об АП, суд

РЕШИЛ:

Постановление врио заместителя начальника отдела ГИБДД Управления МВД России по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.31.1 Кодекса РФ об АП, оставить без изменения, жалобу ООО «Сетка42» - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии.

Судья: (подпись) Ю.С. Сташкова

Копия. Верн.

Судья Ю.С. Сташкова