Решение № 2-949/2019 2-949/2019~М-427/2019 М-427/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 2-949/2019

№ 2-949/19


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе председательствующего судьи Дубовик О.Н. при секретаре Мыкыртычян А.В. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к ФИО2, третье лицо Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону об установлении частного сервитута

У с т а н о в и л:

ФИО3, ФИО4 обратились в суд с иском к ФИО2 об установлении частного сервитута, мотивируя тем, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (бывший адрес: <адрес>) общей площадью 247 кв. м., кадастровый №. Доля в праве общей долевой собственности на земельный участок истца ФИО3 составляет 1/2. Доля в праве общей долевой собственности на земельный участок истца ФИО4 составляет 1/2.

Право собственности истцов на земельный участок подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ дубликатом договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности р/н № от ДД.ММ.ГГГГ. от ДД.ММ.ГГГГ., Соглашением о разделе в натуре, определении порядка пользования и прекращении общей долевой собственности от 10.12.2018г. Право собственности истцов зарегистрировано в Едином реестре государственных прав за номером №, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ. Собственником смежного участка, расположенного по адресу: <адрес> (бывший адрес: пер. <адрес>) общей площадью 247 кв. м., кадастровый №, является ответчик ФИО2. Участки истцов и ответчика образовались в соответствии Соглашением о разделе в натуре, определении порядка пользования и прекращении общей долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ. Относительно границ смежных земельных участков между истцом и ответчиком спора нет. Однако доступ к земельному участку истца возможен только через участок, принадлежащий ответчику. Этот проход позволяет истцу иметь Доступ со своего участка к ближайшим землям (земельным участкам) общего пользования, т. е. иметь возможность беспрепятственного выхода на улицу. Истцы обращались к ответчику с просьбой установить добровольно частный сервитут для прохода, однако так и не получили согласия со стороны ответчика. В связи, с чем истцы вынуждены обратиться в суд с иском об установлении сервитута. Таким образом, необходимо установить частный сервитут в отношении земельного участка общей площадью 247 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего на праве собственности ответчику, предоставив истцам право прохода через указанный участок к принадлежащему им на праве собственности земельного участка общей площадью 247 кв. м., кадастровый №. расположенного по адресу: <адрес>, пер. <адрес>. Право прохода определить следующим образом: проход истцов осуществлять по участку площадью 21 (Двадцать один) кв.м., сформированного с учетом сложившегося порядка пользования на земельном участке ответчика, кадастровый №, в обход капитальных строений и сооружений, расположенных на участке ответчика. Для схемы сервитута прилагается межевой план от ДД.ММ.ГГГГ

ФИО3, ФИО4 просили установить частный сервитут в отношении земельного участка общей площадью 247 кв. м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, пер. Парусный, принадлежащего на праве собственности ответчику, предоставив истцам право прохода через указанный участок к принадлежащему им на праве собственности земельного участка общей площадью 247 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Право прохода определить следующим образом: проход истцов осуществлять по участку площадью 21 (Двадцать один) кв.м., сформированного с учетом сложившегося порядка пользования на земельном участке ответчика, кадастровый №, в обход капитальных строений и сооружений, расположенных на участке ответчика в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

В отношении истцов дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 - ФИО7, действующая на основании доверенности исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить.

Ответчик и ее представители ФИО8, ФИО9, действующий по доверенности заявленные требования не признали, просили отказать в удовлетворении иска.

В отношении третьего лица дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о дате и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Истцам ФИО3, ФИО4 на праве собственности по 1/2 доли каждой принадлежит домовладение и земельный участок, площадью 247 кв.м., кадастровый № расположенных по адресу: <адрес>) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, дубликата договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности р/н № от ДД.ММ.ГГГГ., от ДД.ММ.ГГГГ., соглашения о разделе в натуре, определении порядка пользования и прекращении общедолевой собственности от 10.12.2018г.

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка, кадастровый № расположенного по адресу: <адрес>

Указанные земельные участки образованы в результате раздела земельного участка с кадастровым номером №. Раздел земельного участка между истцами и ответчиком произведен на основании соглашения о разделе в натуре, определении порядка пользования и прекращении общедолевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно п. 7 соглашения неотъемлемой частью данного соглашения является схема образуемых земельных участков. Данная схема согласована сторонами.

Судом также установлено, что ранее единый земельный участок по пер. <адрес>ю 494 кв.м. имел два выход, на <адрес>. Между сторонами существовал порядок пользования выходами, сторона истца пользовалась выходом на пер. Красногорский, сторона ответчика пользовалась выходом на пер. Парусный. Споров между сторонами относительно пользования земельным участком и выходами не было.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждения показаниями свидетелей ФИО10, ФИО11, фотоматериалами, данными публичной кадастровой картой, из которых следует, что с земельного участка истца имеется оборудованная калитка, и проход на пер. Красногорский, а также ответом Администрации Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону, из которого следует, что к домовладению расположенному по адресу: <адрес> имеется проход со стороны пер. Красногорский. Данная территория относится к землям, права на которые не разграничены. Территория, расположенная по <адрес> в районе домовладения <адрес><адрес> не отмежевана, не сформирована, права на земельный участок не зарегистрированы, правообладатели отсутствуют.

Истцы, как до раздела домовладения на два самостоятельных, так и после раздела домовладения на два самостоятельных, пользовалась и пользуется существующим проходом по пер. Красногорский для доступа в свое домовладение.

Согласно пункту 3ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно статье 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления. Возможность установления сервитута допустима, если интересы собственника земельного участка не могут быть обеспечены иным способом.

При определении условий осуществления права ограниченного пользования, суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право не создавало существенных неудобств для собственника земельного участка, на котором просят установить сервитут.

Как указано в п. 7 «Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом ВС РФ от 26.04.2017г.) сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Оценивая доводы и возражения сторон, суд принимает во внимание те обстоятельства, что истцы с 2003 г. года являлись собственниками доли домовладения по пер. Парусный, в 2018 году по взаимному волеизъявлению всех собственников и истцов, был осуществлен раздел домовладения на два самостоятельных при котором истцы лишились входа с пер. Парусный, поскольку к ее домовладению исторически проход осуществлялся со стороны пер. Красногорский.

С таким положением дела истцы были согласны, каких-либо замечаний либо взаимных требований касающихся сервитута, не заявляли.

Данный проход является достаточным для доступа к домовладению и земельному участку, проживания и эксплуатации строений в то время, как сервитут может быть установлен только для нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Доказательства невозможности использования земельного участка и домовладения для целей их эксплуатации истцами не представлено.

Кроме того, требования истцов предоставить им сервитут путем беспрепятственного бессрочного пользования частью участка ответчика для проезда, не обоснованы действительной необходимостью обеспечения необходимых нужд собственников.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3, ФИО4 к ФИО2, третье лицо Администрация Железнодорожного района г. Ростова-на-Дону об установлении частного сервитута - отказать.

На решение суда может подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:

Решение суда изготовлено в окончательной виде 20.05.2019г.