Приговор № 1-136/2021 1-595/2020 от 27 июня 2021 г. по делу № 1-136/2021

Уголовное дело № 1-136/2021

УИД: 09RS0001-01-2020-004744-09


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г.Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующего судьи – Атаева Р.М.,

при секретаре судебного заседания – Коркмазовой З.А.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора г.Черкесска Кочкарова Р.Р., ФИО1 и ФИО2,

потерпевших - Потерпевший №6, Потерпевший №4, Потерпевший №1, Потерпевший №3, ФИО7, Потерпевший №7, ФИО8,

подсудимого - ФИО3,

защитника – адвоката Байчорова Р.А., представившего удостоверение №10 и действующего на основании ордера №022474 от 21.10.2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Черкесского городского суда Карачаево-Черкесской Республики уголовное дело в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>, не судимого, под стражей и домашним арестом по настоящему делу не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО3 совершил умышленные тяжкие преступления и преступления средней тяжести, а именно тайные хищения чужого имущества при следующих обстоятельствах.

Так, 8 июня 2020 г., примерно в 12 час. у ФИО3, находившегося по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес> возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с территории дачного участка, расположенного на территории Садоводческого товарищества «Коммунальник 2» (далее товарищество) города Черкесска.

Далее, в тот же день, 8 июня 2020 г. примерно в 12 час. 30 мин. ФИО3 на автомобиле находящемся в его постоянном пользовании марки «ВАЗ» модели «2115» с регистрационным знаком № прибыл на территорию товарищества, где увидел дачный участок с расположенным на его территории с строением, пригодным для временного проживания, по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий Потерпевший №1, в котором периодически проживает последний, где решил совершить из указанного жилого строения тайное хищение предметов представляющих материальную ценность.

Далее, ФИО3 реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на противоправное изъятие чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно и тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они являются тайными, примерно в 12 час. 35 мин. перелез через забор указанного дачного участка, подошел к деревянной входной двери, дернул её двумя руками, тем самым открыв её, и примерно в 12 час. 48 мин. незаконно проник в помещение указанного жилого строения, где обнаружил перфоратор марки «Интерскол» модели «П-24/650ЭР» серийный номер 428.00291 в кейсе серого цвета, стоимостью 3675 рублей, тепловую пушку желтого цвета «Ballu» модели «BKX-3» серийный номер SN 2041007051800065209213, стоимостью 1323 рубля, сварочный аппарат марки «Импульс» модели «ИСА 200» красного цвета, стоимостью 2 800 рублей, удлинитель с 4 слотами для вилки розетки, длиной 5 метров марки «Universal», стоимостью 266 рублей, 50 копеек, роутер черного цвета для цифрового телевидения с пультом дистанционного управления и комплектом проводов к нему неустановленной марки, стоимостью 2125 рублей, угловую шлифовальную машина марки «P.I.T.» модели «PWS125-D2», стоимостью 1272 рубля 60 копеек, электрическую проводную дрель марки «Интерскол», стоимостью 1667 рублей 40 копеек, принадлежащие Потерпевший №1 и решил совершить их тайное хищение.

Затем, ФИО3 продолжая реализацию своего преступного умысла, поочередно перенес все вышеперечисленный предметы из жилого строения, расположенного по адресу: <адрес>, к своей автомашине «ВАЗ» модели «2115» с регистрационным знаком №, располагавшейся возле указанного дачного дома, где сложил похищенное имущество в багажник автомобиля и покинул территорию СТ «Коммунальник 2», после чего распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, путем его продажи лицу, неосведомленному об истинных обстоятельствах при которых ФИО3 завладел указанным имуществом, тем самым совершил его тайное хищение.

В результате преступных действий ФИО3, Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 13129 рублей 50 копеек.

Своими умышленными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же, ФИО3 9 июля 2020 г., примерно в 18 час. 30 мин. на автомобиле находящемся в его постоянном пользовании марки «ВАЗ» модели «2115» с регистрационным знаком № прибыл на территорию садового некоммерческого товарищества Черкесского завода холодильного машиностроения (СНТ ЧЗХМ).

Далее, в тот же день, 9 июля 2020 г. примерно в 18 час. 45 мин., ФИО3 увидел дачный участок с расположенным на его территории строением, предназначенным для временного проживания, по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО8, в котором последний периодически проживает, где решил совершить из указанного жилого строения тайное хищение предметов представляющих материальную ценность.

Далее, ФИО3 реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на противоправное изъятие чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно и тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они являются тайными, примерно в 18 час. 47 мин. перелез через забор указанного дачного участка, подошел к входной двери, дернул её руками дверь, повредив при этом крепление навесного замка, тем самым открыв её, и примерно в 18 час. 49 мин. незаконно проник в помещение указанного жилого строения, где обнаружил бытовой центробежный насос марки «Комфорт» модели «Гарант – БЦЗ» серийный номер 06170002203, стоимостью 2961 рубль, с присоединенными к нему двумя шлангами длинной 1,5 метра и 1,68 метра, общей стоимостью 384 рубля 10 копеек, триммер марки «Shtil» модели «FS 70 C/RC» №», стоимостью 8995 рублей, принадлежащие ФИО8, Затем ФИО3 примерно в 18 ч. 54 мин. взял подмышку правой руки бытовой центробежный насос марки «Комфорт» модели «Гарант – БЦЗ» серийный номер 06170002203, с присоединенными к нему двумя шлангами, в левую руку триммер марки «Shtil» модели «FS 70 C/RC» № «297492343», перенёс к автомобилю марки «ВАЗ» модели «2115» с регистрационным знаком №, находившемуся неподалеку и поместив похищенное имущество в багажник автомобиля, покинул территорию СНТ ЧЗХМ, после чего распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, путем его продажи лицу, неосведомленному об истинных обстоятельствах при которых ФИО3 завладел указанным имуществом, тем самым совершил его тайное хищение.

В результате преступных действий ФИО3, ФИО8 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12 340 рублей 10 копеек.

Своими умышленными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же, ФИО3 10 июля 2020 г., примерно в 12 час. на автомобиле находящемся в его постоянном пользовании марки «ВАЗ» модели «2115» с регистрационным знаком № прибыл на территорию <адрес> увидел строение пригодное для временного проживания, принадлежащее Потерпевший №4, в котором периодически проживает последний, откуда решил совершить тайное хищение предметов представляющих материальную ценность.

Далее, ФИО3 реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на противоправное изъятие чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно и тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они являются тайными, примерно в 13 час. 00 мин. прошел на территорию дачного участка, подошел к входной двери, дернул её двумя руками, тем самым открыв ее, незаконно проник в помещение указанного жилого строения, где обнаружил болгарку марки «Энергомаш» модели «УШМ-9515Е», стоимостью 702 рубля, болгарку марки «Интерскол» стоимостью 2067 рублей, пластмассовый ящик для инструментов стоимостью 381 рубль 50 копеек, внутри которого находились пусковые провода, с рукоятками красного и черного цвета стоимостью 422 рубля 50 копеек, пластмассовую ручку стеклоподъемника черного цвета от автомашины ВАЗ, стоимостью 22 рубля 50 копеек, плоскогубцы с рукоятью черно-зеленого цвета, стоимостью 100 рублей, молоток с черной прорезиненной ручкой, стоимостью 232 рубля, металлический баллонный ключ размером 19 мм., стоимостью 89 рублей 50 копеек, трубчатый ключ марки «Дело техники» размером 21 мм., стоимостью 55 рублей, кухонный нож с деревянной рукоятью, стоимостью 168 рублей, тюбик с герметиком марки «ABRO» неиспользованный, стоимостью 73 рубля, набор шестигранников марки «ЭКОР» артикул 20887 в количестве 7 штук различных размеров, стоимостью 112 рублей 50 копеек, накидной ключ марки «Дело техники» размером 17 мм., стоимостью 94 рубля, разводной ключ с максимальным размером 36 мм. с обозначениями 7813-0035, стоимостью 339 рублей 50 копеек, кухонный нож с рукоятью из полимерного материала черно-серого цвета, стоимостью 440 рублей, крестовая отвертка с рукоятью сине-желтого цвета, стоимостью 47 рублей, трубчатый ключ марки «Дело техники» размером 8-10, стоимостью 49 рублей, накидной ключ размером 13 мм. марки «Дело техники», стоимостью 64 рубля, сварочный аппарат марки «Ресанта» модели «САИ 190» стоимостью 2756 рублей, запасное колесо от автомобиля «Лада» модели «Гранта», состоящее из металлического штампованного диска черного цвета и летней шины марки «Белшина» радиусом 15 дюймов, стоимостью 3280 рублей, принадлежащие Потерпевший №4, после чего, перенес вышеперечисленное имущество к своему автомобилю марки «ВАЗ» модели «2115» с регистрационным знаком №, находившегося неподалеку, где погрузив все в багажник, покинул территорию СНТ «Кубанец», после чего распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, путем его продажи лицу, неосведомленному об истинных обстоятельствах при которых ФИО3 завладел указанным имуществом, тем самым совершил его тайное хищение.

В результате преступных действий ФИО3, Потерпевший №4 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 11 495 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Он же, ФИО3 17 июля 2020 г., примерно в 13 час. 30 мин. на автомобиле находящемся в его постоянном пользовании марки «ВАЗ» модели «2115» с регистрационным знаком № прибыл на территорию <адрес> увидел строение, предназначенное для временного проживания, принадлежащее Потерпевший №4, в котором периодически проживает последний и решил совершить из указанного жилого строения тайное хищение предметов представляющих материальную ценность.

Далее, ФИО3 реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на противоправное изъятие чужого имущества с незаконным проникновением в жилище, действуя умышленно и тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они являются тайными, путем свободного доступа проник в помещение указанного жилого строения, где внутри помещения жилого строения, ФИО3 обнаружил строительный уровень длиной 80 см. стоимостью 555 рублей 80 копеек, три удочки общей стоимостью 900 рублей в чехле для удочек стоимостью 350 рублей, металлическую гирю весом 21 кг. стоимостью 1700 рублей, принадлежащие Потерпевший №4, после чего взяв их в руки, перенёс к автомобилю марки «ВАЗ» модели «2115» с регистрационным знаком №, находившемуся неподалеку и поместив их в багажник, покинул территорию <адрес>, после чего распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, путем его продажи лицу, неосведомленному об истинных обстоятельствах при которых ФИО3 завладел указанным имуществом, тем самым совершил его тайное хищение.

В результате преступных действий ФИО3, Потерпевший №4 причинен материальный ущерб на общую сумму 3505 рублей 80 копеек.

Своими умышленными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Он же, ФИО3 18 июля 2020 г. примерно в 14 час. на автомобиле находящемся в его постоянном пользовании марки «ВАЗ» модели «2115» с регистрационным знаком № прибыл на территорию <адрес> увидел нежилое строение, используемое ФИО7 как иное хранилище, решил совершить из него тайное хищение предметов представляющих материальную ценность.

Далее, ФИО3 реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на противоправное изъятие чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя умышленно и тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они являются тайными, в вышеуказанную дату, примерно в 14 час. 40 мин., перелез через забор указанного дачного участка, подошел к входной двери, дернул её двумя руками дверь, тем самым открыв ее, и примерно в 14 час. 45 мин. незаконно проник в указанное нежилое строение, используемое ФИО7 как иное хранилище, где обнаружил болгарку марки «Интерскол» стоимостью 1511 рублей 30 копеек, шуруповерт марки «Makita», стоимостью 2500 рублей, электрическую дисковую пилу марки «Интерскол» модели «ДП 1200», стоимостью 2100 рублей, торцовочную пилу марки «RYOBI» модели «EMS 1122LHG», стоимостью 6000 рублей, металлическую гирю весом 16 килограмм, стоимостью 1700 рублей, черную сумку не представляющую материальной ценности для потерпевшего, с набором накидных ключей стоимостью 800 рублей, принадлежащие ФИО7, после чего поочередно перенёс к автомобилю марки «ВАЗ» модели «2115» с регистрационным знаком № находившемуся неподалеку, где поместив все в багажник, покинул территорию СНТ «Ветеран», после чего распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, путем его продажи лицу, неосведомленному об истинных обстоятельствах при которых ФИО3 завладел указанным имуществом, тем самым совершил его тайное хищение.

В результате преступных действий ФИО3, ФИО7 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14611 рублей 30 копеек.

Своими умышленными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО3 15 июля 2020 г. примерно в 13 час. на автомобиле находящемся в его постоянном пользовании марки «ВАЗ» модели «2115» с регистрационным знаком № прибыл на территорию <адрес> увидел нежилое строение, используемое Потерпевший №6 как иное хранилище, откуда решил совершить тайное хищение предметов представляющих материальную ценность.

Далее, ФИО3 реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на противоправное изъятие чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, действуя умышленно и тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они являются тайными, в вышеуказанную дату, примерно в 13 час. 40 мин., перелез через забор указанного дачного участка, подошел к входной двери и примерно в 13 час. 45 мин., отверткой находящейся при нем, взломал дверь в указанное строение, используемой Потерпевший №6, как иное хранилище, и незаконно проник в него, где обнаружил триммер марки «Sturm» модели «BT8952D» стоимостью 2447 рублей 70 копеек, принадлежащий Потерпевший №6, взял его в руки и перенёс в к автомобилю марки «ВАЗ» модели «2115» с регистрационным знаком №, находившемуся неподалеку, где поместив все в багажник, покинул территорию <адрес> после чего распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, путем его продажи лицу, неосведомленному об истинных обстоятельствах при которых ФИО3 завладел указанным имуществом, тем самым совершил его тайное хищение.

В результате преступных действий ФИО3, Потерпевший №6 причинен материальный ущерб на общую сумму 2447 рублей 70 копеек

Своими умышленными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Он же, ФИО3 25 июля 2020 г., примерно в 15 час. на автомобиле находящемся в его постоянном пользовании марки «ВАЗ» модели «2115» с регистрационным знаком № прибыл на территорию <адрес> принадлежащем Потерпевший №3 металлические изделия, решил совершить их тайное хищение.

Далее в тот же день, 25 июля 2020 г. примерно в 15 час. 10 мин., ФИО3 реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на противоправное изъятие чужого имущества, действуя умышленно и тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они являются тайными, примерно в 15 час. 10 мин., прошел на территорию указанного участка, где обнаружил на его территории металлические изделия а именно: металлические трубы круглые диаметром 150 мм., общей длинной 16 метров, общей стоимостью 260 рублей 80 копеек, 6 металлических круглых труб диаметром 100 мм., общей длиной 18 метров, общей стоимостью 406 рублей 80 копеек, профильные трубы 60х40 мм. в количестве 9 штук общей длиной 18 метров, общей стоимостью 1584 рубля, профильные трубы 40х40 мм. общей длиной 30 метров, стоимостью 3639 рублей, металлические уголки толщиной 1,5 мм. общей длиной 15 метров, стоимостью 480 рублей, металлическая деталь перегородки (перила) 2,5х1,50 мм., стоимостью 108 рублей, 2 металлических лома, стоимостью 388 рублей каждый, общей стоимостью 776 рублей, швеллер длиной 13,5 метров, разделенный на 13 кусков, общей стоимостью 3024 рубля, металлическая лестница, стоимостью 1800 рублей, 2 профильных листа порезанные на куски общей стоимостью 518 рублей и решил совершить их тайное хищение. Однако, ФИО3, осознавая тот факт, что все вышеперечисленное имущество увезти с территории указанного дачного участка единоразово не получится, с целью реализации своего преступного умысла, разработал преступный план направленный на хищение указанного имущества. Далее ФИО3, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, примерно в 15 час. 15 мин. взял в руки и перенес данную металлическую лестницу к автомобилю марки «ВАЗ» модели «2115» с регистрационным знаком №, находившемуся неподалеку и поместив похищенное имущество в багажник автомобиля, покинул территорию СНТ ЧЗХМ.

Затем, ФИО3 с целью доведения своего единого преступного умысла до конца, в этот же день, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 час. 10 мин., вернулся на территорию дачного участка <адрес>, где, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, поочередно перенес металлические трубы круглые диаметром 150 мм., общей длинной 16 метров, 6 металлических круглых труб диаметром 100 мм., общей длиной 18 метров, профильные трубы 60х40 мм. в количестве 9 штук общей длиной 18 метров, профильные трубы 40х40 мм. общей длиной 30 метров, металлические уголки толщиной 1,5 мм. общей длиной 15 метров, металлическая деталь перегородки (перила) 2,5х1,50 мм., 2 металлических лома, швеллер длиной 13,5 метров, разделенный на 13 кусков, 2 профильных листа порезанные на куски к своей автомашине марки «ВАЗ» модели «2115» с регистрационным знаком №, где поместил их в багажник автомобиля, после чего покинул территорию СНТ «Кубанец» и распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, путем его продажи лицу, неосведомленному об истинных обстоятельствах при которых ФИО3 завладел указанным имуществом, тем самым совершил его тайное хищение.

В результате преступных действий ФИО3, Потерпевший №3 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 12596 рублей 60 копеек.

Своими умышленными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же, ФИО3 10 августа 2020 г. примерно в 14 час. 05 мин. находясь на участке местности, расположенном по адресу: <адрес> увидел на поверхности бетонных блоков мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A30» IMEI 1: № IMEI 2: №, стоимостью 8700 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, не представляющем материальной ценности, в полимерном чехле с изображением бабочек стоимостью 50 рублей, принадлежащие Потерпевший №7, где у него внезапно возник преступный умысел направленный на тайное хищение данного имущества.

Далее, ФИО3 реализуя вышеуказанный преступный умысел, направленный на противоправное изъятие чужого имущества, действуя умышленно и тайно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и они являются тайными, в вышеуказанную дату, примерно в 14 час. 10 мин., подошел к вышеуказанным бетонным блокам, расположенным на участке местности по адресу: <адрес>, правой рукой взял с их поверхности мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A30» IMEI 1: № IMEI 2: №, стоимостью 8700 рублей, с установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон» с абонентским номером №, в полимерном чехле с изображением бабочек стоимостью 50 рублей, принадлежащие Потерпевший №7, после чего, сев в салон автомобиля марки «ВАЗ» модели «2115» с регистрационным знаком №, покинул вышеуказанный участок местности и распорядился указанным имуществом по своему усмотрению, обратив его в свою пользу, тем самым совершил его тайное хищение.

В результате преступных действий ФИО3, Потерпевший №7 причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 8750 рублей.

Своими умышленными действиями ФИО3 совершил преступление, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО3 в судебном заседании свою в вину в инкриминируемых ему преступлениях признал частично, и показал, что он не согласен с предъявленным ему обвинением по четырем эпизодам предъявленного ему обвинения по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту кражи имущества у Потерпевший №1, у ФИО8, и дважды у Потерпевший №4, поскольку он считает, что данные дачные строения, принадлежащие последним, из которых он совершал кражи, пригодны для хранения инструментов, а не проживания. Инструменты находились при входе в помещении, а вещи были разброшены, и признаков проживания, в них не имелось. Он не увидел внутри помещений признаки проведенного отопления, газоснабжения, водоотвода. Он не знал, что данные сооружения относились к жилым помещениям, и думал, это хозяйственные сараи, иначе, он не вошел бы во внутрь, как в жилые помещения. Он не согласен с показаниями потерпевших Потерпевший №4, Потерпевший №1, ФИО8, так как данные сооружения в его понимании, относятся к не жилым сооружениям. В остальной части, вину в инкриминируемых ему преступлениях, признает в полном объеме. В ходе предварительного следствия, согласно представленным справкам о среднерыночной стоимости похищенных им инструментов, с суммой причиненного ущерба он согласен. В последующем, он не отказывается и обязуется возместить потерпевшим причиненный материальный ущерб в полном объеме. Он совершил преступления в обеденное время суток на автомобиле марки «ВАЗ» модели «2115». Он признает, что украл мобильный телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A30», принадлежавший Потерпевший №7, а вечером выкинул из указанного мобильного телефона сим-карту. Он понимает, что должен был сообщить о том, что нашел мобильный телефон, но в тот момент об этом он не подумал. Материальный ущерб, причиненный потерпевшему ФИО8 на общую сумму 12 000 рублей, он признает частично. Материальный ущерб, причиненный потерпевшему Потерпевший №3, он признает, часть металлический изделий похищенных у последнего он оставил себе для пользования, а в последующем сдал в металлолом. Изначально он хотел оставить украденные инструменты себе для пользования, а затем решил часть продать.

Несмотря на частичное непризнание ФИО3 своей вины в совершении инкриминируемых ему преступлений, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так вина ФИО3 по эпизоду кражи имущества у Потерпевший №1 08.06.2020, то есть тайного хищения имущества с незаконным проникновением в жилище, с причинением ему значительного ущерба, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данным им в ходе предварительного следствия, оглашенным в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том № л.д.77-80), согласно которым в его собственности имеется дачный участок <адрес>, приобретенный им в сентябре 2019 г. В апреле 2020 г. он перевез на указанный участок принадлежащие ему инструменты, а именно: угловую шлифовальную машину марки «P.I.T.» модели «PWS125-D2», перфоратор марки «Интерскол» модели «П-24/650ЭР», обогреватель марки «Ballu» серийный номер SN2041007051800065209213, сварочный аппарат марки «ИСА» модели «200 Мк», электрическую проводную дрель марки «Интерскол», а также им были перевезены удлинитель с четырьмя слотами марки «Universal», приставку роутер черного цвета для цифрового телевидения (неустановленной марки и модели) с пультом дистанционного управления и комплектов проводов к нему. Указанное имущество он хранил в дачном домике, расположенном на указанной территории. 9 июня 2020 года, примерно в 16 часов он приехал на указанный дачный участок, поработать. Подойдя к дачному дому, он обнаружил, что входная дверь в дачный дом имеете повреждения и находится в открытом положении. Далее войдя в помещение дома, он обнаружил пропажу принадлежащего ему вышеперечисленного имущества. После обнаружения кражи, он сразу же вызвал сотрудников полиции и обратился с письменным заявлением в Отдел МВД России по г.Черкесску. Ему на обозрение представлена справка о среднерыночной стоимости № Г-285 от 18 июня 2020 г., согласно которой общая стоимость похищенного у него имущества составила 10625 рублей 87 копеек, с которой он согласен. Данный ущерб для него является значительным.

На вопрос следователя пригоден ли дачный дом, расположенный на принадлежащем ему дачном участке, из помещения которого было совершено тайное хищение для постоянного либо временного проживания потерпевший Потерпевший №1 ответил, что указанный дачный дом пригоден для временного проживания в нем. В его помещении имеется спальное место, электричество. Он иногда остается в указанном дачном доме на выходных. Кого-либо в совершении данного преступления, он не подозревает. Процессуальные права потерпевшего, в соответствии со ст.42 и ст.44 УПК Российской Федерации, а также смысл ст.ст.151 и 1099 ГК РФ, из которых следует, что под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, которые были причинены действиями, посягающими на принадлежащие каждому лицу от рождения нематериальные блага, ему разъяснены и понятны. В данный момент, не желает заявлять гражданский иск.

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №5 данными им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 205-207),

из которых следует, что около месяца назад, он находился на территории магазина «СтройДвор», расположенном по адресу: <...>. Находясь на территории указанного магазина, к нему подошел ранее незнакомый мужчина, который представился Александром и предложил ему купить у него угловую шлифовальную машину марки «P.I.T.» модели «PWS125-D2», сварочный аппарат марки «ИСА» модели «200 Мк», а также удлинитель с четырьмя слотами марки «Universal» за 5000 рублей, на что он спросил у него, не краденные ли они и почему он их продает, на что он ему сказал, что указанные предметы принадлежат ему и что он поссорился с женой и куда-то хочет уехать, в связи с чем, ему необходимы денежные средства на дорогу. Он поверил Александру, так как он выглядел прилично и не был похож на вора. Он передал Александру 5000 рублей, а он ему в свою очередь передал вышеуказанные инструменты. После этого Александра он больше не видел, о том, что данные предметы были им украдены ему на момент их приобретения известно не было. Затем, 4 августа 2020 к нему домой приехали незнакомые ему ранее парни, представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения и сообщили ему, что предметы, которые он приобрел у Александра, им были украденные, тогда он сказал, что готов добровольно выдать указанные предметы, на что они предложили взять все предметы с собой и выдать их следователю, на что он согласился. В настоящее время угловая шлифовальная машина марки «P.I.T.» модели «PWS125-D2», сварочный аппарат марки «ИСА» модели «200 Мк», а также удлинитель с четырьмя слотами марки «Universal» находятся при нем, в кабинете № 310 Отдела МВД России по г. Черкесску, расположенном по адресу: <...>, и он готов выдать их добровольно, о том, что указанные предметы были похищенными, ему известно не было, до приезда сотрудников полиции.

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №6 данными им в ходе предварительного следствия (том 1 л.д. 214-218), из которых следует, что с ним по соседству проживает ФИО3, которого он давно знает. В июле 2020 года, точную дату он не помнит, ФИО3 приехал к нему на работу по адресу: КЧР, <адрес>, на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ» модели «2115», регистрационный знак он не помнит. По приезду он предложил купить у него обогреватель марки «Ballu» и перфоратор марки «Интерскол» за 1500 рублей. Их цена у него вызвала подозрения и он спросил, не краденные ли они, на что, Александр убедил его в том, что данные предметы не ворованные и принадлежат ему, а продает он их так как ему срочно нужны деньги. Так как Александра он знает давно и раньше за ним воровства не замечал, он поверил ему и купил данные предметы за 1500 рублей. В настоящее время указанные предметы находятся при нем и он готов выдать их добровольно.

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею в ходе предварительного следствия (том 3 л.д. 42-45), из которых следует, что 9 июля 2020 года, примерно в 16 часов она со своим сожителем ФИО3 на автомобиле находящемся в его постоянном пользовании марки «ВАЗ» модели «2115» с регистрационным знаком № регион, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, в котором они проживают. Решив свои дела, ФИО3 предложил ей проехать на территорию садового некоммерческого товарищества Черкесского завода холодильного машиностроения (СНТ ЧЗХМ), расположенного за железнодорожным переездом по ул. Доватора г. Черкесска Карачаево-Черкесской Республики, чтобы собрать металлолом, на что она согласилась. Приехав на территорию указанного товарищества, примерно в 18 часов 30 минут они стали ездить по улицам, расположенным на территории указанного товарищества. Далее, ФИО3, остановился на одной из улиц и вышел из автомобиля, куда ФИО3, направился, она не видела. Она сидела в машине и листала интернет-страницы в принадлежащем ей мобильном телефоне. Через некоторое время, примерно через 15-20 минут она услышала, как ФИО3 открыл багажник автомобиля, сложил в него что-то, после чего закрыл багажник и сел в машину. Что конкретно ФИО3 в него складывал она не видела, также она не видела этого момента, когда ФИО3 подошел к машине, так как была отвлечена на телефон. Когда ФИО3 сел в машину, сказал ей, что нашел металлолом.

Кроме того, 25 июля 2020 г. примерно в 14 часов она со своим сожителем ФИО3 на автомобиле находящемся в его постоянном пользовании марки «ВАЗ» модели «2115» с регистрационным знаком № регион, расположенного по адресу: КЧР, <адрес>, в котором они проживают. После того, как они решили свои дела, направились на пруды, расположенные в северной части г.Черкесска Карачаево-Черкесской Республики. По пути следования на пруды, ФИО3 заехал на территорию садоводческого товарищества «Кубанец», пояснив, что ФИО3, хочет поискать металлолом. Далее, последний остановился и вышел из автомобиля. Куда тот направился, она не видела, так как сидела в машине и за его действиями не наблюдала. Через некоторое время ФИО3 вернулся с лестницей в руках, на что она спросила, откуда он взял эту лестницу, на что ФИО3 ответил, что нашел ее на улице, и что она никому не принадлежит, на что она ему поверила. Также ФИО3 сказал, что нашел еще и другой никому не принадлежащий металлолом, за которым он вернется. После этого, ФИО3, отвез данную лестницу в гараж, высадил ее возле дома, а сам направился обратно на дачные участки.

Кроме того, 10 июля 2020 года, примерно в 12 часов, она со своим сожителем ФИО3 на автомобиле находящемся в его постоянном пользовании марки «ВАЗ» модели «2115» с регистрационным знаком № регион, расположенного по адресу: <адрес>, в котором они проживают. ФИО3, направился на дачный кооператив СНТ «Кубанец», расположенный в северной части города Черкесска, пояснив ей, что опять хочет поискать металл, чтобы сдать его. Далее, ФИО3 остановился на одной из улиц и вышел из автомобиля, куда он направился, она не видела, так как сидела в машине и листала Интернет-страницы в принадлежащем ей мобильном телефоне. Через некоторое время примерно через 20-30 минут она услышала, как ФИО3 открыл багажник автомобиля, сложил в него что-то, после чего закрыл багажник и сел в машину. Что конкретно он в него складывал, она не видела, также она не видела момента, когда ФИО3, подошел к машине, так как была отвлечена на телефон. Когда ФИО3 сел в машину он сказал ей, что нашел металлолом.

Кроме того, 17 июля 2020 г., в обеденное время, примерно в 13 часов она со своим сожителем ФИО3 на автомобиле находящемся в его постоянном пользовании марки «ВАЗ» модели «2115» с регистрационным знаком № регион, расположенного по адресу: <адрес>, в котором они проживают и направились на тот же дачный кооператив, что и 10 июля 2020 г., то есть СНТ «Кубанец», расположенный в северной части города Черкесска. ФИО3, попросил ее съездить с ним, чтобы он поискал металл, чтобы сдать его. Далее, Александр остановился на одной из улиц и вышел из автомобиля, куда ФИО3 направился, она не видела, так как сидела в машине и листала Интернет - страницы в принадлежащем ей мобильном телефоне. Через некоторое время примерно через 20-30 минут она услышала, как ФИО3 открыл багажник автомобиля, после чего закрыл багажник и сел в машину. На ее вопрос нашел ли он металл, ФИО3, ответил ей, что нет.

О том, что во всех вышеперечисленных случаях ФИО3 воровал чужое имущество, ей на тот момент известно не было, о чем-либо с ним она не договаривалась, к совершенным им преступлениям, она не причастна. После данных случаев ФИО3 отвозил ее домой, а потом говорил, что поедет сдавать металл, и уезжал, на что она ему верила, так как доверяла ему. По возвращении у ФИО3 всегда имелись денежные средства, которые он пояснял, что выручил с продажи металла. После того, как ФИО3, изобличили в совершении данных преступлений сотрудники полиции, ФИО3 ей сам обо всём рассказал и признался, что он совершал тогда кражи с дачных участков.

Помимо показаний подсудимого ФИО3, показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6 и Свидетель №7, вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи у Потерпевший №1 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заключением эксперта № 605 от 14 августа 2020 г., согласно выводам которого ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО3 так же не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать правильные (соответствующие действительности) показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время, ФИО3 в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО3 <данные изъяты> В курсе лечения от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается, т.к. находится в состоянии ремиссии. Алкогольной зависимостью не страдает и не нуждается в лечении от алкоголизма и медико-социальной реабилитации (том 2 л.д. 207-209).

Вещественными доказательствами:

-угловая шлифовальная машина марки «P.I.T.» модели «PWS125-D2», сварочный аппарат марки «ИСА» модели «200 Мк», удлинитель с четырьмя слотами марки «Universal», обогреватель марки «Ballu» серийный номер SN2041007051800065209213, перфоратор марки «Интерскол» модели «П-24/650ЭР», которые направлены в камеру хранения Отдела МВД России по г.Черкесску (том 2 л.д. 200-202, 203);

-автомобиль марки «ВАЗ» модели «2115» с регистрационным знаком № регион, используя который ФИО3 совершал кражи чужого имущества с территорий дачных участков (том 2 л.д. 77, 78-79);

-сандалии 45 размера марки «Gezer», в которых ФИО3 был обут при совершении преступлений, которые направлены в камеру хранения Отдела МВД России по г. Черкесску (том 3, л.д. 130-132, 133).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, произведенным с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого осмотрен дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ (том 1 л.д. 7-19).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, произведенный с участием подсудимого ФИО3, в ходе которого осмотрен гараж №, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, в ходе которого изъят автомобиль марки «ВАЗ» модели «2115» с регистрационным знаком № регион, используя который ФИО3 совершал кражи чужого имущества с территорий дачных участков (том 2 л.д. 63-70).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрены угловая шлифовальная машина марки «P.I.T.» модели «PWS125-D2», сварочный аппарат марки «ИСА» модели «200 Мк», удлинитель с четырьмя слотами марки «Universal», обогреватель марки «Ballu» серийный номер SN2041007051800065209213, перфоратор марки «Интерскол» модели «П-24/650ЭР» (том 2 л.д. 186-199).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ» модели «2115» с регистрационным знаком № регион, используя который ФИО3 совершал кражи чужого имущества с территорий дачных участков (том 2 л.д. 71-76).

Протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля Свидетель №5 изъяты угловая шлифовальная машина марки «P.I.T.» модели «PWS125-D2», сварочный аппарат марки «ИСА» модели «200 Мк», а также удлинитель с четырьмя слотами марки «Universal» (том 1 л.д. 210-213).

Протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля Свидетель №6 изъяты угловая шлифовальная машина марки «P.I.T.» модели «PWS125-D2», сварочный аппарат марки «ИСА» модели «200 Мк», а также удлинитель с четырьмя слотами марки «Universal», обогреватель марки «Ballu» серийный номер SN2041007051800065209213, перфоратор марки «Интерскол» модели «П-24/650ЭР» (том 1 л.д. 221-226).

Протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которой у подозреваемого ФИО3 изъяты сандалии 45 размера марки «Gezer», в которых ФИО3 был обут при совершении преступлений (том 2 л.д. 179-182).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрены, сандалии 45 размера марки «Gezer», в которых ФИО3 был обут при совершении преступлений (том 3 л.д. 117-129).

Письменным заявлением Потерпевший №1, которое явилось поводом для возбуждения настоящего уголовного дела и осуществления уголовного преследования в отношении ФИО3 (том 1 л.д. 5).

Справкой о среднерыночной стоимости № Г-341 от 17 августа 2020 г., согласно которой общая стоимость похищенных у Потерпевший №1 составила 13129 рублей, 5 копеек (том 3 л.д. 57-116).

Показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им на предварительном следствии и оглашенные в соответствии со ст. 281 УПК РФ в судебном заседании судом признаются относимыми и достаточными, для установления судом обстоятельств, подлежащих доказыванию. Показания потерпевшего в совокупности с другими доказательствами, подтверждают вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления и кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании признаются судом относимыми и достаточными, для установления судом обстоятельств, подлежащих доказыванию. Показания свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №7, в совокупности с другими доказательствами, подтверждают вину ФИО3, в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1

Оглашенные показания потерпевшего и свидетелей, судом признаются правдивыми, достоверными и соответствующими установленным судом обстоятельствам, согласующимися с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными. Лицом, осуществлявшим предварительное следствие, допросы проведены в соответствии с УПК РФ. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей и их показания кладутся в основу обвинительного приговора, в подтверждение вины ФИО3, в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1

Оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО3, в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №1 с причинением ему значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства, в подтверждении наличия состава преступления и его виновности, получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Оценивая письменные доказательства, в соответствии со ст.88 УПК РФ, исследованные в судебном заседании в их совокупности, которые, по мнению суда, характеризуются как взаимно согласованная и внутренне связанная система доказательств, правильно отражающая объективную действительность, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и постановлении обвинительного приговора.

Вышеуказанные протоколы следственных действий и заключения экспертиз суд находит относимыми и допустимыми. Сведения, изложенные в них, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, принятых судом за основу и в своей совокупности объективно подтверждают вину ФИО3

У суда нет оснований ставить под сомнение указанные выше заключения экспертов и экспертиз с точки зрения достоверности, относимости и допустимости. Заключения вышеприведенных экспертиз судом оцениваются с точки зрения относимости, допустимости и достаточности и ложатся в основу обвинительного приговора.

Заключения судебных экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, соответствует требованиям Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", выполнены специалистами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ. Квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы ясны и понятны.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, а протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного, суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные государственным обвинением, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, полно и объективно подтверждающими вину подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

Выслушав доводы подсудимого, проверив их, допросив потерпевшего, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и постановлении обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого ФИО3 получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Доказательств, опровергающих вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, стороной защиты суду не представлено.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 установленной.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО3 с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер совершенного им деяния, предвидел наступление опасных последствий, желал их наступления, т.е. действовал умышленно – с прямым умыслом.

Суд считает, что мотивом действий подсудимого ФИО3 являлась корыстная цель, поскольку, завладев имуществом потерпевшего, подсудимый преследовал цель владеть и распоряжаться им, как своей собственной.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам по данному делу, суд считает, что виновность ФИО3 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Приведенные обстоятельства согласуются между собой и материалами уголовного дела, а в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в вышеуказанном преступлении.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого ФИО3 суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" данные в п.18, согласно которому под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".

Так, согласно примечания 3 к статье 158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы 21 УК РФ, понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Кроме того, в соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Утверждения стороны защиты и подсудимого о том, что дачный дом не входит в жилищный фонд, так как не зарегистрирован соответствующим образом как жилое помещение, и отсутствуют все коммунальные услуги, суд считает несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №1, использовал принадлежащий ему дачный домик <адрес>, в качестве жилого помещения для временного проживания, так как у данного строения имелась входная дверь, окна, полы, электричество, место для ночлега, так как из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что он иногда оставался в указанном дачном доме на выходные дни.

С учетом изложенного, в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие в действиях подсудимого ФИО3 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище».

По мнению суда, в судебном заседании нашло свое подтверждение и наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку совершив кражу имущества, принадлежащего потерпевшего Потерпевший №1 в результате чего действиями подсудимого, последнему с учетом его материального положения, был причинен значительный имущественный ущерб на сумму в размере 13 129 рублей 5 копеек.

Давая оценку показаниям ФИО3, данным им в судебном заседании в части совершенной им кражи, суд считает их достоверными и относимыми, согласующимися с другими доказательствами по делу, исследованными судом, и не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными и кладутся судом в основу обвинительного приговора, в подтверждение вины ФИО3

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3 в части того, что незаконно проникая в дачный дом потерпевшего Потерпевший №1 с целью хищения находящегося в нем имущества, он якобы полагал, что данный дачный дом является не жилым, поскольку, как указано выше, находясь внутри его помещения, последний не мог не видеть наличия в нем признаков, хоть и временного, но проживания в нем собственника жилья. В данном случае, суд считает, что показания в указанной части даны подсудимым с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное им более тяжкое преступление, а именно для переквалификации его действий с части 3 на часть 2 статьи 158 УК РФ.

Таким образом, оценив в совокупности вышеустановленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого содержится состав инкриминируемого ему преступления, и его виновность в совершении данного преступления доказана полностью, в связи с чем, суд признавая подсудимого ФИО3 виновным, квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №1 от 8 июля 2020 г. на общую сумму 13 129 рублей 50 копеек), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи - то есть тайного хищения имущества ФИО8, совершенная с причинением ему значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище от 09.07.2020, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО8, данными им в судебном заседании, согласно которым он вернулся на свой дачный участок, расположенный на территории <адрес>, и обнаружил, что замок в дачный домик поврежден, а бытовые предметы украдены. Окно было отодвинуто, дверь закрывалась на щеколду изнутри, и таким образом просунув руку через окошко, вор открыл дверь. Он сразу сообщил сотрудникам полиции о краже. Данным преступлением ему причинен материальный ущерб на сумму 19 000 рублей, указанная сумма является для него значительной. Указанный дачный домик пригоден только для временного проживания. Строение пригодно для проживания только в летнее время года. Внутри строения имеется кровать, кухонный инвентарь. Из коммуникаций внутри данного строения имеются электричество, газовый баллон. Он остается там ночевать, готовит, и считает его жилым. Украденные инструменты находились внутри строения. Вода внутри строения не имеется, он качал воду из колодца. Его дачный участок огорожен забором из прозрачной сетки. Свой садовый домик считает жилым сооружением. Со среднерыночной стоимостью украденных предметов его не ознакомил.

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 176-178), из которых следует, что неподалеку от его места жительства, проживает его знакомый ФИО3. Около месяца назад Александр приехал на принадлежащем ему автомобиле марки «ВАЗ» модели «2115» темно-зеленого цвета, регистрационный знак, он не помнит к его дому по адресу указанному в анкетных данных, и предложил ему купить, триммер марки «Shtil» модели «FS 70 C/RC». Александр сказал, что данный триммер принадлежит ему и что, продает он его так как нуждается в деньгах он поверил ему, так как знает его, как порядочного человека и не мог предположить, что указанный триммер мог быть похищен. Он согласился купить триммер за 4000 рублей. Александра, указанная сумма устроила, он передал ему деньги, а он в свою очередь отдал ему триммер. Затем, 3 августа 2020 г. к нему домой приехали незнакомые ему ранее парни, представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения и сообщили ему, что триммер, который он приобрел у Александра, им был украден, тогда он сказал, что готов добровольно выдать указанные предметы, на что они предложили взять триммер предметы с собой и выдать их следователю, на что он согласился. В настоящее время триммер марки «Shtil» модели «FS 70 C/RC» находится при нем, в кабинете № 310 Отдела МВД России по г. Черкесску, расположенном по адресу: <...>, и он готов выдать их добровольно, о том, что указанный триммер был похищен, ему известно не было, до приезда сотрудников полиции.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 данными им в судебном заседании, согласно которым он знаком с подсудимым ФИО3 более 30 лет, они живут в одном районе. В августе 2020 года, в ходе разговора подсудимый ФИО3 предложил ему купить водяной насос, который, как он пояснил, принадлежит ему, на что он согласился. ФИО3 приехал к нему домой на автомобиле марки ВАЗ 21015, и передал ему круглый водяной насос, зеленого цвета, за который он расплатился денежной суммой. Указанные события происходили в дневное время. После этого, от сотрудников полиции ему стало известно о том, что данный водяной насос подсудимым ФИО3 был украден. После чего, он добровольно выдал вышеуказанный насос сотрудникам полиции в том же состоянии, в котором приобретал. До этого, ФИО3 не предлагал приобрести у него какие – либо предметы.

Вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ (том 3 л.д. 42-45).

Помимо показаний ФИО3, показаний потерпевшего ФИО8, свидетелей Свидетель №3, Свидетель №7 и Свидетель №2, вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи у ФИО8 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вышеприведенным заключением эксперта № 605 от 14 августа 2020 г., (том 2, л.д. 207-209).

Вещественными доказательствами:

- бытовой центробежный насос марки «Комфорт» модели «Гарант – БЦЗ» серийный номер 06170002203, два шланга к нему, триммер марки «Shtil» модели «FS 70 C/RC» № 297492343», которые направлены в камеру хранения Отдела МВД России по г. Черкесску (том 2, л.д. 200-202, 203);

- автомобиль марки «ВАЗ» модели «2115» с регистрационным знаком № регион, используя который ФИО3 совершал кражи чужого имущества с территорий дачных участков, который возвращен законному владельцу ФИО3 (том 2, л.д. 77, 78-7);

- сандалии 45 размера марки «Gezer», в которых ФИО3 был обут при совершении преступлений, которые направлены в камеру хранения Отдела МВД России по г. Черкесску (том 3, л.д. 130-132, 133);

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, произведенным с участием потерпевшего ФИО8, в ходе которого осмотрен дачный участок, расположенный по адресу: <адрес> В ходе осмотра места происшествия установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ (том 1, л.д. 99-109).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, произведенным с участием подсудимого ФИО3, в ходе которого осмотрен гараж № расположенный по адресу: <адрес>, в ходе которого изъят автомобиль марки «ВАЗ» модели «2115» с регистрационным знаком № регион, используя который ФИО3 совершал кражи чужого имущества с территорий дачных участков (том 2, л.д. 63-70).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрены бытовой центробежный насос марки «Комфорт» модели «Гарант – БЦЗ» серийный номер 06170002203, два шланга к нему, триммер марки «Shtil» модели «FS 70 C/RC» № 297492343» (том 2, л.д. 186-199).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ» модели «2115» с регистрационным знаком № регион, используя который ФИО3 совершал кражи чужого имущества с территорий дачных участков (том 2, л.д. 71-76).

Протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля Свидетель №3, изъяты бытовой центробежный насос марки «Комфорт» модели «Гарант – БЦЗ» серийный номер 06170002203 и два шланга к нему (том 1, л.д. 181-184).

Протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2, изъят триммер марки «Shtil» модели «FS 70 C/RC» № 297492343» (том 1, л.д. 201-204).

Протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которой у подозреваемого ФИО3 изъяты сандалии 45 размера марки «Gezer», в которых тот был обут при совершении преступлений (том 2, л.д. 179-182).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрены сандалии 45 размера марки «Gezer», в которых ФИО3 был обут при совершении преступлений (том 3, л.д. 130-132).

Письменным заявлением ФИО8, которое явилось поводом для возбуждения настоящего уголовного дела и осуществления уголовного преследования в отношении ФИО3 (том 2, л.д. 96).

Справкой о среднерыночной стоимости № Г-341 от 17 августа 2020 г., согласно которой общая стоимость похищенных у ФИО8 составила 12340 рублей, 1 копейка (том 3, л.д. 57-116).

Показания потерпевшего ФИО8, данные им в судебном заседании судом признаются относимыми и достаточными, для установления судом обстоятельств, подлежащих доказыванию. Показания потерпевшего в совокупности с другими доказательствами, подтверждают вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления и кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №7, данные ими в ходе предварительного следствия, и свидетеля Свидетель №2, данные им в судебном заседании, признаются судом относимыми и достаточными, для установления судом обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Показания допрошенного в судебном заседании свидетеля Свидетель №2, оглашенные показания свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №7, судом признаются правдивыми, достоверными и соответствующими установленным судом обстоятельствам, согласующимися с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными. Лицом, осуществлявшим предварительное следствие, допросы проведены в соответствии с УПК РФ. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей и их показания кладутся в основу обвинительного приговора, в подтверждение вины ФИО3, в совершении тайного хищения имущества ФИО8

Оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО3 в совершении тайного хищения имущества ФИО8, с причинением ему значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище и признании его виновным в совершении преступления. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства, в подтверждении наличия состава преступления и его виновности, получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Оценивая письменные доказательства, в соответствии со ст.88 УПК РФ, исследованные в судебном заседании в их совокупности, которые, по мнению суда, характеризуются как взаимно согласованная и внутренне связанная система доказательств, правильно отражающая объективную действительность, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и постановлении обвинительного приговора.

Вышеуказанные протоколы следственных действий и заключения экспертиз суд находит относимыми и допустимыми. Сведения, изложенные в них, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, принятых судом за основу и в своей совокупности объективно подтверждают вину ФИО3

У суда нет оснований ставить под сомнение указанные выше заключения экспертов и экспертиз с точки зрения достоверности, относимости и допустимости. Заключения вышеприведенных экспертиз судом оцениваются с точки зрения относимости, допустимости и достаточности и ложатся в основу обвинительного приговора.

Заключения судебных экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, соответствует требованиям Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", выполнены специалистами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ. Квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы ясны и понятны.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, а протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного, суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные государственным обвинением, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, полно и объективно подтверждающими вину подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

Выслушав доводы подсудимого, проверив их, допросив потерпевшего, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и постановлении обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого ФИО3 получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Доказательств, опровергающих вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, стороной защиты суду не представлено.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 установленной.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО3 с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер совершенного им деяния, предвидел наступление опасных последствий, желал их наступления, т.е. действовал умышленно – с прямым умыслом.

Суд считает, что мотивом действий подсудимого ФИО3 являлась корыстная цель, поскольку, завладев имуществом потерпевшего, подсудимый преследовал цель владеть и распоряжаться им, как своей собственной.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам по данному делу, суд считает, что виновность ФИО3 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Приведенные обстоятельства согласуются между собой и материалами уголовного дела, а в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в вышеуказанном преступлении.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого ФИО3 суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" данные в п.18, согласно которому под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".

Так, согласно примечания 3 к статье 158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы 21 УК РФ, понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Кроме того, в соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Утверждения стороны защиты и подсудимого о том, что дачный дом не входит в жилищный фонд, так как не зарегистрирован соответствующим образом как жилое помещение, и отсутствуют все коммунальные услуги, суд считает несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании, потерпевший ФИО8, использовал принадлежащий ему дачный домик, расположенный на территории <адрес>, в качестве жилого помещения для временного проживания, так как у данного строения имелась входная дверь, окна, полы, электричество, место для ночлега, так как из показаний потерпевшего ФИО8 следует, что он иногда оставался в указанном дачном доме на выходные дни.

С учетом изложенного, в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие в действиях подсудимого ФИО3 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище».

По мнению суда, в судебном заседании нашло свое подтверждение и наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку совершив кражу имущества, принадлежащего потерпевшего ФИО8 в результате чего действиями подсудимого, последнему с учетом его материального положения, был причинен значительный имущественный ущерб на сумму в размере 12 340 рублей 10 копеек.

Давая оценку показаниям ФИО3, данным им в судебном заседании в части совершенной им кражи, суд считает их достоверными и относимыми, согласующимися с другими доказательствами по делу, исследованными судом, и не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными и кладутся судом в основу обвинительного приговора, в подтверждение вины ФИО3

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3 в части того, что незаконно проникая в дачный дом потерпевшего ФИО8 с целью хищения находящегося в нем имущества, он полагал, что данный дачный дом является не жилым, поскольку, как указано выше, находясь внутри его помещения, последний не мог не видеть наличия в нем признаков, хоть и временного, но проживания в нем собственника жилья. В данном случае, суд считает, что показания в указанной части даны подсудимым с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное им более тяжкое преступление, а именно для переквалификации его действий с части 3 на часть 2 статьи 158 УК РФ.

Таким образом, оценив в совокупности вышеустановленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого содержится состав инкриминируемого ему преступления, и его виновность в совершении данного преступления доказана полностью, в связи с чем суд признавая подсудимого ФИО3 виновным, квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО8, 9 июля 2020 г. на общую сумму 12 340 рублей 10 копеек), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №4, совершенная с причинением ему значительного ущерба, с незаконным проникновением в жилище от 10 июля 2020, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4, данным им в ходе судебного заседания, согласно которым в июле 2020 года, точную дату не помнит, по возвращении на дачу <адрес> он увидел, что входная дверь вырвана вместе с рамой. Внутри помещения был беспорядок, и он обнаружил пропажу двух болгарок, марки которых не запомнил. Данное строение он использует в качестве жилого помещения, он периодически ночевал на раскладываемом кресле, то есть это строение было пригодным для проживания. Нанесенный преступлением ущерб ему не возмещен, в данном строении имеется электрическая печка, но отопления, газоснабжения и водоотвода не имеется. Украденные инструменты он хранил внутри данного строения, на специальной полочке для хранения инструментов, всё находилось в одном помещении. Кроме того, были похищены ящик с проводами, плоскогубцы, молоток, ящик с металлическими ключами, нож. Он интересовался, выдели ли соседи момент кражи вышеуказанных вещей, но никто из соседей ничего не видел. Сумму нанесенного ему подсудимым ФИО3 ущерба в размере 11495 рублей, он поддерживает, так как причиненный преступлением ущерб, ему не возмещен.

Оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия (том 1, л.д. 185-187), из которых следует, что неподалеку от его места жительства проживает его знакомый ФИО3. Также в 2019 году он работал у него дома, а именно занимался сборкой, разборкой и ремонтом грузовиков. Примерно в середине июля 2020 г., точную дату он не помнит, ему понадобилась болгарка и сварочный аппарат, тогда он пошел к Александру и спросил, нет ли у него указанных инструментов, на что тот ему пояснил, что есть. Александр передал ему сварочный аппарат марки «Ресанта» модели «САИ 190», болгарку марки «Энергомаш» модели «УШМ-9515Е» и болгарку марки «Интерскол», при этом две болгарки он ему дал, так как он сказал, что какая-то из них рабочая, а какая-то нет, поэтому отдает обе, чтобы он проверил какая из них находится в рабочем состоянии. Тогда он взял вышеуказанные предметы и направился к себе домой. После этого, он пользовался данными инструментами. Сегодня, то есть 3 августа 2020 г. к нему домой приехали незнакомые ему ранее парни, представились сотрудниками полиции и предъявили свои служебные удостоверения и сообщили ему, что сварочный аппарат и две болгарки, которые он взял у Александра, на временное пользование им были украдены, тогда он сказал, что готов добровольно выдать указанные инструменты, на что они предложили взять предметы с собой и выдать их следователю, на что он согласился. В настоящее время сварочный аппарат марки «Ресанта» модели «САИ 190», болгарка марки «Энергомаш» модели «УШМ-9515Е» и болгарка марки «Интерскол» находятся при нем, в кабинете № 310 Отдела МВД России по г. Черкесску, расположенном по адресу: <...>, и он готов выдать их добровольно О том, что указанные инструменты были ФИО3 похищены, ему известно не было, до приезда сотрудников полиции.

Вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ (том 3 л.д. 42-45).

Помимо показаний ФИО3, показаний потерпевшего Потерпевший №4, свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №7, вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи имущества у Потерпевший №4 10.07.2020, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вышеприведенным заключением эксперта № 605 от 14 августа 2020 г., (том 2, л.д. 207-209).

Заключением эксперта № 590 от 14 августа 2020 г., согласно выводам которого след подошвы обуви размером 158х132 мм., оставлен подошвой сандалий 45 размера марки «Gezer», изъятых у ФИО3 в ходе выемки (том 2, л.д. 216-222).

Заключением эксперта № 591 от 17 августа 2020 г., согласно выводам которого след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки размерами 14х20 мм., отобразившийся на отрезке липкой ленты размерами 36х48 мм. оставлен ФИО3 (том 3, л.д. 32-40).

Вещественными доказательствами:

-ящик с инструментами, внутри которого находятся пусковые провода с рукоятками красного и черного цвета, ручка стеклоподъемника пластмассовая черного цвета, плоскогубцы с рукоятью черно-зеленого цвета, молоток с черной прорезиненной ручкой, металлический баллонный ключ размером 19 мм., трубчатый ключ марки «Дело техники» размером 21 мм., кухонный нож с деревянной рукоятью, тюбик с герметиком марки «ABRO», набор шестигранников в коробке желтого цвета в количестве 7 штук различных размеров марки «ЭКОР» артикул 20887, накидной ключ марки «Дело техники» размером 17 мм., разводной ключ с максимальным 36 мм. с обозначениями 7813-0035, кухонный нож с рукоятью из полимерного материала черно-серого цвета, крестовая отвертка небольших размеров с рукоятью сине-желтого цвета, трубчатый ключ марки «Дело техники» размером 8-10, накидной ключ размером 13 мм. марки «Дело техники», сварочный аппарат марки «Ресанта» модели «САИ 190», болгарку марки «Энергомаш» модели «УШМ-9515Е», которые направлены в камеру хранения Отдела МВД России по г. Черкесску (том 2, л.д. 200-202, 203);

-автомобиль марки «ВАЗ» модели «2115» с регистрационным знаком № регион, используя который ФИО3 совершал кражи чужого имущества с территорий дачных участков (том 2, л.д. 78-79, 80);

-сандалии 45 размера марки «Gezer», в которых ФИО3 был обут при совершении преступлений, которые направлены в камеру хранения Отдела МВД России по г. Черкесску (том 3, л.д. 130-132, 133);

-след подошвы обуви размером 158х132 мм., который, согласно заключению эксперта № 590 от 14 августа 2020 г., оставлен подошвой сандалий 45 размера марки «Gezer», хранится при уголовном деле (том 3, л.д. 130-132);

-след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки размерами 14х20 мм., отобразившийся на отрезке липкой ленты размерами 36х48 мм., который согласно заключению эксперта оставлен ФИО3 храниться при уголовном деле (том 3, л.д. 130-132).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, произведенным с участием потерпевшего Потерпевший №4, в ходе которого осмотрен дачный участок <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъят след подошвы обуви размером 158х132 мм., который, согласно заключению эксперта № 590 от 14 августа 2020 г оставлен подошвой сандалий 45 размера марки «Gezer», след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки размерами 14х20 мм., отобразившийся на отрезке липкой ленты размерами 36х48 мм., который согласно заключению эксперта оставлен ФИО3. В ходе осмотра места происшествия установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ (том 2, л.д. 22-30).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, произведенным с участием подсудимого ФИО3, в ходе которого осмотрен гараж № расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, в ходе которого изъят автомобиль марки «ВАЗ» модели «2115» с регистрационным знаком № регион, используя который ФИО3 совершал кражи чужого имущества с территорий дачных участков, ящик с инструментами, внутри которого находятся пусковые провода с рукоятками красного и черного цвета, ручка стеклоподъемника пластмассовая черного цвета, плоскогубцы с рукоятью черно-зеленого цвета, молоток с черной прорезиненной ручкой, металлический баллонный ключ размером 19 мм., трубчатый ключ марки «Дело техники» размером 21 мм., кухонный нож с деревянной рукоятью, тюбик с герметиком марки «ABRO», набор шестигранников в коробке желтого цвета в количестве 7 штук различных размеров марки «ЭКОР» артикул 20887, накидной ключ марки «Дело техники» размером 17 мм., разводной ключ с максимальным 36 мм. с обозначениями 7813-0035, кухонный нож с рукоятью из полимерного материала черно-серого цвета, крестовая отвертка небольших размеров с рукоятью сине-желтого цвета, трубчатый ключ марки «Дело техники» размером 8-10, накидной ключ размером 13 мм. марки «Дело техники» (том 2 л.д. 63-70).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрены ящик с инструментами, внутри которого находятся пусковые провода с рукоятками красного и черного цвета, ручка стеклоподъемника пластмассовая черного цвета, плоскогубцы с рукоятью черно-зеленого цвета, молоток с черной прорезиненной ручкой, металлический баллонный ключ размером 19 мм., трубчатый ключ марки «Дело техники» размером 21 мм., кухонный нож с деревянной рукоятью, тюбик с герметиком марки «ABRO», набор шестигранников в коробке желтого цвета в количестве 7 штук различных размеров марки «ЭКОР» артикул 20887, накидной ключ марки «Дело техники» размером 17 мм., разводной ключ с максимальным 36 мм. с обозначениями 7813-0035, кухонный нож с рукоятью из полимерного материала черно-серого цвета, крестовая отвертка небольших размеров с рукоятью сине-желтого цвета, трубчатый ключ марки «Дело техники» размером 8-10, накидной ключ размером 13 мм. марки «Дело техники», сварочный аппарат марки «Ресанта» модели «САИ 190», болгарку марки «Энергомаш» модели «УШМ-9515Е», гиря весом 21 килограмм (том 2, л.д. 186-199).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ» модели «2115» с регистрационным знаком № регион, используя который ФИО3 совершал кражи чужого имущества с территорий дачных участков (том 2, л.д. 71-76).

Протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1 изъяты сварочный аппарат марки «Ресанта» модели «САИ 190», болгарку марки «Энергомаш» модели «УШМ-9515Е» (том 1, л.д. 185-187).

Протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которой у подозреваемого ФИО3 изъяты сандалии 45 размера марки «Gezer», в которых ФИО3 был обут при совершении преступлений (том 2, л.д. 179-182).

Вышеприведенным протоколом осмотра предметов с фототаблицей в ходе которого осмотрены, сандалии 45 размера марки «Gezer», в которых ФИО3 был обут при совершении преступлений, след подошвы обуви размером 158х132 мм., который, согласно заключению эксперта № 590 от 14 августа 2020 г оставлен подошвой сандалий 45 размера марки «Gezer», след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки размерами 14х20 мм., отобразившийся на отрезке липкой ленты размерами 36х48 мм., который согласно заключению эксперта оставлен ФИО3 (том 3, л.д. 117-129).

Письменным заявлением потерпевшего Потерпевший №4, которое явилось поводом для возбуждения настоящего уголовного дела и осуществления уголовного преследования в отношении ФИО3 (том 2, л.д. 19).

Справкой о среднерыночной стоимости № Г-341 от 17 августа 2020 г., согласно которой общая стоимость похищенных у Потерпевший №4 составила 11 495 рублей (том 3, л.д. 57-116).

Показания потерпевшего Потерпевший №4, данные им в судебном заседании судом признаются относимыми и достаточными, для установления судом обстоятельств, подлежащих доказыванию. Показания потерпевшего в совокупности с другими доказательствами, подтверждают вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления и кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании признаются судом относимыми и достаточными, для установления судом обстоятельств, подлежащих доказыванию, в совокупности с другими доказательствами, подтверждают вину ФИО3, в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №4, с причинением ему значительного ущерба, с незаконным проникновением в его жилище.

Показания потерпевшего Потерпевший №4 и оглашенные показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №7, судом признаются правдивыми, достоверными и соответствующими установленным судом обстоятельствам, согласующимися с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными. Лицом, осуществлявшим предварительное следствие, допросы свидетелей проведены в соответствии с УПК РФ. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей и их показания кладутся в основу обвинительного приговора, в подтверждение вины ФИО3, в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №4

Оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО3, в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №4 Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства, в подтверждение наличия состава преступления и его виновности, получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Оценивая письменные доказательства, в соответствии со ст.88 УПК РФ, исследованные в судебном заседании в их совокупности, которые, по мнению суда, характеризуются как взаимно согласованная и внутренне связанная система доказательств, правильно отражающая объективную действительность, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и постановлении обвинительного приговора.

Вышеуказанные протоколы следственных действий и заключения экспертиз суд находит относимыми и допустимыми. Сведения, изложенные в них, полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, принятых судом за основу и в своей совокупности объективно подтверждают вину ФИО3

У суда нет оснований ставить под сомнение указанные выше заключения экспертов и экспертиз с точки зрения достоверности, относимости и допустимости. Заключения вышеприведенных экспертиз судом оцениваются с точки зрения относимости, допустимости и достаточности и ложатся в основу обвинительного приговора.

Заключения судебных экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, соответствует требованиям Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", выполнены специалистами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ. Квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы ясны и понятны.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, а протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного, суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные государственным обвинением, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, полно и объективно подтверждающими вину подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

Выслушав доводы подсудимого, проверив их, допросив потерпевшего, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и постановлении обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого ФИО3 получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Доказательств, опровергающих вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, стороной защиты суду не представлено.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 установленной.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО3 с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер совершенного им деяния, предвидел наступление опасных последствий, желал их наступления, т.е. действовал умышленно – с прямым умыслом.

Суд считает, что мотивом действий подсудимого ФИО3 являлась корыстная цель, поскольку, завладев имуществом потерпевшего, подсудимый преследовал цель владеть и распоряжаться им, как своей собственной.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам по данному делу, суд считает, что виновность ФИО3 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Приведенные обстоятельства согласуются между собой и материалами уголовного дела, а в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в вышеуказанном преступлении.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого ФИО3 суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" данные в п.18, согласно которому под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".

Так, согласно примечания 3 к статье 158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы 21 УК РФ, понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Кроме того, в соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Утверждения стороны защиты и подсудимого о том, что дачный дом не входит в жилищный фонд, так как не зарегистрирован соответствующим образом как жилое помещение, и отсутствуют все коммунальные услуги, суд считает несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №4 использовал принадлежащий ему дачный домик <адрес>, в качестве жилого помещения для временного проживания, так как у данного строения имелась входная дверь, окна, полы, электричество, место для ночлега, так как из показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что он иногда оставался в указанном дачном доме на выходные дни.

С учетом изложенного, в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие в действиях подсудимого ФИО3 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище».

По мнению суда, в судебном заседании нашло свое подтверждение и наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку совершив кражу имущества, принадлежащего потерпевшего Потерпевший №4 в результате чего действиями подсудимого, последнему с учетом его материального положения, был причинен значительный имущественный ущерб на сумму в размере 11 495 рублей.

Давая оценку показаниям ФИО3, данным им в судебном заседании в части совершенной им кражи, суд считает их достоверными и относимыми, согласующимися с другими доказательствами по делу, исследованными судом, и не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными и кладутся судом в основу обвинительного приговора, в подтверждение вины ФИО3

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3 в части того, что незаконно проникая в дачный дом потерпевшего Потерпевший №4 с целью хищения находящегося в нем имущества, он полагал, что данный дачный дом является не жилым, поскольку, как указано выше, находясь внутри его помещения, последний не мог не видеть наличия в нем признаков, хоть и временного, но проживания в нем собственника жилья. В данном случае, суд считает, что показания в указанной части даны подсудимым с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное им более тяжкое преступление, а именно для переквалификации его действий с части 3 на часть 2 статьи 158 УК РФ.

Таким образом, оценив в совокупности вышеустановленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого содержится состав инкриминируемого ему преступления, и его виновность в совершении данного преступления доказана полностью, в связи с чем суд признавая подсудимого ФИО3 виновным, квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №4 10 июля 2020 г. на общую сумму 11 495 рублей), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №4, с незаконным проникновением в жилище от 17.07.2020, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

Показаниями потерпевшего Потерпевший №4, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что после совершения 10 июля 2020 года из помещения его дачи <адрес> первой кражи принадлежащего ему имущества, по возвращении на дачу, он увидел, что входная дверь снова открыта и внутри отсутствуют гиря 21 кг., строительный уровень, длинной 80 см., чехол для удочек с тремя удочками внутри. После чего, он на следующий день уже обратился в полицию с заявлением о совершенных у него кражах. Данное строение он использует в качестве жилого помещения, он периодически ночевал на раскладываемом кресле, то есть это строение было пригодным для проживания. Нанесенный преступлением ущерб ему не возмещен, в данном строении имеется электрическая печка, но отопления, газоснабжения и водоотвода не имеется.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, данным им в ходе судебного заседания, согласно которым подсудимый ФИО3 ему знаком, является соседом, взаимоотношения не поддерживает, неприязненных отношений к подсудимому не имеется. Летом 2020 года ФИО3 предложил ему приобрести две разные пилы, триммер, две гири весом 16 или 32 килограмма, и сказал, что они принадлежат ему, на что он согласился. ФИО3 привез предметы на своем автомобиле марки ВАЗ 21015, и он приобрел у подсудимого указанные предметы за 7000 рублей. О том, что данные предметы были украдены подсудимым, ему стало известно от сотрудников полиции, и он выдал вышеуказанные предметы добровольно.

Вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ (том 3 л.д. 42-45).

Помимо показаний ФИО3, показаний потерпевшего Потерпевший №4 и свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №7, вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи имущества 17 июля 2020 года у Потерпевший №4 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вышеприведенным заключением эксперта № 605 от 14 августа 2020 г. (том 2, л.д. 207-209).

Вышеприведенным заключением эксперта № 590 от 14 августа 2020 г. (том 2, л.д. 216-222).

Вышеприведенным заключением эксперта № 591 от 17 августа 2020 г. (том 3, л.д. 32-40).

Вещественными доказательствами:

- гиря весом 21 килограмм, которые направлены в камеру хранения Отдела МВД России по г. Черкесску (том 2, л.д. 200-202, 203);

-автомобиль марки «ВАЗ» модели «2115» с регистрационным знаком № регион, используя который ФИО3 совершал кражи чужого имущества с территорий дачных участков (том 2, л.д. 77- 80);

-сандалии 45 размера марки «Gezer», в которых ФИО3 был обут при совершении преступлений, которые направлены в камеру хранения Отдела МВД России по г. Черкесску (том 3, л.д. 130-132, 133);

-след подошвы обуви размером 158х132 мм., который, согласно заключению эксперта № 590 от 14 августа 2020 г оставлен подошвой сандалий 45 размера марки «Gezer», храниться при уголовном деле (том 3, л.д. 130-132);

-след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки размерами 14х20 мм., отобразившийся на отрезке липкой ленты размерами 36х48 мм., который согласно заключению эксперта оставлен ФИО3 храниться при уголовном деле (том 3, л.д. 130-132).

Вышеприведенным протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, произведенным с участием потерпевшего Потерпевший №4, в ходе которого осмотрен дачный участок <адрес> (том 2, л.д. 22-30).

Вышеприведенным протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, произведенным с участием подсудимого ФИО3, в ходе которого осмотрен гараж №, расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, входе которого изъят автомобиль марки «ВАЗ» модели «2115» с регистрационным знаком № регион, используя который ФИО3 совершал кражи чужого имущества с территорий дачных участков (том 2 л.д. 63-70).

Вышеприведенным протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ» модели «2115» с регистрационным знаком № регион, используя который ФИО3 совершал кражи чужого имущества с территорий дачных участков (том 2, л.д. 71-76).

Протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля Свидетель №4, изъята гиря весом 21 килограмм (том 1, л.д. 172-175).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрена гиря весом 21 килограмм (том 2, л.д. 200-202, 203).

Вышеприведенным протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которой у подозреваемого ФИО3 изъяты сандалии 45 размера марки «Gezer», в которых ФИО3 был обут при совершении преступлений (том /л.д. 186-189).

Вышеприведенным протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрены, сандалии 45 размера марки «Gezer», в которых ФИО3 был обут при совершении преступлений, след подошвы обуви размером 158х132 мм., который, согласно заключению эксперта № 590 от 14 августа 2020 г оставлен подошвой сандалий 45 размера марки «Gezer», след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки размерами 14х20 мм., отобразившийся на отрезке липкой ленты размерами 36х48 мм., который согласно заключению эксперта оставлен ФИО3 (том 3 л.д. 117-129).

Рапортом об обнаружении признаков преступления, который явился поводом для возбуждения настоящего уголовного дела и осуществления уголовного преследования в отношении ФИО3 (том 2, л.д. 148).

Справкой о среднерыночной стоимости № Г-341 от 17 августа 2020 г., согласно которой общая стоимость похищенных у Потерпевший №4 составила 3 505 рублей, 8 копеек (том 3, л.д. 57-116).

Показания потерпевшего Потерпевший №4, данные им в судебном заседании судом признаются относимыми и достаточными, для установления судом обстоятельств, подлежащих доказыванию. Показания потерпевшего в совокупности с другими доказательствами, подтверждают вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления и кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе судебного заседания, свидетеля Свидетель №7, данные ею в ходе предварительного следствия, оглашенные в соответствии со ст.281 УПК РФ в судебном заседании признаются судом относимыми и достаточными, для установления судом обстоятельств, подлежащих доказыванию, в совокупности с другими доказательствами, подтверждают вину ФИО3, в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №4, с незаконным проникновением в его жилище 17 июля 2020 г.

Показания потерпевшего Потерпевший №4, свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании и оглашенные показания свидетеля Свидетель №7, судом признаются правдивыми, достоверными и соответствующими установленным судом обстоятельствам, согласующимися с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными. Лицом, осуществлявшим предварительное следствие, допросы свидетелей проведены в соответствии с УПК РФ. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей и их показания кладутся в основу обвинительного приговора, в подтверждение вины ФИО3, в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №4, с незаконным проникновением в жилище 17 июля 2020 г.

Оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО3, в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №4 с незаконным проникновением в жилище и признании его виновным в совершении преступления. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства, в подтверждение наличия состава преступления и его виновности, получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО3, в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №4 Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства, в подтверждение наличия состава преступления и его виновности, получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Оценивая письменные доказательства, в соответствии со ст.88 УПК РФ, исследованные в судебном заседании в их совокупности, которые, по мнению суда, характеризуются как взаимно согласованная и внутренне связанная система доказательств, правильно отражающая объективную действительность, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и постановлении обвинительного приговора.

Вышеуказанные протоколы следственных действий и заключения экспертиз суд находит относимыми и допустимыми. Сведения, изложенные в них, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, принятых судом за основу и в своей совокупности объективно подтверждают вину ФИО3

У суда нет оснований ставить под сомнение указанные выше заключения экспертов и экспертиз с точки зрения достоверности, относимости и допустимости. Заключения вышеприведенных экспертиз судом оцениваются с точки зрения относимости, допустимости и достаточности и ложатся в основу обвинительного приговора.

Заключения судебных экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, соответствует требованиям Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", выполнены специалистами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ. Квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы ясны и понятны.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, а протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного, суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные государственным обвинением, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, полно и объективно подтверждающими вину подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

Выслушав доводы подсудимого, проверив их, допросив потерпевшего, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и постановлении обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого ФИО3 получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Доказательств, опровергающих вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, стороной защиты суду не представлено.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 установленной.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО3 с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер совершенного им деяния, предвидел наступление опасных последствий, желал их наступления, т.е. действовал умышленно – с прямым умыслом.

Суд считает, что мотивом действий подсудимого ФИО3 являлась корыстная цель, поскольку, завладев имуществом потерпевшего, подсудимый преследовал цель владеть и распоряжаться им, как своей собственной.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам по данному делу, суд считает, что виновность ФИО3 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Приведенные обстоятельства согласуются между собой и материалами уголовного дела, а в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в вышеуказанном преступлении.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого ФИО3 суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" данные в п.18, согласно которому под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

При квалификации действий лица, совершившего кражу, грабеж или разбой, по признаку "незаконное проникновение в жилище" судам следует руководствоваться примечанием к статье 139 УК РФ, в котором разъясняется понятие "жилище", и примечанием 3 к статье 158 УК РФ, где разъяснены понятия "помещение" и "хранилище".

Так, согласно примечания 3 к статье 158 УК РФ, под помещением в статьях настоящей главы 21 УК РФ, понимаются строения и сооружения независимо от форм собственности, предназначенные для временного нахождения людей или размещения материальных ценностей в производственных или иных служебных целях.

Кроме того, в соответствии с примечанием к статье 139 УК РФ, под жилищем в настоящей статье, а также в других статьях настоящего Кодекса понимаются индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и пригодное для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящие в жилищный фонд, но предназначенные для временного проживания.

Утверждения стороны защиты и подсудимого о том, что дачный дом не входит в жилищный фонд, так как не зарегистрирован соответствующим образом как жилое помещение, и отсутствуют все коммунальные услуги, суд считает несостоятельными, поскольку как установлено в судебном заседании, потерпевший Потерпевший №4 использовал принадлежащий ему дачный домик <адрес>, в качестве жилого помещения для временного проживания, так как у данного строения имелась входная дверь, окна, полы, электричество, место для ночлега, так как из показаний потерпевшего Потерпевший №4 следует, что он иногда оставался в указанном дачном доме на выходные дни.

С учетом изложенного, в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие в действиях подсудимого ФИО3 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в жилище».

Давая оценку показаниям ФИО3, данным им в судебном заседании в части совершенной им кражи, суд считает их достоверными и относимыми, согласующимися с другими доказательствами по делу, исследованными судом, и не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными и кладутся судом в основу обвинительного приговора, в подтверждение вины ФИО3

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО3 в части того, что незаконно проникая в дачный дом потерпевшего Потерпевший №4 с целью хищения находящегося в нем имущества, он полагал, что данный дачный дом является не жилым, поскольку, как указано выше, находясь внутри его помещения, последний не мог не видеть наличия в нем признаков, хоть и временного, но проживания в нем собственника жилья. В данном случае, суд считает, что показания в указанной части даны подсудимым с целью уйти от уголовной ответственности за совершенное им более тяжкое преступление, а именно для переквалификации его действий с части 3 на часть 2 статьи 158 УК РФ.

Таким образом, оценив в совокупности вышеустановленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого содержится состав инкриминируемого ему преступления, и его виновность в совершении данного преступления доказана полностью, в связи с чем суд признавая подсудимого ФИО3 виновным, квалифицирует его действия по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №4 17 июля 2020 г. на общую сумму 3 505 рублей 80 копеек), как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи - то есть тайного хищения имущества ФИО7, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину от 18.07.2020, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего ФИО7, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым в тот период, а именно в 2020 году, его знакомый ФИО25 попросил присматривать за его дачным участком расположенным в <адрес> в период его нахождения в <адрес>. В один из дней он решил произвести осмотр дачного участка, и обнаружил, что дверь в сооружение была вырвана, и решил позвонить в правоохранительные органы. В тот период, ФИО25 находился в <адрес> на карантине, в связи с заболеванием «COVID 19», и не смог вернуться и лично написать заявление в полицию. Внутри сооружения ФИО25 находились его рабочие инструменты стоимостью 17000 или 17500 рублей, похищены были болгарка, набор ключей, электрическая пила, углорез, шуруповерт. Входная дверь в данном строении замыкалась, и собственник оставил ключи ему. Причиненный преступлением ущерб является значительным. Он представляет интересы собственника, поскольку является председателем СНТ «Ветеран», и поэтому периодически делает обход данного сооружения на дачных участках. Он может представлять интересы собственника данного дачного участка, как юридическое лицо. В ходе предварительного следствия ему предоставляли на обозрение документы. До совершения кражи, он не заходил во внутрь сооружения, а проверял надёжны ли замки. Собственник данного дачного сооружения, жил там летом, так как зимой не было возможности для проживания. Внутри строения, указанной дачи имелись газовый баллон новый, электричество, воду набирали из колодца на улице. Украденные инструменты, находились в комнате, внутри сооружения. Справку о среднерыночной стоимости украденных инструментов он видел, о возвращении каких – либо инструментов точно не знает.

В связи с противоречиями в показаниях потерпевшего ФИО7, относительно того, что совершенным преступлением причинен ущерб не ФИО7, а собственнику данного строения, в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия (том № 2 л.д. 112-116), из которых следует, что его знакомому ФИО25, принадлежит дачный участок № расположенный на территории <адрес>. В начале июля 2020 <адрес> уехал в <адрес> и оставил ему ключи от дачи, чтобы он время от времени присматривал за ней, так как он является <адрес> После отъезда ФИО25, он начал делать ремонт у себя на даче, и ему необходимо было убрать из сарая принадлежащие ему болгарку марки «Интерскол», стоимость которой он в настоящее время оценивает в 3000 рублей, шуруповерт марки «Makita», стоимость которого он оценивает в 3000 рублей, электрическую дисковую пилу марки «Интерскол» модели «ДП 1200», стоимость которой он оценивает в 4000 рублей, углорез марки «RYOBI» модели «EMS 1122LHG», стоимость которого он оценивает в 4500 рублей, металлическую гирю весом 16 килограмм, стоимость которой он оценивает в 1000 рублей, черную сумку с набором накидных ключей, стоимость которых он оценивает в 1500 рублей. Сумка, в которой они хранились, для него материальной ценности не представляет, так как она была старая. Инструменты и накидные ключи приобретались им в 2018 г., гиря в 2017 г. Тогда он вспомнил, что у него имеются ключи от дачи ФИО25, и подумал, что можно оставить на хранение указанное имущество в его нежилом строении, расположенном на территории его дачного участка. Внутри данного строения расположены старые ненужные вещи, старые бытовые предметы. Для жилья строение не пригодно. ФИО25 с ночевкой внутри него не оставался. Тогда он позвонил ФИО25 и получил разрешение на вход в указанное строение и на то, чтобы оставить внутри него на хранение вышеуказанные предметы. Тогда он в этот же день, перевез вышеперечисленное имущество в помещение дачного <адрес> и оставил их на хранение. 18 июля 2020 г. в вечернее время, он прибыл в указанный дачный дом, так как ремонт на территории его дачного участка закончился, чтобы забрать вышеперечисленное имущество. Войдя на территорию участка, он обнаружил, что дверь в дачный дом вырвана, а имущество, оставленное им внутри него на хранение, отсутствует. Сразу обращаться в полицию он не стал, так как думал, что найдет вора своими силами. Однако, когда понял, что сделать ему этого не удастся, обратился с заявлением 5 августа 2020 года. Указанным преступлением ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 17000 рублей. ФИО25 в настоящее время находится в <адрес> на карантине в виду выявленного у него заболевания «COVID 19». Кто мог совершить указанную кражу ему неизвестно, однако может пояснить, что по территории <адрес> несколько раз замечал посторонний автомобиль марки «ВАЗ» модели «2115» темно-зеленого цвета, регистрационный знак он не запомнил, но помнит, что одна из задних фар была повреждена. За рулем был мужчина на вид 45-48 лет, с седыми волосами, опознать он его не сможет, так как видел мельком и не запомнил черты лица. Процессуальные права потерпевшего, в соответствии со ст. 42 и ст. 44УПК Российской Федерации, а также смысл ст.ст. 151, 1099 ГК РФ, из которых следует, что под моральным вредом понимаются физические или нравственные страдания, которые были причинены действиями, посягающими на принадлежащие каждому лицу от рождения нематериальные блага, ему разъяснены и понятны. В данный момент, не желает заявлять гражданский иск.

После оглашения показаний, данных потерпевшим ФИО7 на предварительном следствии, тот пояснил, что подписи в протоколе допроса его, он поддерживает содержание показаний, данных в ходе предварительного следствия. Показания были даны им добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции. Указанным преступлением, ему причинен материальный ущерб на указанную сумму. Противоречия в показаниях возникли в связи с тем, что он не хотел, чтобы подсудимого наказали за совершенное преступление. Претензий к подсудимому он не имеет. Украденные инструменты принадлежали ему. В момент кражи он не видел подсудимого, но видел в данном участке автомобиль марки ВАЗ-21015, за которым погнался, но не догнал. Тот мужчина на подсудимого не похож. Это он написал заявление в правоохранительные органы.

Вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №4 данными им в судебном заседании.

Вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст. 281 УПК РФ (том 1, л.д. 185-187).

Вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ (том 3, л.д. 42-45).

Помимо показаний ФИО3, показаний потерпевшего ФИО7 и свидетелей Свидетель №4, Свидетель №7 и Свидетель №1, вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи у ФИО7 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вышеприведенным заключением эксперта № 605 от 14 августа 2020 г., (том 2, л.д. 207-209).

Вещественными доказательствами:

-торцовочная пила марки «RYOBI» модели «EMS 1122LHG», дисковая пилы марки «Интерскол» модели «ДП 1200», металлическая гиря весом 16 килограмм, болгарка марки «Интерскол», которые направлены в камеру хранения Отдела МВД России по г. Черкесску (том 2, л.д. 200-202);

-автомобиль марки «ВАЗ» модели «2115» с регистрационным знаком № регион, используя который ФИО3 совершал кражи чужого имущества с территорий дачных участков, который возвращен законному владельцу ФИО3 (том 2, л.д. 77, 78-79);

-сандалии 45 размера марки «Gezer», в которых ФИО3 был обут при совершении преступлений, которые направлены в камеру хранения Отдела МВД России по г. Черкесску (том 3, л.д. 130-132, 133).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, произведенным с участием потерпевшего ФИО7, в ходе которого осмотрен дачный участок <адрес> В ходе осмотра места происшествия установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ (том 2, л.д. 99-104).

Вышеприведенным протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, произведенным с участием подсудимого ФИО3, в ходе которого осмотрен гараж № расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, в ходе которого изъят автомобиль марки «ВАЗ» модели «2115» с регистрационным знаком № регион, используя который ФИО3 совершал кражи чужого имущества с территорий дачных участков (том 2 л.д. 63-70).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрены торцовочная пила марки «RYOBI» модели «EMS 1122LHG», дисковая пилы марки «Интерскол» модели «ДП 1200», металлическая гиря весом 16 килограмм, болгарка марки «Интерскол» (том 2 л.д. 186-199).

Вышеприведенным протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ» модели «2115» с регистрационным знаком № регион, используя который ФИО3 совершал кражи чужого имущества с территорий дачных участков (том 2, л.д. 71-76).

Протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля Свидетель №4, изъяты торцовочная пила марки «RYOBI» модели «EMS 1122LHG», дисковая пилы марки «Интерскол» модели «ДП 1200», металлическая гиря весом 16 килограмм (том 1, л.д. 172-175).

Протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля Свидетель №1, изъята болгарка марки «Интерскол» (том 1, л.д. 190-193).

Вышеприведенным протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которой у подозреваемого ФИО3 изъяты сандалии 45 размера марки «Gezer», в которых ФИО3 был обут при совершении преступлений (том 2, л.д. 179-182).

Вышеприведенным протоколом осмотра предметов с фототаблицей в ходе которого осмотрены, сандалии 45 размера марки «Gezer», в которых ФИО3 был обут при совершении преступлений (том 3, л.д. 117-129).

Рапортом об обнаружении признаков состава преступления, который явился поводом для возбуждения настоящего уголовного дела и осуществления уголовного преследования в отношении ФИО3 (том 2, л.д. 61).

Письменным заявлением ФИО7 о совершенном преступлении (том 2, л.д. 107).

Справкой о среднерыночной стоимости № Г-341 от 17 августа 2020 г., согласно которой общая стоимость похищенных у ФИО7 составила 14611,3 рублей (том 3, л.д. 57-116).

Показания потерпевшего ФИО7, данные им в судебном заседании (за исключением показаний в части принадлежности имущества его знакомому ФИО4 Сейфутдину) и на предварительном следствии, оглашенные в судебном заседании, судом признаются относимыми и достаточными, для установления судом обстоятельств, подлежащих доказыванию. Показания потерпевшего в совокупности с другими доказательствами, подтверждают вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления и кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Потерпевший ФИО7, давая в судебном заседании указанные показания, пояснил, что совершенным преступлением причинен ущерб не ему, а собственнику данного строения ФИО4 Сейфутдину, в связи с чем, в соответствии со ст.281 УПК РФ были оглашены его показания, данные им в ходе предварительного следствия. После оглашения показаний, данных потерпевшим ФИО7 на предварительном следствии, он пояснил, что подписи в протоколе допроса его, он поддерживает содержание показаний, данных в ходе предварительного следствия. Показания были даны им добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции. Указанным преступлением, ему причинен материальный ущерб. Противоречия в показаниях возникли в связи с тем, что он не хотел, чтобы подсудимого наказали за совершенное преступление. Претензии к подсудимому он не имеет. Украденные инструменты принадлежали ему.

Таким образом, противоречия в показаниях потерпевшего ФИО7 в части принадлежности похищенного имущества были устранены в судебном заседании.

Показания свидетелей Свидетель №7 и Свидетель №1, данные ими в ходе предварительного следствия, и свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, признаются судом относимыми и достаточными, для установления судом обстоятельств, подлежащих доказыванию, в совокупности с другими доказательствами, подтверждают вину ФИО3, в совершении тайного хищения имущества ФИО7, с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба.

Данные в судебном заседании показания потерпевшего ФИО7, свидетеля Свидетель №4, оглашенные показания свидетелей Свидетель №7, Свидетель №1, судом признаются правдивыми, достоверными и соответствующими установленным судом обстоятельствам, согласующимися с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными. Лицом, осуществлявшим предварительное следствие, допросы проведены в соответствии с УПК РФ. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей и их показания кладутся в основу обвинительного приговора, в подтверждение вины ФИО3, в совершении тайного хищения имущества ФИО7

Оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО3, в совершении тайного хищения имущества ФИО7 Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства, в подтверждение наличия состава преступления и его виновности, получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Оценивая письменные доказательства, в соответствии со ст.88 УПК РФ, исследованные в судебном заседании в их совокупности, которые, по мнению суда, характеризуются как взаимно согласованная и внутренне связанная система доказательств, правильно отражающая объективную действительность, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и постановлении обвинительного приговора.

Вышеуказанные протоколы следственных действий и заключения экспертиз суд находит относимыми и допустимыми. Сведения, изложенные в них, полностью согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, принятых судом за основу и в своей совокупности объективно подтверждают вину ФИО3

У суда нет оснований ставить под сомнение указанные выше заключения экспертов и экспертиз с точки зрения достоверности, относимости и допустимости. Заключения вышеприведенных экспертиз судом оцениваются с точки зрения относимости, допустимости и достаточности и ложатся в основу обвинительного приговора.

Заключения судебных экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, соответствует требованиям Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", выполнены специалистами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ. Квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы ясны и понятны.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, а протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного, суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные государственным обвинением, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, полно и объективно подтверждающими вину подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

Выслушав доводы подсудимого, проверив их, допросив потерпевшего, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и постановлении обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого ФИО3 получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Доказательств, опровергающих вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, стороной защиты суду не представлено.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 установленной.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО3 с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер совершенного им деяния, предвидел наступление опасных последствий, желал их наступления, т.е. действовал умышленно – с прямым умыслом.

Суд считает, что мотивом действий подсудимого ФИО3 являлась корыстная цель, поскольку, завладев имуществом потерпевшего, подсудимый преследовал цель владеть и распоряжаться им, как своей собственной.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам по данному делу, суд считает, что виновность ФИО3 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Приведенные обстоятельства согласуются между собой и материалами уголовного дела, а в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в вышеуказанном преступлении.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого ФИО3 суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" данные в п.18, согласно которому под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 18 июля 2020 г. прибыл на территорию <адрес>, совершил тайное хищение имущества ФИО7 из нежилого строения.

С учетом изложенного, в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие в действиях подсудимого ФИО3 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище».

По мнению суда, в судебном заседании нашло свое подтверждение и наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку совершив кражу имущества, принадлежащего потерпевшего ФИО7 в результате чего действиями подсудимого, последнему с учетом его материального положения, был причинен значительный имущественный ущерб на сумму в размере 14 611 рублей 30 копеек.

Давая оценку показаниям ФИО3, данным им в судебном заседании в части совершенной им кражи, суд считает их достоверными и относимыми, согласующимися с другими доказательствами по делу, исследованными судом, и не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными и кладутся судом в основу обвинительного приговора, в подтверждение вины ФИО3

Таким образом, оценив в совокупности вышеустановленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого содержится состав инкриминируемого ему преступления, и его виновность в совершении данного преступления доказана полностью, в связи с чем суд признавая подсудимого ФИО3 виновным, квалифицирует его действия по п.п.«б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 14 611 рублей 30 копеек) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества Потерпевший №6 совершенной с незаконным проникновением в помещение от 15.07.2020, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №6, данными им в ходе судебного заседания, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ у себя на даче, расположенной в <адрес>, он обнаружил, что замка от дверей в строении не было. Войдя в помещение, он обнаружил пропажу триммера марки «Самсунг», стоимостью 5000 рублей. Претензий материального или морального характера к подсудимому ФИО3 он не имеет. Ущерб, причиненный преступлением, ему не возмещен. Данное строение он не использует в качестве жилого помещения. В данном нежилом сооружении он хранил бытовые предметы, а именно триммер до пропажи тоже находился в этом помещении.

Вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №4 данными им в судебном заседании.

Вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ (том 3 л.д. 42-45).

Помимо показаний ФИО3, показаний потерпевшего Потерпевший №6, и свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №7, вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи у Потерпевший №6, подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вышеприведенным заключением эксперта № 605 от 14 августа 2020 г., (том 2, л.д. 207-209).

Вещественными доказательствами:

-триммер марки «Sturm» модели «BT8952D», который направлен в камеру хранения Отдела МВД России по г. Черкесску (том 2, л.д. 200-202, 203);

-автомобиль марки «ВАЗ» модели «2115» с регистрационным знаком № регион, используя который ФИО3 совершал кражи чужого имущества с территорий дачных участков (том 2, л.д. 77, 78-79);

-сандалии 45 размера марки «Gezer», в которых ФИО3 был обут при совершении преступлений, которые направлены в камеру хранения Отдела МВД России по г. Черкесску (том 3, л.д. 130-132).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, произведеннымс участием потерпевшего Потерпевший №6, в ходе которого осмотрен дачный участок, расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ (том 2 л.д. 126-133).

Вышеприведенным протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, произведенным с участием ФИО3, в ходе которого осмотрен гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, входе которого изъят автомобиль марки «ВАЗ» модели «2115» с регистрационным знаком № регион, используя который ФИО3 совершал кражи чужого имущества с территорий дачных участков (том 2 л.д. 63-70).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрен триммер марки «Sturm» модели «BT8952D» (том 2 л.д. 200-202, 203).

Вышеприведенным протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ» модели «2115» с регистрационным знаком <***> регион, используя который ФИО3 совершал кражи чужого имущества с территорий дачных участков (том 2, л.д. 71-76).

Протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которой у свидетеля Свидетель №4 изъят триммер марки «Sturm» модели «BT8952D» (том 1, л.д. 172-175).

Вышеприведенным протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которой у подозреваемого ФИО3 изъяты сандалии 45 размера марки «Gezer», в которых ФИО3 был обут при совершении преступлений (том 2, л.д. 179-182).

Вышеприведенным протоколом осмотра предметов с фототаблицей в ходе которого осмотрены, сандалии 45 размера марки «Gezer», в которых ФИО3 был обут при совершении преступлений (том 3, л.д. 117-129).

Письменным заявлением Потерпевший №6, которое явилось поводом для возбуждения настоящего уголовного дела и осуществления уголовного преследования в отношении ФИО3 (том 3 л.д. 122).

Справкой о среднерыночной стоимости № Г-341 от 17 августа 2020 г., согласно которой общая стоимость похищенных у Потерпевший №6 составила 13129 рублей, 5 копеек (том 3, л.д. 57-116).

Показания потерпевшего Потерпевший №6, данные им в судебном заседании судом признаются относимыми и достаточными, для установления судом обстоятельств, подлежащих доказыванию. Показания потерпевшего в совокупности с другими доказательствами, подтверждают вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления и кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Показания свидетелей Свидетель №7, данные ею в ходе предварительного следствия и свидетеля Свидетель №4 в судебном заседании, признаются судом относимыми и достаточными, для установления судом обстоятельств, подлежащих доказыванию, в совокупности с другими доказательствами, подтверждают вину ФИО3, в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №6, с незаконным проникновением в иное хранилище.

Данные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №6, свидетеля Свидетель №4, оглашенные показания свидетеля Свидетель №7, судом признаются правдивыми, достоверными и соответствующими установленным судом обстоятельствам, согласующимися с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными. Лицом, осуществлявшим предварительное следствие, допросы проведены в соответствии с УПК РФ. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетелей и их показания кладутся в основу обвинительного приговора, в подтверждение вины ФИО3 в совершении тайного хищения имущества ФИО5, с незаконным проникновением иное хранилище.

Оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО3, в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №6, с незаконным проникновением иное хранилище и признании его виновным в совершении преступления. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства, в подтверждение наличия состава преступления и его виновности, получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Оценивая письменные доказательства, в соответствии со ст.88 УПК РФ, исследованные в судебном заседании в их совокупности, которые, по мнению суда, характеризуются как взаимно согласованная и внутренне связанная система доказательств, правильно отражающая объективную действительность, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и постановлении обвинительного приговора.

Вышеуказанные протоколы следственных действий и заключения экспертиз суд находит относимыми и допустимыми. Сведения, изложенные в них, полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, принятых судом за основу и в своей совокупности объективно подтверждают вину ФИО3

У суда нет оснований ставить под сомнение указанные выше заключения экспертов и экспертиз с точки зрения достоверности, относимости и допустимости. Заключения вышеприведенных экспертиз судом оцениваются с точки зрения относимости, допустимости и достаточности и ложатся в основу обвинительного приговора.

Заключения судебных экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, соответствует требованиям Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", выполнены специалистами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ. Квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы ясны и понятны.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, а протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного, суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные государственным обвинением, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, полно и объективно подтверждающими вину подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

Выслушав доводы подсудимого, проверив их, допросив потерпевшего, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и постановлении обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого ФИО3 получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Доказательств, опровергающих вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, стороной защиты суду не представлено.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 установленной.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО3 с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер совершенного им деяния, предвидел наступление опасных последствий, желал их наступления, т.е. действовал умышленно – с прямым умыслом.

Суд считает, что мотивом действий подсудимого ФИО3 являлась корыстная цель, поскольку, завладев имуществом потерпевшего, подсудимый преследовал цель владеть и распоряжаться им, как своей собственной.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам по данному делу, суд считает, что виновность ФИО3 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Приведенные обстоятельства согласуются между собой и материалами уголовного дела, а в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в вышеуказанном преступлении.

Давая юридическую квалификацию действиям подсудимого ФИО3 суд учитывает разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 29.06.2021) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" данные в п.18, согласно которому под незаконным проникновением в жилище, помещение или иное хранилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи, грабежа или разбоя. Проникновение в указанные строения или сооружения может быть осуществлено и тогда, когда виновный извлекает похищаемые предметы без вхождения в соответствующее помещение.

Как установлено в судебном заседании, ФИО3 15 июля 2020 г. прибыл на территорию <адрес>, где на участке №, совершил тайное хищение имущества Потерпевший №6 из нежилого строения.

С учетом изложенного, в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие в действиях подсудимого ФИО3 квалифицирующего признака кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Давая оценку показаниям ФИО3, данным им в судебном заседании в части совершенной им кражи, суд считает их достоверными и относимыми, согласующимися с другими доказательствами по делу, исследованными судом, и не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными и кладутся судом в основу обвинительного приговора, в подтверждение вины ФИО3

Таким образом, оценив в совокупности вышеустановленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого содержится состав инкриминируемого ему преступления, и его виновность в совершении данного преступления доказана полностью, в связи с чем суд признавая подсудимого ФИО3 виновным, квалифицирует его действия по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №6, 15 июля 2020 г. на общую сумму 2447 рублей 70 копеек) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи, то есть тайного хищения имущества Потерпевший №3, с причинением значительного ущерба от 25.07.2020, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №3, данными им в ходе судебного заседания, согласно которым его дачный участок расположен на территории <адрес>. В 2020 году, точную дату не помнит, утром, он вместе с детьми и с супругой приехал на свой дачный участок, где его супруга заметила следы в огороде, а он пропажу стройматериалов. Он поинтересовался у соседей, не видели ли они ничего, и они сказали, что слышали, как два дня назад до его приезда, слышали лай собак, но не более. После чего, он сообщил о краже в правоохранительные органы. Сотрудники полиции приехали на место через один час, осмотрели территорию с собаками и зафиксировали следы. В последующем ему стало известно о том, что в нескольких дачных участках были совершены кражи. У него имеется список украденных предметов, и сотрудникам полиции он перечислял украденные предметы из этого списка: трубы круглые, в количестве 16 штук, профильные трубы в количестве 9 штук, квадратные трубы, большая металлическая лестница, металлический лом, и еще некоторые предметы, которые не смог вспомнить. Вышеуказанные предметы на протяжении 6 месяцев он покупал их у своих знакомых, оценивает украденные предметы на сумму в 70000 рублей. Он давал показания в рамках предварительного следствия, по содержанию, данные им показания в рамках предварительного следствия соответствуют показаниям в судебном заседании. Так как он должен был кормить свою собаку, в связи с чем, он приезжал каждые два или три дня на свой дачный участок. Он понял, что данные металлические предметы украли за один раз, так как данные предметы были расположены на территории дачи в двух разных местах, и не тяжело было понять и убедиться, что их украли несколько дней назад. О том, что данные металлические предметы украл подсудимый ФИО3, ему стало известно в суде. Территория дачного участка огорожена металлической сеткой, и так как уличный фонарь освещает территорию, можно увидеть все, что происходило. Соседи слышали, как собака громко лаяла примерно в 2 часа 00 минут ночи, и соседи видели включенные фары автомашины, но подумали, что это он приехал на участок, при этом марку автомашины они видели. Забор находится на расстоянии примерно полтора метра от дороги, высота забора 1 метр 80 сантиметров, и так как трубы с таким диаметром и размером не возможно перетащить одному человеку, не передавая друг другу, вывести из дачного участка, не возможно, ему кажется, предметы украл не один человек. В дачное сооружение проникновение совершено не было, все предметы украли с дачного участка. Украденные предметы он приобрел на сумму 65000 или 70000 рублей, чеки не имеются, так как он покупал их не в магазине, а с рук своих знакомых.

Вышеприведенными показаниями свидетеля Свидетель №7, данными ею в ходе предварительного следствия и оглашенными в соответствии со ст.281 УПК РФ (том 3 л.д. 42-45).

Помимо показаний ФИО3 данных в судебном заседании, показаний потерпевшего Потерпевший №3 и свидетеля Свидетель №7, вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи у Потерпевший №3 подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Вышеприведенным заключением эксперта № 605 от 14 августа 2020 г. (том 2, л.д. 207-209).

Вещественными доказательствами:

- автомобиль марки «ВАЗ» модели «2115» с регистрационным знаком № регион, используя который ФИО3 совершал кражи чужого имущества с территорий дачных участков, который возвращен законному владельцу ФИО3 (том 2, л.д. 77, 78-79);

- сандалии 45 размера марки «Gezer», в которых ФИО3 был обут при совершении преступлений, которые направлены в камеру хранения Отдела МВД России по г. Черкесску (том 3, л.д. 130-132, 133).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, произведенным с участием потерпевшего ФИО6, в ходе которого осмотрен дачный участок расположенный по адресу: <адрес>. В ходе осмотра места происшествия установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ (том 1, л.д. 239-24).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, произведенным с участием ФИО3, в ходе которого осмотрен гараж № расположенный по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, <адрес>, в ходе которого изъят автомобиль марки «ВАЗ» модели «2115» с регистрационным знаком № регион, используя который ФИО3 совершал кражи чужого имущества с территорий дачных участков (том 2, л.д. 63-70).

Протоколом осмотра предметов, в ходе которого осмотрен автомобиль марки «ВАЗ» модели «2115» с регистрационным знаком № регион, используя который ФИО3 совершал кражи чужого имущества с территорий дачных участков (том 2, л.д. 71-76).

Протоколом выемки с фототаблицей, в ходе которой у подозреваемого ФИО3 изъяты сандалии 45 размера марки «Gezer», в которых ФИО3 был обут при совершении преступлений (том 2, л.д. 179-182).

Вышеприведенным протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрены сандалии 45 размера марки «Gezer», в которых ФИО3 был обут при совершении преступлений (том 3, л.д. 117-129).

Письменным заявлением Потерпевший №3, которое явилось поводом для возбуждения настоящего уголовного дела и осуществления уголовного преследования в отношении ФИО3 (том 1, л.д. 231).

Справкой о среднерыночной стоимости № Г-341 от 17 августа 2020 г., согласно которой общая стоимость похищенных у Потерпевший №3 составила 12606 рублей, 6 копеек (том 3, л.д. 58-116).

Показания потерпевшего Потерпевший №3, данные им в судебном заседании судом признаются относимыми и достаточными, для установления судом обстоятельств, подлежащих доказыванию. Показания потерпевшего в совокупности с другими доказательствами, подтверждают вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления и кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Показания свидетеля Свидетель №7, данные в ходе предварительного следствия, признаются судом относимыми и достаточными, для установления судом обстоятельств, подлежащих доказыванию, в совокупности с другими доказательствами, подтверждают вину ФИО3, в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №3, с причинением значительного ущерба.

Данные в судебном заседании показания потерпевшего Потерпевший №3, оглашенные показания свидетеля Свидетель №7, судом признаются правдивыми, достоверными и соответствующими установленным судом обстоятельствам, согласующимися с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными. Лицом, осуществлявшим предварительное следствие, допросы проведены в соответствии с УПК РФ. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшего и свидетеля и их показания кладутся в основу обвинительного приговора, в подтверждение вины ФИО3, в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №3, с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО3, в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №3, с причинением значительного ущерба потерпевшему и признании его виновным в совершении преступления. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства, в подтверждение наличия состава преступления и его виновности, получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Оценивая письменные доказательства, в соответствии со ст.88 УПК РФ, исследованные в судебном заседании в их совокупности, которые, по мнению суда, характеризуются как взаимно согласованная и внутренне связанная система доказательств, правильно отражающая объективную действительность, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и постановлении обвинительного приговора.

Вышеуказанные протоколы следственных действий и заключения экспертиз суд находит относимыми и допустимыми. Сведения, изложенные в них, полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, принятых судом за основу и в своей совокупности объективно подтверждают вину ФИО3

У суда нет оснований ставить под сомнение указанные выше заключения экспертов и экспертиз с точки зрения достоверности, относимости и допустимости. Заключения вышеприведенных экспертиз судом оцениваются с точки зрения относимости, допустимости и достаточности и ложатся в основу обвинительного приговора.

Заключения судебных экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, соответствует требованиям Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", выполнены специалистами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ. Квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы ясны и понятны.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, а протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного, суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные государственным обвинением, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, полно и объективно подтверждающими вину подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

Выслушав доводы подсудимого, проверив их, допросив потерпевшего, огласив показания свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и постановлении обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого ФИО3 получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Доказательств, опровергающих вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, стороной защиты суду не представлено.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 установленной.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО3 с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер совершенного им деяния, предвидел наступление опасных последствий, желал их наступления, т.е. действовал умышленно – с прямым умыслом.

Суд считает, что мотивом действий подсудимого ФИО3 являлась корыстная цель, поскольку, завладев имуществом потерпевшего, подсудимый преследовал цель владеть и распоряжаться им, как своей собственной.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам по данному делу, суд считает, что виновность ФИО3 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Приведенные обстоятельства согласуются между собой и материалами уголовного дела, а в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в вышеуказанном преступлении.

По мнению суда, в судебном заседании нашло свое подтверждение наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку совершив кражу имущества, принадлежащего потерпевшего Потерпевший №3, в результате чего действиями подсудимого, последнему с учетом его материального положения, был причинен значительный имущественный ущерб на сумму в размере 12 596 рублей 60 копеек.

Давая оценку показаниям ФИО3, данным им в судебном заседании в части совершенной им кражи, суд считает их достоверными и относимыми, согласующимися с другими доказательствами по делу, исследованными судом, и не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными и кладутся судом в основу обвинительного приговора, в подтверждение вины ФИО3

Таким образом, оценив в совокупности вышеустановленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого содержится состав инкриминируемого ему преступления, и его виновность в совершении данного преступления доказана полностью, в связи с чем суд признавая подсудимого ФИО3 виновным, квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №3, 25 июля 2020 г. на общую сумму 12 596 рублей 60 копеек) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба потерпевшему.

Вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи - то есть тайного хищения имущества Потерпевший №7, совершенной с причинением ей значительного ущерба от 10.08.2020, подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №7, данными ею в ходе судебного заседания, согласно которым 10 августа 2020 года ей позвонила соседка и сообщила о том, что ее теленок выбежал на улицу, и попросила помочь. Она вышла к соседке и взяла с собою мобильный телефон, а когда помогала загнать теленка в сарай, положила свой мобильный телефон на блоки возле дороги и ушла, забыв за него. Она зашла домой и через две минуты поняла, что мобильного телефона с собою нет, но выйдя на улицу, на блоках уже его не нашла. Она ждала два дня, и думала, что ей вернут телефон, но никто не вернул. Затем, её старший сын предложил сообщить в полицию, а на следующий день по видеокамерам, обнаружили, что ее телефон забрал неизвестный мужчина, и только после того, как она написала заявление в полицию, она смогла вернуть свой телефон. Это был телефон марки «Samsung» модели «Galaxy A30». Пропажу мобильного телефона она обнаружила в 14 часов 30 минут. Среднерыночную стоимость данного телефона оценили в 8 000 или 9 000 рублей, но она сама покупала этот телефон за 16 000 рублей. С оценкой данного телефона она согласна. Мобильный телефон ей вернули после обращения в правоохранительные органы. Фамилию или имя следователя не смогла сказать, она принесла коробку от телефона и ей вернули телефон в ходе предварительного следствия. Супруг говорил, что к ним домой приходили мужчина и женщина, у них мобильный телефон она не видела, и на руки не получала. Мужчину она не видела, но поинтересовалась у супруга, тот ли мужчина приходил, который украл телефон. Подсудимый ФИО3 приносил украденный телефон к ней или нет, она не знает, так как не видела. Претензии к подсудимому ФИО3 она не имеет. Мобильный телефон вернули ей после того, как она написала заявление в полицию, на третьи сутки, однако контакты были стерты. Сохраненные контакты её родственников имелись в мобильном телефоне, но они были стерты. У подсудимого ФИО3 была возможность вернуть телефон, путем набора из списка контактов абонентского номера её родственников, но он этого не сделал, отключив его.

Помимо показаний потерпевшей Потерпевший №7, вина подсудимого ФИО3 в совершении кражи с причинением ей значительного ущерба подтверждается следующими письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заключением эксперта № 625 от 25 августа 2020 г., согласно выводам которого ФИО3 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которые лишали бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период относящийся к инкриминируемым ему деяниям, не страдал. Как следует из материалов уголовного дела и результатов настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, ФИО3 так же не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, которое бы лишало его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в его психическом состоянии в тот период не было признаков патологически расстроенного сознания, психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций). В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих прав и обязанностей), а также обладает способностью к совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для настоящего уголовного дела, и давать правильные (соответствующие действительности) показания, участвовать в следственных действиях и судебном разбирательстве по делу, самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве. По своему психическому состоянию в настоящее время, ФИО3 в применении каких-либо принудительных мер медицинского характера не нуждается. ФИО3 <данные изъяты>. В курсе лечения от наркомании и медико-социальной реабилитации не нуждается, т.к. находится в состоянии ремиссии. Алкогольной зависимостью не страдает и не нуждается в лечении от алкоголизма и медико-социальной реабилитации (том 3 л.д. 176-178).

Вещественными доказательствами : мобильный телефона марки «Samsung» модели «GalaxyA30» IMEI 1: № IMEI 2: №, полимерный чехол с изображением бабочек, коробка от похищенного мобильного телефона марки «Samsung» модели «GalaxyA30» IMEI 1: № IMEI 2: № (том 3, л.д. 214-215, 216-217, 218).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, произведеннымс участием потерпевшей Потерпевший №7, в ходе которого осмотрен участок местности расположенный на пересечении <адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъята коробка от похищенного мобильного телефона марки «Samsung» модели «GalaxyA30» IMEI 1: № IMEI 2: №. В ходе осмотра места происшествия установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ (том 3 л.д. 145-151).

Протоколом осмотра места происшествия с фототаблицей, произведенный с участием ФИО3, осмотрен кабинет № 430 расположенный по адресу: <...>, в ходе которого у последнего изъят мобильный телефона марки «Samsung» модели «GalaxyA30» IMEI 1: № IMEI 2: № и полимерный чехол с изображением бабочек (том 3 л.д. 152-153).

Протоколом осмотра предметов с фототаблицей, в ходе которого осмотрен мобильный телефона марки «Samsung» модели «GalaxyA30» IMEI 1: № IMEI 2: №, полимерный чехол с изображением бабочек, коробка от похищенного мобильного телефона марки «Samsung» модели «GalaxyA30» IMEI 1: № IMEI 2: № (том 3 л.д. 209-213).

Заявлением Потерпевший №7, которое явилось поводом для возбуждения настоящего уголовного дела и осуществления уголовного преследования в отношении ФИО3 (том 3 л.д. 141).

Справкой о среднерыночной стоимости № Г-344 от 19 августа 2020 г., согласно которой общая стоимость похищенных у Потерпевший №7 составила 8 750 рублей (том 3 л.д. 165-168).

Показания потерпевшей Потерпевший №7, данные ею в судебном заседании судом признаются относимыми и достаточными, для установления судом обстоятельств, подлежащих доказыванию. Показания потерпевшей в совокупности с другими доказательствами, подтверждают вину ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления и кладутся судом в основу обвинительного приговора.

Данные в судебном заседании показания потерпевшей Потерпевший №7 судом признаются правдивыми, достоверными и соответствующими установленным судом обстоятельствам, согласующимися с другими доказательствами по делу, исследованными судом, не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания потерпевшей, и эти показания кладутся в основу обвинительного приговора, в подтверждение вины ФИО3, в совершении тайного хищения имущества ФИО9, с причинением ей значительного ущерба.

Оценивая все доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО3, в совершении тайного хищения имущества Потерпевший №7, с причинением ей значительного ущерба и признании его виновным в совершении преступления. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства, в подтверждение наличия состава преступления и его виновности, получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Оценивая письменные доказательства, в соответствии со ст.88 УПК РФ, исследованные в судебном заседании в их совокупности, которые, по мнению суда, характеризуются как взаимно согласованная и внутренне связанная система доказательств, правильно отражающая объективную действительность, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и постановлении обвинительного приговора.

Вышеуказанные протоколы следственных действий и заключения экспертиз суд находит относимыми и допустимыми. Сведения, изложенные в них, полностью согласуются с показаниями потерпевшей и свидетелей, принятых судом за основу и в своей совокупности объективно подтверждают вину ФИО3

У суда нет оснований ставить под сомнение указанные выше заключения экспертов и экспертиз с точки зрения достоверности, относимости и допустимости. Заключения вышеприведенных экспертиз судом оцениваются с точки зрения относимости, допустимости и достаточности и ложатся в основу обвинительного приговора.

Заключения судебных экспертиз, проведенных в рамках уголовного дела, соответствует требованиям Закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", выполнены специалистами, обладающими специальными знаниями и назначенными в порядке, предусмотренном УПК РФ. Квалификация экспертов у суда сомнений не вызывает, экспертам разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.57 УПК РФ, они предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключения экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, оформлены надлежащим образом, научно обоснованы, их выводы ясны и понятны.

Протоколы следственных действий признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами, поскольку следственные действия выполнены, а протоколы составлены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства. Сведения, содержащиеся в протоколах, согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в ее достоверности. С учетом изложенного, суд учитывает данные доказательства и кладет их в основу обвинительного приговора.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные государственным обвинением, суд находит относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточности для разрешения уголовного дела, полно и объективно подтверждающими вину подсудимого ФИО3 в инкриминируемом ему преступлении.

Выслушав доводы подсудимого, проверив их, допросив потерпевшую, исследовав материалы уголовного дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к выводу, что по делу исчерпаны все возможности получения дополнительных доказательств.

Вместе с тем, оценивая доказательства, исследованные в судебном заседании, в их совокупности, суд признает их достаточно убедительными для обоснования вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и постановлении обвинительного приговора. Представленные стороной обвинения и исследованные судом доказательства в подтверждение наличия преступления и виновности подсудимого ФИО3 получены в установленном законом процессуальном порядке, предусмотренным способом, из прямо указанных в законе источников и ими объективно установлены фактические обстоятельства, имеющие правовое значение для разрешения дела и определения правовой сущности, установленных по делу, подлежащих доказыванию обстоятельств.

Доказательств, опровергающих вину подсудимого в инкриминируемом ему преступлении, стороной защиты суду не представлено.

Исходя из оценки исследованных судом доказательств по делу, достаточных, по мнению суда, в их совокупности, суд находит вину подсудимого ФИО3 установленной.

Решая вопрос о форме вины в действиях подсудимого ФИО3 с учетом совокупности установленных по делу обстоятельств, при которых совершено преступление, в частности способа совершения преступления, суд приходит к выводу, что подсудимый реально осознавал общественно-опасный характер совершенного им деяния, предвидел наступление опасных последствий, желал их наступления, т.е. действовал умышленно – с прямым умыслом.

Суд считает, что мотивом действий подсудимого ФИО3 являлась корыстная цель, поскольку, завладев имуществом потерпевшей подсудимый преследовал цель владеть и распоряжаться указанным имуществом, как своей собственной.

Давая правовую оценку установленным обстоятельствам по данному делу, суд считает, что виновность ФИО3 нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия. Приведенные обстоятельства согласуются между собой и материалами уголовного дела, а в своей совокупности полностью подтверждают виновность подсудимого в вышеуказанном преступлении.

По мнению суда, в судебном заседании нашло свое подтверждение и наличие квалифицирующего признака «причинение значительного ущерба гражданину», поскольку совершив кражу имущества, принадлежащего потерпевшей Потерпевший №7, в результате чего действиями подсудимого, последней с учетом ее материального положения, был причинен значительный имущественный ущерб на сумму в размере 8750 рублей.

Давая оценку показаниям ФИО3, данным им в судебном заседании в части совершенной им кражи, суд считает их достоверными и относимыми, согласующимися с другими доказательствами по делу, исследованными судом, и не противоречат им, находя свое подтверждение и обоснование в этих доказательствах, являются последовательными и кладутся судом в основу обвинительного приговора, в подтверждение вины ФИО3

Таким образом, оценив в совокупности вышеустановленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях подсудимого содержится состав инкриминируемого ему преступления, и его виновность в совершении данного преступления доказана полностью, в связи с чем суд признавая подсудимого ФИО3 виновным, квалифицирует его действия по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №7 10 августа 2020 г. на общую сумму 8750 рублей) - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания, определении его вида и размера, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО3 не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по которому страшим УУП и ПДН ОМВД России по г.Черкесску характеризуется с положительной стороны, на учете в психоневрологическом диспансере не состоит, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, по всем эпизодам предъявленного обвинения, в соответствии с п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ, судом признается активное способствование в расследовании преступлений, розыск имущества, добытого в результате преступления, частичное признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Санкция ч.3 ст.158 УК РФ предусматривает кроме лишения свободы альтернативные виды наказаний такие, как штраф и принудительные работы.

Санкция ч.2 ст.158 УК РФ предусматривает кроме лишения свободы альтернативные виды наказаний такие, как штраф, обязательные работы, исправительные работы, либо принудительные работы.

С учетом характера и общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, его целенаправленных продолжительных преступных действий, суд считает, что для целей исправления виновного послужит назначение только наказания в виде реального лишения свободы, а не более мягкие виды наказаний, предусмотренных санкциями рассматриваемых статей.

В то же время, с учетом отсутствия у подсудимого стабильного заработка, суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, как штраф (по 4 эпизодам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 158 УК РФ), а так же суд считает возможным не назначать ему дополнительный вид наказания, как ограничения свободы по всем эпизодам преступлений, так как по мнению суда, его исправление, возможно и без назначения данного дополнительного вида наказания.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.«и» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, судом учитываются при назначении наказания положения ч.1 ст.62 УК РФ.

В то же время, суд не усматривает обстоятельств, которые могли бы быть признанными исключительными, дающими основание для назначения наказания в соответствии с положениями ч.6 ст.15 и ст.64 УК РФ.

Окончательное наказание назначается подсудимому по правилам ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, поскольку ФИО3 признан виновным в совершении, в том числе преступлений, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ, относящихся к категории тяжких.

Суд находит данное наказание необходимым и достаточным, для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

При определении вида исправительного учреждения, в котором виновному подлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, суд учитывает положения п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ, в соответствии с которыми мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях общего режима.

С учетом назначенного наказания в виде реального лишения свободы, мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению, до вступления приговора в законную силу на заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

При этом, в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачесть подсудимому ФИО3 в срок отбытия назначенного наказания, время его содержания под стражей со дня вынесения настоящего приговора, то есть с 28.06.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Процессуальные издержки по делу составили сумму в размере 18480 (восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей, выплаченных адвокату Байчорову Р.А., участвовавшему на стадии предварительного следствия по назначению в качестве защитника подсудимого.

В данном случае, с учетом состояния здоровья и имущественного положения подсудимого ФИО3, суд не видит оснований для освобождения его полностью или частично от взыскания процессуальных издержек, в связи с чем, указанная выше сумма подлежит взысканию с осужденного в полном объеме.

При решение вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями статьи 81 УПК РФ, и пунктом 12 части 1 статьи 299 УПК РФ, в соответствии с которыми в резолютивной части приговора суд разрешает вопрос, как поступить с вещественными доказательствами по делу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158, п.п. «б,в» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №1 08.06.2020) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО8 09.07.2020) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №4 10.07.2020 ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №4 17.07.2020 ) в виде 2 (двух) лет лишения свободы;

- по п.п.«б,в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества ФИО7 18.07.2020) в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №6 15.07.2020) в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №3 25.07.2020) в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы;

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ (по факту кражи имущества Потерпевший №7 10.08.2020) в виде 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО3 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком в 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания исчислять с 28.06.2021 года.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО3 в срок отбытия назначенного наказания, время его содержания под стражей с 28.06.2021 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

После вступления приговора в законную силу, вещественные доказательства:

- ящик с инструментами, внутри которого находятся пусковые провода с рукоятками красного и черного цвета, ручка стеклоподъемника пластмассовая черного цвета, плоскогубцы с рукоятью черно-зеленого цвета, молоток с черной прорезиненной ручкой, металлический баллонный ключ размером 19 мм., трубчатый ключ марки «Дело техники» размером 21 мм., кухонный нож с деревянной рукоятью, тюбик с герметиком марки «ABRO», набор шестигранников в коробке желтого цвета в количестве 7 штук различных размеров марки «ЭКОР» артикул 20887, накидной ключ марки «Дело техники» размером 17 мм., разводной ключ с максимальным 36 мм. с обозначениями 7813-0035, кухонный нож с рукоятью из полимерного материала черно-серого цвета, крестовая отвертка небольших размеров с рукоятью сине-желтого цвета, трубчатый ключ марки «Дело техники» размером 8-10, накидной ключ размером 13 мм. марки «Дело техники», сварочный аппарат марки «Ресанта» модели «САИ 190», болгарку марки «Энергомаш» модели «УШМ-9515Е», болгарку марки «Интерскол», триммер марки «Shtil» модели «FS 70 C/RC», торцовочную пилу марки «RYOBI» модели «EMS 1122LHG», дисковую пилу марки «Интерскол» модели «ДП 1200», триммер марки «Sturm» модели «BT8952D», две гири, одна весом 16 килограмм вторая весом 21 килограмм, бытовой центробежный насос марки «Комфорт» модели «Гарант – БЦЗ» серийный №, два шланга к нему, один длиной 150 см., шириной 3,5 см., другой длиной 168 см., шириной 2,5 см., угловую шлифовальную машину марки «P.I.T.» модели «PWS125-D2», сварочный аппарат марки «ИСА» модели «200 Мк», удлинитель с четырьмя слотами марки «Universal», обогреватель марки «Ballu» серийный номер SN2041№, перфоратор марки «Интерскол» модели «П-24/650ЭР», которые находятся в камере хранения Отдела МВД России по г.Черкесску – возвратить по принадлежности;

- гарантийный талон №RUO0681480 на приобретение триммера марки «Sturm» модели «ВТ89520» потерпевшим Потерпевший №6 - возвратить по принадлежности;

- отрезок липкой ленты размерами 36x48 мм. на котором отобразился след папиллярного узора ногтевой фаланги пальца руки размерами 14x20 мм.; согласно которому дается гарантия на триммер, приобретенный 12 июля 2014 г., темная дактилоскопическая пленка, на которой отобразился след подошвы обуви размером 158x132 мм. - уничтожить;

- автомобиль марки «ВАЗ» модели «2115» с регистрационным знаком № регион, возвращенный под сохранную расписку обвиняемому ФИО3, сандалии 45 размера марки «Gezer» 45 размера, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств – оставить по принадлежности у ФИО3;

- мобильный телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A30» IMEI 1: № IMEI 2: №, полимерный чехол с изображением бабочек, коробку от похищенного мобильного телефона марки «Samsung» модели «Galaxy A30» IMEI 1: № IMEI 2: №, возвращенные под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №7 – оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки в сумме 18480 (восемнадцать тысяч четыреста восемьдесят) рублей – взыскать с осужденного ФИО3.

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение десяти суток со дня вручения ему копии приговора (о чем осужденный указывает в своей апелляционной жалобе), подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно, либо с использованием систем видеоконференцсвязи, а также имеет право отказаться от защитника, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий - судья Р.М. Атаев