Приговор № 1-23/2017 от 30 мая 2017 г. по делу № 1-23/2017

Дело № 1-23/2017 года.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2017 года. гор. Великие Луки.

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Великолукского районного суда Федорова А.И.

при секретаре Корабухиной С.В.

с участием:

государственного обвинителя старшего помощника прокурора Великолукского района Чередниченко О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Петренко О.И.,

потерпевшего К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а», 161 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Он же совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов ФИО1 с целью хищения чужого имущества незаконно свободным доступом проник в дом К., расположенный <адрес>, откуда тайно похитил электрический триммер марки «Sturm» модель GT 3512 D стоимостью 6 500 руб., электрический лобзик марки «Hander» модель HJS-610 стоимостью 6 900 руб., причинив К. имущественный ущерб на общую сумму 13 400 руб.. С похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов ФИО1 повторно с целью хищения чужого имущества незаконно свободным доступом проник в дом К.. Увидев лежащего на кровати К. и опасаясь, что К. увидит его, ФИО1 набросил на голову К. тряпку. Когда ФИО1 взял со стола ноутбук марки «Acer» в комплекте с зарядным устройством, то К. снял с лица тряпку и увидел ФИО1. ФИО1, осознавая, что его противоправные действия по хищению чужого имущества стали очевидными для К., который понимал, что делает ФИО1, открыто для К. похитил ноутбук с зарядным устройством стоимостью 15 000 руб.. Похищенным распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 виновным себя в краже и открытом хищении имущества из дома К. признал полностью и показал, что он работал таксистом в <данные изъяты> и однажды подвозил К. к дому. Тогда и увидел триммер в коридоре дома. В выходной день решил украсть триммер. Дверь в коридор дома закрыта не была и из коридора он украл триммер и электрический лобзик. Позвонил Ш. и предложил купить триммер и лобзик. На такси приехал к Ш., который и купил у него за 1 300 руб. триммер и лобзик.

ДД.ММ.ГГГГ пришел к дому К., надеясь похитить что-то из стройматериалов. Двери в коридор, и в дом закрыты не были. Зайдя в дом, увидел лежащего на диване К.. В прихожей взял или тряпку, или плащ и набросил на лицо К., чтобы тот не увидел его. Со стола взял ноутбук. К. в это время снял с лица тряпку и что-то сказал. Понимал, что К. видит его, но не может ничего предпринять, чтобы физически остановить его, так как плохо ходит. Забрав ноутбук, он вышел из дома. Позвонил Ш., которому и продал ноутбук.

Виновность подсудимого ФИО1 подтверждается следующими доказательствами:

Потерпевший К. пояснил, что кражу из дома триммера и электрического лобзика он обнаружил ДД.ММ.ГГГГ, но о случившемся никому не сообщил. ДД.ММ.ГГГГ почтальон принесла пенсию, он собирался ехать в магазин и двери в коридор, и в дом на запоры не закрыл. Лежал на кровати, когда кто-то накинул его на голову плащ. Вначале подумал, что кто-то шутит. Скинув с головы плащ, увидел стоящего к нему спиной мужчину, который со стола брал ноутбук. Спросил мужчину, что он делает. Мужчина повернулся к нему и они встретились глазами. Узнал в мужчине таксиста, который однажды подвозил его к дому. Мужчина ничего не ответил и, забрав ноутбук, вышел из дома. Все похищенное ему возвращено и материальных претензий к подсудимому не имеет.

Свидетель Ш. показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО1 и предложил купить триммер и лобзик. Договорились встретиться и он купил у ФИО1 за 1 500 руб. триммер и лобзик. Лобзик он очистил и выставил на продажу. Продал лобзик за 1 300 руб. Н.. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов ему вновь позвонил ФИО1 и предложи купить ноутбук. Они встретились в 16 часов 15 минут и он купил у ФИО1 за 5 000 руб. ноутбук. Отремонтировал его и тоже выставил на продажу. Но вместо покупателя к нему пришли сотрудники полиции.

Свидетель Н. пояснил, что в первых числах апреля 2017 года, точную дату не помнит, он купил за 1 300 руб. электрический лобзик, в котором имелась неисправность. Оказалось, что лобзик был похищен и он выдал его сотрудниками полиции.

10 апреля 2017 года Ш. добровольно выдал триммер марки «Sturm» модель GT 3512 D, что зафиксировано протоколом выемки (л.д.90-91, 92).

10 апреля 2017 года Н. добровольно выдал электрический лобзик марки «Hander» модель HJS-610, что зафиксировано протоколом выемки (л.д.99-100, 101).

08 апреля 2017 года Ш. добровольно выдал ноутбук марки «Acer», что оформлено протоколом осмотра квартиры, в которой проживает Ш. (л.д. 29-31,32-34).

Все похищенное возвращено К., что подтверждается распиской от 12 апреля 2017 года (л.д. 146).

При проверке показаний на месте ФИО1 рассказал и показал, как он проник в дом К., что и откуда похитил (л.д. 115-118, 119-122).

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и действия ФИО1 квалифицирует:

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ),

- по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с незаконным проникновением в жилище (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

Хищение ноутбука, начатое как тайное, переросло в открытое хищение чужого имущества, так как ФИО1 видел и понимал, что за его действиями следит потерпевший, который оценивает происходящее как хищение, но, несмотря на это, продолжил незаконное изъятие ноутбука.

При назначении ФИО1 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 судим за умышленное преступление средней тяжести, вновь совершил тяжкие преступления и в его действиях в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ имеется рецидив преступлений по отношению к каждому совершенному преступлению, что суд признает обстоятельством, отягчающим наказание.

ФИО1 вину свою признал полностью, добровольно сообщил о совершенной ДД.ММ.ГГГГ краже, активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнюю дочь, у которой имеется заболевание сердца, возместил причиненный ущерб, что суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание.

По месту жительства жалоб на ФИО1 не поступало, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, живет в незарегистрированном браке, совершил тяжкие преступления, привлекался к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения.

Несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела и приходит к убеждению, что достижение целей назначаемого ФИО1 наказания возможно исключительно в условиях изоляции его от общества.

Оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ суд не находит.

Суд считает нецелесообразным назначать подсудимому дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы по ст. 158 ч.3 п. «а» и по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ.

При назначении наказания по совокупности совершенных преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ суд применяет принцип частичного сложения назначенных наказаний.

Преступления ФИО1 совершил при отбытии наказания в виде исправительных работ по приговору Великолукского городского суда от 22 ноября 2016 года и при назначении наказания на основании ст. 70 УК РФ суд к назначенному наказанию частично присоединяет наказание, не отбытое по приговору от 22 ноября 2016 года, из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Срок не отбытого наказания по приговору Великолукского городского суда от 22 ноября 2016 года составляет 8 месяцев 16 дней.

Вид исправительного учреждения суд назначает в соответствии с требованиями п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ и определяет ФИО1 для отбывания наказания такой вид исправительного учреждения, как исправительная колония общего режима.

Болезней, препятствующих отбыванию наказания в исправительной колонии, у ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ суд разрешает судьбу вещественных доказательств и полагает необходимым: ноутбук марки «Acer» и коробку из-под него, электрический триммер марки «Sturm», электрический лобзик марки «Hander» оставить по принадлежности у К.; диск с записью телефонных переговоров между ФИО1 и Ш. хранить при уголовном деле.

Поскольку суд пришел к выводу о виновности ФИО1 и необходимости назначения ему за совершенные преступления наказания в виде реального лишения свободы, для обеспечения исполнения приговора, с учетом того, что обстоятельства, послужившие основанием для применения к нему меры пресечения в виде заключения под стражу не изменились, до вступления приговора в законную силу суд полагает необходимым оставить ФИО1 без изменения прежнюю меру пресечения - в виде содержания под стражей.

Адвокатам Г. и Петренко О.И., осуществлявшим защиту подсудимого на предварительном следствии в порядке ст. 51 УПК РФ, выплачено соответственно 550 руб. и 2 200 руб. и данные процессуальные издержки на общую сумму 2 750 руб. взысканию с ФИО1 не подлежат в соответствии с п. 10 ст.316 УПК РФ, так как ФИО1 ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, которое судом удовлетворено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158 ч.3 п. «а» и 161 ч.2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ в виде 2 (двух) лет,

- по ст. 161 ч.2 п. «в» УК РФ в виде 2 (двух) лет 4 (четырех) месяцев.

На основании ст. 69 ч.3 УК РФ по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний ФИО1 определить 2 (два) года 06 (шесть) месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично в виде одного месяца лишения свободы из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ присоединить наказание, не отбытое по приговору Великолукского городского суда от 22 ноября 2016 года, и окончательно ФИО1 к отбыванию определить 02 (два) года 07 (семь) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбывания наказания исчислять с 31 мая 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО1 под стражей в период предварительного расследования и судебного разбирательства - с 10 апреля 2017 года до 31 мая 2017 года.

Вещественные доказательства: ноутбук марки «Acer» и коробку из-под него, электрический триммер марки «Sturm», электрический лобзик марки «Hander» оставить по принадлежности у К.; диск с записью телефонных переговоров между ФИО1 и Ш. хранить при уголовном деле.

Освободить ФИО1 от возмещения расходов по оплате труда адвокатов на предварительном следствии.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.И. Федоров.