Апелляционное постановление № 10-28/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 10-28/2017

Дело № 10-28/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 октября 2017 года

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего – судьи Фоминой Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Невского района Санкт-Петербурга Санаева А.Н.,

потерпевшей Ж.

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Рустамова С.А.о., представившего удостоверение № и ордер № №

при секретаре Хохловой А.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу потерпевшей Ж. на приговор мирового судьи судебного участка № 144 Санкт-Петербурга от 22.05.2017, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее не судимый,

осужден по ст. 119 ч.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 80 часов.

С ФИО1 в пользу Ж. в счет возмещения причиненного ей морального вреда постановлено взыскать 10 000 рублей, а также процессуальные издержки в размере 13 500 рублей, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Фоминой Е.Н., выступление потерпевшей Ж., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и просившей приговор мирового судьи в части назначенного наказания, удовлетворив полностью заявленный ею гражданский иск, мнение осужденного ФИО1, С.Ф., защитника Рустамова С.А.о., прокурора Санаева А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы и просивших приговор мирового суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 144 Санкт-Петербурга ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 119 ч.1 УК РФ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ж., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий ФИО1, просит приговор мирового судьи изменить, ввиду несправедливости назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что суд при назначении наказания должным образом не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, отсутствие обстоятельств, смягчающих наказание, наличие обстоятельства, отягчающего наказание – состояние алкогольного опьянения, конкретных обстоятельств совершенного преступления, и назначил ФИО1, мер к возмещению причиненного вреда не предпринявшему, в содеянном не раскаявшемуся, чрезмерно мягкое наказание. Кроме того, выражает несогласие в части разрешения мировым судом гражданского иска. Полагает, что суд должным образом не учел и не принял во внимание степень перенесенных ею физических и нравственных страданий, имущественное положение ФИО1, позицию государственного обвинителя по данному вопросу, и удовлетворил заявленный ею гражданский иск в размере, не соответствующем причиненному ей моральному вреду, степени пережитых ею нравственных и физических страданий.

Выслушав мнение сторон, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи в отношении ФИО1, как обвинительный, является законным и обоснованным, однако подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как видно из представленных суду апелляционной инстанции материалов уголовного дела, суд первой инстанции в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ постановил приговор в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным к нему обвинением.

Как следует из материалов дела, при ознакомлении с материалами уголовного дела, ФИО1 было заявлено ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. В судебном заседании мировой суд убедился в соблюдении условий принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным к нему обвинением, и постановил приговор в особом порядке принятия решения. Процедура применения особого порядка принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением соблюдена в полной мере.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона и прав участников процесса, влекущих безусловную отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что осуждение ФИО1 является законным и обоснованным, а юридическая квалификация его действий по предъявленному обвинению, с которым ФИО1 согласился по ст. 119 ч.1 УК РФ, правильной.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями закона и принципом индивидуализации наказания в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного; все данные о личности ФИО1, все иные обстоятельства, которые должны учитываться при решении вопроса о наказании, в том числе мнение потерпевшей Ж., вопрос о назначении наказания оставившей на усмотрение суда. Вопреки доводам жалобы потерпевшей Ж. мировой суд обоснованно в качестве смягчающих вину обстоятельств учел отсутствие судимостей, раскаяние в содеянном, признание вины подсудимым, <данные изъяты>, а также не усмотрел обстоятельств, отягчающих наказание. Назначенное ФИО1 наказание в виде обязательных работ как по виду, так и по размеру соразмерно тяжести содеянного и данным о личности, является справедливым.

Гражданский иск потерпевшей Ж. о компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями закона. При определении размера компенсации морального вреда, мировой суд, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ, принял во внимание степень вины нарушителя, его материальное и семейное положение, характер причинённых потерпевшему нравственных страданий, и, с учётом требований разумности и справедливости, обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований потерпевшей Ж. в размере 10 000 рублей, в связи с чем доводы апелляционной жалобы потерпевшей Ж. в данной части суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению, ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, что в соответствии со ст.389.17 УПК РФ является основанием для изменения судебного решения.

Согласно ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителя потерпевшего, относятся к процессуальным издержкам, которые с учетом п. 10 ст. 316 УПК РФ, возмещаются за счет федерального бюджета. Принимая во внимание, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке, процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения представителя потерпевшей Ж., подтвержденные потерпевшей надлежащим образом, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Потерпевшей Ж. в судебном заседании апелляционной инстанции были заявлены требования на оплату услуг представителя, за составлением последним апелляционной жалобы, в сумме 10 000 рублей. Указанная денежная сумма, связанная с расходами потерпевшей на представителя, в связи с составлением апелляционной жалобы, суд, руководствуясь требованиями ст.ст. 42 ч.3, 131, 132 УПК РФ, относит к процессуальным издержкам, подлежащим взысканию в соответствии со ст. 316 ч.10 УПК РФ в пользу потерпевшей Ж. за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 144 Санкт-Петербурга от 22.05.2017, в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора мирового судьи судебного участка № 144 Санкт-Петербурга от 22.05.2017 указание о взыскании с ФИО1 в пользу Ж. процессуальных издержек в размере 13 500 рублей.

Возместить Ж. за счет средств федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 13 500 рублей, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департаменты в Санкт-Петербурге.

Процессуальные издержки в размере 10 000 рублей, связанные с расходами потерпевшей на представителя, в связи с составлением апелляционной жалобы, возместить потерпевшей Ж. за счет средств федерального бюджета, возложив обязанность оплаты непосредственно на Управление Судебного департаменты в Санкт-Петербурге.

Апелляционную жалобу потерпевшей Ж. оставить без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в порядке, установленном главами 47-1 и 48-1 УПК РФ.

Судья: