Приговор № 1-86/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 1-86/2017

дело № 1-86/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Зея 22 августа 2017 года

Зейский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Брылевой О.П.,

при секретаре Рябцевич А.В.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Зейского района Евдокимова И.Н., ФИО1, помощника прокурора Зейского района Олиферова М.В.,

подсудимого ФИО2,

защитников – адвоката Попова С.В., Лазаревой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося <Дата обезличена> в <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, в официальном браке не состоящего, официально неработающего, имеющего малолетнего ребенка, проживающего в <адрес>, судимого:

- <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО2 неправомерно завладел автомобилем без цели хищения (совершил угон) при следующих обстоятельствах.

08 ноября 2016 года около 19 часов 30 минут у ФИО2, находящегося на прилегающей территории к дому <Номер обезличен> по <адрес>, возник умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, собственником которого является ФИО5.

Реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, ФИО2 08 ноября 2016 гола около 19 часов 30 минут умышленно с целью неправомерного завладения автомобилем без цели хищения, понимая, что за его действиями наблюдает ФИО5 и ФИО6, подошел к автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, собственником которого является ФИО5, осознавая противоправность своих действий, предвидя наступление общественно – опасных последствий в виде лишения собственника транспортного средства возможности пользоваться и распоряжаться имуществом, и желая их наступления, незаконно проник через незапертую водительскую дверь в салон автомобиля, двигатель которого находился в рабочем состоянии, включил скорость и начал движение на вышеуказанном автомобиле по улицам с. Овсянка Зейского района Амурской области.

Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления признал полностью.

При ознакомлении в ходе предварительного расследования с материалами уголовного дела в порядке ст. 225 УПК РФ ФИО2 ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании ФИО2 поддержал заявленное ходатайство.

Судом установлено, что подсудимому ФИО2 обвинение понятно, с обвинением он согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявлено им добровольно, после консультации с защитником, он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства.

Защитник подсудимого ФИО2 поддержал заявленное подсудимым ходатайство.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО5 не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Поскольку предусмотренные ст.314 УПК РФ условия постановления приговора в особом порядке соблюдены, ходатайство подсудимого ФИО2 судом удовлетворено.

Обвинение, с которым согласился ФИО2, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу в период предварительного расследования.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч.1 ст.166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Оснований для освобождения ФИО2 от уголовной ответственности не имеется.

При назначении подсудимому наказания суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При оценке данных о личности суд учитывает, что ФИО2 ранее судим, на учёте у врача психиатра не состоит, состоял на «Д» учёте у врача нарколога с диагнозом: «<данные изъяты>». (л.д. 137, 138, 141-142).

По месту жительства ФИО2 характеризуется отрицательно (л.д.221), свидетелем ФИО7 положительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд признаёт явку с повинной (л.д. 29), полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе дознания ФИО2 давал подробные, последовательные показания об обстоятельствах преступления (л.д. 45-47, 76-79, 81-83), наличие малолетнего ребенка.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, суд признаёт рецидив преступлений (с учётом судимости по приговору <данные изъяты>).

Оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд не усматривает.

Из обстоятельств совершённого ФИО2 преступления не следует, что именно состояние алкогольного опьянения ФИО3 явилось поводом для его совершения. Кроме того, совершение ФИО2 неправомерного завладения автомобилем без цели хищения в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в ходе предварительного расследования не установлено.

При решении вопроса о виде наказания, подлежащем назначению ФИО2, суд приходит к выводу, что с учётом данных о личности ФИО2, его имущественного положения, обстоятельств совершения преступлений, наличия обстоятельства, отягчающего наказание, менее строгий вид наказания, чем лишение свободы, не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При назначении подсудимому размера наказания суд учитывает положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера предыдущих и вновь совершённого ФИО2 преступлений, оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, у суда отсутствуют правовые основания для изменения категории совершённого им преступления на менее тяжкую, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем у суда не имеется оснований для применения правил ст. 64 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, устанавливающие правила назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

В связи с тем, что ФИО2 совершил преступление по данному приговору до вынесения в отношении него приговора Зейского районного суда Амурской области от 7 июня 2017 года, то окончательное наказание ему должно быть назначено с применением ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ ФИО2 подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст.81 УПК РФ.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек разрешён отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Зейского районного суда Амурской области от 7 июня 2017 года окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислять с 22 августа 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Зейского районного суда Амурской области от 7 июня 2017 года, - с 7 июня 2017 года по 21 августа 2017 года.

Вещественные доказательства: автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> рус, оплетку руля, переданные в ходе предварительного расследования на хранение потерпевшей ФИО5, оставить по принадлежности у законного владельца ФИО5; микрочастицы и следы рук, хранящиеся при уголовном деле, оставить храниться при уголовном деле; бутылку пива «Балтика 7», хранящееся в камере хранения вещественных доказательств МО МВД России «Зейский», - после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Амурского областного суда через Зейский районный суд Амурской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осуждённым ФИО2, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осуждённому ФИО2, что приговор, постановленный без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и об участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём указывается в апелляционной жалобе, в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, или в отдельно поданном ходатайстве.

Судья О.П.Брылева