Решение № 12-121/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 12-121/2018

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Старый Оскол «06» июня 2018 года

ул. Комсомольская, 48 «а»

Судья Старооскольского городского суда Белгородской области Прокудин А.Ф., с участием лица, привлечённого к административной ответственности, – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области – мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области – мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области от 20.04.2018 года ФИО1 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Он признан виновным в том, что 13.05.2017 года в 12 часов 20 минут в районе дома №№ улицы <адрес> д. <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял принадлежащим ему автомобилем Лада-№ г/н № в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 9 месяцев.

В жалобе, поданной в Старооскольский городской суд с соблюдением требований ст.30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить, дело возвратить на новое рассмотрение. Указал на то, что мировым судьей было вынесено решение в его отсутствие, несмотря на объективность причин неявки. В обоснование сослался на то, что его супруга в период времени с ДД.ММ.ГГГГ находилась на <данные изъяты> лечении <данные изъяты>, а после ДД.ММ.ГГГГ была переведена на дневной стационар. В отсутствие супруги он один присматривал за их совместным ребенком, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по причине чего и не мог явиться в судебное заседание, о чем сообщал в ходе телефонного разговора помощнику мирового судьи 18.04.2018 года. Кроме того, 19.04.2018 года он направлял письменное ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое не было принято судом во внимание. Считает, что таким образом, при вынесении мировым судьёй решения был нарушен порядок привлечения к административной ответственности, поскольку не было принято мер для выяснения причин его неявки в судебное заседание, что повлекло нарушение его права на судебную защиту.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал. Пояснил, что по причине болезни супруги, он был вынужден остаться с малолетним ребенком, который также болел, ввиду чего не имел возможности явиться по вызовам мирового судьи, при этом представить какие-либо подтверждающие документы затруднился.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Согласно ст.26.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч.2 ст.26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными указанным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что 13.05.2017 года в 12 часов 20 минут ФИО1 в районе дома №№ улицы <адрес> д. <адрес> в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения РФ управлял принадлежащим ему автомобилем Лада-№ г/н № в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.6) и бумажным носителем с записью результатов исследования техническим средством измерения (л.д.5), которыми зафиксировано наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе освидетельствуемого 0,20 мг/л и установлено состояние опьянения ФИО1, с чем последний был согласен; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); письменными объяснениями понятых ФИО2 и ФИО3 (л.д. 8, 9), в которых они сообщили о прохождении ФИО1 освидетельствования с использованием алкотектора, при этом результаты прибора были 0,20 мг/л. Оснований полагать, что данные доказательства получены с нарушением требований закона, у суда не имелось. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает.

Таким образом, при рассмотрении дела по существу, фактические обстоятельства дела установлены и исследованы полно и объективно. Оценив представленные материалы в совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Оснований для переоценки установленных мировым судьёй фактических обстоятельств дела, не имеется.

Основанием полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года №475. В этой связи ему правомерно было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился.

В результате освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, проведенного в соответствии с требованиями раздела 2 названных Правил – надлежащим должностным лицом, с использованием разрешенного к применению технического средства измерения – алкотектора «ALCOTEST-6810» (заводской №ARCF-0036), прошедшего поверку 10.08.2016 года в установленном порядке, у него выявлено наличие этилового спирта в концентрации 0,20 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха.

С результатами освидетельствования ФИО1 согласился, каких-либо замечаний относительно процедуры его проведения не высказал.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен в соответствии со ст.28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ст.51 Конституции РФ, ему разъяснены, копии протоколов, ему вручены в установленном законом порядке.

Таким образом, при производстве по делу об административном правонарушении, в том числе, при составлении протоколов, не были нарушены процессуальные нормы Кодекса РФ об административных правонарушениях, требующие отмены судебного решения.

Дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями ст.24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. К выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств судом первой инстанции проверены, им дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст.26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Нарушений ст.1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях по делу в отношении ФИО1 не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Административное наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности, смягчающих и отягчающих ответственность обстоятельств.

Что касается доводов ФИО1 о нарушении мировым судьёй порядка привлечения его к административной ответственности, что повлекло нарушение его права на судебную защиту, они не основаны на норме закона.

Так, в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях Кодексом РФ об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Исходя из положений ч.ч. 2 и 3 ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях судья вправе рассмотреть дело об административном правонарушении в отсутствие указанного лица при соблюдении следующих условий: у судьи имеются данные о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела; по данному делу присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, не является обязательным и не было признано судом обязательным; этим лицом не заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела либо такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов административного дела следует, что ФИО1 был уведомлен мировым судьёй о назначении к рассмотрению его жалобы на 02.04.2018 года. Ввиду отсутствия сведений о получении подателем жалобы извещения судебное разбирательство было отложено до 20.04.2018 года, о чем ФИО1, согласно отчета об отправке, был уведомлен посредством смс-извещения. Указанное свидетельствует о надлежащем извещении лица о времени и месте рассмотрения дела. Что касается ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства, поданного им 20.04.2018 года, то согласно определению мирового судьи в этот же день в его удовлетворении было отказано.

Таким образом, у мирового судьи имелись законные основания для принятия решения по жалобе в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности – ФИО1

При таких обстоятельствах состоявшееся по делу об административном правонарушении судебное постановление сомнений в законности не вызывает, а потому оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.5-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

решил:

Постановление исполняющего полномочия мирового судьи судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области – мирового судьи судебного участка №10 г. Старый Оскол Белгородской области по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.8 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 ФИО6 оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Вступившее в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья А.Ф. Прокудин