Апелляционное постановление № 1-136/2020 22-2679/2020 от 5 октября 2020 г. по делу № 1-136/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-136/2020

Производство № 22-2679/2020

Судья 1-ой инстанции ФИО3


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 октября 2020 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цораевой Ю.Н.,

при секретаре – Полюк В.С.,

с участием прокурора – Ярковой М.А.,

защитника – Гаркуши В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной и дополнительной апелляционной жалобам осужденного ФИО1 на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 августа 2020 года, которым

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий высшее образование, официально не трудоустроенный, женатый, имеющий двух малолетних детей, зарегистрированный по адресу: <адрес>, и фактически проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый, осужденный ДД.ММ.ГГГГ приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права эксплуатации и управления транспортными средствами всех категорий и иными механическими транспортными средствами сроком на 2 года, основное наказание отбыто полностью,

признан виновным и осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком на 3 (три) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, на ФИО1 возложены обязанности: не менять фактического места проживания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; два раза в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, в установленные дни и время.

В силу ч. 3 ст. 73 УК РФ, испытательный срок постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Засчитано в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Дополнительное наказание по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 03 декабря 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.

Гражданский иск удовлетворен частично. Взыскано с ФИО1 в пользу ФИО9 175 000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав защитника, поддержавшего доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, прокурора, возражавшего против их удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 августа 2020 года ФИО1 был признан виновным и осужден за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно приговору, преступление было совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут, по <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Не оспаривая фактических обстоятельств дела и правильность квалификации действий, осужденный в апелляционной жалобе просит изменить приговор суда и смягчить назначенное ему наказание до 6 месяцев лишения свободы условно.

Свои требования мотивирует тем, что приговор суда является несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, поскольку с самого начала он признал свою вину в совершении преступления, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал требования гражданского истца, имеет на иждивении двух малолетних детей, а также частично возместил ущерб потерпевшему в размере 50 000 рублей.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденный просит приговор суда изменить и назначить ему более мягкое наказание в виде штрафа в разумном размере.

Полагает, что суд первой инстанции при назначении наказания не учел, что уголовное дело было рассмотрено в особом порядке судопроизводства, а также положительные характеристики, мнение потерпевшего ФИО9, с которым он фактически примерился, и тот просил строго его не наказывать, а кроме того, не учтено, что он с ДД.ММ.ГГГГ занимает должность генерального директора ООО «<данные изъяты>» и имеет стабильный и регулярный заработок.

Считает, что наказание в виде штрафа отвечало бы принципам справедливости и гуманизма, а также целям наказания, закрепленным в ст. 43 УК РФ.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и доводы апелляционной и дополнительной апелляционной жалоб, суд апелляционной инстанции находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно и всесторонне, с соблюдением требований норм УПК Российской Федерации.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 постановлен по правилам главы 40 УПК Российской Федерации, по заявленному при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайству осужденного, признавшего в полном объеме предъявленное ему обвинение, после консультации с защитником, разъяснения в судебном заседании порядка и последствий рассмотрения дела в особом порядке, с согласия государственного обвинителя и потерпевшего. Все условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства судом соблюдены.

Квалификация действий ФИО1 по ч. 2 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, является правильной.

Судом в приговоре установлены фактические обстоятельства дела, с которыми согласился осужденный, оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному, в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному, судом первой инстанции правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, в силу ст. 15 УК РФ, относится к преступлению средней тяжести.

Оценивая личность осужденного, суд правильно отметил, что ФИО1 по месту жительства характеризуется посредственно, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие двоих малолетних детей, добровольное частичное возмещение материального ущерба, причиненного преступлением.

Отягчающих наказание обстоятельств обоснованно не установлено, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Учитывая все указанные обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43 УК РФ и ст. 60 УК РФ, исправление ФИО1, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только при назначении наказания в виде лишения свободы, без дополнительного наказания, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, суд первой инстанции мотивированно назначил ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы, с учётом и в пределах положений ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд обоснованно и мотивированно пришел к выводу о применении в отношении осужденного положений ст. 73 УК РФ, поскольку, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, положительных данных о личности осужденного, его исправление возможно без реального отбывания наказания с установлением испытательного срока, указанного в приговоре суда.

Доводы осужденного о назначении ему наказания в виде штрафа вместо условного лишения свободы являются несостоятельными и противоречат нормам уголовного закона, поскольку, в силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, указанной в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», условное наказание, назначенное по приговору с применением статьи 73 УК РФ, в апелляционном порядке не может быть изменено на реальное наказание, даже если вид такого наказания является более мягким.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд апелляционной инстанции также как суд первой инстанции не усматривает.

Доводы дополнительной апелляционной жалобы осужденного о том, что потерпевший к нему претензий не имеет и просил строго его не наказывать, не основаны на нормах уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом (ст. 60 УК РФ), обязан учитывать при определении вида и размера наказания, поскольку данное обстоятельство учитывается в совокупности с тяжестью, обстоятельствами и характером инкриминируемого преступления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что все значимые обстоятельства по делу были учтены судом первой инстанции, и, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденному, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда, в связи с чем, оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы и снижения назначенного осужденному наказания не имеется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости изменения приговора по следующим основаниям.

Так, суд во вводной части приговора указал, что ФИО1 ранее судим ДД.ММ.ГГГГ приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права эксплуатации и управления транспортными средствами всех категорий и иными механическими транспортными средствами сроком на 2 года.

Вместе с тем, на момент совершения ДД.ММ.ГГГГ преступления ФИО1 еще не был осужден по указанному приговору, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из вводной части приговора указание суда о том, что ФИО1 был ранее судим по указанному приговору, дополнив вводную часть приговора указанием, что ФИО1 осужден 03 декабря 2019 года приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права эксплуатации и управления транспортными средствами всех категорий и иными механическими транспортными средствами сроком на 2 года, основное наказание по которому отбыто полностью.

Внесение указанных изменений не ухудшает положение осужденного, не требует дополнительного судебного разбирательства, а потому может быть осуществлено судом апелляционной инстанции в соответствии со ст. 389.26 УПК РФ, без возвращения дела на новое разбирательство в суд первой инстанции, и без смягчения назначенного судом наказания.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора, помимо указанных в апелляционной жалобе осужденного, в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19-389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 20 августа 2020 года в отношении ФИО1 – изменить.

Исключить из вводной части приговора указание суда о том, что ФИО1 ранее судим 03 декабря 2019 года приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права эксплуатации и управления транспортными средствами всех категорий и иными механическими транспортными средствами сроком на 2 года.

Дополнить вводную часть приговора указанием, что ФИО1 осужден 03 декабря 2019 года приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым по ст. 264.1, ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ, с лишением права эксплуатации и управления транспортными средствами всех категорий и иными механическими транспортными средствами сроком на 2 года, основное наказание отбыто полностью.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную и дополнительную апелляционную жалобы осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья Ю.Н. Цораева