Приговор № 1-46/2018 от 6 сентября 2018 г. по делу № 1-46/2018

Копия

Дело № 1-46/18


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

07 сентября 2018 года р.п. Дальнее Константиново

Дальнеконстантиновский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Логиновой О.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Дальнеконстантиновского района Нижегородской области Овсянникова Б.Н.,

защитников - адвоката Козициной И.В., представившей удостоверение /иные данные/, адвоката Сизовой Е.Н., представившей удостоверение /иные данные/ и ордер /иные данные/

подсудимых ФИО1, ФИО2,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой И.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению ФИО1, /иные данные/

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

ФИО2, /иные данные/

в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили умышленные корыстные преступления на территории Дальнеконстантиновского района Нижегородской области при следующих обстоятельствах:

1-ое преступление:

26 декабря 2017 года около 19 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома № 9 «А» пер. Зеленый р.п. Дальнее Константиново Дальнеконстантиновского района Нижегородской области встретил ранее знакомого ФИО3, который так же находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе состоявшегося между ними разговора у ФИО2 и ФИО1 возникло желание совместного употребления спиртных напитков, но денежных средств на приобретение спиртного, ни у ФИО4 ни у ФИО2 не было. Тогда ФИО1 вступил в преступный сговор с ФИО2 на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно металлического бака, металлической трубы и металлического изделия для очищения обуви от загрязнений, с участка местности прилегающего к хозяйственной постройке, расположенной около дома №12 по ул. Советская р.п. Дальнее Константиново Дальнеконстантиновского района Нижегородской области. Реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, в тот же день, 26 декабря 2017 года, около 19 часов 30 минут ФИО2 совместно с ФИО1, преследуя совместную корыстную цель личного обогащения, подошли к вышеуказанной хозяйственной постройке, где действуя совместно и согласованно, по заранее распределенным преступным ролям, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает и их действия являются тайными, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с вышеуказанного участка местности похитили металлический бак, стоимостью 300 рублей, металлическую трубу, стоимостью 400 рублей и металлическое изделие для очищения обуви от загрязнений, стоимостью 300 рублей, а всего имущества на общую сумму 1000 рублей, принадлежащего ФИО5, причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом скрылись с места преступления, получив возможность распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению.

2-ое преступление:

08 января 2018 года около 18 часов ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, около дома /иные данные/ встретил ранее знакомого ФИО3, который так же находился в состоянии алкогольного опьянения. В ходе состоявшегося между ними разговора у ФИО2 и ФИО1 возникло желание совместного употребления спиртных напитков, но денежных средств на приобретение спиртного, ни у ФИО4 ни у ФИО2 не было. Тогда ФИО1 вступил в преступный сговор с ФИО2 на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, а именно металлической ванны с участка местности, прилегающего к дому /иные данные/. Реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, в тот же день, 08 января 2018 года, около 18 часов 30 минут ФИО2 совместно с ФИО1, преследуя совместную корыстную цель личного обогащения, подошли к вышеуказанному дому, где действуя совместно и согласованно, по заранее распределенным преступным ролям, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и их действия являются тайными, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору с вышеуказанного участка местности похитили металлическую ванну, стоимостью 1000рублей, принадлежащую /иные данные/ причинив последнему материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом скрылись с места преступления, получив возможность распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению.

3-е преступление:

13 января 2018 года, в течение дня ФИО2 совместно с ФИО1 находились дома по адресу: /иные данные/ где распивали спиртные напитки. После того как спиртное закончилось, около 18 часов ФИО1 вступил в преступный сговор с ФИО2 на совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, а именно металлической лестницы, группой лиц по предварительному сговору, с участка местности, прилегающего к дому /иные данные/. Реализуя совместный преступный умысел, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, 13 января 2018 года, около 18 часов 15 минут ФИО2 совместно с ФИО1, преследуя совместную корыстную цель личного обогащения, подошли к вышеуказанному дому, где действуя совместно и согласованно, по заранее распределенным преступным ролям, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и их действия являются тайными, умышленно, тайно, из корыстных побуждений, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, с открытого участка местности похитили металлическую лестницу, стоимостью 450рублей, принадлежащую ПАО «Газпром газораспределение Нижний Новгород», причинив последним материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом скрылись с места преступления, получив возможность распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению.

4-ое преступление:

18 февраля 2018 года, около 21 часа, ФИО1, находился в квартире /иные данные/, с согласия проживающей в указанном доме, ранее ему знакомой ФИО6, к которой он пришел в гости и совместно распивал спиртные напитки. В указанное время, после того как /иные данные/. и ее сожитель /иные данные/ уснули ФИО1 решил пойти домой. Направляясь к выходу из квартиры, в комнате-зале, в нише шкафа Катеров А.Е увидел телевизор марки /иные данные/ В это же время, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно телевизора марки /иные данные/ принадлежащего /иные данные/. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение телевизора, в 21 час 10 минут ФИО1, воспользовавшись тем, что /иные данные/. и ее сожитель /иные данные/.спят, и за его преступными действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил телевизор марки /иные данные/ стоимостью 12000 рублей, принадлежащий /иные данные/., причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму. С похищенным имуществом ФИО1 скрылся с места преступления, получив возможность распоряжения похищенным имуществом по своему усмотрению.

5-ое преступление:

20 марта 2018 года, около 11 часов ФИО1, находился в доме своей матери по адресу: <...> в который имеет свободный доступ и право пользования жилым помещением. У ФИО1 возникло желание употребить спиртные напитки, но денежных средств на их приобретение у него не было. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно холодильника марки «Stinol», мультиварки, телевизора, приставки «Триколор ТВ», стиральной машинки, электробойлера, принадлежащих его матери /иные данные/ с которой он совместного хозяйства не ведет. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, в этот же день ФИО1 при помощи имевшегося при нем сотового телефона вышел в информационно-телекоммуникационную сеть «Интернет», где на сайте «Авито» разместил объявление о продаже вещей бывших в эксплуатации. Около 12 часов на сотовый телефон ФИО1 позвонил неустановленный в ходе следствия мужчина, которому ФИО1 пояснил, что желает продать вышеуказанные вещи и назвал адрес по которому вышеуказанные вещи находятся. В тот же день, 20.03.2018 года около 14 часов 30 минут неустановленный в ходе следствия мужчина на неустановленной в ходе следствия автомашине марки «Газель» приехал к дому 52 по ул. Луговая р.п. Дальнее Константиново Дальнеконстантиновского района Нижегородской области и будучи введенным ФИО1 в заблуждение относительно принадлежности вышеуказанных вещей, передав ФИО1 деньги за приобретенное им имущество, загрузил его в автомашину «Газель» и уехал. Тем самым ФИО1 воспользовавшись тем, что его мать ФИО7 в доме отсутствует, и за его действиями никто не наблюдает, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил холодильник марки «Stinol», стоимостью 3000 рублей, мультиварку, стоимостью 1500 рублей, телевизор, стоимостью 1000 рублей, приставку «Триколор ТВ», стоимостью 5000 рублей, стиральную машинку, стоимостью 2000 рублей, электробойлер, не представляющий материальной ценности для потерпевшей, а всего имущества принадлежащего ФИО7 на общую сумму 12500 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб на указанную сумму, распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 вину в совершенных преступлениях признали полностью, поддержали своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое, как суд удостоверился, заявлено ими добровольно, после консультаций с защитниками, и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по делу.

Государственный обвинитель согласен с ходатайством подсудимых о проведении судебного заседания в особом порядке. Защитники подсудимых просят суд удовлетворить ходатайство о проведении особого порядка судебного заседания, согласны с квалификацией действий подзащитных государственным обвинителем. Потерпевшие представили заявление о согласии на рассмотрение дела в особом порядке.

Суд приходит к выводу, что в данном деле имеются предусмотренные ст. 314 УПК РФ условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а предъявленное подсудимым обвинение, с которым они согласились в суде, обосновано и подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 суд квалифицирует по 1,2,3 преступлениям по п.п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, действия подсудимого ФИО1 по 4 и 5 преступлениям суд квалифицирует по п.п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимым ФИО1 и ФИО2 суд учитывает требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и жизнь их семьи.

ФИО1 и ФИО2 совершили преступления средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенных ФИО1 и ФИО2 преступлений, отнесенных законом к категории средней тяжести, степени их общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется неудовлетворительно ( т.2 л.д. 73), к административной ответственности ранее неоднократно привлекался (т.2 л.д.50-52). Согласно справке ГБУЗ НО «Дальнеконстантиновская ЦРБ» на учете у врача психиатра не состоит(т.2 л.д. 69), у врача нарколога не состоит(т.2 л.д.71).

Подсудимый ФИО2 по месту жительства характеризуется УУП ОМВД России по Дальнеконстантиновскому району майором полиции ФИО8 удовлетворительно ( т.2 л.д. 117), по месту регистрации администрацией Запрудновского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области характеризуется положительно (т. 2 л.д. 121), к административной ответственности привлекался (т.2 л.д.50-52), на учете у врача нарколога не состоит (т.2 л.д. 123), на учете у врача психиатра не состоит (т.2 л.д. 124).

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 по 1 и 2, 3 преступлениям - согласно п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, по 4 и 5 преступлениям- согласно п. «и, г, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении 2-х несовершеннолетних детей, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ ( 5 преступлений -- признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 согласно ст. 63 УК РФ суд не усматривает. Обстоятельствами, отягчающими наказание ФИО1 по 1 и 2 преступлениям - согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние привело к совершению преступлений, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО4, по 3,4,5 преступлениям не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 суд признает в соответствии с п.п. «г», «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ -- признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 согласно ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 по 1 и 2 преступлениям согласно ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно данное состояние способствовало совершению преступлений.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, по 3 преступлению не имеется.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, приводят суд к убеждению, что подсудимым ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденных и предупреждению совершения ими новых преступлений.

При этом с учетом раскаяния, смягчающих обстоятельств, в том числе с учетом наличия у подсудимого ФИО2 малолетних детей, которые нуждаются в его заботе и внимании, суд находит возможным его исправление без реального отбывания наказания, с применением ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия отягчающих вину обстоятельств суд при назначении наказания ФИО2 не применяет правила ст. 62 ч.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации, при этом срок наказания подсудимому ФИО2 суд определяет с учетом требований ст. 62 ч.5 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Оснований для применения при назначении наказания ФИО2 ст. 64 УК РФ суд не находит, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание объем обвинения, суд находит, что исправление подсудимого ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества, так как суд полагает, что иной вид наказания не будет отвечать целям и задачам уголовного судопроизводства, способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений. Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого ФИО1 и его материального положения, суд считает возможным не применять в отношении него дополнительные наказания, предусмотренные санкциями инкриминируемых ему статей, полагая их применение в данном конкретном случае нецелесообразным.

При этом суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 73 УК РФ, а также правила, предусмотренные ст. 64 Уголовного Кодекса Российской Федерации.

С учетом фактических обстоятельств преступлений, совершенных подсудимым ФИО1 и степени их общественной опасности, принимая во внимание данные о его личности суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 по всем преступлениям суд не применяет правила ч. 1 ст. 62 УК РФ, при этом срок наказания подсудимому ФИО1 суд определяет с учетом требований ст. 62 ч.5 Уголовного Кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Вид исправительного учреждения суд определяет ФИО1 по правилам ст. 58 ч. 1 п. «б» УК РФ в виде исправительной колонии общего режима.

Как следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствие с пунктом 10 части 1 статьи 308 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации судом при вынесении приговора должно быть принято решение о мере пресечения в отношении подсудимого до вступления приговора в законную силу.

Учитывая данные о личности ФИО1, характер и тяжесть инкриминируемых ему деяний, суд полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить, избрав меру пресечения в виде содержания под стражей.

Учитывая данные о личности ФИО2, характер и тяжесть инкриминируемых ему деяний, суд полагает необходимым до вступления настоящего приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменений.

Гражданских исков по делу не заявлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч.2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст.158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УК РФ,и назначить ему наказание:

-- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

-- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

-- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

-- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

-- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательное наказание определить ФИО1 путем частичного сложения наказаний и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В силу ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения наказания по приговору Дальнеконстантиновского районного суда Нижегородской области от 13.10.2017 года к наказанию по данному приговору окончательное наказание назначить в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, под стражу взять в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с 07 сентября 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 06.07.2018 по 06.09.2018 года.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,и назначить ему наказание:

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

-- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

-- по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы без ограничения свободы;

В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательное наказание определить ФИО2 путем частичного сложения наказаний и назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ данное наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев.

Возложить на ФИО2 обязанность встать на учет в УИИ по месту жительства, не менять места жительства без уведомления органа исполнения наказаний, являться на регистрацию в орган исполнения наказаний в установленные дни.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: металлическую лестницу ( т.1 л.д. 238);гарантийный талон, руководство по эксплуатации, отрывные талоны к гарантийному талону, телевизор марки «SUPRA» ( т.1 л.д. 76), сервисный сертификат на холодильник «Stinol», руководство пользователя «Триколор ТВ» (т. 1 л.д. 192) считать возвращенными потерпевшим.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, за исключением оснований предусмотренных пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ. Разъяснить право личного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции на основании письменного заявления, право заявить ходатайство об участии защитника в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Судья подпись О.Л. Логинова

Копия верна

Судья О.Л.Логинова