Решение № 12-48/2020 от 25 сентября 2020 г. по делу № 12-48/2020

№12-48/2020

УИД 30RS0009-01-2020-001284-31


РЕШЕНИЕ

25 сентября 2020 года г. Камызяк

Астраханская область

Судья Камызякского районного суда Астраханской области Сидорова Е.А., при секретаре Сидагалиевой А.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление главного инспектора Астраханской области в области охраны окружающей среды – отдела государственного охотничьего надзора и охраны животного мира службы природопользования и охраны окружающей среды по делу об административном правонарушении по ст. 8.35 КоАП РФ в отношении ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного инспектора Астраханской области в области охраны окружающей среды – отдела государственного охотничьего надзора и охраны животного мира службы природопользования и охраны окружающей среды ФИО2 привлечен к административной ответственности по ст. 8.35 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, а также рекомендовано возместить ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просил обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить. Считает, что в обжалуемом постановлении указано, что заявитель на маломерном судне заехал в заросли Лотоса Каспийского орехоносного на длину части корпуса лодки «<данные изъяты>» тем самым подмяв часть цветков и растений общей площадью 10 кв.м., при этом фактически использовалось судно «<данные изъяты> что является существенным нарушением при составлении протокола, так как не верно определено орудие административного правонарушения. Кроме того, нарушены процессуальные нормы. В случае наличия вины заявителя в связи с несоответствием размера предполагаемого ущерба фактическому, в связи с малозначительностью, в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ, прекратить дело за малозначительностью или снизить размер штрафа.

Исследовав материалы административного дела, прихожу к следующему.

В соответствии со ст.30.6 ч. 3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Как следует из материалов дела 13.08.2020 года в 13 часов 25 минут ФИО2 находился на участке водно-болотного угодья «дельта реки Волга», в 24 км. южнее <адрес> на маломерном судне «<данные изъяты>» бортовой номер № под мотором <данные изъяты>.» где гр. ФИО2 заехал на вышеуказанном судне в заросли Лотоса каспийского орехоносного на длину части корпуса лодки, тем самым подмяв часть цветков и растений общей площадью 10 кв.м..

Данные обстоятельства зафиксированы в протоколе об административном правонарушении №026001 от 13.08.2020 г.

Правонарушителем ФИО2 сам факт того, что он заехал на судне в заросли Лотоса каспийского орехоносного на длину части корпуса лодки не оспаривается.

В соответствии с Постановлением службы природопользования и охраны окружающей среды АС от 29 марта 2017 года № 8 -п « Об утверждении перечня (списка) объектов животного и растительного мира, занесенных в красную книгу Астраханской области» лотос Каспийский является редким и находящимся под угрозой исчезновения растения, занесенным в Красную книгу РФ и Астраханской области.

Таким образом, ФИО2 действительно совершено административное правонарушение выраженное в нарушении требований ч.1 ст.60 Федерального закона от 10.01.2002 года №7 «Об охране окружающей среды».

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства, а также установленные в судебном заседании обстоятельства, полагаю, что в действиях ФИО2 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.35 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления в судебном заседании установлено не было, наказание назначено в рамках санкции соответствующей статьи, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении не установлено.

Оснований применения положений ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 30.1-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Постановление главного инспектора Астраханской области в области охраны окружающей среды – отдела государственного охотничьего надзора и охраны животного мира службы природопользования и охраны окружающей среды оставить без изменения, а жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Е.А. Сидорова