Приговор № 1-165/2023 1-8/2024 от 19 февраля 2024 г. по делу № 1-165/2023

Дело № 1-8/2024 (1-165/2023) УИД 69RS0026-01-2023-001019-65


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Ржев Тверской области 20 февраля 2024 года

Ржевский городской суд Тверской области в составе:

председательствующего судьи Слободской Т.Ф.,

при секретаре судебного заседания Орловой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Ржевского межрайонного прокурора Бойковой О.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника-адвоката Барановой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, <данные изъяты>, со <данные изъяты> образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

1) 26.08.2016 Ржевским городским судом Тверской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобождённого 06.07.2018 по отбытию срока наказания;

2) 24.04.2019 Ржевским городским судом Тверской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

3) 26.06.2019 Ржевским городским судом Тверской области (с учетом апелляционного постановления Тверского областного суда от 21.08.2019) по ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 24.04.2019, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

4) 03.12.2019 мировым судьей судебного участка № 82 Тверской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 месяцев, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично присоединено наказание, назначенное по приговору Ржевского городского суда Тверской области от 26.06.2019, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 08.06.2021 освобожденного условно-досрочно на основании постановления Ковровского городского суда Владимирской области от 28.05.2021 на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 23 дня;

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ по настоящему делу не задерживался, мера пресечения не избиралась,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступление совершено им в г. Ржеве Тверской области при следующих обстоятельствах.

05.04.2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 48 Тверской области Разувакитн И.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 891 рубля 21 коп. Постановление суда вступило в законную силу 16.04.2022 года.

В соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается подвергнутым административному. наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения решения суда.

16.09.2022 года в период с 08 часов 00 минут и не позднее 10 часов 00 минут у ФИО1 находящегося в г. Ржеве Тверской области из корыстных побуждений, возник преступный умысел на хищение имущества, принадлежащего 000 «Агроторг».

16.09.2022 года в период с 08 часов 00 минут и не позднее 10 часов 00 минут ФИО1, находясь в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг» по адресу: <...>, реализуя свой преступный умысел, действуя из корыстных побуждений, подошел к стеллажу, на котором размещалась кофейная продукция и воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, взял со стеллажа 6 упаковок кофе «Nescafe Go1d растворимый с добавлением молотого 130 г», стоимостью 210 рублей 99 коп. за единицу товара, общей стоимостью 1 265 рублей 94 коп., а всего на общую сумму 1 265 рублей 94 коп., после чего, сложив похищаемое себе под куртку, минуя кассовую зону магазина с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по собственному усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 1 265 рублей 94 коп.

Таким образом, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение чужого имущества, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершил мелкое хищение чужого имущества.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления, признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции РФ, пояснив при этом, что полностью подтверждает свои показания, данные в ходе предварительного расследования по делу в присутствии защитника и просил об их оглашении.

Из показаний ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемого в ходе производства предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что в г. Ржеве он проживает со своей невестой, официально не трудоустроен, имеет случайные заработки, а так же ему выплачивается пенсия по инвалидности. 16.09.2022 года он находился дома по месту жительства. Около 08 часов 00 минут он вышел из дома и пошел по своим делам, ходил около 1 часа. В процессе у него возникла необходимость в денежных средствах, которых в то момент не было. В связи с этим, у него возник умысел на хищение товара в любом из магазинов г. Ржева. Похищенный товар он собирался продать случайным лицам на улице, а деньги потратить на свои нужды. Он направился в магазин «Пятерочка», расположенный на Зубцовском шоссе в доме № 9 города Ржева. Решил похитить кофе в данном магазине, чтобы, как и собирался ранее продать его, а вырученные деньги потратить на свои нужды. Около 09 часов 30 минут он пришел в магазин «Пятерочка» на Зубцовском шоссе в доме № 9 города Ржева. При входе в магазин взял покупательскую корзину, прошел в торговый зал магазина и подошел к стеллажу, на котором размещалось кофе различных наименований и видов. Находясь около стеллажа с кофе, он осмотрелся и убедился в том, что за ним никто не наблюдает: Поставил покупательскую корзину на пол рядом со стеллажом и стал брать пачки кофе одного наименования «Нескафе голд». Всего он взял 6 пачек и спрятал их себе под куртку. Потом минуя кассовую зону магазина, не оплатив похищенный кофе вышел из магазина. На выходе его никто не останавливал и никто к нему не обращался. Кражу 16.09.2022 года 6 пачек кофе одного наименования в указанном магазине в г. Ржеве при указанных обстоятельствах, он безоговорочно подтверждает. Данные пачки кофе он продал незнакомым людям на улице. О том, что пачки кофе украдены, он им не сообщал. Говорил, что данный кофе принадлежит ему. Свою вину полностью признает, в содеянном раскаивается. С суммой ущерба в размере 1 265 рублей 21 копейка и количеством похищенного, полностью согласен (том 1 л.д. 70-72).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, помимо его полного признания, в судебном заседании подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями представителя потерпевшего ООО «Агроторг» ФИО2, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ, в которых он поясняет, что работает в должности менеджера по безопасности в фирме ООО «Агроторг», которая занимается розничной торговлей продуктов питания, алкогольной продукции, средствами бытовой химии, а так же косметической и парфюмерной продукцией и имеет по всей России сеть магазинов «Пятерочка». Один из магазинов находится в г. Ржеве на Зубцовском шоссе, д: 9. В магазине установлено видеонаблюдение. 16.09.2022 ему позвонила директор магазина Свидетель №1 и сообщила, что при просмотре архива видеозаписей камер видеонаблюдения магазина ею был установлен факт хищения в дневное время в первой половине дня мужчиной, по внешнему виду похожим на ФИО1, со стеллажа 6 пачек кофе марки «Nescafe Go1d», которые он спрятал себе по куртку и вынес из магазина, не оплатив. О данном факте Свидетель №1 в этот же день сообщила в полицию. ФИО1 ей известен как лицо совершающее хищение в магазинах г. Ржева. Размер ущерба, наименование и количество похищенного отражено в предъявленной справке (том 1 л.д. 48-49).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании на основании п.1 ч.2 ст.281 УПК РФ, согласно которым она работает в должности директора магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: <...>. 16.09.2022 года при просмотре архива записей с камер видеонаблюдения

магазина ею было установлено, что ранее этим же днем 16.09.2022 года в дневное время, в первой половине дня, в магазин зашел молодой человек, по внешнему виду похожий на ФИО1. При входе в магазин вышеуказанный мужчина взял покупательскую корзину и прошел в торговый зал магазина. Далее молодой человек подошел к стеллажу торгового ряда магазина, на котором было размещено кофе различны видов и наименований. Он поставил покупательскую корзину на пол напротив данного стеллажа, стал брать кофе и прятать его себе под куртку, после чего вышел из магазина, не оплатив похищенный товар. Он похитил 6 пачек кофе одного наименования «Нескафе голд». ФИО1 ей известен, так как продавцы разных магазинов общаются между собой и делятся информацией о лицах, которые совершают хищения. По данному факту она обратилась с сообщением в полицию. В предоставленной справке об ущербе наименование, количество и цена похищенного товара соответствует действительности (том 1 л.д. 36-37).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления также подтверждается следующими исследованными по делу доказательствами:

- телефонным сообщением Свидетель №1 в МО МВД России «Ржевский» от 16.09.2022 года, в котором она сообщается о хищений ТМЦ в магазине «Пятерочка» по адресу: <...> (том 1 л.д. 14);

- заявлением директора магазина «Пятерочка» № 15462 ООО «Агроторг» Свидетель №1 от 16.09.2022 07.06.2022 в МО МВД России «Ржевский» с просьбой привлечь к ответственности ФИО1, который совершил хищение ТМЦ, находясь в магазине, расположенном по адресу: <...> (том 1 л.д. 15);

- Справкой директора магазина № 15462 ООО «Агроторг» Свидетель №1 от 16.09.2022, согласно которой в результате хищения товара 16.09.2022 неизвестным лицом из магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, ООО «Агроторг» причинен ущерб в сумме 1265 рублей 94 коп. Похищено: кофе NESC. Кофе GOLD раст. доб. мол. 130 г. в количестве 6 штук стоимостью 210 руб. 99 коп. за штуку на сумму 1265 руб. 94 коп. (т.1 л.д.16);

- Инвентаризационным актом магазина ООО «Агроторг» от 16.09.2022, согласно которому в результате хищения товара 16.09.2022 выявлена недостача товарно-материальных ценностей: кофе NESC. Кофе GOLD раст. доб. мол. 130 г. в количестве 6 штук стоимостью 210 руб. 99 коп. за штуку на сумму 1265 руб. 94 коп.(т.1 л.д.17);

- Протоколом осмотра места происшествия от 16.09.2022 – торгового зала магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: <...>, которым были зафиксирована обстановка на месте преступления, расположение витрины с кофе, изъята запись камеры видеонаблюдения. (т.1 л.д.18-21);

Видеозаписью камер наблюдения от 16.09.2022, установленных в торговом зале магазина «Пятерочка», расположенного в д. 9 по Зубцовскому шоссе г.Ржева Тверской области, изъятой в ходе осмотра места происшествия, на которой зафиксированы действия ФИО1, похитившего кофе из магазина, а также протоколом ее осмотра (том 1 л.д. 23-26);

- постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (том 1 л.д. 80-81).

Анализируя собранные доказательства в их совокупности, суд считает, что они с достаточной полнотой подтверждают вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления.

Приведенные в приговоре доказательства, собранные в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а потому принимаются судом при установлении фактических обстоятельств дела наряду с показаниями представителя потерпевших и свидетелей, оглашенных в судебном заседании.

Давая юридическую квалификацию содеянного подсудимым, суд исходит из установленных фактических обстоятельств дела, анализа доказательств, а также из содержания обвинения, поддержанного государственным обвинителем на судебном разбирательстве.

Суд учитывает, что подсудимый ФИО1, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности за мелкое хищение чужого имущества, спустя незначительное время вновь умышленно совершил 1 мелкое хищение, при этом понимал, что незаконно завладевает выставленным в свободную продажу товаром и выносит товар из магазина без оплаты, после чего распоряжается им по своему усмотрению, причиняя ущерб собственнику данного имущества.

Установленная сумма материального ущерба, подтверждается представленной справкой и инвентаризационным актом, и стороной защиты не оспаривается. Приведенные доказательства, собранные в ходе предварительного расследования, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, поэтому принимаются судом при установлении фактических обстоятельств дела наряду с показаниями потерпевших и свидетелей.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение показания представителя потерпевшего и свидетелей, так как не установлено оснований для их оговора подсудимого. Показания данных лиц подтверждаются исследованными материалами дела.

Вывод о виновности подсудимого в совершении указанного преступления суд делает исходя из анализа всей совокупности исследованных доказательств, в том числе показаний подсудимого, подтвержденных другими доказательствами по делу, в том числе протоколами следственных действий, а также исходя из показаний представителя потерпевшего и свидетелей.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия ФИО1 подлежат квалификации по ст. 158.1 УК РФ – как мелкое хищение чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, состояние здоровья подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания и, руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому – справедливость назначенного подсудимой наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести против собственности, к административной ответственности за совершение иных административных правонарушений, кроме указанного в предъявленном обвинении, не привлекался, ранее судим, соседями по месту жительства и администрацией по месту отбытия наказания в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Владимирской области, характеризуется положительно, по сведениям участкового уполномоченного полиции, жалоб от соседей и со стороны администрации на него не поступало, официально не трудоустроен, имеет нерегулярные заработки от продажи цветов, не военнообязанный, является инвалидом третьей группы, получает пенсию по инвалидности, в браке не состоит, несовершеннолетних детей и иждивенцев не имеет, на учете у врача-психиатра не состоит, состоит на диспансерном учете у врача-нарколога с диагнозом – синдром зависимости от опиоидов (героин в/в введение), имеет хронические заболевания и жалобы на состояние здоровья.

Из имеющегося в деле заключения комиссии экспертов от 22.03.2023 № 664, следует, что ФИО1 каким-либо хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого ему деяния, не страдал и не страдает в настоящее время. У ФИО1 в настоящее время выявляются и выявлялись на период совершения преступления признаки синдрома зависимости от опиоидов средней стадии, о чем свидетельствуют данные анамнеза и наблюдения у нарколога о снижении способности контролировать прием наркотического вещества, снижение, эмоционально-волевая неустойчивость, а также выявляемые расстройства. Однако указанные расстройства, выявленные у ФИО1, выражены не столь значительно, не сопровождаются продуктивной психопатологической симптоматикой, выраженным интеллектуально-мнестическим снижением, грубой эмоционально-волевой неустойчивостью, нарушением критических и прогностических способностей и не лишали его в период совершения инкриминируемого деяния способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения деяния ФИО1 не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства, поэтому он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и может давать о них показания. Имеющиеся у ФИО1 психические расстройства затрудняют для него возможность самостоятельного осуществления его права на защиту, но не связаны с опасностью для себя и других лиц, поэтому в принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. В связи с наличием синдрома зависимости от наркотического вещества (героин) ФИО1 нуждается в прохождении лечения от наркомании, социальной и медицинской реабилитации (т. 1 л.д. 32-33).

В судебном заседании ФИО1 адекватно реагировал на происходящие события, давал логические, выдержанные и мотивированные ответы на поставленные вопросы, в связи с чем, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или для освобождения подсудимого от наказания не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимым даны подробные признательные показания, в которых подробно изложена его роль в совершенном преступлении, мотивы его действий, механизм совершения хищения, сообщены подлежащие установлению фактические обстоятельства содеянного; в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – добровольное возмещение причиненного имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим наказание ФИО1 обстоятельствам суд относит полное признание вины, заявление о раскаянии в содеянном, состояние здоровья, наличие инвалидности и неизлечимого тяжелого заболевания, положительные данные о личности, указанные в характеристиках, принесение извинений представителю потерпевшего и их принятие последним.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, является рецидив преступлений.

Учитывая, что подсудимым совершено преступление небольшой тяжести, у суда отсутствуют основания для рассмотрения вопроса об изменении категории преступления.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с п. «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания не подлежат применению, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая требования ст. 60 УК РФ, руководствуясь принципами разумности, справедливости и соразмерности наказания, принимая во внимание характер совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства совершения данного преступления, данные о личности подсудимого, санкции ст. 158.1 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с учетом ч. 5 ст. 18 УК РФ, но приходит к выводу о возможности его исправления, даже при наличии рецидива преступлений, без реального отбывания наказания, с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ, в течение испытательного срока которого подсудимый должен своим поведением доказать свое исправление.

Суд не находит оснований к применению положений ст. 64 УК РФ, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время, после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного.

Суд назначает наказание подсудимому ФИО1 с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, и не находит оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

Судом установлено, что ФИО1 был осужден 03.12.2019 приговором мировым судьей судебного участка № 82 Тверской области по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы. Постановлением Ковровского городского суда Владимирской области от 28.05.2021 освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 10 месяцев 23 дня.

Согласно п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом.

Учитывая фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным сохранить условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области от 03.12.2019, которое подлежит самостоятельному исполнению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В ходе предварительного расследования мера пресечения в отношении ФИО1 не избиралась.

По уголовному делу имеются процессуальные издержки за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия адвокатом Пречестным К.Е. в размере 4 680 рублей.

Как следует из заключения комиссии экспертов от 22.03.2023 № 664, имеющиеся у ФИО1 психические отклонения затрудняют для него возможность самостоятельного осуществления его права на защиту.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что подсудимый не заявлял отказ от услуг защитника, процессуальные издержки на основании ст.ст. 131, 132 УПК РФ не подлежат взысканию с подсудимого.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, с возложением в силу ч. 5 ст. 73 УК РФ дополнительных обязанностей:

- проходить регистрацию с периодичностью 1 раз в месяц в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденных, в день, определённый данным органом;

- не менять постоянное место жительства без уведомления данного органа в течение всего испытательного срока, определённого судом.

Сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 82 Тверской области от 03.12.2019, которое исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство по уголовному делу – компакт-диск с видеозаписью – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток с момента провозглашения приговора, осужденным в тот же срок, путем подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Ржевский городской суд Тверской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции с участием избранного им защитника, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Т. Ф. Слободская