Приговор № 1-1/2019 1-34/2018 от 20 июня 2019 г. по делу № 1-1/2019

Дело № 1-1/2019


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Усть-Мая 21 июня 2019 года

Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Семенова К.А. единолично, с участием:

государственного обвинителя - прокурора Усть-Майского района Республики Саха (Якутия) Смирникова А.Г.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Зварич В.В., представившего удостоверение №439 и ордер №73 от 03 июня 2019 года по назначению суда,

при секретаре Вако Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> не судимого, содержащегося под стражей с 15 мая 2019 года, копия обвинительного заключения вручена 10 октября 2018 года,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 с предъявленным органами предварительного расследования обвинением в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, согласен.

ФИО1, 16 августа 2018 года между 22 час. 30 мин. и 23 час. 00 мин., будучи в состоянии алкогольного опьянения, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, а именно моторной лодки, прибыл на правый берег реки Алдан на территории с.Белькачи Усть-Майского района Республики Саха (Якутия). Находясь на берегу р.Алдан, ФИО1, найдя мотолодку марки «Воронеж», серо-зеленого цвета, без номеров государственной регистрации, находящуюся на р.Алдан, напротив дома <данные изъяты> по ул.<данные изъяты> с.Белькачи Усть-Майского района Республики Саха (Якутия), на расстоянии 400 м., совершил ее умышленное хищение из корыстных побуждений.

Во исполнение своего преступного умысла ФИО1 воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно, путем свободного доступа, с целью хищения чужого имущества, умышленно, из корыстных побуждений похитил мотолодку марки «Воронеж», серо-зеленого цвета 1983 года выпуска без номеров государственной регистрации с двумя деревянными веслами, принадлежащей <данные изъяты>., причинив последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 11 300 руб.

После чего, ФИО1 скрылся с места совершения преступления на похищенной лодке, которой распорядился по своему усмотрению.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемым ФИО1 в присутствии защитника заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка принятия судебного решения, пояснив суду, что обвинение ему понятно, с ним согласен, поскольку ходатайство им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимый осознает полностью.

Защитник Зварич В.В. поддержал ходатайство своего подзащитного о постановлении приговора без проведения судебного следствия.

Потерпевший <данные изъяты>., не принимавший участия в судебном заседании, направил заявление о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие, не возражает против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. С учетом мнений сторон, суд постановил рассмотреть уголовное дело в отсутствие потерпевшего, согласно ч.2 ст.249 УПК РФ.

Государственный обвинитель Смирников А.Г. также не возражает против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, считает соблюденными все условия для рассмотрения уголовного дела в особом порядке судопроизводства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и у суда имеются основания для постановления обвинительного приговора в отношении подсудимого в особом порядке. Ходатайство подсудимого о проведении судебного заседания в особом порядке заявлено добровольно во время ознакомления с материалами уголовного дела после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства подсудимому ясны, максимальный размер наказания, предусмотренный санкцией статьи не превышает 5 лет лишения свободы, существо обвинения подсудимому понятно, согласен с ним в полном объеме, основания для прекращения уголовного дела отсутствуют.

На основании ст.317 УПК РФ, с учетом того, что имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, с согласия государственного обвинителя, суд считает возможным удовлетворить ходатайство подсудимого и рассмотреть уголовное дело в особом порядке.

Действия подсудимого ФИО1 суд, с учетом мнения государственного обвинителя, квалифицирует по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Совершенное подсудимым ФИО1 преступление в соответствии со ст.15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести, направленное против собственности.

Давая правовую квалификацию действиям подсудимого, суд не находит оснований и условий для изменения категории преступления, совершенного им, на менее тяжкую, поскольку установлено, что фактические обстоятельства совершенного им преступления, общественная опасность деяния и наступившие последствия не позволяют применить нормы ч.6 ст.15 УК РФ.

Обсуждая личность подсудимого ФИО1, суд принимает во внимание, что последний не состоит на учете у <данные изъяты>. По месту жительства участковым уполномоченным полиции и администрацией поселка характеризуется посредственно, имеет постоянное место работы оператором <данные изъяты>

Суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, согласно п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ в отношении ФИО1 активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном преступлении, признание вины полностью, наличие несовершеннолетнего ребенка и престарелого отца на иждивении, его возраст, заглаживание вреда путем возвращения лодки потерпевшему.

Отягчающих наказание подсудимому ФИО1 обстоятельств, согласно ст.63 УК РФ суд по делу не установил.

Подсудимый ФИО1 не страдал и не страдает психическими заболеваниями, его действия и показания логичны и последовательны, у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости.

По смыслу ч.1 ст.60 УК РФ уголовное наказание назначается с учетом достижения целей наказания, под которыми в соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ понимаются восстановление справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.С учетом характера, степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, выслушав мнение государственного обвинителя, подсудимого и защитника по вопросу о наказании, влияния наказания на исправление подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости и исправления подсудимого, с целью его перевоспитания, суд считает, что наказание подсудимому ФИО1 возможно назначить в виде штрафа, по правилам ч.3 ст.46 УК РФ, поскольку таким способом, по мнению суда, будут достигнуты цели наказания, такие как неотвратимость, законность, справедливость и индивидуализация наказания, исправление и перевоспитание осужденного.

Придя к выводу, что исправление подсудимого возможно при назначении наказания в виде штрафа, размер которого суд определяет с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения осужденного и его семьи, который работает в должности оператора <данные изъяты>

Признание фактических обстоятельств совершения преступления подсудимым и его признательные показания на предварительном следствии, и способствование расследованию преступления - все эти обстоятельства свидетельствуют о его раскаянии и осознании содеянного, что учитывается судом при назначении наказания.

При назначении наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.60, ч.5 ст.62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ.

Оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не усматривается.

Не усматривает суд оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, так как с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, а кроме этого и личности подсудимого суд считает не целесообразным, ввиду отсутствия действительной необходимости изменение категории преступления, совершенного ФИО1, поскольку в случае изменения категории преступления при установленных судом обстоятельствах, не в полной мере будут достигнуты цели назначаемого судом наказания.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ при назначении наказания осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Как следует из материалов дела, постановлением Усть-Майского районного суда Республики Саха (Якутия) от 01 ноября 2018 года ФИО1 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу и 15 мая 2019 года ФИО1 задержан сотрудниками Отдела МВД России по Черниговскому району Приморского края и водворен в изолятор временного содержания.

На основании ч.5 ст.72 УК РФ учитывая, что ФИО1 содержится под стражей с 15 мая 2019 года по 21 июня 2019 года, смягчить назначенное наказание в виде штрафа за совершенное преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ. Оснований для полного освобождения от наказания не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства, по уголовному делу возвращенные потерпевшему под сохранную расписку, оставить законному владельцу.

В соответствии с п.4 ст.311 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу подлежит отмене с немедленным освобождением ФИО1 из-под стражи.

В силу п.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию не подлежат. Судебные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, осуществляющего защиту подсудимого в судебном заседании по назначению суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, о чем вынести отдельное постановление. Иных судебных издержек по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.303, 304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 10 000 (десять тысяч) рублей в доход федерального бюджета.

В соответствии с ч.5 ст.72 УК РФ учесть время содержания ФИО1 под стражей с 15 мая 2019 года по 21 июня 2019 года и смягчить назначенное наказание в виде штрафа до 5000 (пяти тысяч) рублей.

В соответствии с ч.1 ст.31 УИК РФ осужденный ФИО1 обязан уплатить штраф в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления настоящего приговора в законную силу, который перечислить по реквизитам:

Управление федерального казначейства по Республике Саха (Якутия) (Министерство внутренних дел по Республике Саха (Якутия)),

ГРКЦ НБ РС(Я) Банка России г.Якутск,

БИК 049805001,

ИНН <***>,

КПП 143501001,

р/с № <***>,

КБК 32211621010010000140,

ОКТМО 98 654 151,

и квитанцию об уплате штрафа предъявить в Усть-Майский районный суд Республики Саха (Якутия).

Меру пресечения ФИО1 - в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу, из-под стражи освободить в зале суда.

Гражданский иск по уголовному делу не предъявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлению приговора в законную силу: мотолодку марки «Воронеж» с двумя деревянными веслами – возвращенные законному владельцу <данные изъяты>. под сохранную расписку, оставить по принадлежности.

От уплаты судебных издержек ФИО1 на основании ч.10 ст.316 УПК РФ - освободить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника: пригласить защитника по своему выбору: отказаться от защитника: ходатайствовать о назначении другого защитника.

Разъяснить осужденному, что в случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток, суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа – принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

Приговор не может быть обжалован по основанию, предусмотренному ч.1 ст.389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела.

Председательствующий: п/п К.А. Семенов

Копия верна:

Судья Усть-Майского

районного суда

Республики ФИО2 Семенов

Секретарь суда: Л.В. Решетникова