Приговор № 1-159/2019 от 16 мая 2019 г. по делу № 1-159/2019

УИН 28RS0017-01-2019-003449-33 Уголовное дело № 1-159/2019 г.


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Свободный 17 мая 2019 года

Свободненский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Назарова А.В.,

при секретаре судебного заседания Люкшовой В.А.,

с участием государственных обвинителей - помощников Свободненского городского прокурора Ситун О.В., ФИО1,

потерпевших С, С,

подсудимого К.,

его защитника - адвоката Ковбаса А.А., предъявившего удостоверение -- от --, и ордер -- от --,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

К, -- года рождения, уроженца --, гражданина РФ, имеющего среднее профессиональное образование, в зарегистрированном браке не состоящего, малолетних детей на иждивении не имеющего, не работающего, регистрации по месту жительства или месту пребывания на территории Российской Федерации не имеющего, проживавшего по адресу: --, ранее судимого:

1. -- мировым судьей -- по Свободненскому городскому судебному участку --, по ч. 1 ст. 119 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к 1 году лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год,

-- Свободненским городским судом -- условное осуждение отменено и направлен для отбывания назначенного судом наказания в виде лишения свободы на срок 1 год в исправительную колонию общего режима,

-- водворен в места лишения свободы;

2. -- Свободненским городским судом --, по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (с присоединением наказания по приговору суда от --), к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

-- постановлением Партизанского районного суда -- от -- освобожден условно-досрочно с неотбытым сроком 1 месяц 21 день;

содержащегося под стражей по настоящему делу с --,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

установил:

К. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

--, в вечернее время, К находился в -- в --, совместно с С, С и К, где они распивали спиртное. В ходе распития спиртного у К. возникли неприязненные отношения к С и умысел на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, ввиду того, что С схватил К за волосы и потребовал от неё вступить с ним в оральный половой акт без её согласия.

--, в период времени с 20 часа 00 минут до 22 часа 00 минут, К., находясь в -- в --, действуя на почве личных неприязненных отношений, вызнанных тем, что С пытался совершить с К против её воли оральный половой акт, следуя своему умыслу, направленному на причинение тяжкого вреда здоровью С, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в результате нанесения ударов руками и ногами в жизненно-важный орган человека - голову С, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С, и, желая этого, не имея умысла на причинение смерти последнему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности мог и должен был предвидеть наступление смерти С, подошёл к потерпевшему и нанёс не менее четырех ударов руками и ногами по голове С, после чего с места происшествия скрылся.

В результате умышленных действий К., С причинены телесные повреждения в виде:

- закрытой тупой черепно-мозговой травмы, кровоизлияние в мягкие покровы головы в височной области справа, кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в лобно-теменно-височной области справа в количестве 200 мл. Указанные телесные повреждения носят характер прижизненных, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой смерть пострадавшего;

- ссадины на лице у наружного конца надбровной дуги справа, кровоподтека на завитке ушной раковины справа и в проекции сосцевидного отростка справа, кровоподтека в височно-скуловой области справа, кровоизлияния в слизистую оболочку верхней и нижней губы слева с ушибленной раной слизистой оболочки верхней губы слева, которые квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

Смерть С наступила на месте происшествия в результате острого расстройства мозгового кровообращения, образовавшегося в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый К вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

После оглашения его показаний, данных в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от -- (том --, л.д. 70-73) и от -- (том --, л.д. 163-165), подсудимый К. подтвердил их в полном объеме.

На вопросы защитника подсудимый К. пояснил, что вину в предъявленном обвинении он признает в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Вина подсудимого К. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями подсудимого К., данными им в судебном заседании, из которых следует, что вину в предъявленном обвинении по ч. 4 ст. 111 УК РФ он признает в полном объеме. В содеянном раскаивается.

Показаниями обвиняемого К. от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), с согласия сторон, из которых следует, что --, в дневное время, он находился на заработках и колол дрова. После решил выпить спиртного, для чего в вечернее время, около 18 часов, пришел к ранее знакомым С и С, которые проживают в -- в --. В гостях у С они распивали спиртное. Около 19 часов в гости к С пришла К, которая принесла спиртное и присоединилась распивать его. В ходе распития спиртного они находились в зальной комнате дома, где он и С сидели в креслах, С Игорь сидел на диване, а С лежал на этом же диване. В ходе распития спиртного С подошел к К, схватил её за волосы и сказал, чтобы она взяла его половой член в рот. С закричала, стала говорить, чтобы С её отпустил, и попросила, чтобы он ей помог. Он встал и подошел к С, и нанес ему один удар правой рукой в область головы, от которого С упал на пол. После этого С поднялся, и он снова нанес тому удар правой рукой в область головы, от чего С снова упал. После этого не менее двух раз он нанес правой ногой, обутой в обувь, два удара по голове С После ударов С больше не вставал при нем. Пробыв около 5 минут, он вышел из дома. К при этом вышла немного раньше, чем он. Выйдя из дома, совместно со С пошли к знакомому Ю, который проживает по --. У Ю в гостях распивали спиртное. В этот вечер остался ночевать у Ю. На следующий день он узнал, что С Игорь скончался у себя дома. Удары С нанес для того, чтобы тот отпустил С. Причинять смерть С не хотел. (том --, л.д. 70-73).

В судебном заседании подсудимый К. подтвердил вышеуказанные показания в полном объеме.

Показаниями обвиняемого К от --, данными им в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (в случае отказа от дачи показаний), с согласия сторон, из которых следует, что вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, он признал и подтвердил показания, данные им ранее в ходе допроса обвиняемого и проверки показаний на месте, и показал, что --, находясь в -- в --, он нанес 4 удара С по голове руками и ногами. (том --, л.д. 163-165).

В судебном заседании подсудимый К подтвердил вышеуказанные показания в полном объеме.

Показаниями потерпевшего С, данными им в судебном заседании, из которых следует, что по адресу: -- проживал его сын С и его родной брат С --, около 19 часов, он поехал вместе со своей женой С к сыну, чтобы привезти последнему продукты. Приехав домой, он остался в автомобиле, а его жена направилась в дом, где находилась примерно 5 минут. Затем жена вышла из дома и пояснила, что в доме находятся С, С, К. и какая-то женщина. Затем они уехали домой. -- позвонил М, чтобы уточнить у последнего, что с сыном, потому что они с женой не могли дозвониться до сына. В ходе телефонного разговора с М, последний передал со слов К., что С пьян и находится дома. Затем они с супругой решили съездить домой к С, где обнаружили сына в неестественном положении на диване. Сын был мертв. К они вызвали сотрудников полиции. Также пояснил, что у его брата С проблемы с психикой, в связи с чем, он плохо понимает окружающие события.

Показаниями потерпевшей С от --, данными ею в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, из которых следует, что она проживает с супругом С По адресу: -- проживал ее сын С, а также родной брат мужа - С --, около 19 часов, поехала вместе с мужем к С, чтобы привезти последнему продукты и навестить его. Приехав домой, ее муж С остался в автомобиле, а она направилась в дом, где обнаружила, что в нем находится С, который находился в положении полулежа, на диване. Рядом с диваном стоял К. и курил. На втором диване сидел ее сын С Также в доме находилась женщина, когда зашла в дом, то женщина прикрыла свое лицо курткой и поэтому не увидела, кто это. Телесных повреждений на теле С, С и К А.В. не видела. В доме пробыла порядка 5 минут, расставила продукты в холодильник, после чего вышла из дома. За ней следом вышел К А.В., при этом последний продолжал курить и что-то спросил, но что именно, не поняла. Спросила К зачем он поит С и С, на что К ответил, что они выпили немного. К вместе с С уехала домой.

-- с сыном больше не созванивалась и не виделась. -- не звонила сыну, последний также не звонил. -- ее муж С позвонил М, которому по хозяйству помогал К чтобы уточнить у последнего, что с сыном, и почему он не отвечает на звонки, на что М передал со слов К А.В., что С пьян и находится дома. В течение дня продолжала звонить С, однако последний на звонки не отвечал, такое случалось крайне редко, поэтому с мужем решили съездить домой к сыну, где обнаружили С в неестественном положении, а именно сын наполовину как-бы «сполз» с дивана. Далее С подошел к сыну, а она в это время расставляла продукты в холодильник, после чего С сказал: «У нас горе», после чего добавил, что сын мертв. Затем они вызвали сотрудников полиции. (том --, л.д. 38-42).

Показаниями свидетеля К, данными ею в судебном заседании, из которых следует, что -- она находилась дома и колола дрова. У нее сломался топор. Затем она решила сходить к своему знакомому К, чтобы договориться с последним о ремонте топора, так как С часто оказывал ей помощь по хозяйству. Около 20 часов она пришла к С, где также были С и К. Они выпивали спиртное. Она спросила С, сможет ли он починить топор, на что тот сказал, чтобы она приносила топор, и он все сделает. После чего С предложил ей выпить вместе с ними, и она согласилась. Затем около часа она была в их компании. Около 21 часа она решила идти домой и снова спросила у С, сможет ли он найти ей деревянную рукоять для топора, чтобы его починить. В этот момент С встал с дивана, на котором сидел, подошел к ней и, схватив за волосы, потянул её голову в область своего паха. При этом С Игорь в грубой форме сказал: «Отсосешь, я тебе сделаю топор». Ей было больно, и она стала просить о помощи К. Она видела, как К встал с кресла и сказал С: «Сейчас она этого делать не будет». После этого К подошел к С и нанес ему один удар, куда, она не видела. От удара С упал на диван, отпустив её волосы. К сказал ей уходить, после чего она схватила куртку и сразу же выбежала из дома. Что происходило К между С и К в доме, она не знает. Выбежав из дома, она отошла примерно на 15-20 метров и начала застегивать куртку и сапоги, после чего надела шапку и пошла домой. По пути она решила зайти к знакомому М По дороге ее догнал К А.В. и сказал, что С ее больше никогда не тронет. К с К они зашли домой к М

Показаниями свидетеля М, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он проживает в доме по --. Он знаком с К, К, С и С. --, в вечернее время, к нему в гости пришли К и К. Они рассказали, что до прихода к нему, они были в гостях у С, и что там С стал заставлять К взять его половой член в рот, а К заступился за неё и защитил ее. Далее они выпили спиртного. Затем уснул, а К и К оставались у него. Когда проснулся, К не было.

Показаниями свидетеля М, данными им в судебном заседании, из которых следует, что 12 или -- он общался с К, и тот сказал, что у него был конфликт с С.

Протоколом осмотра места происшествия от --, согласно которому местом преступления является -- в --. В ходе осмотра обнаружен труп С, зафиксирована обстановка и изъяты смывы с вещества, похожего на кровь. (том --, л.д. 6-11).

Протоколом осмотра предметов от --, согласно которому осмотрены марлевые тампоны со смывами крови, обнаруженные в ходе осмотра места происшествия.

Данные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. (том --, л.д. 146-150,152).

Заключением эксперта -- от -- (судебно-медицинская экспертиза трупа) согласно которой при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа С обнаружены следующие телесные повреждения:

а) Закрытая тупая черепно-мозговая травма. Кровоизлияние в мягкие покровы головы в височной области справа. Кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в лобно-теменно-височной области справа в количестве 200 мл.

Данные телесные повреждения носят характер прижизненных, образовались от ударов (как одного, так и нескольких) твердыми тупыми предметами, квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой смерть пострадавшего.

б) Ссадина на лице у наружного конца надбровной дуги справа. Кровоподтек на завитке ушной раковины справа и в проекции сосцевидного отростка справа. Кровоподтек в височно-скуловой области справа. Кровоизлияние в слизистую оболочку верхней и нижней губы слева с ушибленной раной слизистой оболочки верхней губы слева.

Данные телесные повреждения являются результатом тупой травмы, образовались от ударов (не менее трех) твердыми тупыми предметами или при ударах о таковые, у живых лиц, как по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, в причинной связи со смертью не состоят.

Установить последовательность нанесения телесных повреждений С не представляется возможным, в виду того, что все они носят характер прижизненных, образовались в короткий промежуток времени, практически одно за другим.

Учитывая локализацию, морфологические особенности телесных повреждений, обнаруженных на теле трупа С можно прийти к выводу, что они не могли образоваться при падении его из положения стоя, как с приданным телу ускорением, так и без такового.

Непосредственной причиной смерти С явилось острое расстройство мозгового кровообращения, образовавшееся в результате закрытой тупой черепно-мозговой травмы, указанной в пункте «а» настоящих выводов. Телесные повреждения, указанные в пункте «а», состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти С

При судебно-химическом исследовании крови от трупа С этиловый спирт в крови обнаружен в количестве 0,49‰, указанная концентрация алкоголя при жизни не оказывает влияния на организм. В крови из гематомы от трупа гр-на С этиловый алкоголь обнаружен в количестве 1,96‰, что указывает на то, что в момент получения телесных повреждений, пострадавший мог находиться в состоянии алкогольного опьянения средней степени.

После причинения телесных повреждений, указанных в пункте «а» выводов эксперта, пострадавший мог передвигаться и совершать какие-либо активные, самостоятельные действия, в течение двух суток. (том --, л.д. 172-180).

Заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы -- д от --, согласно которой при производстве судебно-медицинской экспертизы трупа С обнаружены следующие телесные повреждения:

а) Закрытая тупая черепно-мозговая травма. Кровоизлияние в мягкие покровы головы в височной области справа. Кровоизлияние под твердую мозговую оболочку в лобно-теменно-височной области справа в количестве 200 мл.

Данные телесные повреждения носят характер прижизненных, образовались --, от ударов (как одного, так и нескольких) твердыми тупыми предметами (ногами, кулаками и т.д.), во время и при обстоятельствах, указанных обвиняемым К квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью, так как повлекли за собой смерть пострадавшего.

б) Ссадина на лице у наружного конца надбровной дуги справа. Кровоподтек на завитке ушной раковины справа и в проекции сосцевидного отростка справа. Кровоподтек в височно-скуловой области справа. Кровоизлияние в слизистую оболочку верхней и нижней губы слева с ушибленной раной слизистой оболочки верхней губы слева.

Данные телесные повреждения являются результатом тупой травмы, образовались возможно --, от ударов (не менее трех) твердыми тупыми предметами (ногами, кулаками и т.д.) во время и при обстоятельствах, указанных обвиняемым К у живых лиц, как по отдельности, так и в совокупности, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. (том --, л.д. 214-217).

Заключением эксперта -- от -- (экспертиза вещественных доказательств), согласно выводам которой, кровь из трупа С относится к А? группе с сопутствующим антигеном Н.

В пятне на марлевом тампоне, на который переведено пятно с места происшествия («...около дивана...») обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от С (том --, л.д. 199-205).

Заключением комиссии экспертов -- от -- (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза), согласно которой комиссия приходит к заключению о том, что К А.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, в настоящее время не страдает, и не страдал ими в период, относящийся к инкриминируемому ему деянию. В период инкриминируемого деяния у него не отмечалось и признаков какого-либо временного психического расстройства, в том числе патологического опьянения и патологического аффекта, действия его носили целенаправленный характер, он правильно ориентировался в окружающей обстановке, в его поведении не прослеживалось признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания, то есть он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время К. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, он мог правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и в настоящее время может давать о них правильные показания. В применении принудительных мер медицинского характера К не нуждается. (том --, л.д. 189-190).

Протоколом явки с повинной К. от --, согласно которому К сообщил об обстоятельствах совершенного им в отношении С преступления --. (том --, л.д. 22).

В судебном заседании подсудимый К подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе явки с повинной.

Протоколом проверки показаний обвиняемого К на месте от --, согласно которому К находясь в -- в --, при помощи манекена человеческого тела продемонстрировал каким образом он наносил удары руками и ногами С по голове. (том --, л.д. 112-118).

В судебном заседании подсудимый К подтвердил показания, данные в ходе проверки показаний на месте.

Оценивая вышеизложенные доказательства по настоящему уголовному делу, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что нарушений уголовно-процессуального законодательства при проведении следственных действий, направленных на получение и фиксацию доказательств, приведённых выше, при производстве предварительного расследования допущено не было, в связи с чем, эти доказательства являются допустимыми, и их совокупность является достаточной для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию, а также иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

Сведения о фактических обстоятельствах совершения подсудимым К умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего С, помимо показаний самого К., данных им в ходе судебного заседания и предварительного следствия, содержатся в показаниях потерпевших С, С, свидетелей К, М, М

Вышеизложенные показания потерпевших С, С, свидетелей К, М, М суд признаёт достоверными и правдивыми. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они были предупреждены за дачу заведомо ложных показаний, давали стабильные показания, причин для оговора подсудимого К у них не имелось, кроме того, их показания согласуются между собой, не противоречат друг другу и подтверждаются остальными исследованными судом доказательствами, совпадают в деталях об обстоятельствах, предшествующих преступлению и последовавших за ним.

Оценивая вышеизложенные показания К данные им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого от --, и от -- (том -- л.д. 70-73, 163-165), а также его показания, данные в ходе проверки показаний на месте от -- (том --, л.д. 112-118) и обстоятельства, изложенные им в протоколе явки с повинной от -- (том --, л.д. 22), суд принимает данные показания в качестве доказательств вины К в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ.

Суд находит вышеизложенные показания К., данные им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия, допустимыми, так как эти показания получены в соответствии с требованиями закона, даны им в присутствии защитника, согласуются с объективной картиной произошедшего и подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных в судебном заседании, что позволяет суду расценивать их как истинные.

К разъяснялись ст. 51 Конституции РФ, его права, предусмотренные ст. ст. 46 и 47 УПК РФ, положения УПК РФ, о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. К был допрошен в присутствии защитника.

К ходе предварительного расследования и судебного следствия не заявлял о применении к нему недозволительных методов расследования.

Поскольку при получении показаний К не были допущены нарушения процессуального законодательства, ограничивающие его право на защиту и касающиеся порядка закрепления показаний, суд признаёт их допустимыми и достоверными.

Обсуждая вопрос о квалификации действий подсудимого К, суд приходит к следующим выводам.

Органами предварительного следствия действия К. квалифицированы по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При решении вопроса о направленности умысла подсудимого К суд исходит из совокупности всех обстоятельств содеянного, учитывает и оценивает показания подсудимого, потерпевших, свидетелей, заключения судебно-медицинских экспертиз и другие собранные по делу доказательства.

Суд принимает во внимание способ совершения преступления, а именно нанесение не менее четырех ударов руками и ногами в жизненно-важный орган человека - голову С; характер и локализацию телесных повреждений, причиненных С в результате нанесения ударов руками и ногами по голове; причинение в результате этого телесных повреждений, являющихся опасными для жизни человека, по своему характеру непосредственно создающими угрозу для жизни и в данном случае повлекшими смерть потерпевшего, а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Об умысле подсудимого К на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему С неопровержимо свидетельствует поведение подсудимого в момент совершения преступления.

В ходе судебного заседания установлено, что К действовал умышленно, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в результате нанесения ударов руками и ногами в жизненно-важный орган человека - голову С, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С, и желал причинить С данный вред.

Также судом установлено, что К причинил смерть С по небрежности, так как не предвидел возможности наступления смерти С, но при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог ее предвидеть.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что К действовал с прямым умыслом на причинение С тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, а по отношению к наступившему результату - смерти потерпевшего С, содеянное им является преступлением по небрежности.

При этом, суд не находит оснований для квалификации действий К как неосторожное причинение смерти С (ст. 109 УК РФ), так как в судебном заседании было установлено, что подсудимый К находясь в -- в --, действуя на почве личных неприязненных отношений, вызнанных тем, что С пытался совершить с К против её воли оральный половой акт, следуя своему умыслу, направленному на причинение тяжкого вреда здоровью С, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий, в результате нанесения ударов руками и ногами в жизненно-важный орган человека - голову С, в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни С, и, желая этого, не имея умысла на причинение смерти последнему, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был предвидеть наступление смерти С, подошёл к потерпевшему и нанёс не менее четырех ударов руками и ногами по голове С, после чего с места происшествия скрылся.

Факт умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть С, именно от действий К полностью подтверждается исследованными судом доказательствами, а именно:

- вышеизложенными показаниями самого К., данными им в ходе судебного заседания и в ходе предварительного следствия;

- вышеизложенными показаниями потерпевших С, С, свидетелей К, М, М;

- протоколом осмотра места происшествия от --; - протоколом осмотра предметов от --; - заключением судебно-медицинской экспертизы -- от -- (судебно-медицинская экспертиза трупа); - заключением дополнительной судебно-медицинской экспертизы -- д от -- (дополнительная судебно-медицинская экспертиза трупа); - заключением судебно-медицинской экспертизы -- от --; - заключением комиссии экспертов -- от --; - протоколом проверки показаний обвиняемого К на месте от --; - протоколом явки с повинной К. от --.

При этом в качестве доказательств вины подсудимого К суд принимает заключение эксперта -- от -- (судебно-медицинская экспертиза трупа), а также заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы --/ д от --, поскольку вышеуказанные заключения согласуются с объективной картиной произошедшего, подтверждаются иными исследованными в судебном заседании доказательствами.

Сомнений в правильности, обоснованности и объективности вышеуказанных заключений судебно-медицинских экспертиз у суда не возникает, они мотивированы и научно обоснованы, содержат необходимые элементы и выводы экспертов, даны квалифицированными экспертами, имеющими стаж работы по специальности, экспертами в полной мере отражены методики и использование специальных систем при проведении экспертизы, в связи с чем, данные заключения эксперта не вызывают сомнений в своей достоверности.

Обсуждая вопрос о наличии либо отсутствии в действиях подсудимого К признаков необходимой обороны (ч. 1, ч. 2 и ч. 2.1. ст. 37 УК РФ), а также признаков превышения пределов необходимой обороны, суд приходит к следующим выводам.

Решая вопрос о наличии либо отсутствии признаков необходимой обороны или признаков превышения пределов необходимой обороны, необходимо учитывать не только соответствие или не соответствие средств защиты и нападения, но и характер опасности, угрожающей оборонявшемуся, по отражению посягательства, а также все иные обстоятельства, которые могли повлиять на реальное состояние сил посягавшего и защищающегося.

В судебном заседании достоверно установлено, что --, в вечернее время, К. находился в -- в --, совместно с С, С и К, где они распивали спиртное. В ходе распития спиртного С схватил К за волосы и потребовал от неё вступить с ним в оральный половой акт без её согласия.

Указанные обстоятельства следуют из показаний обвиняемого К согласно которым в ходе распития спиртного С подошел к К, схватил её за волосы и сказал, чтобы она взяла его половой член в рот. С закричала, стала говорить, чтобы С её отпустил, и попросила, чтобы он ей помог.

Из показаний свидетеля К следует, что С Игорь встал с дивана, на котором сидел, подошел к ней и, схватив за волосы, потянул её голову в область своего паха. При этом С в грубой форме сказал: «Отсосешь, я тебе сделаю топор». Ей было больно, и она стала просить о помощи К.

Таким образом, судом установлено, что потерпевший С начал совершать противоправные действия в отношении К, выразившееся в том, что он схватил К за волосы и потребовал от неё вступить с ним в оральный половой акт без её согласия.

Из показаний обвиняемого К следует, что он встал и подошел к С, и нанес тому один удар правой рукой в область головы, от которого С упал на пол.

Из показаний свидетеля К следует, что она видела, как К встал с кресла и сказал С: «Сейчас, она этого делать не будет». После этого К подошел к С и нанес ему один удар, куда, она не видела. От удара С упал на диван, отпустив её волосы. К сказал ей уходить, после чего она схватила куртку и сразу же выбежала из дома. Что происходило далее между С и К. в доме, она не знает.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что у К имелось достаточно времени и возможности объективно оценить степень и характер действий потерпевшего С по отношению к свидетелю К, и предпринять иные меры по предотвращению действий потерпевшего С, в том числе направленные на избежание конфликтной ситуации. Однако К каких-либо законных действий, направленных на избежание конфликта, не предпринял, а вместо этого, не высказывая потерпевшему С требований прекратить свои действия по отношению к К, сразу без предупреждения нанес С удар по голове, от которого тот упал и отпустил волосы К, после чего К свободно покинула данный дом.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что после того как К покинула -- в --, какая-либо реальная угроза ее жизни или здоровью, а также ее половой неприкосновенности со стороны потерпевшего С вообще отсутствовала, что свидетельствует о том, что подсудимый К мог не продолжать конфликт с С

Однако К действуя на почве личных неприязненных отношений, вызнанных противоправным поведением С, следуя своему умыслу, направленному на причинение тяжкого вреда здоровью С, умышленно, нанёс С еще один удар рукой по голове, а после этого нанес С еще два удара ногой по голове С

Указанные обстоятельства следуют из показаний обвиняемого К согласно которым С после первого удара поднялся, и он снова нанес С удар правой рукой в область головы, от чего С снова упал. После этого не менее двух раз он нанес правой ногой, обутой в обувь, два удара по голове С После ударов С больше не вставал при нем.

Суд приходит к выводу, что у подсудимого К после того как он нанес первый удар по голове потерпевшего С, от которого тот упал на диван, а К свободно покинула дом, было достаточно времени и возможности объективно оценить сложившуюся между ним и С конфликтную ситуацию, однако подсудимый К каких-либо действий, направленных на дальнейшее избежание и прекращение конфликта, не предпринял, а наоборот продолжил нанесение ударов руками и ногами по голове потерпевшего С

При этом суду стороной защиты не было предоставлено каких-либо доказательств того, что потерпевший С, в момент нанесения ему ударов по голове со стороны К совершал какие-либо противоправные действия в отношении самого подсудимого К

Таким образом, в судебном заседании было достоверно установлено, что действия потерпевшего С не могли расцениваться как представляющие опасность для жизни или в значительной мере для здоровья, как самого подсудимого К так и свидетеля К, что свидетельствует о том, что в момент причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего С, подсудимый К не находился в состоянии необходимой обороны, поскольку угроза для жизни или значительной мере здоровья для него самого отсутствовала, а по отношению к свидетелю К миновала, так как К. пресек противоправные действия потерпевшего С, нанеся тому один удар правой рукой в область головы, от которого С упал на пол, и окончание противоправного поведения потерпевшего С, лежащего на полу, являлось очевидным для подсудимого, что свидетельствует о том, что подсудимый К. не находился в состоянии необходимой обороны.

Вместе с тем, в ходе судебного заседания нашло свое подтверждение противоправное поведение потерпевшего С, выразившееся в том, что он схватил К за волосы и потребовал от неё вступить с ним в оральный половой акт без её согласия, что послужило поводом для совершения подсудимым К преступления в отношении потерпевшего С

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными, поскольку они взаимно согласуются между собой, не противоречат друг другу, при их получении не были допущены нарушения уголовно-процессуального законодательства, судом установлены источники получения этих доказательств. Данные доказательства в их совокупности являются достаточными для установления вины подсудимого К в совершении рассматриваемого преступления.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия К по ч. 4 ст. 111 УК РФ - как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания подсудимому К суд учитывает степень и характер совершенного преступления, которое направлено против личности, относится к категории особо тяжких преступлений; личность подсудимого К, который ранее судим; регистрации по месту жительства или месту пребывания на территории Российской Федерации не имеет; временно проживал по адресу: --; в зарегистрированном браке не состоит, малолетних детей на иждивении не имеет; по месту жительства УУП МО МВД России «Свободненский» характеризуется неудовлетворительно; на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, а также суд учитывает состояние здоровья подсудимого.

Обсуждая вопрос о вменяемости подсудимого К как в момент совершения преступления, так и в настоящее время, суд исходит из заключения комиссии экспертов -- от -- (амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза) (том --, л.д. 189-190).

С учетом поведения подсудимого К в судебном заседании, у суда не возникло сомнений в обоснованности и достоверности выводов заключения комиссии экспертов -- от --. Судом установлено, что обстоятельства, препятствующие правильному восприятию подсудимым К сложившейся ситуации, отсутствовали. Сомневаться во вменяемости подсудимого К как в момент совершения им преступления, так и в настоящее время, оснований у суда нет, в связи с чем, суд признает К в отношении инкриминируемого ему деяния вменяемым.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого К суд признает состояние здоровья подсудимого; явку с повинной; активное способствование раскрытию и расследованию преступления; полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном; противоправное поведение потерпевшего С, выразившееся в том, что он схватил К за волосы и потребовал от неё вступить с ним в оральный половой акт без её согласия, что послужило поводом для совершения К преступления в отношении С; принесение извинений потерпевшим в судебном заседании.

Обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимого К суд признает рецидив преступлений, а также считает необходимым признать, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Факт совершения К инкриминируемого ему преступления в состоянии алкогольного опьянения подтверждается показаниями самого подсудимого К свидетелей К и М, иными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Судом установлено, что именно употребление спиртных напитков ослабило внутренний нравственно-волевой контроль подсудимого К за своим поведением и подтолкнуло его к проявлению агрессии в отношении потерпевшего С, в ответ на его противоправное поведение, что привело к причинению им тяжкого вреда здоровью С, опасного для жизни, повлекшего по неосторожности смерть последнего.

На основании вышеизложенного, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого К, суд считает необходимым, в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, признать совершение К указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание.

Вопрос об изменении К категории преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, обсуждаться не может, поскольку обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, судом признаны рецидив преступлений, и совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Судом учитывается требование закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, что справедливое наказание способствует решению его задач и целей. Справедливость назначенного наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого К наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и наличие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, преследуя цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, восстановления социальной справедливости, исходя из интересов общества и государства, суд считает необходимым и обоснованным назначить К наказание в виде лишения свободы на определенный срок, без назначения, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с отбыванием наказания в виде лишения свободы, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима.

Назначение К иных более мягких видов наказания, чем лишение свободы за совершенное преступление суд считает нецелесообразным, поскольку К ранее судим, обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, направленного против личности, в связи с чем, суд считает, что наказание, не связанное с реальным лишением свободы, не будет способствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, в части восстановления социальной справедливости, а также в части исправления К и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания в виде лишения свободы у суда отсутствуют основания для применения к К положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку обстоятельствами, отягчающими наказание подсудимому, судом признаны рецидив преступлений и совершение им указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания у суда, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого К отсутствуют основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, в части назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, а также положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в части назначения менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Суд считает, что в действиях подсудимого К отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного им преступления.

При назначении наказания у суда также отсутствуют основания для применения к К положений ст. 73 УК РФ, в части назначения условного осуждения, так как с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого К суд приходит к выводу о невозможности исправления К. без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

Оснований для назначения К дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд, в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, не усматривает, так как К регистрации на территории Российской Федерации не имеет, в -- проживал без регистрации.

Обсуждая заявленный по делу гражданский иск потерпевшими С и С о взыскании с подсудимого К материального вреда, выразившегося в затратах на погребение их сына С в размере 82350 рублей, а также компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях от потери их сына в размере 1 500 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Потерпевшими С и С по делу заявлен гражданский иск о взыскании с подсудимого К материального вреда, выразившегося в затратах на погребение их сына С в размере 82350 рублей.

В судебном заседании потерпевшие С и С поддержали гражданский иск в указанной части в полном объеме.

Государственный обвинитель поддержал иск потерпевших в указанной части в полном объеме.

Подсудимый К признал иск в указанной части в полном объеме.

Защитник - адвокат Ковбаса А.А. поддержал позицию своего подзащитного.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

При изучении представленных в подтверждение гражданского иска потерпевшими С и С документов установлено, что непосредственно на погребение их сына С было потрачено 78205 рублей. Указанные затраты сложились из оплаты услуг ООО «Обрядовые услуги» в размере 63455 рублей, оплаты поминального обеда от -- в размере 14750 рублей.

При этом, суд не может согласиться с позицией потерпевших о необходимости оплаты поминального обеда от -- (на 9 дней) в размере 4145 рублей, так как указанные затраты непосредственного отношения к погребению погибшего С не имеют.

Кроме того, суд учитывает, что документы об оплате услуг ООО «Обрядовые услуги» в размере 63455 рублей, об оплате поминального обеда от -- в размере 14750 рублей, оформлены на имя С, что свидетельствует о том, что указанные затраты понесла именно она.

На основании вышеизложенного, изучив материалы дела и приложенные к исковому заявлению документы, суд приходит к выводу о том, что требования потерпевших С и С о возмещении материального вреда, выразившегося в затратах на погребение их сына С, подлежат удовлетворению частично на сумму 78205 рублей, которую необходимо взыскать с подсудимого К в пользу потерпевшей С

Кроме того, потерпевшими С и С заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях от потери их сына, в размере 1 500 000 рублей

В судебном заседании потерпевшие С и С поддержали гражданский иск в указанной части в полном объеме.

Государственный обвинитель поддержал иск потерпевших в указанной части частично, с учетом требований разумности.

Подсудимый К просит удовлетворить гражданский иск в указанной части частично, с учетом требований разумности.

Защитник - адвокат Ковбаса А.А. поддержал позицию своего подзащитного.

Согласно ст. 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В соответствии с ч. 8 ст. 42 УПК РФ по уголовным делам о преступлениях, последствием которых явилась смерть лица, права потерпевшего, предусмотренные настоящей статьей, переходят к одному из близких родственников.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В порядке ст. 61 ГПК РФ суд признает общеизвестными и не нуждающимися в доказывании обстоятельства, что из-за потери сына по вине третьих лиц мать и отец переносят значительные нравственные страдания.

Совокупность исследованных обстоятельств дела дает суду основание для вывода о том, что в результате наступивших последствий от преступных деяний подсудимого К потерпевшие С и С, которые являются родителями погибшего С, перенесли значительные нравственные страдания.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, с учетом характера понесенных потерпевшими С и С нравственных страданий, степени вины К как причинителя вреда, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении их требований частично, и считает необходимым взыскать с подсудимого К в пользу потерпевшей С 300000 рублей, в пользу потерпевшего С 300000 рублей.

Вещественные доказательства по делу: - два марлевых тампона со смывами с пятен крови, обнаруженные и изъятые -- в ходе осмотра места происшествия, хранящиеся при уголовном деле, подлежат уничтожению после вступления приговора в законную силу.

Обсуждая вопрос о мере пресечения в отношении К до вступления приговора в законную силу, суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления и личности К считает необходимым меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении К до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

К признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 7 (семи) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении К - заключение под стражу - оставить без изменения.

Срок наказания в виде лишения свободы К исчислять с --.

Зачесть в срок отбытого наказания в виде лишения свободы, время содержания К под стражей с -- до --, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевших С и С удовлетворить частично.

Взыскать с К в пользу С в счет возмещения материального вреда, выразившегося в затратах на погребение ее сына С 78205 (семьдесят восемь тысяч двести пять) рублей, в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей, а всего взыскать 378205 (триста семьдесят восемь тысяч двести пять) рублей.

Взыскать с К в пользу С в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: - два марлевых тампона со смывами с пятен крови, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 10 (десяти) суток со дня провозглашения, а осужденным К в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи апелляционной жалобы он вправе: пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; отказаться от защитника; ходатайствовать о назначении защитника судом.

Судья А.В. Назаров