Решение № 12-293/2020 12-393/2020 от 26 июля 2020 г. по делу № 12-293/2020

№ 12-293/2020


РЕШЕНИЕ

27 июля 2020 года г. Астрахань

Судья Советского районного суда г. Астрахани Синельникова Н.П., рассмотрев жалобу Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» на постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 28 мая 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал»,

установил:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 28 мая 2020 года <номер> Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Астрводоканал» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Астрводоканал» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в их действиях отсутствует состав административного правонарушения, так как в период фиксации транспортное средство г/н <номер>, принадлежащее Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астрводоканал», находилось в месте выполнения дорожных работ, которые проводились в период с 14 мая 2020 года по 24 мая 2020 года на сети канализации перекрестка <адрес>, с выставлением дорожных знаков. Просили суд постановление отменить, производство по делу прекратить, в виду отсутствия в их действиях состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» участие не принимал, извещен надлежащим образом, причина не явки суду не известна.

Представитель ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела следует, что постановление по делу об административном правонарушении от 28 мая 2020 года получено Муниципальным унитарным предприятием г. Астрахани «Астрводоканал» 01 июня 2020 года. В суд жалоба поступила 09 июня 2020 года, в связи с чем срок подачи соответствующей жалобы заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В соответствии с пунктом 6.2. Правил дорожного движения Российской Федерации зеленый мигающий сигнал информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал. Желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

В соответствии с пунктом 6.13 Правил дорожного движения Российской Федерации при запрещающем сигнале светофора водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика - влечет наложение административного штрафа в размере восемьсот рублей.

Признавая Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Астрводоканал» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностное лицо указало, что 18 мая 2020 года в 10:07:53 по адресу: <адрес>, водитель транспортного средства КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак <***>, свидетельство о регистрации ТС № <номер>, не выполнил требование пункта 6.13 Правил дорожного движения об остановке транспортного средства перед стоп-линией (знаком 6.16) при запрещающем сигнале светофора. Собственником автомобиля транспортного средства государственный регистрационный знак <***>, на момент фиксации, является Муниципальное унитарное предприятие г. Астрахани «Астрводоканал».

Данное нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой измерения параметров автомобильных транспортных средств в движении, наименование: СВН ПДД Автопатруль Перекресток.

С указанным выводом согласиться нельзя по следующим обстоятельствам.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что положение части 3 статьи 1.5 не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 названного Кодекса, и административные правонарушения в области в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума № 20 от 25 июня 2019 года, при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

В подтверждение заявляемого довода о том, что на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство марки КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащее Муниципальному унитарному предприятию г. Астрахани «Астрводоканал», находилось в месте выполнения дорожных работ, которые проводились в период с 14 мая 2020 года по 24 мая 2020 года на сети канализации перекрестка <адрес> представлены: журнал учета плановых работ диспетчерской службы, наряды на производство работ № 247, 248,249 от <дата>, из которых следует, что адрес производства работ: <адрес> – <адрес> (Советский район), дата начала проведения работ – 14 мая 2020 года, площадь вскрытия – 25 кв.м., 15 кв.м. и 110 кв.м.; схема организации дорожного движения, из которой следует, что заявителем производились работы на проезжей части дороги на перекрестке <адрес> – <адрес>, перед пешеходным переходом, путем выставления дорожных знаков, в том числе и на пешеходном переходе; выгрузка из ПО «ГЛОНАСС».

Таким образом, стоп – линия, расположенная перед пешеходным переходом, оказалась в зоне производства работ, проводимых Муниципальным унитарным предприятием г. Астрахани «Астрводоканал».

Поскольку оснований не доверять приведенным выше доказательствам у суда не имеется, они являются допустимыми и достаточными, подтверждающими тот факт, что на момент фиксации правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортное средство марки КАМАЗ 55111, государственный регистрационный знак <номер>, свидетельство о регистрации ТС № <номер>, находилось в зоне производства работ, требования Правил дорожного движения Российской Федерации ими не нарушались, в связи с чем в действиях Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление должностного лица нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием в действиях Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД УМВД России по Астраханской области от 28 мая 2020 года <номер> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Муниципального унитарного предприятия г. Астрахани «Астрводоканал» отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его получения.

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2020 года.

Судья Н.П. Синельникова