Апелляционное определение № 33-2395/2026 от 25 марта 2026 г.

№

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(адрес) (дата)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе

председательствующего судьи Р.А. Данилевского,

судей областного суда И.И. Сенякина, С.В. Студенова,

при секретаре судебного заседания Н.В. Лоблевской,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по искам

А к М, Б, Н в лице законного представителя Н, судебному приставу исполнителю Отдела судебных приставов (адрес) управления Федеральной службы судебных приставов России по (адрес) Ж об уменьшении неустойки и взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе А

на решение Центрального районного суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Р.А. Данилевского, выслушав пояснения представителя истца – А МЕВ, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего решение суда отменить, представителя ответчиков Н.М. Н и В.А. Б – И, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

А обратилось в суд с указанным иском к Ю.А. Н в лице её законного представителя Н.М. Н. В обоснование исковых требований оно указало, что решением (адрес) от (дата) с него в пользу Ю.А. Н в лице её законного представителя Н.М. Н было постановлено взыскать:

- в счёт возмещения убытков 372 553 рубле;

- неустойку за просрочку устранения недостатков с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 75 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей;

- штраф за нарушение прав потребителя с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 90 000 рублей;

- расходы по оплате отчета об оценке стоимости 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате первоначальной судебно-строительной экспертизы в размере 43 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) указанное решение (адрес) отменено в части отказа во взыскании с А неустойки по день фактического исполнения основного обязательства и изменено в части периода и размера взысканной неустойки, а именно постановлено:

- взыскать с А неустойку за период (дата) по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 1 740 000 рублей;

- взыскать с А неустойку за период с 14 марта по (дата) в сумме 80 000 рублей.

Данное решение суда, с учётом апелляционного определения, было обращено к исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) исполнительное производство № было окончено и указано, что общий размер фактически взысканных денежных средств составил 7 475 553 рублей.

Вместе с тем, полагает, что размер штрафных санкций, определённый судом в твердой денежной сумме, составил 170 000 рублей, в то время как неустойка, исчисленная после вынесения судебных постановлений, составила 6 873 000 рублей, что явно не соразмерно последствиям нарушения обязательства и приводит к необоснованному обогащению истцу и превышает в 19 раз размер причинённых убытков ввиду чего, должна быть уменьшена на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, во время начисления неустойки с 1 апреля по (дата) действовал мораторий, в период действия которого неустойка не могла начисляться. Исходя из этого, за указанный период моратория в пользу ответчика была необоснованно взыскана неустойка в размере 3 201 600 рублей.

С учётом данных обстоятельств, уточнив в ходе рассмотрения свои исковые требования, А окончательно просило суд уменьшить размер неустойки, начисленной по постановлению судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства № в пользу взыскателя Ю.А. Н в лице законного представителя Н.М. Н за период с (дата) по (дата) до 60 502 рублей 14 копеек и взыскать с Ю.А. Н в лице законного представителя Н.М. Н неосновательное обогащение в виде излишне полученной неустойки в размере 6 780 206 рублей 4 копеек.

Также А» обратилось в суд с аналогичным иском к А.У. М. В обоснование данного иска, Общество указало, что решением (адрес) от (дата) были частично удовлетворены исковые требования А.У. М и было постановлено взыскать с А» в пользу А.У. М:

- 171 991 рубль в возмещение убытков;

- неустойку за просрочку устранения недостатков с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей;

- штраф за нарушение прав потребителя с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30 000 рублей;

- 10 000 рублей в возмещение расходов по оценке, а также 43 000 рублей в возмещение расходов по экспертизе.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата) указанное решение (адрес) отменено в части отказа во взыскании с А» неустойки по день фактического исполнения основного обязательства и изменено в части размеров штрафа, госпошлины и неустойки, взысканной за период с 7 марта по (дата).

Данным апелляционным определением постановлено взыскать с А в пользу А.У. М неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а также неустойку за период за период со (дата) до фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 1 500 000 рублей.

Данное решение, с учётом апелляционного определения было обращено к принудительному исполнению. (дата) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете неустойки за период со (дата) до (дата) – фактического исполнения обязательства о возмещению убытков, размер неустойки определён в 6 585 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) исполнительное производство № о взыскании задолженности по указанным судебным актам в пользу А.У. М, окончено. В данном постановлении указано, что общая взысканная сумма составила 7 066 991 рубль. При этом, размер штрафных санкций, определённых судами первой и апелляционной инстанций в твердой денежной сумме, составил 250 000 рублей, а неустойка, исчисленная после вынесения судебных постановлений, составила 6 585 000 рублей, что более чем в 39 раз превышает размер убытков и почти в 4 раза стоимость квартиры А.У. М и явно не несоразмерно последствиям нарушения обязательств со стороны общества.

Кроме этого, во время начисления неустойки с (дата) действовал мораторий, в период действия которого неустойка не могла начисляться. Исходя из этого, за указанный период моратория в пользу ответчика была необоснованно взыскана неустойка в размере 2 490 000 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, уточнив в ходе рассмотрения дела свои исковые требования, А» окончательно просило суд уменьшить размер неустойки, начисленной по постановлению судебного пристава-исполнителя от (дата) в рамках исполнительного производства № о взыскании задолженности в пользу взыскателя А.У. М за период со (дата) по (дата) до 466 666 рублей 20 копеек и взыскать с А.У. М неосновательное обогащение в виде излишне полученной неустойки в размере 6 118 333 рублей 80 копеек.

Кроме этого, А обратилось с иском к В.А. Н. В его обоснование Общество указало, что решением (адрес) (адрес) от (дата) было постановлено взыскать с А в пользу В.А. Н:

- 507 622 рубля в возмещение убытков;

- неустойку за просрочку устранения недостатков с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 75 000 рублей;

- 7 000 рублей в счёт компенсации морального вреда;

- штраф за нарушение прав потребителя с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 70 000 рублей;

- 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате отчета об оценке, а также 43 000 рублей в возмещение расходов за производство экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) указанное решение (адрес) отменено в части отказа во взыскании с А неустойки по день фактического исполнения основного обязательства и изменено в части периода и размера взысканной неустойки. Апелляционным определением постановлено взыскать с А в пользу В.А. Н неустойку за период с (дата) в размере 130 000 рублей, а также неустойку с (дата) по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 2 570 000 рублей.

Данное решение (адрес), с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда, было обращено к принудительному исполнению и возбуждено исполнительное производство.

(дата) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете неустойки за период с (дата) до (дата) – фактического исполнения обязательства о возмещению убытков, из расчёта 1 % за каждый день просрочки от суммы 2 570 000 рублей, сумма неустойки была определена в 10 048 700 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) исполнительное производство № от (дата) о взыскании в пользу В.А. Н окончено и указано, что в пользу В.А. Н было взыскано 10 816 322 рублей, из которых 10 048 700 рублей – неустойка.

Вместе с тем, размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поскольку неустойка, исчисленная и взысканная за период после вынесения судебных постановлений более чем в 20 раз превышает размер убытков и почти в 4 раза стоимость квартиры Кроме этого, во время начисления неустойки с 1 апреля по (дата) действовал мораторий, в период действия которого неустойка не могла начисляться. Исходя из этого, за указанный период моратория в пользу ответчика была необоснованно взыскана неустойка в размере 4 784 800 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами, уточнив в ходе рассмотрения дела свои исковые требования А» окончательно просило уменьшить размер неустойки, начисленной по постановлению судебного пристава-исполнителя от (дата) в пользу взыскателя В.А. Н за период с (дата) по (дата) до 92 793 рублей 96 копеек и взыскать с В.А. Б (до регистрации брака Н) в свою пользу неосновательное обогащение в виде излишне полученной неустойки в размере 9 955 906 рублей 4 копеек.

Решением (адрес) от (дата). Оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) указанные исковые требования А к Ю.А. Н в лице законного представителя Н.М. Н были удовлетворены частично и постановлено уменьшить размер неустойки за период с (дата) по (дата) до 5 000 000 (пяти миллионов) рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) решение (адрес) от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением (адрес) от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), указанные исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Стройтранс» к А.У. М были удовлетворены частично, судом было постановлено уменьшить размер неустойки взысканной с А в пользу А.У. М за период со (дата) по (дата) до 3 000 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) решение (адрес) от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) отменены и гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также решением (адрес) от (дата), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата), заявленные исковые требования А» к В.А. Н о снижении неустойки, удовлетворены частично, судом было постановлено уменьшить размер неустойки, взысканной с А в пользу В.А. Н за период с (дата) по (дата) до 5 000 000 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от (дата) решение (адрес) от (дата) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определениями (адрес) произведена замена ответчика В.А. Н на В.А. Б, а также гражданские дела по указанным искам А» объединены в одно производство.

Решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) в удовлетворении заявленных исковых требований А» отказано.

С данным решением суда не согласился истец – А. В своей апелляционной жалобе А» полагает, что суд первой инстанции при принятии решения неверно применил нормы материального права, а также неправильно установил фактические обстоятельства дела. В этой связи, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики, а также иные участвующие в деле лица участие не принимал, о дате, месте и времени его проведения был извещён надлежащим образом, об уважительности причин своей неявки суду не сообщил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами решением (адрес) от (дата) с А» в пользу Ю.А. Н в лице её законного представителя Н.М. Н было постановлено взыскать:

- в счёт возмещения убытков 372 553 рублей;

- неустойку за просрочку устранения недостатков с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 75 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей;

- штраф за нарушение прав потребителя с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 90 000 рублей;

- расходы по оплате отчета об оценке стоимости 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате первоначальной судебно-строительной экспертизы в размере 43 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) указанное решение Центрального районного суда (адрес) отменено в части отказа во взыскании с А» неустойки по день фактического исполнения основного обязательства и изменено в части периода и размера взысканной неустойки, а именно постановлено:

- взыскать с А» неустойку за период (дата) по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 1 740 000 рублей;

- взыскать с А» неустойку за период с 14 марта по (дата) в сумме 80 000 рублей.

Данное решение суда, с учётом апелляционного определения, было обращено к исполнению. Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) исполнительное производство № было окончено и указано, что общий размер фактически взысканных денежных средств составил 7 475 553 рублей, из которых 6 873 000 рублей неустойка за период с (дата) по (дата).

Также решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) были частично удовлетворены исковые требования А.У. М к А» и было постановлено взыскать с А в пользу А.У. М:

- 171 991 рубль в возмещение убытков;

- неустойку за просрочку устранения недостатков с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 50 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей;

- штраф за нарушение прав потребителя с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 30 000 рублей;

- 10 000 рублей в возмещение расходов по оценке, а также 43 000 рублей в возмещение расходов по экспертизе.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда от (дата) указанное решение Центрального районного суда (адрес) отменено в части отказа во взыскании с А неустойки по день фактического исполнения основного обязательства и изменено в части размеров штрафа, госпошлины и неустойки, взысканной за период с 7 марта по (дата).

Данным апелляционным определением постановлено взыскать с А» в пользу А.У. М неустойку в размере 200 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а также неустойку за период за период со (дата) до фактического исполнения обязательства по возмещению убытков в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 1 500 000 рублей.

Данное решение, с учётом апелляционного определения было обращено к принудительному исполнению. (дата) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете неустойки за период со (дата) до (дата) – фактического исполнения обязательства о возмещению убытков, размер неустойки определён в 6 585 000 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по указанным судебным актам в пользу А.У. М, окончено. В данном постановлении указано, что общая взысканная сумма составила 7 066 991 рубль, из которых 6 585 000 рублей – неустойка за период со (дата) по (дата).

Кроме этого, решением Центрального районного суда (адрес) от (дата) было постановлено взыскать с А в пользу В.А. Н:

- 507 622 рубля в возмещение убытков;

- неустойку за просрочку устранения недостатков с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 75 000 рублей;

- 7 000 рублей в счёт компенсации морального вреда;

- штраф за нарушение прав потребителя с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 70 000 рублей;

- 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате отчета об оценке, а также 43 000 рублей в возмещение расходов за производство экспертизы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от (дата) указанное решение Центрального районного суда (адрес) отменено в части отказа во взыскании с А неустойки по день фактического исполнения основного обязательства и изменено в части периода и размера взысканной неустойки. Апелляционным определением постановлено взыскать с А в пользу В.А. Н неустойку за период с (дата) в размере 130 000 рублей, а также неустойку с (дата) по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы 2 570 000 рублей.

Данное решение Центрального районного суда (адрес), с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда, было обращено к принудительному исполнению и возбуждено исполнительное производство.

(дата) судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о расчете неустойки за период с (дата) до (дата) – фактического исполнения обязательства о возмещению убытков, из расчёта 1 % за каждый день просрочки от суммы 2 570 000 рублей, сумма неустойки была определена в 10 048 700 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от (дата) исполнительное производство №-ИП от (дата) о взыскании в пользу В.А. Н окончено и указано, что в пользу В.А. Н была взыскана неустойка в размере 10 048 700 рублей.

Установив указанные фактические обстоятельства дела и разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска А». Суд первой инстанции указал, что А длительное время в добровольном порядке требования потребителей, которые были удовлетворены судом, не исполнялись, при этом доказательств объективной невозможности исполнить удовлетворённые требования потребителей, представлено не было. Также суд первой инстанции не нашёл правовых оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований А» соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и сделаны в точном соответствии с нормами материального права, регулирующими возникшие спорные правоотношения.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предметом регулирования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является способ осуществления судом своих правомочий по реализации основанного на общих принципах права требования о соразмерности ответственности, направленный против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. По существу, речь идет о реализации требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При определении судом размера неустойки должен быть сохранен баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательств, значительно ниже начисленной неустойки.

В пункте 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательств, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Из разъяснений, изложенных в пункте 77 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

В силу пункта 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от (дата) № «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Повышенный размер неустойки установлен законодателем в том числе в целях побуждения продавца (изготовителя, импортера, исполнителя) к надлежащему исполнению обязательств и своевременному устранению допущенных нарушений, а также в целях предупреждения нарушения прав потребителей.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как правильно установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, А» длительное время не исполняло требования потребителей, которые были удовлетворены судом. В этой связи, установленная судами неустойка по вступившему в законную силу судебному акту, имела своей целью стимулировать А» скорейшим образом исполнить решения судов об удовлетворении требований потребителей – ответчиков по делу. Своевременно исполняя решения суда, А» могло избежать ситуации начисления неустойки в указанных размеров, то есть начисление и взыскание с Общества неустойки в обозначенных размерах произошло в результате бездействия самого А, которое длительное время не исполняло решение суда и тем самым не прерывая период начисления присуждённой неустойки.

При том, как правильно установлено судом первой и следует из материалов дела, допустимых доказательств, достоверно подтверждающих наличие объективных препятствий для исполнения решений судов в отношении ответчиков, А не представило. Напротив, как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, у А» имелись достаточные активы, для исполнения решений судов. Наличие данных активов, в частности следует из обстоятельств того, что решения судов были исполнены принудительно фактическим исполнением действиями судебного пристава-исполнителя.

Исходя из этого, и вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у А» заемных и иных обязательств перед другими лицами, сложности в корпоративном управлении сами по себе не являются достаточными доказательствами подтверждающими объективную невозможность исполнить решения судов и как следствие служить основанием для снижения уже присуждённой неустойки.

Также являются несостоятельными и доводы апелляционной жалобы А» о невозможности начисления неустойки в период с 1 апреля по 1 октября 2022 года в связи с введением моратория постановлением Правительства Российской Федерации № 497.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения в отношении его моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. После опубликования заявления об отказе лица от применения в отношении его моратория действие моратория не распространяется на такое лицо, в отношении его самого и его кредиторов ограничения прав и обязанностей, предусмотренные пунктами 2 и 3 настоящей статьи, не применяются.

Срок действия моратория может быть продлен по решению Правительства Российской Федерации, если не отпали обстоятельства, послужившие основанием для его введения.

По смыслу указанного пункта статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» мораторий направлен на защиту должников, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для его введения, предоставление им возможности выйти из сложного положения и вернуться к нормальной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Поскольку постановление вступило в силу 1 апреля 2022 года (первоначальный текст документа опубликован на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, 1 апреля 2022 года), срок действия моратория установлен по 1 октября 2022 года включительно.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По данному делу, как указывалось выше и правильно установил суд первой инстанции, в действиях А» имеется недобросовестное поведение, которое выразилось в неисполнении вступивших в законную силу судебных актов, при наличии к этому соответствующей возможности. При этом, допустимых доказательств, которые бы достоверно подтверждали, что А» не имело возможности исполнить вступившие в законную силу судебные акты в результате наступления соответствующих негативных обстоятельств и является пострадавшим от обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, представлено не было.

При таких обстоятельствах, исходя из приведённых разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для применения моратория, введённого Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», не имеется.

Также суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчиков неосновательного обогащения.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности в частности, могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (подраздел 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не предусмотрено правилами главы 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Особенности правоотношений, возникающих из неосновательного обогащения, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само понятие неосновательного обогащения, закреплено в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведённых положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующий правопорядок рассматривает в качестве неосновательного такое обогащение (то есть имущественное предоставление другому лицу) которое не соответствует экономической цели лица, делающего данное предоставление или если данная цель вовсе отсутствует, или лицом не достигнута цель такого предоставления и в котором отсутствует правовое основание (юридический факт), подтверждающее (лигитимирующее) данную цель либо данный факт отпадает в дальнейшем. Только при наличии хотя бы одного из указанных обстоятельств, обогащение может рассматриваться в качестве неосновательного.

При этом, в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляющей, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению субсидиарно к специально установленным способа защиты нарушенного права и только при отсутствии специальных способов защиты может быть применён способ защиты в виде взыскания неосновательного обогащения.

По общему правилу, при наличии специального способа защиты права, иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленный по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворён быть не может.

Из названной нормы права также следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Также из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества (что в частности отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 41-КГ23-72-К4 от 16 января 2024 года).

Кроме этого, в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации публичный порядок установил исключения во взыскании неосновательного обогащения, определив те его виды, которые, несмотря на то, что неосновательное обогащение имеет место быть и может быть применён установленный способ защиты в виде иска о взыскании, неосновательное обогащение взыскано быть не может.

В частности, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При этом, действующий правопорядок устанавливает особенности доказывания юридически значимых обстоятельств по делам о взыскании неосновательного обогащения.

Так, согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 июля 2019 года), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. С учётом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика. Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2024 года № 304-ЭС24-10474 после представления истцом доказательств приобретения или сбережения имущества ответчиком (например, перечисления в его пользу денежных средств), на последнего переходит бремя подтверждения того, что приобретение или сбережение имущества имело правовое основание. В случае представления ответчиком соответствующих доказательств не имеется условий для констатации неосновательности обогащения, в связи с чем в иске может быть отказано.

Из правовой позиции, выраженной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 2 февраля 2021 года № 21-КГ20-9-К5, обязанность доказать факт получения ответчиком денег или имущества за счет истца должна быть возложена на истца, а обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на ответчика. В данном определении Верховный Суд Российской Федерации подчеркнул, что при установлении факта перечисления истцом денег ответчику, при утверждении истца - ошибочно, на истца не может быть переложена обязанность доказать отсутствие оснований их получения ответчиком.

Неосновательность обогащения ответчиков А» связывает с поучением ими денег в размере, несоответствующем реальному размеру неустойки. Вместе с тем, размер неустойки был определён судебными актами, вступившими в законную силу, ввиду этого, обогащение ответчиков за счёт истца имело предусмотренное основание и не является неосновательным. Кроме этого, в снижении размера полученной ответчиками неустойки, А» отказано, исходя из чего ответчики получили деньги в точном размере в соответствии с судебными актами, вступившими в законную силу.

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, судебная коллегия полагает, что предусмотренных правопорядком оснований, предусматривающих возможность снижения неустойки и взыскания спорных денежных средств качестве неосновательного обогащения с ответчиков, не имеется, исходя из чего решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В целом доводы апелляционной жалобы А» повторяют его позицию, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, которой судом была дана надлежащая оценка, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства на основании представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Стройтранс» – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Данилевский

Судьи: И.И. Сенякин

С.В. Студенов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено (дата).