Апелляционное определение № 02-1798/2025 33-15379/2026 М-0172/2025 М-8449/2024 от 15 апреля 2026 г. по делу № 02-1798/2025

Суд первой инстанции гр. дело № 2-1798/2025

Судья фио

Суд апелляционной инстанции гр. дело № 33-15379/2026

УИД: 77RS0004-02-2024-015831-17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 апреля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Акульшиной Т.В.,

судей фио, фио,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Сфио, апелляционной жалобе и дополнениям к ней ответчика Пфио на решение Гагаринского районного суда адрес от 21 октября 2025 года, которым постановлено:

Взыскать с Па ДБ (паспортные данные)в пользу Са ВА (паспортные данные......) стоимость устранения недостатков строительных и монтажных работ в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

УСТАНОВИЛА:

С В.А. обратился в суд с иском к Пу Д.Б. о защите прав потребителя.

Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 08 ноября 2021 года между сторонами заключен договор на выполнение инженерных работ, включая проектирование инженерного оборудования, организацию его закупки и монтажа, снабжение необходимыми расходными материалами и компонентами для создания внутренних систем водоснабжения и канализации, отопления, электроснабжения и слаботочных сетей в апартаментах по адресу адрес, апартаменты .... Стоимость услуг по договору составила сумма, из которых сумма стоимость работ, сумма стоимость оборудования и материалов. 11 ноября 2024 года между сторонами заключен договор на проведение строительно-технического надзора за выполнением строительных и инженерных работ в апартаментах, включая координацию строительных работ субподрядчиков, закупок оборудования и материалов у поставщиков и производителей, подготовку технических заданий, спецификаций и иных технических документов, сбор исполнительной рабочей документации и ведение общего учета по закупкам и расходованию оборудования и материалов. Стоимость услуг по договору составила сумма По договоренности между сторонами общий лимит расходов по обоим договорам на работы не превысит сумма, а по закупке материалов - сумма К моменту окончания работ общие затраты заказчика по договорам составили сумма на оплату работ и сумма на покупку материалов. В октябре 2022 года подрядчик прекратил выполнение работ. При этом подрядчик нарушил сроки выполнения работ по договору, организовал и выполнил работы не в полном объеме и ненадлежащего качества. С целью определения объема и стоимости работ, необходимых для устранения допущенных ответчиком недостатков, истец обратился специализированную организацию, согласно заключению которой стоимость устранения недостатков составила сумма 19 мая 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая ответчиком добровольно удовлетворена не была. На основании изложенного и с учетом последующих уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил суд взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков выполненных на объекте истца работ в размере сумма, стоимость строительных материалов, приобретенных истцом для устранения недостатков выполненных работ, в размере сумма, неустойку за нарушение срока устранения недостатков в размере сумма, денежную компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф, судебные расходы.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности фио заявленные исковые требования, с учетом их уточнений, поддержала в полном объеме.

Ответчик П Д.Б., его представитель по доверенности фио в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме возражали, ранее представили в материалы дела письменные возражения на иск, которые поддержали в судебном заседании.

Судом постановлено вышеуказанное решение, о частичном изменении которого просит истец в поданной апелляционной жалобе и об отмене которого в полном объеме по доводам поданных апелляционной жалобы и дополнений к ней просит ответчик П Д.Б., ссылаясь на незаконность и необоснованность постановленного судебного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Сфио по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы истца поддержала, против удовлетворения поданных ответчиком апелляционной жалобы и дополнений к ней возражала.

Ответчик П Д.Б. и его представитель по доверенности фио в суде апелляционной жалобы требования и доводы апелляционной жалобы ответчика и дополнений к ней поддержали, против удовлетворения поданной апелляционной жалобы истца возражали.

Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционных жалоб и дополнений к апелляционной жалобе ответчика, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон и дополнений к апелляционной жалобе ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено в суде первой инстанции и следует из материалов дела, 08 ноября 2021 года между истцом ФИО1, как заказчиком, и ответчиком ФИО2, зарегистрированным в ФНС РФ в качестве предпринимателя, уплачивающего налог на профессиональный доход, как подрядчиком, был заключен договор подряда на выполнение инженерных работ, по условиям которого, изложенным в п.1.1. договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить инженерные работы, включая проектирование нового инженерного оборудования, организацию его закупки и монтажа, снабжение необходимыми расходными материалами и компонентами для создания внутренних систем водоснабжения и канализации, отопления, электроснабжения и слаботочных сетей в апартаментах по адресу: адрес, апартаменты ..., площадью 58,4 кв. м.

Первоначальный перечень и состав работ, подлежащих выполнению подрядчиком в соответствии с предметом договора, их сроки и договорные цены определены сторонами при заключении договора в ст. 3 договора и Приложении 1 к договору.

Приложением № 1 к договору от 08 ноября 2021 года стороны договора конкретизировали состав работ по договору, указав в данном Приложении, что подрядчик в рамках заключенного договора проводит монтажные работы по прокладке инженерных коммуникаций (водоснабжение, канализация) и установке сантехнического оборудования в зоне кухни, в помещении двух санузлов, а также смонтирует распределительный узел водоснабжения; установит радиаторы отопления и организует работы сторонних подрядчиков для проведения сварочных работ; проведет монтажные работы по прокладке инженерных коммуникаций (кабели электроснабжения) и выполнит установку электрооборудования, осуществит комплектацию, сборку, монтаж и подключение водного и распределительного электрощита; проведет монтажные работы по прокладке инженерных коммуникаций (кабели слаботочных сетей – Интернет, видеонаблюдение, система защиты от протечек), выполнит монтаж и пусконаладку оборудования.

Согласно п 5.1. Приложения № 1 к договору от 08 ноября 2021 года подрядчик обязуется выполнить работы, указанные в настоящем Приложении, в следующие сроки: начало работ – 11 ноября 2021 года, окончание работ – не позднее 11 марта 2022 года.

В силу п. 5.2. Приложения № 1, данные сроки могут быть изменены по соглашению сторон и пролонгированы в порядке, установленном договором.

В соответствии с п. 3.1. договора общая стоимость работ с учетом Приложения 1 к договору определена сторонами в размере сумма, при этом стоимость инженерных работ определена сторонами в размере сумма, стоимость инженерного оборудования - в сумме сумма

В п. 3.2. договора стороны предусмотрели прием-передачу выполненных работ посредством составления актов, оформляемых сторонами на еженедельной, ежемесячной и/или разовой основе в зависимости от содержания работ и характера оборудования и материалов по этапам, указанным в Приложении № 1.

Положениями п. 3.6. договора предусмотрено, что заказчик, в случае согласия, обязан подписать акт приема-передачи выполненных работ не позднее трех рабочих дней после получения от подрядчика соответствующего проекта вместе, при необходимости, с подтверждающими документами.

В силу п. 8.5. договора все двухсторонние документы, подлежащие возможному оформлению сторонами в ходе выполнения договора, включая акты приема-передачи выполненных работ и сверки расчетов, считаются действительными, если они оформлены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

Одновременно в п.2.2.1 договора подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в полном объеме, надлежащего качества, в сроки, установленные договором, в соответствии с действующими техническими требованиями и нормативами, а также с учетом указаний технической документации на оборудование и материалы.

В п. 5.2 договора стороны согласовали, что в случае невозможности достижения сторонами согласия по конкретному вопросу, стороны обязаны соблюдать обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров. Любая из сторон должна рассмотреть мотивированную и обоснованную претензию другой стороны в срок не более 20 рабочих дней со дня получения претензии и, в случае несогласия с ней, направить другой стороне в пределах согласованного срока свой мотивированный письменный ответ с приложением, в свою очередь, копий документов.

11 ноября 2024 года между сторонами был заключен договор подряда на выполнение работ по надзору за ремонтом апартаментов, по условиям которого, изложенным в п. 1.1. договора, заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по строительному и техническому надзору, включая координацию строительных работ субподрядчиков, закупок оборудования и материалов у поставщиков и производителей, подготовку технических заданий, спецификаций и иных технических документов, сбор исполнительной рабочей документации и ведение общего учета по закупкам и расходованию оборудования и материалов, за выполнением строительных (ремонтных) и инженерных работ в апартаментах по адресу: адрес, апартаменты ..., площадью 58,4 кв. м., в соответствии с условиями договора и дизайн-проектом заказчика.

В соответствии с п. 1.2 договора стороны определили общий срок надзора с 11 ноября 2021 года по 15 марта 2022 года, исходя из условий первого договора на выполнение работ, подписанного заказчиком.

В силу п. 1.4. договора подрядчик имеет право по своему усмотрению привлекать третьих лиц (физических и юридических) для выполнения своих обязательств, предусмотренных договором. В этом случае подрядчик несет полную ответственность за действия или бездействие привлекаемых им третьих лиц и их последствия, как за свои собственные действия или бездействие.

В п.п.2.2.1, 2.2.2, 2.2.4 договора подрядчик принял на себя обязательства осуществить надзор в полном объеме, надлежащего качества, в сроки, установленные договором, в соответствии с действующими техническими требованиями и нормативами, а также с учетом указаний технической документации на оборудование и материалы; своевременно предоставлять заказчику необходимую информацию о ходе осуществления надзора, возникших проблемах в ведении работ, замечаниях и претензиях к субподрядчикам и поставщикам, привлеченным к выполнению работ, в отношении их качества, состава и сроков выполнения; добиваться от субподрядчиков и поставщиков надлежащего качества работ, оборудования и материалов.

Согласно п. 7.1 договора, осуществляя надзор в рамках предмета договора, подрядчик в объеме своих обязательств добивается качественного и в полном объеме выполнения работ субподрядчиками и поставок оборудования и материалов поставщиками.

Согласно п. 3.1 договора общая стоимость работ подрядчика по осуществлению надзора определена сторонами в размере сумма

В силу совокупного толкования п.п.3.2.-3.5. договора, прием-передача выполненных работ осуществляются сторонами на основании актов, ими подписанных.

В соответствии с п. 8.5. договора все двухсторонние документы, подлежащие возможному оформлению сторонами в ходе выполнения договора, включая акты приема-передачи выполненных работ и сверки расчетов, считаются действительными, если они оформлены в письменной форме и подписаны уполномоченными на то представителями сторон.

В п. 5.2 договора стороны согласовали, что в случае невозможности достижения сторонами согласия по конкретному вопросу, стороны обязаны соблюдать обязательный досудебный претензионный порядок рассмотрения споров. Любая из сторон должна рассмотреть мотивированную и обоснованную претензию другой стороны в срок не более 20 рабочих дней со дня получения претензии и, в случае несогласия с ней, направить другой стороне в пределах согласованного срока свой мотивированный письменный ответ с приложением, в свою очередь, копий документов.

Судом первой инстанции установлено и сторонами подтверждено, что подрядчик в октябре 2022 года прекратил выполнение работ на объекте истца.

При этом, что следует из материалов дела, акты приема-передачи выполненных работ в период с ноября 2021 года (начало выполнения работ ответчиком) до октября 2022 года (окончание выполнения работ ответчиком) сторонами не составлялись и не подписывались.

25 января 2024 года истец С В.А. обратился в ООО «Московский Центр Строительной Экспертизы «Б» для оказания услуг по проведению строительно-технической экспертизы в целях определения объема и качества работ, выполненных на объекте истца в период с ноября 2021 года по октябрь 2022 года.

27 января 2024 года специалистом ООО «Московский Центр Строительной Экспертизы «Б» в присутствии представителя истца объект был осмотрен, по результатам осмотра был составлен акт обследования № 911, в котором отражены выявленные в ходе осмотра недостатки в выполненных работах.

19 мая 2024 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истец предлагал ответчику явиться на объект с целью фиксации выявленных ООО «Московский Центр Строительной Экспертизы «Б» строительных недостатков, просил об устранении за свой счет выявленных в ходе осмотра недостатков либо выплате компенсации на их устранение.

Указанная претензия ответчиком в добровольном порядке удовлетворена не была, осмотр объекта ответчиком своими силами и (или) силами привлеченной специализированной организации осуществлен не был.

24 мая 2024 года специалистами ООО «Московский Центр Строительной Экспертизы «Б» по результатам осмотра объекта истца 27 января 2024 года было составлено заключение № 911, согласно выводам которого качество выполненных работ на объекте по адресу: адрес, апартаменты ..., не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно: в гостевом санузле выступ трубы, требуется устройство короба из ГКЛ, выявлены изменения характера звучания при простукивании плитки на полу, под плиткой имеются пустоты, в стенах слой шумоизоляции отсутствует, в стяжке пола применен слой стеклоизола, потолок не подготовлен под покраску. Строительные работы на объекте на момент обследования выполнены на 60 % с учетом необходимости исправления части работ. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумма

17 июля 2024 года истцом был заключен договор с новым подрядчиком, который, в числе прочего, производил работы по устранению выявленных и отраженных в заключении № 911 от 24 мая 2024 года недостатков.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции, исходя из изложенных выше фактических обстоятельств дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и заключение ООО «Московский Центр Строительной Экспертизы «Б» № 911 от 24 мая 2024 года, признав его допустимым доказательством по делу, проанализировав условия заключенных между сторонами договоров от 08 ноября 2021 года и 11 ноября 2021 года, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 702, 721, 723, 740 ГК РФ, пришел к выводу о том, что строительные и монтажные работы на объекте истца выполнены ненадлежащим образом, что свидетельствует о нарушении ответчиком принятых на себя перед истцом договорных обязательств, и, с учетом того обстоятельства, что выводы заключения специалиста от 24 мая 2024 года со стороны ответчика не были опорочены никакими доказательствами, взыскал с ответчика в пользу истца стоимость устранения недостатков выполненных работ, определенную в заключении № 911 от 24 мая 2024 года, в размере сумма

При этом, суд отклонил как несостоятельную ссылку ответчика на составленные им в одностороннем порядке 15 июля 2025 года акты выполненных работ, указав, что данные акты, составленные ответчиком после обращения истца в суд с исковыми требованиями, отсутствие у истца претензий к качеству выполненных работ на объекте не подтверждают.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика понесенных расходов на приобретение новых строительных материалов в размере сумма для устранения недостатков работ, суд первой инстанции не усмотрел, исходя из того, что стоимость работ по устранению недостатков на объекте истца была рассчитана специалистом ООО «Московский Центр Строительной Экспертизы «Б» с учетом стоимости необходимых материалов.

Установив в ходе рассмотрения дела нарушение ответчиком прав истца как потребителя, суд первой инстанции, с учетом конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера наступивших негативных последствий, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере сумма

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований истца как потребителя в размере сумма

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока устранения недостатков суд первой инстанции отклонил со ссылкой на положения ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» и исходя из того обстоятельства, что ответчик окончил выполнение работ на объекте истца в октябре 2022 года, претензии по качеству работ истцом предъявлены в мае 2024 года. При этом, как указал суд первой инстанции в обоснование своего вывода, направленная истцом в адрес ответчика претензия не содержит требований об устранении конкретных недостатков работы, а также сроков, в которые данные недостатки подлежат устранению.

С выводами суда первой инстанции, в которых суд установил ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя перед истцом договорных обязательств, нарушение в результате такого неисполнения прав истца как потребителя, судебная коллегия соглашается, признавая данные выводы основанными на правильно установленных в этой части фактических обстоятельствах дела, верной оценке совокупности собранных по делу доказательств и обоснованно примененных нормах ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней ответчика Пфио не содержат юридически значимых для дела обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и влияющих на правильность разрешения спора в указанной выше части.

Доводы ответчика Пфио, оспаривающие законность судебного решения в части взыскания с него в пользу истца стоимости расходов по устранению недостатков в размере сумма, основаны на субъективном несогласии с выводами заключения ООО «Московский Центр Строительной Экспертизы «Б», установившего недостатки в выполненных работах на объекте истца, в тоже время, никаких доказательств, кроме голословных утверждений, ставящих под сомнение достоверность представленного истцом в материалы дела заключения, ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела представлено не было.

При этом, суд первой инстанции в постановленном судебном решении дал надлежащую правовую оценку данному заключению, признав его относимым и допустимым доказательством по делу, отвергнув как несостоятельные доводы ответчика об отсутствии у истца претензий к качеству выполненных на объекте работ и его ссылку на составленные в одностороннем порядке после обращения истца в суд акты приема-передачи выполненных работ.

Как было отмечено выше, в ходе выполнения ответчиком работ на объекте истца и в нарушении условий заключенных договоров акты приема-передачи ответчиком, как подрядчиком, не составлялись, к подписанию истцу, как заказчику, не предъявлялись, доказательств уклонения истца от подписания составленных ответчиком в период ноября 2021 года – октября 2022 года актов выполненных работ материалы дела не содержат.

К тому же, при окончании работ в октябре 2022 года объем и качество выполненных работ ответчиком также не фиксировались, окончательный акт приема-передачи работ в октябре 2022 года ответчиком не составлялся и для подписи истцу не предъявлялся, какая-либо экспертиза качества выполненных на объекте истца работ ответчиком не проводилась.

Доводы ответчика, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, о том, что стороны договорились об отсутствии претензий друг к другу, вытекающих из исполнения договоров от 08 ноября 2021 года и 11 ноября 2021 года, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание как голословные и опровергнутые установленными фактическими обстоятельствами дела.

Доказательств должного исполнения ответчиком своих договорных обязательств перед истцом, отсутствия недостатков в выполненных на объекте истца строительных работах, осуществлять контроль за выполнением которых ответчик должен был в силу заключенного 11 ноября 2024 года договора подряда, возникновение недостатков не по вине ответчика, равно как и доказательств иного объема и иной стоимости устранения недостатков, ответчиком в материалы дела, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, представлено не было, а судом первой инстанции не было добыто.

При этом, согласно ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Положениями ст. 401 ГК РФ также предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Обстоятельства, при которых ответчик подлежал бы освобождению от ответственности перед истцом за ненадлежащее исполнение своих договорных обязательств, судебной коллегией установлено не было.

Доводы ответчика, изложенные в дополнениях к апелляционной жалобе, об отсутствии нарушения прав истца как потребителя, необоснованном взыскании судом штрафа, отвергаются судебной коллегией.

Суд первой инстанции, с очевидностью установив факт нарушения прав истца как потребителя и привлекая ответчика к гражданско-правовой ответственности за такое нарушение, правомерно исходил из положений ст.15, п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскав с ответчика в пользу истца предусмотренные указанными нормами закона компенсацию морального вреда и штраф.

С учетом изложенного, поданные ответчиком апелляционная жалоба и дополнения к ней не влияют на законность и обоснованность оспариваемых ответчиком выводов суда первой инстанции, а потому подлежат оставлению судом апелляционной инстанции без удовлетворения, а решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчика в пользу истца стоимости устранения недостатков в размере сумма, компенсации морального вреда в размере сумма подлежит оставлению без изменения как законное и обоснованное.

В тоже время, доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном отказе суда первой инстанции во взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков устранения ответчиком недостатков работ заслуживают своего внимания в силу следующего.

В соответствии с п. 5 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В силу п. 3 названной статьи за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Из материалов дела следует, что 19 мая 2024 года истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил устранить недостатки, выявленные специалистом ООО «Московский Центр Строительной Экспертизы «Б» 27 января 2024 года, либо выплатить компенсацию за их устранение.

Как установлено судом первой инстанции и следует из содержания выводов заключения ООО «Московский Центр Строительной Экспертизы «Б», выявленные недостатки в виде некачественно выполненных строительных работ на объекте истца являются следствием ненадлежащим образом исполненных ответчиком обязательств по строительному и техническому надзору за качеством работ, выполненных субподрядчиками на объекте истца, привлеченными ответчиком в рамках исполнения договора от 11 ноября 2021 года.

При этом, в силу п. 1.4. договора, с которым ответчик выразил свое безусловное согласие, подрядчик несет ответственность за действия или бездействие привлекаемых им субподрядчиков и за последствия, как за свои собственные.

Согласно п. 5.2. договора от 11 ноября 2021 года любая из сторон должна рассмотреть мотивированную и обоснованную претензию другой стороны в срок не более 20 рабочих дней со дня получения претензии и, в случае несогласия с ней, направить другой стороне в пределах согласованного срока свой мотивированный письменный ответ с приложением, в свою очередь, копий документов.

Из материалов дела не следует, что в установленный п.5.2. договора срок и в установленном договором порядке ответчик рассмотрел претензию истца от 19 мая 2024 года и направил на нее истцу мотивированный письменный ответ либо исполнил в добровольном порядке указанные в претензии требования истца.

Вопреки выводам суда первой инстанции, сам по себе тот факт, что претензия истца не содержала указания на срок устранения ответчиком выявленных недостатков и была направлена в адрес ответчика в мае 2024 года при окончании работ в октябре 2022 года, в условиях установленного судом юридически значимого факта наличия недостатков выполненных работ на объекте истца, ответственность за которые несет ответчик, и с учетом п. 5.2. договора от 11 ноября 2021 года, правового значения для дела не имеет и не может явиться законным основанием для отказа истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании неустойки не соответствует фактическим обстоятельствам дела, постановлено при неправильном применении норм материального права, в связи с чем, в силу п.п.1,3,4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, решение в этой части не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового судебного постановления об удовлетворении исковых требований Сфио к Пу Д.Б. о взыскании неустойки.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по основаниям п. 5 ст. 28, п. 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебная коллегия принимает во внимание п. 5.2 договора от 11 ноября 2021 года, которым установлен срок для рассмотрения претензии истца (20 рабочих дней со дня получения претензии), цену договора, указанную в п. 3.1. договора от 11 ноября 2021 года, в размере сумма, дату заключения истцом договора с новым подрядчиком, в том числе и для устранения строительных недостатков (17 июля 2024 года), в связи с чем взыскивает с ответчика в пользу истца неустойку в размере 3 % от цены договора сумма за период с 25 июня 2024 года по 17 июля 2024 года, то есть за 23 дня просрочки, что составляет сумма (...%х23).

Поскольку судебной коллегией удовлетворены требования истца о взыскании неустойки в размере сумма, в присуждении истцу которой судом первой инстанции было необоснованно отказано, то размер взысканного судом первой инстанции с ответчика в пользу истца штрафа подлежит изменению в сторону увеличения, а с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф по п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в общей сумме сумма ((...):2).

Оснований для снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает, соответствующих ходатайств и доказательств от ответчика в суд апелляционной инстанции не поступало.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 21 октября 2025 года отменить в части отказа во взыскании неустойки, изменить в части размера взысканного штрафа.

Взыскать с Па ДБ (паспортные данные) в пользу Са ВА (паспортные данные......) неустойку в размере сумма, штраф в размере сумма

В остальной части Гагаринского районного суда адрес от 21 октября 2025 года оставить без изменения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: