Приговор № 1-18/2019 от 4 февраля 2019 г. по делу № 1-18/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 февраля 2019 г. с. Архангельское

Ефремовский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Кишаева А.А.,

при секретаре Ромашиной О.Г.,

с участием

государственного обвинителя помощника прокурора Каменского района Тульской области Косинова С.С.,

подсудимого ФИО3,

защитника адвоката Сидорова А.Н., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО3, <данные изъяты> года рождения, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, фактически проживающего по адресу: <данные изъяты>, судимого на момент инкриминируемого деяния:

07.07.2017 Ефремовским районным судом Тульской области по ч. 1 ст. 228 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов. 30.12.2017 снят с учета УИИ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

установил:

ФИО3 неправомерно завладел транспортным средством без цели хищения (угон), с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, при следующих обстоятельствах.

01 ноября 2018 г., в дневное время, не позднее 13 час. 40 мин., ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения на огороженной территории домовладения, принадлежащего ФИО2, по адресу: <данные изъяты>, где увидел стоящий мотоцикл «VIRAGO IRBIS», принадлежащий ФИО1, находившемуся в это время в квартире своего знакомого ФИО2 по указанному адресу. В то же время и в том же месте у ФИО3 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение мотоциклом «VIRAGO IRBIS» без государственного регистрационного знака, принадлежащим ФИО1, без цели хищения, с тем, чтобы доехать в <данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел, ФИО3, в то же время, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий, находясь на огороженной территории домовладения, принадлежащего ФИО2, по адресу: <данные изъяты>, с целью угона транспортного средства, удерживая руками руль, выкатил мотоцикл «VIRAGO IRBIS» без государственного регистрационного знака, принадлежащий ФИО1, с указанной территории домовладения, на участок асфальтированной дороги, проходящей в непосредственной близости от вышеуказанного дома, намереваясь скрыться с места совершения преступления. В это время умышленные преступные действия ФИО3, направленные на неправомерное завладение транспортным средством, принадлежащим ФИО1, без цели хищения, были замечены ФИО1, который с целью пресечения противоправных действий ФИО3 вышел из <данные изъяты> на участок асфальтированной дороги, проходящей в непосредственной близости от названного дома и, подойдя к сидящему на мотоцикле ФИО3 на указанном участке автодороги, взялся рукой за руль мотоцикла, потянув руль на себя и потребовав от ФИО3 прекратить неправомерное завладение принадлежащим ФИО1 мотоциклом «VIRAGO IRBIS» без государственного регистрационного знака. ФИО3, не желая отказываться от своих преступных намерений, направленных на неправомерное завладение указанным мотоциклом без цели хищения, с целью доведения своего преступного умысла до конца, для подавления сопротивления по стороны ФИО1, в тот же день, 01 ноября 2018 г., в дневное время, не позднее 13 час. 40 мин., находясь на том же месте, сошел с указанного выше мотоцикла, после чего, осознавая противоправность своих действий и не желая отказываться от своих намерений, кулаком руки нанес ФИО1 два удара в правую сторону лица в область скулы и губ, применив тем самым в отношении последнего насилие, не опасное для его жизни и здоровья. Подавив, таким образом волю потерпевшего ФИО1 к дальнейшему сопротивлению, ФИО3, продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на неправомерное завладение мотоциклом «VIRAGO IRBIS» без государственного регистрационного знака, принадлежащим ФИО1, без цели его хищения, вновь сел на указанный мотоцикл и, сидя на мотоцикле, отталкиваясь поочередно ногами от дороги, начал движения на нем, скрывшись таким образом с места совершения преступления.

У ФИО1, установлены телесные повреждения: ушиб мягких тканей <данные изъяты>, которые причинены ударным воздействием тупого твердого предмета(-ов), не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном заключении, и поддержал своё ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела после консультации с защитником.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник Сидоров А.Н.

Государственный обвинитель Косинов С.С., не возражал против удовлетворения данного ходатайства подсудимого.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимый ФИО3 согласился с предъявленным ему обвинением, вину в совершении преступления, указанного в оглашенном государственным обвинителем обвинительном заключении, признал полностью, поддержал ходатайство об особом порядке судебного разбирательства заявленное им в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ, пояснив, что ходатайство заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд, учитывая вышеизложенное, а также обоснованность обвинения, с которым согласился подсудимый, и его подтверждение собранными по делу доказательствами, отсутствие оснований для прекращения уголовного дела, принимая во внимание, что максимальное наказание за совершенное преступление не может превышать 10 лет лишения свободы, по ходатайству подсудимого рассмотрел уголовное дело в особом порядке принятия судебного решения.

Суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение транспортным средством без цели хищения (угон), совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Из фактических обстоятельств дела усматривается, что во время совершения преступления ФИО3 действовал последовательно, целенаправленно, правильно ориентировался в происходящих событиях, осознанно руководил своими действиями. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему, он дает обдуманные и последовательные ответы на вопросы, что согласуется с заключением комиссии экспертов от 06.12.2018 <данные изъяты>, согласно которого ФИО3 как в настоящее время, так и в период инкриминируемого ему деяния может и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается.

Учитывая изложенные обстоятельства, все данные о личности подсудимого, включая сведения из ГУЗ «Ефремовская районная больница им. А.И. Козлова» филиал №1 о том, что ФИО3 на учете у врача психиатра <данные изъяты>, суд считает, что он является вменяемым, подлежит уголовной ответственности и наказанию.

При назначении наказания подсудимому ФИО3, суд исходя из положений ст. 6, ст. 43, ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3 согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 согласно ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд отмечает, что судимость ФИО3 по приговору Ефремовского районного суда Тульской области от 07.07.2017 на момент совершения преступления по данному приговору не снята и не погашена. Однако, данное обстоятельство в силу п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует в его действиях рецидива преступлений, поскольку по приговору от 07.07.2017 он осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, что при признании рецидива преступлений не учитывается.

Подсудимый ФИО3 на учете у врача психиатра <данные изъяты> на учете у врача нарколога <данные изъяты>, имеет постоянное место жительства, по месту жительства администрацией МО <данные изъяты> и УУП характеризуется <данные изъяты>. Суд также принимает во внимание состояние здоровья подсудимого <данные изъяты>, условия его жизни и его семьи, в том числе, и имущественное положение, возможность получения им дохода, а также мнение потерпевшего, который в судебном заседании просил назначить не строгое наказание не связанное с лишением свободы.

Оценив изложенные обстоятельства дела, все данные о личности подсудимого ФИО3, характер и степень общественной опасности преступления, совершенного им, материальное положение подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, обстоятельства смягчающие, наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, суд находит, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что достичь целей исправления и перевоспитания виновного, предупреждения совершения им новых преступлений, возможно в условиях, не связанных с изоляцией от общества, и назначает ему наказание, не связанное с лишением свободы, и считает справедливым, целесообразным, что за совершённое преступление ему должно быть назначено наказание в виде штрафа, при определении размера, которого суд исходит из положений ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, и являющихся основанием для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, на менее тяжкую, судом не установлено.

Принимая во внимание выводы комиссии экспертов по результатам первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, изложенных в заключении от 06.12.2018 <данные изъяты> о том, что у ФИО3 <данные изъяты>, наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается, суд считает, что оснований для применения положений ст. 72.1 УК РФ, равно как и ст. 82.1 УК РФ, не имеется.

Вопросы, связанные с вещественными доказательствами, признанными и приобщенными к данному уголовному делу, суд разрешает в соответствии с положениями ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорок тысяч) рублей.

Меру пресечения в отношении ФИО3 до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения.

Перечисление указанной суммы штрафа, подлежит по следующим реквизитам: УФК по Тульской области (МОМВД России «Ефремовский»), <данные изъяты>.

Вещественные доказательства: руководство по эксплуатации мотоцикла «VIRAGO IRBIS», мотоцикл «VIRAGO IRBIS», оставить по принадлежности у потерпевшего ФИО1

Приговор суда может быть обжалован в течение 10 суток с момента его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, за исключением основания, предусмотренного п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или представления в Ефремовский районный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья