Решение № 2-185/2026 2-185/2026(2-2401/2025;)~М-1798/2025 2-2401/2025 М-1798/2025 от 5 февраля 2026 г. по делу № 2-185/2026

25RS0004-01-2025-002655-74

Дело № 2-185/2026


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2026 года г. Владивосток

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Власовой О.А.,

при помощнике судьи Титовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к Индивидуальному предпринимателю <ФИО>3, с участием третьего лица <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

<ФИО>1 обратилась в суд с иском к ИП <ФИО>3 о взыскании неосновательного обогащения, указав, что <дата> в отсутствие каких либо обязательств, она ошибочно перечислила через систему быстрых платежей (СПБ) Банка России посредством QR-кода денежные средства в размере <данные изъяты> на счет ответчика в <данные изъяты>. <дата> истцом в адрес ответчика было направлено письмо-требование о возврате ошибочно перечисленной суммы (РПО <номер>). Из ответа ответчика, полученного истцом <дата> следует, что он денежные средства от истца не получал. Поскольку деньги истцу не возвращены, данный ответ она расценивает как отказ ответчика возвращать ошибочно перечисленные ему деньги. Поскольку ответчик без каких либо законных оснований сберег неосновательно полученную от нее сумму, просит суд со ссылкой на ст.ст. 1102, 1107, 395 ГК РФ и уточнениями, взыскать с ИП <ФИО>3 в ее пользу неосновательно полученную сумму в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> и далее по день уплаты суммы неосновательного обогащения ответчиком, расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы на оплату расходов на юридические услуги по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание истец не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие ввиду отдаленности проживания. Суд, учитывая мнение участников процесса, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. С учетом мнения участников процесса, в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика <ФИО>8 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений. Пояснила, что указанная сумма была перечислена на счет ИП <ФИО>3 по реквизитам, предоставленным третьему лицу <ФИО>1 для исполнения условий договора о покупке автомобиля, так как QR-код для оплаты предоставлялся только по договору и истец не могла его использовать кроме как для исполнения условий договора, заключенного ее бывшим мужем <ФИО>1. Косвенно это подтверждается также и тем, что с требованием о возврате ошибочно перечисленной суммы истица обратилась к ответчику только после отказа <ФИО>1 от дальнейшего исполнения договора, что подтверждается сохранившейся перепиской Вацап. Просила в иске отказать в полном объеме, поскольку истец достоверно знала, перечисляя денежные средства в указанном в договоре размере по реквизитам ответчика о том, что перечисляет денежные средства по обязательствам <ФИО>1

В судебном заседании третье лицо <ФИО>1 поддержал исковые требования в полном объеме. Не оспаривая содержание переписки Вацап, пояснил, что он действительно в этот период общался с несколькими юридическими лицами, которые предоставляли услуги по покупке и доставке машин из-за границы, предположил, что квитанцию с реквизитами ответчика его бывшая супруга <ФИО>1 случайно оплатила вместе с другими квитанциями, которыми они обмениваются по семейным вопросам.

В судебном заседании свидетель <ФИО>7 суду пояснил, что по договору оказания услуг от <дата> с ИП <ФИО>3 он оказывает услуги по подбору и покупке автомобилей на аукционах. Компания ИП <ФИО>3 – <данные изъяты> в сети Интернет, Телеграмм имеется реклама с телефонами этой компании. В <дата> на рабочий телефон компании позвонил <ФИО>1 и они заключили договор на подбор и привоз машины, все обсуждали в Вацап, документами тоже обменивались по Вацапу. Работа по договору началась только после получения предварительной оплаты по договору, без оплаты договор в работу не пускают. Предоставил для обозрения свой телефон с перепиской с <ФИО>1 за период с <дата> по <дата>.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Часть 2 ст.1102 ГК РФ предусматривает, что правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Следовательно, для применения названной нормы права необходимым условием является отсутствие правовых оснований или договорных отношений, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, т.е. происходит неосновательно.

Таким образом, неосновательное обогащение имеет место при отсутствии у приобретателя правовых оснований на чужое имущество.

Для применения статьи 1102 ГК РФ необходимо наличие объективного результата: факт неосновательного приобретения (сбережения) имущества без должного правового основания. Под правовыми основаниями следует понимать разного рода юридические факты, дающие субъекту основание на получение имущественного права. Перечень юридических фактов, перечисляющих основания возникновения гражданских прав и обязанностей, предусмотрен статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер. Недоказанность хотя бы одного из указанных элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке, 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Согласно ч.1 ст.1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика -обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Из материалов дела следует, что <дата> истец <ФИО>1 со своего счета в Банке ВТБ при помощи СПБ перечислила на банковский счет в <данные изъяты> ИП <ФИО>3 денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, использовав QR-код в документе, которую ИП <ФИО>3 направил <ФИО>1. Для перечисления суммы указала свои банковские реквизиты.

Согласно ответу <данные изъяты> на запрос суда от <дата>, в указанном банке на имя <ФИО>1 <дата> открыт банковский счет № <номер> к которому привязана банковская карта № <номер>. За период с <дата> по <дата> операция о перечислении <ФИО>1 денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в <данные изъяты> не подтверждена( л.д.<номер>).

Согласно ответу <данные изъяты> в рамках услуги «<данные изъяты>» ИП <ФИО>3 подключены платежи с использованием Системы быстрых платежей (СПБ). <дата> по терминалу, расположенному в торговой точке по адресу: <адрес> в <данные изъяты> произведена операция поступления с номера карты/телефона +<номер> на сумму <данные изъяты> рублей, RRN <номер>. Сведения о банковском счете отправителя отсутствуют. Пополнение счета произведено <дата>. (л.д.<номер>)

<дата><ФИО>1 направила в адрес ИП <ФИО>3 заявление с просьбой вернуть ей сумму <данные изъяты> рублей, ошибочно перечисленную ему <дата>.

ИП <ФИО>3 в ответ на ее заявление сообщил, что между ним и истцом отсутствуют какие либо договорные или долговые отношения. Поступлений от истца <ФИО>1 с предоставленных реквизитов на счет ИП <ФИО>3 не поступало. Было предложено предоставить платежное поручение, заверенное банком о произведении оплаты в адрес ИП <ФИО>3.

Согласно ч.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

При этом бремя доказывания указанных обстоятельств (осведомленности истца об отсутствии обязательства либо предоставления денежных средств в целях благотворительности) законом возложено на ответчика.

Вместе с тем, бремя доказывания возникновения у ответчика неосновательного обогащения и наличия оснований для его взыскания, напротив, лежит на истце. Недоказанность указанных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Судом установлено, что <дата> между <ФИО>1 и ИП <ФИО>3 был заключен агентский договор № <номер>, согласно которому ИП <ФИО>3 (Агент) обязался от имени и за счет <ФИО>1(Принципал) выполнить по его поручению ряд действий, направленных на приобретение Принципалом транспортного средства, указанного в заявке.

Согласно п.<номер> Договора, в течение <данные изъяты> банковских дней с момента подписания договора Принципал вносит агенту гарантийный платеж в размере <данные изъяты> рублей, который в момент приобретения товара засчитывается в качестве вознаграждения Агента.

Оплата гарантийного платежа <ФИО>1 была осуществлена <дата> по QR-коду, направленному именно <ФИО>1. Платеж поступил в оговоренные сторонами сроки от <ФИО>1 и был расценен ИП <ФИО>3 как оплата, поступившая от <ФИО>1

Никаких требований от истца о возвращении перечисленной суммы до <дата> ответчику не поступало.

Из копии переписки Вацап, которая согласно условиям договора имеет равную силу с иными документами, и содержание которой третьим лицом не оспаривалось, следует, что с <дата>( сохраненная часть) до <дата><ФИО>1 вел переписку с агентом, делал ставки, обсуждал варианты машин с супругой, и после приобретения машины на аукционе <дата> отказался от дальнейшей работы по договору, направил ИП <ФИО>3 заявление о расторжении договора и обсуждал вопрос о снижении штрафа в связи с тем, что купленная машина не соответствует его запросу.

<дата><ФИО>1 направил требование о возвращении ему документов и карты, направленных ранее в компанию <данные изъяты> для оформления документов на машину и покупки.

После чего, истец <ФИО>1 направила в адрес ИП <ФИО>3 заявление о возврате ошибочно перечисленных денежных средств.

Анализируя хронологию событий и согласованные действия истца и третьего лица, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств возникновения у ответчика – ИП <ФИО>3 неосновательного обогащения, поскольку денежные средства поступили ИП <ФИО>3 в рамках имевшегося между ним и третьим лицом заключенного договора о покупке автомобиля, что подтверждается перепиской Вацап между <ФИО>1 и сотрудниками ответчика, которая по существу третьим лицом не опровергнута.

Следовательно, перечисляя указанную выше сумму по реквизитам, предоставленным <ФИО>1, истец знала об отсутствии между ней и ИП <ФИО>3 договорных отношений и что эту сумму она перечисляет по обязательствам <ФИО>1.

По изложенному, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к ИП <ФИО>3 о взыскании неосновательного обогащения надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований <ФИО>1 к Индивидуальному предпринимателю <ФИО>3, с участием третьего лица <ФИО>2 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.02.2026.

Судья О.А. Власова