Решение № 2-185/2026 2-185/2026(2-928/2025;)~М-909/2025 2-928/2025 М-909/2025 от 29 апреля 2026 г. по делу № 2-185/2026

Дело № 2-185/2026

УИД: 25RS0024-01-2026-001698-42


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 апреля 2026 года с. Владимиро-Александровское

Приморский край

Партизанский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Яловега Н.Н.,

при секретаре Овчинниковой А.А.

с участием помощника прокурора Партизанского района Ильютенко А.Н.,

представителя ответчика ФИО1- адвоката Ходоковского Г.В., действующего по доверенности от 11.02.2026

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Рассказовской межрайонной прокуратуры Тамбовской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Рассказовской межрайонной прокуратуры Тамбовской области в интересах ФИО2 обратился в суд с названным иском, в обоснование требований, указав, что Рассказовской межрайонной прокуратуры Тамбовской области изучены материалы уголовного дела № находящегося в производстве СО МО МВД России «Рассказовский», возбужденного 04.07.2025 признакам состава преступления, предусмотренного с.3 ст.159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий, совершенных путем завладения принадлежащих ФИО2 денежных средств. Постановлением следователя СО МОМВД России «Рассказовский» от 18.08.2025 ФИО2 признан потерпевшим по данному уголовному делу. В ходе предварительного расследования установлено, что 04.06.2025 в 15 часов 11 минут неустановленное лицо, войдя в доверие, действуя умышленно из корыстных побуждений, путем обмана, воспользовавшись доверием ФИО2 под предлогом аннулирования транзакций, переведенных якобы в пользу ВСУ и под предлогом обвинения в государственной измене, совершило хищение денежных средств в общей сумме 792394 рубля, принадлежащих ФИО2 Таким образом, неустановленное лицо завладело принадлежащими ФИО2 денежными средствами, тем самым причинило последнему имущественный ущерб на указанную сумму. Из материалов уголовного дела следует, что денежные средства в сумме 205500 рублей 04.06.2025 в 15 часов 11 минут ФИО2 внесены по номеру счета №, принадлежащего ФИО1, при этом никаких денежных или иных обязательств истец перед ответчиком не имеет. Денежные средства в размере 205500 рублей, которые были перечислены неустановленными лицами на счет ФИО1 подлежат взысканию с последней как неосновательное обогащение. При указанных обстоятельствах со стороны ФИО1 возникло неосновательное обогащение на сумму 205500 рублей. Поскольку потерпевший в силу преклонного (пенсионного) возраста, нетрудоспособный, имеет ряд заболеваний, в связи с чем не может сам защитить свои права, не обладает юридическим образованием, ввиду отсутствия возможности обратиться за профессиональной юридической помощью из-за недостаточности денежных средств, обратился в прокуратуру с просьбой о защите своих нарушенных прав, оказании помощи в возврате денежных средств, похищенных у него мошенническим путем. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 205500 рублей.

В судебном заседании помощник прокурора Партизанского района Илютенко А.Н. просила удовлетворить исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснив, что факт неосновательного обогащения доказан, ответчик являлся клиентом по договору банковского счета, на который переведены денежные средства ФИО2

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ).

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, уважительных причин неявки не сообщила.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотрение дела без участия истца и ответчика, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика ФИО1-адвокат ФИО8, действующий по доверенности от 11.02.2026, в судебном заседании не оспаривая факт принадлежности банковского счета № ФИО1, а также поступления на указанный расчетный счет денежных средств на сумму 205500 рублей, подтвердив, что ФИО1 не была знакома с ФИО2, исковые требования не признал, поддержав доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление и дополнительно пояснив, что ответчик ФИО1 сама стала жертвой мошенников, будучи введенной в заблуждение третьими лицами путем обмана и злоупотреблением доверием, под предлогом рефинансирования, добились с последней передачи её персональных данных банковских счетов. Неизвестными лицами ФИО1 было предложено зарегистрироваться в качестве индивидуального предпринимателя за определенное денежное вознаграждение. Данные лица, открыв на имя ФИО1 банковские счета и получив к ним полный доступ, обещали ответчику предоставление кредита, который так и не был предоставлен. Ссылается на недобросовестность поведения истца, поскольку, являясь потерпевшим от действий третьих лиц в рамках уголовного дела, он вправе требовать возмещения вреда от таких лиц. Кроме того ФИО1 поступившими денежными средствами от истца не владела и не управляла, а истец знал об отсутствии обязательства перед ответчиком. Вынесение судебного акта об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств с ФИО1, а не с мошенников, которые должны нести все негативные последствия от преступных действий, приведет к явной несправедливости.

Суд, выслушав помощника прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив юридически значимые по делу обстоятельства, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским деламосуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и в силу ст.56ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а в силу ст.57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами.

На основании статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В частности, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Нормативное регулирование обязательств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, определено положениями ст. ст. 1102, 1107, 1108 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом в силу положений части 2 данной статьи предусмотренные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

Таким образом, взыскание необоснованно полученных денежных средств, должно производиться с того лица, которое фактически получало и пользовалось указанной суммой в отсутствие предусмотренных законом оснований.

В силу статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения.

При этом также следует иметь в виду, что при наличии договорных отношений между сторонами возможность применения такого субсидиарного способа защиты, как взыскание неосновательного обогащения, ограничивается случаями, когда такое обогащение, приведшее к нарушению имущественных прав лица, не может быть устранено с помощью иска, вытекающего из договора. (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.11.2021 № 78-КГ21-53-К3).

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, и указать причину, по которой в отсутствие правовых оснований произошло приобретение ответчиком имущества за счет истца или сбережение им своего имущества за счет истца.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что в результате действий неустановленных лиц 04.06.2025 в 15:11:57 ФИО2 через терминал банкомата ПАО «Банк ВТБ» перевел на разные счета денежные средства, в том числе в сумме 205500 рублей на расчетный счет №, получателем которого являлась индивидуальный предприниматель ФИО1 (л.д.29)

04.07.2025 СО МОМВД России «Рассказовский» возбуждено уголовное дело № по ч.3 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. (л.д. 21)

В рамках уголовного дела ФИО2 признан потерпевшим. (л.д.35)

Согласно сведениям ЕГРИП, 29.05.2025 ФИО1 была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, с указанием основного вида деятельности предоставление услуг парикмахерскими и салонами красоты. Прекратить свою деятельность ДД.ММ.ГГГГ.(л.д. 38-40)

Из данных пояснений ФИО2 на предварительном расследовании, следует, что под предлогом аннулирования транзакций, переведенных якобы в пользу ВСУ и обвинения в государственной измене, неизвестные лица убедили ФИО2 перевести денежные средства, в том числе на счет ФИО1 (л.д.32)

Органом предварительного следствия установлено, что денежные средства ФИО2 в размере 250500 рублей поступили на банковский счет ПАО «Банк ВТБ», открытый на имя индивидуального предпринимателя ФИО1, что подтверждается выпиской по счету ПАО «Банк ВТБ» за период с 04.06.2025 по 04.08.2025. (л.д.79-80)

Данные обстоятельства были установлены в ходе предварительного следствия по уголовному делу, возбужденному по факту совершенных мошеннических действий в отношении ФИО2

Таким образом, материалами дела подтвержден факт перечисления ФИО2 на банковский счет ответчика ФИО1, открытый в ПАО «Банк ВТБ» денежной суммы в размере 205500 рублей.

В силу п.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанная норма ст.1109 ГК РФ устанавливает презумпцию добросовестности лица, требующего неосновательного обогащения, вводя общее положение о том, что такое лицо не было заранее осведомлено об отсутствии правовых оснований для осуществления платежа.

Данные положения согласуются с общей нормой п.5 ст. 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.

Как указано в пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019) (утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 17 июля 2019 года), по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна в соответствии с нормой ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представить суду соответствующие доказательства.

Судом установлено, что денежные средства выбыли из обладания ФИО2 не на основании какой-либо сделки, а в результате мошеннических действий.

Поскольку бесспорных доказательств того, что истец при перечислении денежных средств знал об отсутствии обязательства и, тем не менее, перечислил денежные средства ответчику, то есть действовал недобросовестно, либо имел намерения передать взыскиваемые денежные средства в дар или предоставить их ответчику с целью благотворительности, ответчиком, на котором лежит бремя доказывания данных обстоятельств, представлено не было, в связи с чем оснований для применения п.4 ст.1109 ГК РФ у суда не имеется.

Факт перевода денежных средств истцом на счет ответчика на сумму 205500 рублей подтвержден, что также нашло свое подтверждение в материалах дела. Доказательств наличия каких-либо законных оснований получения данной денежной суммы в указанном размере ответчиком и её представителем суду не представлено, а в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства того, что средством связи, при помощи которого происходило общение ФИО1 с третьими лицами, незаконно воспользовались, надлежащими доказательствами не подтверждены. В судебном заседании установлено, что ФИО1 самостоятельно передала третьи лицам, полной доступ к её банковским счетам.

Довод ответчика и её представителя о том, что мошеннические действия от имени ФИО1 осуществляли третьи лица, имеющие полный доступ к её банковским счетам, суд считает несостоятельным, поскольку именно на ФИО1 как владельце счета, лежит обязанность по обеспечению сохранности личных банковских данных для исключения неправомерного их использования посторонними лицами в противоправных целях.

Доводы ответчика и её представителя о том, что ФИО1 не являлась выгодоприобретателем спорных денежных средств, имущественной прибыли для себя не получила, перечислив полученные суммы третьим лицам, вследствие чего сама стала жертвой мошенников, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно пункту 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, для квалификации неосновательного обогащения не имеет значения характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное) и природа юридических фактов, вызвавших возникновение этого обязательства (сделки, события или поступки), имеет значение отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Материалами дела подтверждается, что денежные средства были переведены на банковский счет, принадлежащий ФИО1, при этом обстоятельства дальнейшего перечисления денежных средств предметом рассмотрения данного гражданского дела не являются.

Взаимоотношения между ответчиком и иными лицами, которым впоследствии были перечислены денежные средства, полученные ФИО1 от ФИО2, правового значения для настоящего спора не имеют.

Судом установлено, что материальный истец и ответчик друг с другом не знакомы, в какие-либо гражданские правоотношения между собой не вступали, обязательства между ними отсутствуют, истец денежные средства в целях благотворительности ответчику не перечислял.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 205500 рублей.

В силу пп.9 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры – по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с пп.1 п. 1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, размер подлежащей уплате госпошлины исчисляется от цены иска.

Таким образом, размер государственной пошлины по данному спору должен составлять 7165 рублей, которые по правилам абзаца 2 статьи 61.2, абзаца 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в доход бюджета Партизанского муниципального округа Приморского края.

руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые прокурора Рассказовской межрайонной прокуратуры Тамбовской области в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт №, сумму неосновательного обогащения в размере 205500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета Партизанского муниципального округа Приморского края государственную пошлину в размере 7165 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Приморского краевого суда в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Партизанский районный суд Приморского края.

Судья Н.Н. Яловега

Решение суда в окончательной форме

изготовлено 30 апреля 2026 года