Апелляционное определение № 33-325/2026 33-4028/2025 от 11 января 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Дресвянникова А.С. 1-я инстанция: № 2-956/2025

УИД: 18RS0003-01-2024-010692-37

Докладчик Хохлов И.Н. Апел. производство: № 33-325/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2026 года г. Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Сундукова А.Ю.,

судей Шаклеина А.В., Хохлова И.Н.,

при секретаре Антоновой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2025 года по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике о взыскании убытков.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., пояснения представителя истца Новичкова В.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО2, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее – МВД по УР) о солидарном взыскании убытков в размере 836 800 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 11 568 руб.

Требования мотивированы тем, что 5 июня 2018 года сотрудники ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску изъяли имущество истца из автомобиля Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №, а именно 28 коробок с 1400 флаконами косметического лосьона «Вита-Септ» общей стоимостью 81 200 руб., из автомобиля ГАЗель, государственный регистрационный знак № - 315 коробок с 12 600 флаконами косметического лосьона «Этиловый» (74%), общей стоимостью 705 600 руб. Эти лосьоны предназначены для наружного применения - для обработки рук. Изъятие оформили протоколом осмотра места происшествия (материал проверки №14149 от 6 июня 2018 года). Истцу никаких документов об изъятии не предоставили. 25 января 2019 года истцом написано заявление с требованием о возврате лосьона с приложением копий накладных. В удовлетворении заявления истцу было отказано. На жалобы истца прокуратура сообщила, что первоначально сотрудники полиции изъяли имущество в связи с совершением административного правонарушения в порядке ст. 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Требования закона в части хранения изъятого имущества не были исполнены сотрудниками полиции. Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (или его прекращении) истцу не вручалось, не направлялось, а изъятое имущество не возращено. 17 марта 2019 года, в целях хищения имущества истца, следователь ФИО3 возбудила уголовное дело №11901940016040207 по ч. 1 ст. 171.3 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), хотя ни состава преступления, ни административного правонарушения, по мнению истца, нет. Вещественные доказательства по уголовному делу, хранение которых затруднительно, фотографируются, опечатываются и по решению суда/следователя передаются на хранение. Изъятый лосьон не отправили на экспертизу. 17 июля 2019 года следователь приостановила расследование уголовного дела из-за не установления лица, а 5 июня 2020 года прекратила его ввиду истечения сроков давности. Через год дело уничтожила, не возвратив вещественные доказательства истцу. Считает, что косметическое средство «Вита-Септ» не подпадает под запреты и ограничения в продаже и перевозке, оно не изъято из гражданского оборота.

Определением суда от 5 февраля 2025 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Управление МВД России по г. Ижевску (далее – УМВД России по г.Ижевску), следователь ОРОПД в сфере экономики и коррупции СУ УТ МВД России по ЦФО ФИО4, дознаватель отдела дознания отдела полиции № 1 УМВД России по г. Ижевску ФИО5 (л.д.124-125).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца Новичков В.Ю. исковые требования поддержал.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель ответчиков ФИО2 возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Вышеуказанным решением суда постановлено:

«в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к Российской Федерации в лице МВД России (ИНН <***>), МВД по Удмуртской Республике (ИНН <***>) о возмещении убытков, судебных расходов отказать».

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы повторно приводит доводы, ранее изложенные в исковом заявлении. Выражает несогласие с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьями 327, 167 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие истца и третьих лиц, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Новичков В.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика МВД России ФИО2 возражала относительно удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы гражданского дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика МВД России, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

Судебной коллегией установлено и подтверждается исследованными доказательствами, что в неустановленный период времени, но не позднее 5 июня 2018 года у дома № 8 по ул. Вокзальной г. Ижевска, неустановленное лицо незаконно перевозило спиртосодержащую продукцию в автомобилях ГАЗель, государственный регистрационный знак №, и Мазда СХ-5, государственный регистрационный знак №.

25 января 2019 года ФИО1 обратился к начальнику ОП №1 УМВД России по г.Ижевску с заявлением о возврате изъятой 5 июня 2018 года продукции (л.д.19).

Письмом от 23 февраля 2019 года начальник отдела сообщил ФИО1 о возможности ознакомиться с материалом проверки №14149 от 6 августа 2018 года и об отказе в возврате изъятой в ходе осмотра места происшествия 5 июня 2018 года спиртосодержащей продукции (л.д.15).

Согласно письму №15/1062 от 31 марта 2025 года заместителя начальника ЭКЦ ФИО6 19 июня 2018 года данная продукция, направленная следователем ФИО7, поступила в ЭКЦ МВД по УР на исследование по уголовному делу № 11901940016040207. Исследование проводил эксперт ФИО8, получено 14 июля 2018 года УУП ОП № 1 УМВД России по г Ижевску ФИО9 (л.д.170).

В рамках проведенного исследования установлено, что косметический лосьон «Вита-Септ» и «Этиловый» являются алкогольной и спиртосодержащей продукцией, а также был установлен размер, который относился к крупному.

Согласно письму №16/193 от 20 февраля 2025 года начальника ИЦ МВД по УР ФИО10 17 марта 2019 года возбуждено уголовное дело №11901940016040207 по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 171.3 УК РФ. 17 июля 2019 года предварительное следствие по уголовному делу №11901940016040207 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. 5 июня 2020 года уголовное дело № 11901940016040207 прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности и вещественные доказательства уничтожены (л.д.172).

Постановлением следователя от 17 июля 2019 года предварительное следствие по уголовному делу №11901940016040207 приостановлено на основании п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением руководителя следственного органа от 5 июня 2020 года возобновлено производство предварительного следствия по уголовному делу №11901940016040207.

Постановлением следователя от 5 июня 2020 года уголовное дело №11901940016040207 прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Постановлено вещественные доказательства уничтожить.

Согласно акту отдела по обслуживанию территории Ленинского района Следственного управления МВД России по г. Ижевску в 2021 году материалы уголовного дела № 111901940016040207 были уничтожены (л.д.112-113).

24 мая 2023 года представитель истца адвокат Новичков В.Ю. обратился в прокуратуру Удмуртской Республики с жалобой на действия органов следствия (л.д.16).

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Ижевска Иванова М.В. от 8 июня 2023 года указанная жалоба оставлена без удовлетворения (л.д.19).

14 июня 2023 года представитель истца адвокат Новичков В.Ю. обратился в прокуратуру Удмуртской Республики с жалобой на действия органов следствия и заместителя прокурора (л.д.21).

Постановлением прокурора Ленинского района г. Ижевска от 29 июня 2023 года вышеуказанная жалоба оставлена без удовлетворения (л.д.22).

25 июля 2023 года представитель истца адвокат Новичков В.Ю. обратился в прокуратуру Удмуртской Республики с жалобой на действия органов следствия и прокурора (л.д.23).

Постановлением заместителя прокурора Ленинского района г. Ижевска от 25 августа 2023 года отказано в удовлетворении жалобы Новичкова В.Ю. (л.д.24).

Постановлением заместителя прокурора Удмуртской Республики от 14 августа 2023 года постановления прокурора Ленинского района г. Ижевска от 29 июня 2023 года и его заместителя от 8 июня 2023 года по обращениям Новичкова В.Ю. в интересах ФИО1 об отказе в удовлетворении жалоб, отменены.

Согласно письму начальника отдела по надзору за следствием прокуратуры Удмуртской Республики от 25 декабря 2023 года по вышеуказанной жалобе оснований для принятия мер реагирования не имеется (л.д.25).

25 декабря 2023 года (л.д.60), 26 февраля 2024 года (л.д.55), 30 сентября 2024 года (л.д.66), 6 марта 2024 года (л.д.54), 24 января 2024 года (л.д.56), 24 декабря 2024 года (л.д.72) и 5 ноября 2024 года (л.д.51) даны ответы на жалобы адвоката Новичкова В.Ю. с аналогичными доводами.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 53 Конституции Российской Федерации; статей 15, 16, 196, 200, 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); статей 56, 98 ГПК РФ; статей 81, 82 УПК РФ; статьи 27.10 КоАП РФ; статьи 25 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции»; постановления Правительства Российской Федерации от 28 сентября 2015 года N 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции»; пункта 18 Положения о порядке передачи на реализацию предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено, и их уничтожения, утв. постановлением Правительства Российской Федерации от 23 августа 2012 года N 848; разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия совокупности всех необходимых элементов, предусмотренных гражданским законодательством (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) сотрудников полиции и причинением вреда), для возложения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на казну в лице МВД России, на МВД по УР. Кроме того, судом было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Оснований для восстановления срока исковой давности суд не усмотрел.

С правильными по существу выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы, повторяющие доводы, ранее изложенные в исковом заявлении, основанием для отмены правильного по существу решения суда являться не могут.

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного управления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу п.1 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующей закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Положениями ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. ст. 12 и 56 ГПК РФ для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика: незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика (его должностного лица), а также наличие прямой причинной связи между противоправностью поведения ответчика и причиненным ему вредом.

При этом, ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств.

Из материалов дела следует, что действия сотрудников полиции по изъятию 5 июня 2018 года лосьонов «Вита-Септ» и «Этиловый» в установленном законом порядке незаконными не признаны.

Как установлено выше, постановлением следователя от 5 июня 2020 года уголовное дело №11901940016040207 прекращено за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Постановлено вещественные доказательства уничтожить.

Указанное постановление о прекращении уголовного дела в установленном законом порядке незаконным не признано.

Сам по себе факт уничтожения вещественных доказательств по вступившему в законную силу постановлению следователя не может служить основанием для признания действий должностных лиц полиции противоправными, в связи с чем правильным является вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом противоправных действий, вины должностных лиц полиции, причинной связи между их действиями по уничтожению вещественных доказательств и наступившими последствиями.

Согласно акту отдела по обслуживанию территории Ленинского района Следственного управления МВД России по г. Ижевску в 2021 году материалы уголовного дела № 111901940016040207 были уничтожены.

Таким образом, доказательств, подтверждающих умышленную утрату изъятых сотрудниками полиции лосьонов «Вита-Септ» и «Этиловый», не представлено.

Доводы жалобы о том, что описание характеристик лосьонов «Вита-Септ» и «Этиловый» при их изъятии не производилось, документы, свидетельствующие о месте их фактического хранения, не составлялись, акт уничтожения вещественных доказательств не составлялся, не могут быть приняты во внимание как предположительные, поскольку, как установлено выше, материалы уголовного дела № 111901940016040207 были уничтожены.

Несостоятельны доводы жалобы о неверном применении судом положений закона о сроке исковой давности.

Исковой давностью признается срок для защиты нарушенного права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

Согласно общему правилу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Рассматривая заявление представителя ответчиков о пропуске истцом срока давности по требованию о взыскании убытков, суд первой инстанции принял во внимание, что за защитой нарушенного права в суд истец обратился 4 сентября 2024 года, т.е. по истечении установленного в п. 1 ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчиков.

Суд учел то обстоятельство, что истец узнал о нарушении своего права 5 июня 2018 года, то есть при изъятии лосьонов «Вита-Септ» и «Этиловый», но не позже 25 января 2019 года, когда им было написано заявление в отдел полиции с требованием об их возврате, то есть более чем за пять лет до обращения с иском в суд. Заявление о восстановлении пропущенного срока судом оставлено без удовлетворения, поскольку доказательств наличия уважительных причин пропуска срока истцом не представлено.

Указанные выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и апеллянтом в жалобе не опровергнуты.

Правильно не установив совокупности условий, с которыми закон связывает возможность возложения на государство обязанности по возмещению вреда за счет соответствующей казны, в этой связи суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании в его пользу убытков в размере 836 800 руб. и расходов по уплате государственной пошлины, с учетом положений ст. 98 ГПК РФ.

Ссылки в жалобе на решения иных судов, вынесенные по другим делам, принятые по другим спорам с иными фактическими обстоятельствами дела, с иным составом лиц, участвовавших в деле не могут быть приняты во внимание, поскольку ни источниками права, ни разъяснением судебной практики они не являются, преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора не имеют. В силу действующего законодательства судами при рассмотрении гражданских дел принимаются во внимание только разъяснения по вопросам судебной практики, содержащиеся в постановлениях Пленума и обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, данные им в пределах своей компетенции и в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации.

Наличие у апеллянта иной позиции по делу не является основанием для отмены судебного акта, так как в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ право оценки достоверности, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств принадлежит суду.

Указанные в ст. ст. 195, 198 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении» предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения были соблюдены.

Решение суда первой инстанции по существу является верным, соответствует фактическим материалам дела.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 20 января 2026 года.

Председательствующий А.Ю. Сундуков

Судьи А.В. Шаклеин

И.Н. Хохлов