Решение № 2-730/2017 2-730/2017~М-882/2017 М-882/2017 от 29 октября 2017 г. по делу № 2-730/2017

Дело № 2-730/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тарко-Сале ЯНАО 30 октября 2017 года

Пуровский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Сологуб М.В., при секретаре судебного заседания Гродецкой Д.И., с участием истца ФИО1, третьего лица ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-730/2017 по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, третьи лица Администрация муниципального образования поселок Пурпе, ФИО3, ФИО4, ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с названным иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» (далее - ООО «СК «Сургутстройгаз»), указав следующее.

С ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время он проживает в жилом помещении, по адресу: <адрес>, общей площадью 39 кв. м, жилой 26 кв.м, которое предоставлено ему на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием вселения в вышеуказанную квартиру являлись трудовые отношения с Пурпейским филиалом СМУ-3 ООО «Сургутстройгаз». Истец сообщает, что с момента вселения в указанную квартиру в ДД.ММ.ГГГГ году он и члены его семьи использовали квартиру по назначению, для постоянного проживания в ней, несли расходы на её содержание, срок проживания не ограничивался. Дом, где находится квартира, занимаемая истцом, построен в ДД.ММ.ГГГГ году за счет государственных средств застройщиком Ноябрьским управлением добычи и транспортировки газа «Сургутстройгаз» в период освоения Севера и являлся государственной собственностью. В настоящее время информация о принадлежности данного жилого дома какой-либо организации или органу местного самоуправления отсутствует. В ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ-3 «Сургутстройгаз» с ним заключен бессрочный договор найма жилого помещения на вышеуказанную квартиру. Собственником спорного жилого помещения является ООО «Сургутстройгаз», в отношении которого возбуждена процедура банкротства.

ФИО1 указывает, что в связи с тем, что занимаемое им жилое помещение в муниципальную собственность не передавалось, по не зависящим от него обстоятельствам он лишен возможности использовать свое право на бесплатную передачу в собственность, занимаемого им жилого помещения, а в случае продажи другому собственнику он может лишиться своего единственного жилища.

На основании вышеизложенного ФИО1 просил в иске признать за ним право пользования на условиях социального найма помещением по адресу: <адрес><адрес>, а также признать за ним право собственности на указанное жилое помещение в порядке приватизации.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске доводам и основаниям. Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ году он устроился на работу в СМУ-3 ДП «Сургутгазпром» вахтовым методом, в ДД.ММ.ГГГГ стал работать постоянно и привёз свою семью в <адрес>, проживали в гостинице. Сразу после устройства на работу он поставлен на учёт нуждающихся в жилых помещений, Спорная квартира была предоставлена в ДД.ММ.ГГГГ году в порядке очереди совместным решением администрации и профком СМУ-3. При предоставлении спорной квартиры не сообщалось, что жильё является служебным, договор служебного найма в отношении спорной квартиры с ним не заключался. Ранее он не использовал право на бесплатную приватизацию жилого помещения.

В судебном заседании третье лицо ФИО2, действующая от своего имени и в интересах истца ФИО1 на основании нотариальной доверенности (л.д. 9), так же просила удовлетворить исковые требования, дополнив, члены семьи истца от участия в приватизации квартиры отказались в его пользу.

Третьи лица ФИО3, ФИО4 при надлежащем извещении о рассмотрении дела в судебное заседание не явились.

Представитель ответчика ООО «СК «Сургутстройгаз»- конкурсный управляющий ФИО5 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие и разрешить требования истца по усмотрению суда на основании действующих норм права (л.д. 65).

Представитель третьего лица - администрации муниципального образования п. Пурпе при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, суду представил отзыв, в котором полагал заявленные ФИО1 исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду нижеследующего.

На основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ истцу на состав семьи 4 человека было предоставлено на период работы в СМУ-3 для пользования спорное жилое помещение, ДД.ММ.ГГГГ с истцом был перезаключен договор найма жилого помещения, на время работы в СМУ-3. Спорное жилое помещение в муниципальную собственность не передавалось.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А81-5970/2013 установлено, что при приватизации РАО "Газпром", в соответствии с Указом Президента РФ от 05.11.1992 N 1333 (ред. от 12.05.1997) "О преобразовании Государственного газового концерна "Газпром” в Российское акционерное общество "Газпром", не были учтены объекты, расположенные на территории <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в том числе и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором находится спорное жилое помещение.

Более того, если акцентировать внимание на датах вселения истца в спорное жилое помещение, а именно в ДД.ММ.ГГГГ (иные документы у Администрации МО п.Пурпе отсутствуют), то можно сделать вывод о том, что истец была вселен в дом, в котором находится спорное жилое помещение, до акционирования РАО "Газпром". Истец приобрел право пользования спорным жилым помещением до перехода права собственности на него от государства к ответчику ООО "СК "Сургутстройгаз", до утверждения плана приватизации РАО "Газпром", зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ

Следует также признать и тот факт, что у истца, вселившегося в спорное жилое помещение до перехода объекта недвижимости из государственной собственности в собственность коммерческой организации - ООО "СК "Сургутстройгаз", возникли жилищные права и обязанности, которые сохранялись в неизменном виде вне зависимости от перехода прав на спорное жилое помещение от одного собственника к другому.

Занимаемая истцом квартира является изолированным жилым помещением. Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, не признан аварийным, подлежащим расселению и сносу. Истец несёт бремя по содержанию жилья, что следует из искового заявления. Истец не принимал участия в приватизации жилых помещений на территории муниципального образования <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ года. Другие члены семьи истца дали согласие-отказ от приватизации спорного жилого помещения.

При таких обстоятельствах администрация муниципального образования <адрес> считает, что спорное жилое помещение подлежит передаче в собственность истца в соответствии с его волеизъявлением (л.д. 55-60).

Суд на основании ч. ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, оценив доводы иска и отзывов на иск представителя ответчика и третьего лица, исследовав представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

По данным трудовой книжки истец ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работал машинистом бульдозера в СМУ-3 ДП «Сургутгазпром» (Ноябрьское управление по добыче и транспортировке газа), которое ДД.ММ.ГГГГ переименовано в Пурпейский филиал СМУ-3 ООО «СК «Сургутстройгаз», в дальнейшем работал в различных предприятиях «Сургутгазпрома» (л.д. 21-38).

Из представленных сторонами доказательств судом установлено, что на основании совместного решения администрации и профкома СМУ-3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на состав семьи из 4-х человек, предоставлено жилое помещение, общей площадью 39 кв.м, жилой площадью 26 кв.м, расположенное по адресу: <адрес> (л.д.47).

На основании данного решения Ноябрьским управлением по добыче и транспорту газа ЖКУ СМУ-3, работающему в СМУ-3 бульдозеристом ФИО1 на состав семьи из 4-х человек, в том числе: жена – ФИО3, сын – ФИО4, дочь – ФИО2, выдан ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, на право пользования указанным жилым помещением (л.д.12).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СМУ-3 «Сургутстройгаз» и ФИО1 заключен договор найма жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, совместно с нанимателем в жилое помещение вселены ФИО3 - жена, ФИО2 - дочь, ФИО4 – сын (л.д.10-11).

Согласно выписке из домовой книги, истец ФИО1 прибыл к постоянному месту жительства в <адрес> из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, был зарегистрирован по адресу <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по месту жительства в <адрес> (л.д. 52).

Справка паспортного стола ООО «РКЦ Пурпе» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17) свидетельствует о том, что в настоящее время в спорном помещении, кроме истца, проживает и зарегистрирована только его супруга ФИО3

Ответчик ООО «СК «Сургутстройгаз» зарегистрирован в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о внесении записи о юридическом лице в ЕГРЮЛ серии 86 №.

В соответствии с решением Арбитражного суда <адрес> – Югры от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Сургутстройгаз» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, срок производства которого неоднократно продлялся.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт добросовестного, открытого и непрерывного владения и пользования ответчиком как своим собственным недвижимым имуществом – жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. При этом на день рассмотрения дела судом было определено, что установление факта владения и пользования данным имуществом как своим собственным не затрагивает права других лиц и не связывается с последующим разрешением спора о праве.

Данным решением также установлено, что при расчёте уставного капитала РАО «Газпром» при его приватизации не были учтены объекты, расположенные на территории <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: общежитие для вахтовиков «Вахта-80», расположенное по адресу: <адрес>, и жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, КС-02, <адрес>.

При создании ООО «СК «Сургутстройгаз» указанные объекты не были включены в его уставный капитал, но были переданы на баланс этого создаваемого общества.

Согласно свидетельству о государственной регистрации, серии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «СК «Сургутстройгаз» зарегистрировало право собственности на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором расположена спорная квартира. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.11.1992 № 1333 Государственный газовый концерн «Газпром» преобразован в Российское акционерное общество «Газпром», а государственное предприятие «Сургутгазпром» преобразовано в его дочернее общество.

В силу п. 9 данного Указа РАО «Газпром» является правопреемником имущественных прав и обязанностей Государственного газового концерна «Газпром». Данный Указ также определял порядок распределения акций созданного РАО «Газпром».

В силу ст. 1 Закона Российской Федерации от 03.07.1991 № 1531-I «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации», действовавшего на момент вынесения названного Указа, преобразование Государственного газового концерна «Газпром» в РАО «Газпром» является приватизацией.

Из решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при расчёте уставного капитала РАО «Газпром» при его приватизации не был учтён жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в котором находится спорная квартира. Соответственно, на момент приватизации РАО «Газпром» указанный дом фактически существовал и использовался.

Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, опровергающих данный вывод суда.

Исходя из п. 1 Указа Президента Российской Федерации от 10.01.1993 № 8 «Об использовании объектов социально - культурного и коммунально - бытового назначения приватизируемых предприятий» при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности, в состав приватизируемого имущества не может быть включен жилищный фонд.

Согласно ст. 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент предоставления истцу спорного жилья, данное помещение до приватизации РАО «Газпром» входило в состав государственного жилищного фонда.

Статьёй 18 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» определено, что при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

В силу абз. 1 п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.), поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие ст. 18 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» (в редакции Закона от 23 декабря 1992 г.).

В нарушение положении ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ООО «СК «Сургутстройгаз» построило либо приобрело за свой счёт указанный дом. Материалы гражданского дела это опровергают. Право истца на пользование квартирой возникло до передачи многоквартирного жилого дома в собственность ООО «СК «Сургутстройгаз».

Согласно ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей в момент предоставления спорной квартиры истцу, жилые помещения предоставлялись гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

В силу ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдавал гражданину ордер, который являлся единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

Оценив установленные обстоятельства дела, свидетельствующие о процедуре предоставления истцу спорной квартиры, соответствующей требованиям ст. 43 Жилищного кодекса РСФСР, суд приходит к выводу о том, что истец и члены его семьи - супруга и дети пользуются спорным жилым помещением на условиях договора социального найма. Данный вывод подтверждается тем, что спорное жилое помещение истцу предоставлено по месту работы, при этом из доводов иска и объяснений истца и его представителя следует, что на момент предоставления жилья истец состоял у работодателя на учёте в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, это же следует из совместного решения администрации и профкома СМУ-3 от ДД.ММ.ГГГГ о выделении жилья из жилого фонда СМУ-3 работнику СМУ-3 ФИО1 В данном решении и в выданном ордере от ДД.ММ.ГГГГ не указано, что жилое помещение является служебным.

Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих указанные выше выводы, что до предоставления истцу спорное жилое помещение в установленном законом порядке было отнесено к специализированному жилищному фонду, а также то, что данное помещение предоставлялось как служебное жильё.

Истец несёт бремя по содержанию спорного жилья, что следует из представленных платежных документов, не является нанимателем иного жилого помещения по договору найма, в том числе договора социального найма и не является членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (л.д. 54).

По смыслу ст.ст. 1, 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, а для граждан Российской Федерации, забронировавших занимаемые жилые помещения, - по месту бронирования жилых помещений. Граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

При этом суд проверил соблюдение других условий, необходимых для принятия решения о приватизации жилого помещения истцом.

Так, согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 прибыл в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, и был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, - а впоследствии ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Аналогичные вышеизложенным сведения содержатся в выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 ООО «РКЦ Пурпе».

Право приватизации жилого помещения на территории п. Пурпе ФИО1 не использовал, о чем свидетельствуют справка жилищного отдела Администрации МО п. Пурпе от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.49), а также уведомление Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ №.

Члены семьи ФИО1, имеющие право на бесплатную передачу спорного жилого помещения в их совместную с истцом собственность: сын ФИО4, дочь- ФИО2, жена- ФИО3, - от участия в приватизации отказались, о чем суду представлены нотариально удостоверенное согласия № (л.д. 18, 19, 20). Несовершеннолетние лица, подлежащие обязательному включению в договор приватизации, в спорном жилом помещении не проживают и не зарегистрированы. Занимаемое истцом и членами его семьи жилое помещение не является общежитием, служебным жилым помещением. Дом, в котором расположено спорное жилое помещение, в установленном законом порядке не признан аварийным, что подтверждается справкой Администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

При этом суд принимает во внимание на то, что реализация прав истца не может быть поставлена в зависимость от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обязанностей лиц, ответственных за передачу указанного многоквартирного дома в муниципальную собственность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о законности и обоснованности исковых требований, которые подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Истец ФИО1 не привлекался к участию в деле, по которому вынесено указанное выше решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, при рассмотрении арбитражным судом заявления ООО «СК «Сургутстройгаз» вопрос о жилищных правах истца не разрешался. Право собственности на <адрес>, как на жилое помещение, на объект жилищных правоотношений, не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением об отсутствии в едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ООО «СК «Сургутстройгаз» в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей (л.д.7).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма, признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес><адрес>, на условиях договора социального найма.

Признать право собственности ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в порядке приватизации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Сургутстройгаз» в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Пуровский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме– 30 октября 2017 г.

Председательствующий подпись М.В. Сологуб

Копия верна: судья