Решение № 12-27/2021 от 7 июня 2021 г. по делу № 12-27/2021

Дело № 12-27/2021

УИД 32RS0023-01-2021-000675-15


Р Е Ш Е Н И Е

08 июня 2021 года г. Почеп

Судья Почепского районного суда Брянской области Овчинникова О. В., при секретаре Алымовой В. Г.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО2, инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Почепский районный суд Брянской области, ФИО2 просит отменить указанное постановление как незаконное, принятое с грубым нарушением требований КоАП РФ, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения, недоказанности его вины. В обоснование указывает, что ДД.ММ.ГГГГ он, управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по автодороге <адрес> в сторону <адрес>. При этом он и оба пассажира, находившиеся на переднем и заднем сидении его автомобиля были пристегнуты ремнями безопасности. Около 11 часов на въезде в <адрес> его остановил инспектор ДПС ФИО1, который причину остановки не озвучил. Проверив документы, предложил ему отъехать к патрульному автомобилю ДПС и пройти в него для проверки по базе данных, после чего стал заполнять бланк постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, указав на вопрос ФИО2, что допущенное ФИО2 нарушение выразилось в том, что женщина на заднем сидении его автомобиля была не пристегнута ремнем безопасности ФИО2 с этим не согласился и предложил инспектору составить протокол, в котором он укажет свое несогласие с вменяемым ему нарушением. Затем инспектор ДПС предложил ФИО2 подойти к его автомобилю, где указал, что пассажир Свидетель№1 на заднем сидении стоящего автомобиля через 5 минут после его остановки не пристегнута ремнем безопасности. После инспектор ФИО1 заполнил протокол №, при этом он намеренно ввел ФИО2 в заблуждение относительно порядка привлечения к административной ответственности, умышленно не заполнил в присутствии ФИО2, не объявил и не вручил ему копию постановления №.

В ходе привлечения его к административной ответственности инспектором ДПС ФИО1 были нарушены требования ст. 24.3, ч.2 ст.25.1, 29.7 КоАП РФ об открытом рассмотрении дела об административном правонарушении в его присутствии, в нарушение ст.24.1 КоАП РФ о полном, всестороннем и объективном выяснении обстоятельств дела рассмотрение данного дела не проводилось. О времени и месте рассмотрения дела он не был уведомлен. В нарушение ст.24.1, 25.6 КоАП РФ объяснения ФИО2 письменно не оформлялись, свидетели Свидетель№2 и Свидетель№1 не опрашивались. В нарушение требований ст.25.1,26.2 КоАП РФ доказательства допущенного правонарушения ФИО2 для ознакомления не предъявлялись и в его присутствии не исследовались. В нарушение требований ст.24.4, 29.5 КоАП РФ письменное ходатайство ФИО2 о направлении дела на рассмотрение по месту его жительства инспектором ФИО1 не рассмотрено и не реализовано. Определение по его ходатайству не вынесено и ему не вручено.ФИО2 был лишен возможности реализовать свое право на защиту.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил их удовлетворить по приведенным в ней основаниям. Дополнительно пояснил, что его вина в совершении административного правонарушения не доказана и основана лишь на доводах инспектора ДПС ФИО1 После остановки его автомобиля инспектором, проверив его документы, инспектор ДПС попросил его отъехать на его автомобиле к патрульному автомобилю, после чего инспектор подошел к его автомобилю и указал на то, что пассажир на заднем сиденье его автомобиля Свидетель№1 не пристегнута ремнем безопасности, чтобы зафиксировать доказательства вменяемого ему правонарушения уже после остановки его транспортного средства, несмотря на то, что в момент движения данный пассажир была пристегнута.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО1 в судебном заседании просил в удовлетворении жалобы отказать. Пояснил, что при несении им службы он увидел автомобиль, водитель которого, как выяснилось ФИО2, на заднем сиденье, оборудованном ремнем безопасности, перевозил пассажира, не пристегнутого ремнем безопасности. По этой причине он остановил автомобиль под управлением ФИО2, подошел к нему, представился и разъяснил ФИО2, что тот остановлен, так как пассажир в его автомобиле не был пристегнут ремнем безопасности, несмотря на то, что транспортное средство оборудовано ремнями безопасности. По факту допущенного правонарушения он, разъяснив ФИО2 его права, предусмотренные КоАП РФ, вынес на месте в отношении ФИО2 постановление о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ. Поскольку ФИО2 был не согласен с вынесенным постановлением, он составил протокол об административном правонарушении, в котором ФИО2 собственноручно написал объяснение по данному факту. Протокол об административном правонарушении о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12. 6 КоАП содержал сведения о вынесенном в отношении ФИО2 постановлении о привлечении его к административной ответственности, однако ФИО2 отказался от подписи в постановлении о привлечении к административной ответственности и в его получении

Свидетель Свидетель№2 в судебном заседании пояснила, что ФИО2 отвозил её и её мать Свидетель№1 в <адрес> по их просьбе. Проезжая в <адрес> в сторону <адрес> автомобиль под управлением ФИО2 был остановлен инспектором ДПС, который указал, что её мать, ехавшая в качестве пассажира на заднем сиденье данного автомобиля, не была пристегнута ремнем безопасности. При движении по трассе её мать была пристегнута ремнем безопасности, однако она не видела, была ли Свидетель№1 пристегнута ремнем в момент остановки транспортного средства, так как дремала.

Выслушав участвующих лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 55 минут <адрес>, водитель автомобиля <данные изъяты> гос.рег. знак № ФИО2 в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения РФ управляя транспортным средством, оборудованном ремнем безопасности, перевозил пассажира на заднем сиденье, не пристегнутого ремнем безопасности.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.6 КоАП РФ на основании постановления инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт совершения ФИО2 названного административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, объяснением должностного лица инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты>» ФИО1, оснований не доверять которому у суда не имеется, поскольку сведений о заинтересованности инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО1 в привлечении ФИО2 к административной ответственности или его предвзятом отношении к ФИО2 судом не установлено, обратного материалы дела не содержат.

На основании ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования названных Правил.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.1.2 Правил дорожного движения водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

В силу ст. 12.6 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе. В случае отказа от получения копии постановления она высылается лицу, в отношении которого вынесено постановление, по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению ( 2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении и следует, что в соответствии приведенными положениями ст. 28.6 КоАП РФ уполномоченным на то должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО1 непосредственно на месте совершения физическим лицом ФИО2 административного правонарушения, было вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.6 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа. В данном постановлении содержится отметка о вручении его копии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ и отказа ФИО2 от подписи в приведенном постановлении в связи с его несогласием с ним. В связи с чем уполномоченным на то должностным лицом инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО1 в отношении ФИО2 в установленном законом порядке процедурой (ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ) был составлен протокол об административном правонарушении.

Последовательность вынесения указанных процессуальных документов в соответствии с положениями частей 1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ также подтверждаются приведенными ФИО2 в его жалобе доводами.

При этом, основанием для возбуждения должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО1 производства по делу об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 55 минут должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, обстоятельств, указывающих на наличие в действиях водителя ФИО2 события административного правонарушения, что согласуется с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ.

В протоколе об административном правонарушении указаны, установленные ч.2 ст. 28.2 КоАП РФ обязательные к протоколу требования. В соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении содержатся запись о разъяснении ФИО2 его прав и обязанностей, предусмотренных настоящим кодексом, объяснения нарушителя ФИО2, протокол подписан должностным лицом, его составившим, и ФИО2, в нем содержится подписи ФИО2 о разъяснении ему его прав, установленных КоАП РФ, вручении ему копии протокола об административном правонарушении.

Вопреки доводам жалобы, имеющийся в деле протокол об административном правонарушении, а также объяснения инспектора ДПС ФИО1 в судебном заседании являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими вину ФИО2 в совершении вышеуказанного административного правонарушения.

Указанные протокол об административном правонарушении и обжалуемое ФИО2 постановление соответствуют требованиям, установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и нормативным актам, регулирующим порядок привлечения к административной ответственности.

Действия ФИО2, выразившиеся в управлении водителем транспортным средством и перевозке пассажира, не пристегнутого ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ.

Довод об отсутствии видеозаписи допущенного ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, о том, что при осуществлении процедуры привлечения к административной ответственности ФИО2 не были опрошены свидетели Свидетель№2 и Свидетель№1, не оформлялись письменные объяснения самого ФИО2 не влечет недопустимости протокола об административном правонарушении, составленного должностным лицом на основе визуального контроля за безопасностью дорожного движения как доказательства, и не свидетельствует о недоказанности события правонарушения.

Кроме того, следует отметить, что обязательных требований к фиксации административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, посредством видеосъемки КоАП РФ не установлено.

Вопреки доводам жалобы, и представленной ФИО2 видеозаписи, из материалов дела следует, что инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО1 права ФИО2 в соответствии с КоАП РФ не были нарушены, о чем свидетельствует подпись ФИО2 о разъяснении ему должностным лицом, составившим протокол, его прав, установленных КоАП РФ, реализации ФИО2 его права участвовать в рассмотрении дела, давать объяснения по делу об административном правонарушении путем написания им собственноручно объяснения в протоколе об административном правонарушении.

В связи с привлечением ФИО2 к административной ответственности путем вынесения по делу постановления о назначении административного наказания в виде штрафа и составления протокола об административном правонарушении в соответствии с положениями ч.1 и 2 ст. 28.6 КоАП РФ, разрешение ходатайства ФИО2 о рассмотрении дела об административном правонарушении по месту его жительства, ввиду окончания производства по делу, должностным лицом инспектором ДПС ФИО1 не могло быть реализовано. Нарушений прав ФИО2 при осуществлении процедуры привлечения его к административной ответственности, судом не установлено.

Объективных данных о нарушении составления перечисленных процессуальных документов, внесении в них не соответствующих действительности сведений и нарушении порядка составления, а также процессуального порядка их оформления, закрепленного законом, судья не усматривает.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 допущено не было.

Суд считает тактикой защиты ФИО2 доводы о невиновности. Они противоречивы, надуманы, несостоятельны и голословны, объективно опровергаются вышеприведенными доказательствами.

При этом, суд относится критически и отвергает объяснения свидетеля Свидетель№2 в суде о том, что по трассе её мать, следовавшая в качестве пассажира на заднем сиденье автомобиля ФИО2 была пристегнута, поскольку из пояснений данного свидетеля следует, что в момент обнаружения инспектором ДПС обстоятельств вменяемого ФИО2 правонарушения и остановки транспортного средства под управлением ФИО2, Свидетель№2 дремала и не видела, была ли её мать Свидетель№1 пристегнута ремнем безопасности.

Несмотря на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о вручении или направлении ФИО2 обжалуемого постановления, суд принимает во внимание, что составленный в отношении ФИО2 процессуальный документ о привлечении его к административной ответственности – протокол об административном правонарушении, содержащий сведения в том числе и о вынесенном в отношении ФИО2 постановлении о привлечении его к административной ответственности, был вручен инспектором ДПС ФИО1. ФИО2 на месте рассмотрения дела, при этом не получение ФИО2 обжалуемого постановления, не свидетельствует о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, фактических обстоятельств дела.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административном правонарушении и не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России <данные изъяты> ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей оставить без изменения, а жалобу ФИО2- без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в апелляционную инстанцию Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области.

Судья О. В. Овчинникова