Апелляционное определение № 33-514/2026 от 3 марта 2026 г.

Судья Верченко А.С.

№ 33-514/2026

УИД 51RS0016-01-2025-000622-37


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

4 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

ФИО1,

председательствующего

ФИО2,

судей

ФИО3,

Кривоносова Д.В.,

при секретаре

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-505/2025 по исковому заявлению ФИО4 к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Горэлектросеть» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Кировского городского суда Мурманской области от 27 августа 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кривоносова Д.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Управляющая компания «Горэлектросеть» (далее – МУП «УК «Горэлектросеть», Учреждение) о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование указал, что является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. Управление данным многоквартирным домом осуществляло МУП «УК «Горэлектросеть».

18 апреля 2025 года произошло залитие указанной квартиры, в результате которого повреждены отделочные поверхности и предметы интерьера. Указанное подтверждено актом от 29 апреля 2025 года, составленным представителями ответчика, согласно которому причиной залития явилась протечка через дефекты кровли во время оттепели.

Определив размер причиненного ущерба, который согласно отчету оценщика, составил 392600 рублей, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков, которая оставлена без удовлетворения.

Истец просил суд взыскать с МУП «УК «Горэлектросеть» в свою пользу материальный ущерб в размере 392600 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф.

Судом постановлено решение, которым с МУП «УК «Горэлектросеть» в пользу ФИО4 взыскано в счет возмещения ущерба 392600 рублей, компенсация морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 201300 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 20000 рублей.

С МУП «УК «Горэлектросеть» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 15315 рублей.

В апелляционной жалобе представитель МУП «УК «Горэлектросеть» ФИО5, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.

В обоснование, указывает, что залитие квартиры истца произошло в период ремонтных работ по капитальному ремонту крыши, осуществляемых подрядчиком ООО «ВВП». Управляющая компания вправе провести работы по расчистке кровли только по заявке подрядчика, с его согласия и при условии предоставления подрядчиком доступа. Кроме того, последствия аварийной ситуации устраняются подрядчиком.

Считает не заслуживающими внимания показания свидетеля ФИО6, который указал, что на момент залития крыша не была отремонтирована, а работы производились в противоположном участке крыши. В данном случае указывает, что управляющая компания не имела свободного доступа для обследования крыши на предмет ее протечки, вместе с тем подрядной организацией для ремонтных работ принята вся крыша МКД и отсутствие производства работ на крыше в месте протечки не является основанием для снятия ответственности за причинение ущерба.

Ссылаясь на нормы законодательства Российской Федерации и судебную практику Верховного Суда РФ, полагает, что надлежащим ответчиком по делу является НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области», поскольку в спорный период фонд осуществлял капитальный ремонт кровли дома № 9А по проспекту Ленина в городе Кировске Мурманской области посредством привлечения ООО «ВВП».

В дополнение к апелляционной жалобе представитель ответчика направил гарантийное письмо ООО «ВВП» от 25 декабря 2025 года, согласно которому ООО «ВВП» в случае взыскания с ответчика денежных средств гарантирует возмещение МУП «УК «Горэлектросеть» убытков.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец ФИО4, представитель ответчика МУП «УК «Горэлектросеть», представители третьих лиц ООО «ВВП», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ФИО4 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет МУП «УК «Горэлектросеть» на основании договора управления многоквартирным домом от 1 декабря 2019 года.

18 апреля 2025 года произошло залитие жилого помещения истца.

Согласно акту от 29 апреля 2025 года, составленного комиссией в составе инженера МУП «УК «Горэлектросеть» на день обследования в комнате № 1 квартиры истца выявлено, что на потолке на окрашенном водоэмульсионной краской гипсокартоне наблюдаются следы протечки -0,5 кв.м., на стене, оклеенной обоями улучшенного качества наблюдаются следы протечки - 5 кв.м., на спинке дивана на ткани наблюдаются следы протечки - 1 кв.м. Кроме того, в комнате № 2 этой же квартиры выявлено, что на стене, оклеенной обоями улучшенного качества наблюдаются протечки, отслоение обоев - 5 кв.м. Причиной залития явилась протечка через дефекты кровли во время оттепели (заявка в АДС 18 апреля 2025 года).

С целью определения рыночной стоимости восстановительных работ с учетом стоимости материалов, истец обратился к оценщику, согласно отчету которого от 6 июня 2025 года № 125/2025 размер ущерба, причиненного залитием квартиры, составляет 392 600 рублей. Расходы по оплате услуг оценщика составили 20 000 рублей.

Также из материалов дела следует, что 10 апреля 2024 года между НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области» и ООО «ВВП» заключен договор № 2024-ПСРМ-30 на оказание услуг и (или) выполнение работ по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 9А по проспекту Ленина в городе Кировске Мурманской области.

МУП «УК «Горэлектросеть», НО «Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах Мурманской области» и ООО «ВВП» подписан акт приёмки-передачи Объекта для производства строительных работ по капитальному ремонту жилого дома.

Допрошенный суде первой инстанции свидетель ФИО6 показал, что он является жильцом дома № 9А по проспекту Ленина в городе Кировске Мурманской области, по состоянию на апрель 2025 года работы по капитальному ремонту кровли над квартирой истца не производились, поскольку работы в рассматриваемый период производились на противоположной стороне дома относительно квартиры ФИО4, покрытие кровли не демонтировано.

Разрешая заявленные требования и установив изложенные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. № 491, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении на ответчика МУП «УК «Горэлектросеть» обязанности по возмещению имущественного вреда, причиненного истцу в связи с недостатками оказываемых ответчиком услуг и выполняемых работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома (кровли), в размере 392600 рублей, установленном в отчете оценщика № 125/2025 от 6 июня 2025 года, не оспоренном участвующими в деле лицами, а также, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения и длительность допущенного нарушения, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, штраф 201300 рублей за нарушение прав истца, как потребителя.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда, которые должным образом мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и согласуются с нормами материального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям сторон, судебная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требования о возмещении материального вреда, суд в соответствии с установленными обстоятельствами обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь) или возместить причиненные убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Требование истца о взыскании ущерба может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

На основании части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Исходя из пункта 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, несет управляющая организация.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила № 491) к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесено санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

На основании подпункта «б» пункта 2 Правил № 491 в состав общего имущества включаются крыши.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан; сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пункт 10 Правил № 491).

Содержание общего имущества включает в себя: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации; текущий ремонт (пункт 11 Правил № 491).

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (подпункт «а» пункт 16 Правил № 491).

Пунктом 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В силу пунктов 4.6.1.1 Правил № 491 и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; усиление тепловой изоляции следует выполнять эффективными теплоизоляционными материалами; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

В соответствии с подпунктом 8 пункта «д» Приложения № 4 к указанным Правилам, работы по содержанию жилых домов, в том числе удаление с крыш снега и наледей, выполняются организацией по обслуживанию жилого фонда.

Пунктом 1.7.1, 1.7.10 Перечня работ, услуг по управлению многоквартирным домом 9А по проспекту Ленина в городе Кировске, содержания и ремонта общего имущества. Минимального перечня услуг и работ, по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме (являющегося Приложением № 3 к договору управления) также предусмотрена обязанность управляющей организации производить проверку и очистку кровли от скопления снега, снежных навесов, сосулек и наледи в осенний, весенний и зимний периоды - по мере необходимости.

Из приведенных правовых норм следует, что обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая содержание крыш, ограждающих конструкций, в том числе поддержание кровли МКД в надлежащем состоянии, возложена на управляющую организацию.

Статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которую следует рассматривать во взаимосвязи со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляет принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом осмотра подтверждается, что залитие квартиры истца произошло в результате обильных осадков с кровли, относящейся к общему имуществу дома, находящейся в зоне юридической ответственности ответчика.

При этом суд обоснованно не согласился с доводом МУП «УК «Горэлектросеть» о том, что поскольку кровля указанного дома передана 22 апреля 2024 года для капитального ремонта, и тем самым выбыла из управления управляющей организации, то МУП «УК «Горэлектросеть» не отвечает за протечки кровли в спорный период, ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и, связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете.

Согласно акту от 29 апреля 2025 года, составленным ответчиком, причиной залития квартиры явилась протечка через дефекты кровли во время оттепели.

Вопреки доводам ответчика, из условий договора от 10 апреля 2024 года № 2024-ПСРМ-30 на оказание услуг на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества по капитальному ремонту крыши многоквартирного дома № 9А по проспекту Ленина в городе Кировске Мурманской области, следует, что работы по очистке кровли от снега и наледи не входят в объем работ по капитальному ремонту кровли, в связи с чем у подрядчика ООО «ВВП» отсутствовала обязанность по выполнению данных работ.

Согласно акту приемки-передачи объекта для производства строительно-монтажных работ по капитальному ремонту жилого дома от 22 апреля 2024 года Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области информирует, что на время проведения капитального ремонта элементов жилого здания общего имущества многоквартирного дома, управляющая компания не освобождается от обязанности по техническому обслуживанию МКД, установленными Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. В акте указано, что до начала работ, в том числе управляющей организации, необходимо провести обследование квартир на предмет существующих протечек. Акт подписан, в том числе, представителем управляющей организации (т.1 л.д. 140).

Сам факт передачи жилого дома управляющей организацией для производства работ подрядчику ООО «ВВП» не является обстоятельством, освобождающим от ответственности МУП «УК «Горэлектросеть», в связи с повседневными работами по обслуживанию жилого фонда в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством.

Принимая во внимание, указанные нормы, и установив все обстоятельства дела, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не исполнены надлежащим образом обязанности по содержанию общего имущества дома - кровли, в связи с чем на МУП «УК «Горэлектросеть» подлежит возложению ответственность за причинение истцу ущерба.

Доводы жалобы о том, что подрядчиком не был предоставлен доступ для проведения работ по ликвидации следов протечки, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку доказательств, данный довод не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от ответственности по возмещению ущерба.

Нельзя согласиться и с доводами ответчика, аналогичными заявляемым в суде первой инстанции и получившими надлежащую правовую оценку в оспариваемом решении, о том, что ответственность за причинение вреда должна быть возложена на Фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах в Мурманской области.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, принимая во внимание, что как следует из составленного МУП «УК «Горэлектросеть» акта о залитии квартиры, причиной явилась протечка кровли, в то время как такая очистка входит в обязанности МУП «УК «Горэлектросеть» как управляющей организации многоквартирным домом, от исполнения которых в силу установленных по делу обстоятельств МУП «УК «Горэлектросеть» не было освобождено.

Выводы суда о наличии правовых оснований для взыскания ущерба, причиненного истцу с МУП «УК «Гороэлектросеть» мотивированы в обжалуемом решении, основаны на оценке представленных суду доказательств, соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам и требованиям закона, оснований считать их неправильными у судебной коллегии не имеется.

МУП «УК «Горэлектросеть» относимых и допустимых доказательств отсутствия своей вины, а также подтверждающих виновность иных лиц, в том числе НКО «ФКР МО», подрядчика ООО «ВВП» в повреждении принадлежащего истцу имущества и, как следствие, причинении ущерба в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Сам по себе факт проведения капитального ремонта общего имущества МКД не свидетельствует о том, что залитие квартиры истца произошло именно по вине НКО «ФКР МО» или подрядчиков ООО «ВВП».

Доказательств, что во время залития квартиры истца кровля МКД была демонтирована, ответчиком не представлено. В связи с чем показания свидетеля ФИО6 о том, что кровля демонтирована не была и ремонт производился в противоположном от квартиры истца месте, являются достоверными и ничем не опровергнуты.

Кроме того, доказательств принятия управляющей компанией всех зависящих от нее мер, направленных на надлежащее содержание крыши как общедомового имущества, по очистке ее от снега и наледи до произошедшего залития квартиры, МУП «УК «Горэлектросеть» не представило, в то время как именно на указанную организацию была возложена обязанность обеспечивать поддержание кровли многоквартирного дома в надлежащем состоянии.

Следовательно, совокупностью представленных доказательств подтверждается, что причиной повреждения имущества истца явилось бездействие управляющей организации, не принявшей своевременных мер по осмотру и надлежащему обслуживанию общедомового имущества, в том числе по своевременной очистке кровли от осадков.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии совокупности условий для возложения на ответчика МУП «УК «Горэлектросеть» гражданско-правовой ответственности за причиненный имуществу истца вред, поскольку между виновным противоправным поведением управляющей организации, не обеспечившей надлежащее содержание общего имущества, и причиненным вредом, имеется прямая причинная связь.

Доводы жалобы со ссылкой на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку предлагаемое ответчиком в обоснование доводов решение суда вынесено по другому делу, рассмотренному по иным фактическим обстоятельствам, а потому не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Представленное в дополнение к апелляционной жалобе гарантийное письмо ООО «ВВП» от 25 декабря 2025 года выводы суда первой инстанции не опровергает, поскольку из его содержания следует, что ООО «ВВП» гарантирует возмещение МУП «УК «Горэлектросеть» убытков, связанных с результатом рассмотрения данного дела.

Решение суда в части размера, причиненного истцу ущерба, участвующими в деле лицами не оспаривается, в связи с чем его законность и обоснованность в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является предметом проверки судебной коллегии.

Установив факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя услуг, оказываемых управляющей организацией по возмездному договору управления многоквартирным домом, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 201 300 рублей, не усмотрев оснований для его уменьшения по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения и длительность допущенного нарушения, степень вины ответчика, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, суд правомерно взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости. Доводов о неправомерности выводов суда в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 88, 98, 100, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доводов о несогласии с распределением судебных расходов при постановленном решении апелляционная жалоба не содержит.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы по существу повторяют позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, выражают несогласие с выводами суда и направлены на переоценку доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

При разрешении спора судом не допущено нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем основания для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кировского городского суда Мурманской области от 27 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Управляющая Компания «Городская электрическая сеть» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи