Апелляционное постановление № 10-0324/2026 10-324/2026 от 12 января 2026 г.

Судья фио Материал № 10-324/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

адрес 13 января 2026 года

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Кривоусовой О.В.,

при помощнике судьи Серебренниковой М.С.,

с участием прокурора отдела управления прокуратуры адрес фио,

обвиняемого фио,

защитника – адвоката Ликаренко Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника Ликаренко Ю.В. на постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 17 ноября 2025 года, которым по итогам рассмотрения ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей в отношении

ФИО1, паспортные данные, гражданина Российской Федерации, имеющего высшее образование, состоящего в браке, имеющего ребенка паспортные данные, зарегистрированного по адресу: адрес, 5-й адрес, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей в отношении фио на 03 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до 20 февраля 2026 года.

Выслушав пояснения обвиняемого фио и его защитника – адвоката Ликаренко Ю.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора фио, полагавшей, что постановление суда не подлежит изменению либо отмене, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

21 июля 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч. 4 ст. 159 УК РФ.

06 августа 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении неустановленных лиц по ч. 2 ст. 172.1 УК РФ.

08 октября 2025 года вышеуказанные уголовные дела соединены в одно производство.

24 октября 2025 года в качестве подозреваемого в порядке ст. 91, 92 УПК РФ был задержан ФИО1, которому в тот же день было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

24 октября 2025 года в отношении обвиняемого фио Замоскворецким районным судом адрес была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 27 суток, то есть до 20 ноября 2025 года.

05 ноября 2025 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен руководителем следственного органа до 07 месяцев 00 суток, то есть до 21 февраля 2026 года.

Следователь с согласия руководителя следственного органа обратился в Замоскворецкий районный суд адрес с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого фио под стражей на 03 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть по 20 февраля 2026 года, указывая, что срок содержания обвиняемого фио под стражей истекает, вместе с тем по уголовному делу необходимо выполнить ряд следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного расследования по уголовному делу. Оснований для отмены либо изменения ранее избранной в отношении фио меры пресечения следователем не усмотрено.

17 ноября 2025 года Замоскворецкий районный суд адрес, признав доводы ходатайства следователя законными и обоснованными, продлил срок содержания под стражей в отношении фио на 03 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть до 20 февраля 2026 года.

На указанное постановление защитником Ликаренко Ю.В. подана апелляционная жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным и необоснованным, не соответствующим ч. 4 ст. 7 УПК РФ и вынесенным без учета положений ст. 97, 99 и 110 УПК РФ. Полагает, что при принятии решения судом в полной мере не исследованы данные о личности ее подзащитного, в том числе наличие у него малолетнего ребенка и состояние его здоровья, требующего ухода за ним именно со стороны обвиняемого. Находит немотивированным решение суда о невозможности изменения в отношении фио меры пресечения на более мягкую. Делает вывод о том, что суд лишь перечислил в постановлении основания, указанные в ст. 97 УПК РФ, при этом не привел доказательств того, что ее подзащитный, находясь на свободе, скроется от следствия и суда, окажет давление на участников уголовного судопроизводства, либо иным образом воспрепятствует производству по уголовному делу. Указывает, что претензии к банку возникли более 1 года назад, однако, за указанный период ФИО1 не предпринимал попыток скрыться. Кроме того, отмечает, что с апреля 2025 года ФИО1 не осуществляет трудовую деятельность в банке, не имеет доступа к документам и не может их уничтожить. Таким образом, приходит к выводу, что фактически единственным основанием для удовлетворения ходатайства следователя явилась тяжесть предъявленного ее подзащитному обвинения, что противоречит позиции Верховного Суда РФ. Заявляет о процессуальных нарушениях, допущенных со стороны суда первой инстанции, выразившихся в непредоставлении обвиняемому возможности ознакомления с материалами ходатайства. Указывает, что судом неверно отражена ее позиция относительно меры пресечения: адвокатом не ставился вопрос об избрании в отношении фио конкретной меры пресечения в виде домашнего ареста, сторона защиты просила избрать более мягкую меру пресечения, не связанную с заключением под стражу. Ссылаясь на отсутствие по делу доказательств наличия оснований, указанных в ст. 97 УПК РФ, и данные о личности фио, который является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и стойкие социальные связи, малолетнего ребенка, страдающего заболеванием, ранее не судим, просит постановление суда отменить и избрать в отношении обвиняемого меру пресечения, не связанную с заключением под стражу.

Проверив представленные материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, который соответствует требования уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Из представленных в суд материалов и ходатайства следователя усматривается, что им был поставлен вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого ФИО1 на 03 месяца 00 суток, а всего до 03 месяцев 27 суток, то есть по 20 февраля 2026 года, в ходе судебного заседания, согласно протоколу судебного заседания, также рассматривался вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении фио, однако, по итогам данного рассмотрения судом первой инстанции 17 ноября 2025 года было вынесено постановление, согласно резолютивной части которого судом принято решение о продлении срока содержания под стражей в отношении иного лица – фио. Таким образом, указанное свидетельствует о том, что судом не было принято решения по ходатайству следователя в отношении обвиняемого фио

Указанное свидетельствует о том, что судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства следователя в отношении фио были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, которые повлекли вынесение незаконного и необоснованно решения, которое подлежит отмене с направлением ходатайства следователя на новое рассмотрение в тот же суд иным составом суда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела и тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, данные об его личности, суд апелляционной инстанции считает необходимым до повторного рассмотрения ходатайства следователя судом первой инстанции оставить ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Замоскворецкого районного суда адрес от 17 ноября 2025 года в отношении ФИО1 отменить, ходатайство следователя направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

Меру пресечения обвиняемому ФИО1 оставить без изменения в виде заключения под стражей на срок до 24 января 2026 года.

Судья фио