Апелляционное определение № 33-2154/2026 от 11 февраля 2026 г.

Судья: Безденежный Д.В. гр. дело 33-2154/2026

2-2553/2025

УИД 63RS0027-01-2025-002077-27


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Ивановой Е.Н., Соболевой Ж.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губаревой Е.Н.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ООО Эппл Рус на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, в обоснование требований, указав, что 05 января 2023 года истец заключил с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи и приобрел смартфон Apple 14 128Gb, IMEI №, стоимостью 63 985 рублей, что подтверждается кассовым чеком. В период гарантийного срока в товаре выявились недостатки. 18 февраля 2025 года истец обратился к ответчику с претензией о безвозмездном устранении недостатков в установленный законом срок, которая оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного истец обратился в суд за защитой нарушенного права и с учетом уточнения требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 63 985 рублей, убытков в виде процентов по кредиту, убытков на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, убытков на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей, убытков по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 600 рублей, неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 18 апреля 2025 года по 30 июня 2025 года в сумме 47 348 рублей 90 копеек, с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 03 марта 2025 года по 30 июня 2025 года в сумме 76 782 рубля с уточнением на день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 639 рублей 85 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, в размере 1% от стоимости товара в сумме 639 рублей 85 копеек за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей; расходы на представление интересов «Доверителя» в суде в сумме 20 000 рублей; штраф.

30 сентября 2025 года решением Ставропольского районного суда Самарской области исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 уплаченную за смартфон Apple 14 128Gb, IMEI №, сумму в размере 63 985 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара в размере 20 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара с 01 октября 2025 г. до даты фактического исполнения решения суда из расчета 1% от стоимости некачественного товара (639,85рублей) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате отправке корреспонденции в размере 1600 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1106,04 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «ЭППЛ РУС» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7000 рублей.»

С решением суда не согласилось ООО «Эппл Рус», подало апелляционную жалобу об отмене постановленного судебного акта и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, полагая, что ответчик не является ни изготовителем данного товара, ни уполномоченной организацией. Считает, что судом неправомерно взыскана неустойка по день фактического исполнения обязательства, моральный вред, расходы на оплату услуг представителя.

В судебном заседании представитель ответчика – ФИО2, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца – ФИО3 возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается отчетами об отслеживании почтовых отправлений с почтовым идентификатором (80096817037151, 80096817037144).

Кроме того, информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Самарского областного суда в сети Интернет (https://oblsud.sam.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 3 статьи 167, статьей 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального закона, суд приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены следующие: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из абзацев 8-11 части 1 статьи 18 названного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара следует понимать неустранимый недостаток товара, который не может быть устранен посредствам проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в его соответствие обязательным требованиям; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара, выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Согласно части 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (часть 6 статьи 19 Закон).

Таким образом, право потребителя к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью применения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Установлено судом, что 05 января 2023 года истец заключил с ООО «МВМ» договор розничной купли-продажи и приобрёл смартфон Apple 14 128Gb, IMEI №, стоимостью 63 985 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В период эксплуатации, в период гарантийного срока, установленного производителем (12 месяцев), в вышеуказанном товаре выявились недостатки.

Объектом спора по настоящему делу является смартфон Apple 14 128Gb, IMEI №. Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 приобретенный истцом товар является технически сложным.

В соответствии с информацией, размещенной на коробке, а также в технической документации - изготовителем товара является Apple inc. ООО «Эппл Рус» является уполномоченной изготовителем организацией.

24 ноября 2023 года истец обратился в ООО «Сервис-Групп». Согласно акту технического заключения № от 24 ноября 2023 года, установлено, что в представленном к исследованию аппарате Apple iPhone 14 128GB Midnij IMEI:№ выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности приведения аппарата в рабочий режим (отсутствие изображения на дисплейном модуле). Нарушений условий эксплуатации не выявлено.

Причиной дефекта, выявленного в аппарате Apple iPhone 14 128GB Midnij № является выход из строя дисплейного модуля. Дефект носит производственный характер.

Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата Apple iPhone 128GB Midnight, № путем замены комплектующих (дисплейный модуль) составляет 7 990 рублей. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 2 недель и более, момент проведения исследования стоимость нового аппарата Apple iPhone 128GB Midnight составляет 82 990 рублей.

18 февраля 2025 года истец обратился к ООО «Эппл Рус» с претензией с требованием безвозмездного устранения недостатков, а при необходимости дополнительной проверки качества указанного товара просил сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении, в случае неудовлетворения требования о безвозмездном устранении недостатков, истец просил вернуть денежные средства за некачественный товар.

Претензионное обращение вручено 20 февраля 2025 года, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы ООО «Сдек».

07 марта 2025 года истец получил ответ, содержащий в себе встречное требование о предоставлении некачественного товара для проведения проверки качества.

16 апреля 2025 года истцом в адрес ответчика направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар, который был вручен 18 апреля 2025 года.

Требование о безвозмездном устранении недостатка в установленный законом срок ответчиком не удовлетворено, как и требование о возврате денежных средств.

Согласно акту проверки качества от 30 апреля 2025 года установлено, что в ходе проведения исследования устройства смартфон Apple 14 128Gb, IMEI № выявлен недостаток, выраженный в невозможности включения устройства.

В ответе на претензию ответчик сослался на то, что согласно акту проверки качества от 30 апреля 2025 года спорное устройство не предназначено для реализации на территории Российской Федерации, а поставлено на территорию Австрии, Германии, Франции. ООО «Эппл Рус» не является импортером спорного устройства, поскольку не поставляло его на территорию Российской Федерации, не реализовывало.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями статей 475, 503, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 18, 19, 20, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, исходя из того, что ответчик является уполномоченным лицом на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении некачественной продукции Apple, реализуемой на территории Российской Федерации, возлагает на себя обязательства изготовителя и устанавливает, распространяет и определяет требования к гарантийному сроку, условиям эксплуатации и условиям гарантии изделия торговой марки Apple, что следует из политики компании Apple, отраженной на официальном сайте, а также того, что недостатки товара проявились в период гарантийного срока, ответчиком в установленный законом 45-дневный срок не устранены, пришел к выводу об обоснованности и правомерности требования истца о взыскании с ответчика стоимости товара в размере 63 985 рублей.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в 3 000 рублей.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не удовлетворены в установленный законом срок, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 22, 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценивая степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных обязательств, заявленное стороной ответчика ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также, принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, требования разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 20 000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая заявленное ходатайство ответчика о снижении суммы штрафа, исходя из обстоятельств дела и спора по наличию недостатков, суд пришел к выводу о необходимости снизить размер подлежащего взысканию штрафа до 10 000 рублей.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы на отправку корреспонденции в размере 1 600 рублей, расходы по оплате отправке корреспонденции в размере 1 106 рублей 04 копейки, которые подтверждены документально.

При этом суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении требования о взыскании расходов на досудебное исследование в размере 12 000 рублей, поскольку оснований нести расходы на проведение досудебного исследования у истца не было.

Вопрос о возмещении судебных издержек рассмотрен судом на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в данной части у судебной коллегии не имеется.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что судом при разрешении требования о взыскании неустойки до фактического исполнения и принятии решения допущено нарушение норм действующего гражданского законодательства.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату принятия решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Неустойка за конкретный период определяется в твердой денежной сумме, и только неустойка на будущий период, то есть период после вынесения решения по существу по такому требованию, определяется без указания суммы неустойки, но с указанием суммы долга, на которую подлежит исчислению неустойка, процентной ставки неустойки. Поскольку расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта. Таким образом, неустойка на будущий период - это неустойка, подлежащая начислению после вынесения решения суда.

Вместе с тем, районным судом в нарушение норм действующего законодательства ошибочно указано на момент фактического исполнения решения суда, в то время как моментом фактического исполнения является не решения суда, а обязательства.

Довод апелляционной жалобы о том, что в настоящем споре не подлежит удовлетворению требование истца о взыскании неустойки до фактического исполнения обязательства судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

Согласно разъяснениям пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, взыскание неустойки за неисполнение требований о возврате стоимости товара следует производить со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств.

Данное требование имеет заявительный характер, о чем истцом заявлено в исковом заявлении, следовательно, неустойка правомерна начислена до фактического исполнения ООО «Эппл Рус» решения суда.

При этом, взыскание неустойки до фактического исполнения обязательства не нарушает права и интересы уполномоченной организации, по смыслу закона ее начисление прекращается в день исполнения обязательства по возврату стоимости товара, поскольку начисление такой неустойки носит побудительный характер и не направлен на обогащение одной из стороны спора.

Довод апелляционной жалобы с учетом письменных пояснений ответчика относительно отсутствия ответственности ответчика как уполномоченной организации перед потребителем, поскольку компания ООО «Эппл Рус» не является ни изготовителем, ни уполномоченной организацией судебной коллегией не принимаются ввиду следующего.

Статья 4 Федерального закона от 01 июля 2021 года №236-ФЗ «О деятельности иностранных лиц в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации» дает определение лиц, относящихся к иностранным лицам, осуществляющим деятельность в сети Интернет на территории Российской Федерации, а также устанавливает, что контроль и надзор за деятельностью таких лиц осуществляет Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи.

Таким федеральным органом исполнительной власти является Роскомнадзор Российской Федерации.

Приказом Роскомнадзора Российской Федерации №129 от 16 июля 2021 года утвержден Порядок размещения на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» перечня иностранных лиц, осуществляющих деятельность в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 названного Приказа, Перечень иностранных лиц, осуществляющих деятельность в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации, размещается в электронном виде Управлением контроля и надзора в сфере электронных коммуникаций Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (далее - структурное подразделение) на официальном сайте Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 236-fz.rkn.gov.ru (далее - Сайт).

Сведения, указанные в перечне и размещенные на Сайте, являются открытыми.

В соответствии данными сайта 236-fz.rkn.gov.ru в Перечень иностранных лиц, осуществляющих деятельность в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на территории Российской Федерации включено Apple Distribution International Ltd.

В соответствии со статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированными лицами юридического лица являются, в том числе, лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица (абзац 7 статьи 4).

Абзацем 10 преамбулы Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что уполномоченная изготовителем (продавцом) организация - это организация, осуществляющая определенную деятельность, или организация, созданная на территории Российской Федерации изготовителем (продавцом), в том числе иностранным изготовителем (иностранным продавцом), выполняющие определенные функции на основании договора с изготовителем (продавцом) и уполномоченные им на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества.

Пунктом 1 статьи 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что выбор права, подлежащего применению к договору, стороной которого является физическое лицо, использующее, приобретающее или заказывающее либо имеющее намерение использовать, приобрести или заказать движимые вещи (работы, услуги) для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не может повлечь за собой лишение такого физического лица (потребителя) защиты его прав, предоставляемой императивными нормами права страны места жительства потребителя, если контрагент потребителя (профессиональная сторона) осуществляет свою деятельность в стране места жительства потребителя либо любыми способами направляет свою деятельность на территорию этой страны или территории нескольких стран, включая территорию страны места жительства потребителя, при условии, что договор связан с такой деятельностью профессиональной стороны.

В случаях, не предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, выбор права, подлежащего применению к договору с участием потребителя, не может повлечь за собой лишение потребителя защиты его прав, предоставляемой императивными нормами той страны, право которой применялось бы к этому договору при отсутствии соглашения сторон о выборе права (пункт 4 статьи 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17 октября 2018 года, деятельность иностранных организаций по реализации товаров на территории Российской Федерации осуществляется под юрисдикцией Российской Федерации. По требованиям потребителя, заявленным к такой организации после истечения срока действия аккредитации ее официального представительства, юридически значимым обстоятельством является установление того, осуществляет ли данная организация, ведет ли коммерческую деятельность на территории Российской Федерации через компании, фактически выступающие в качестве представительств этого иностранного лица и занимающиеся продвижением его товаров и услуг на российском рынке.

Обращаясь с исковыми требованиями к ООО «Эппл Рус», истец указывала, что данная организация является официальным уполномоченным представителем изготовителя компании Эппл (Apple) на территории Российской Федерации.

Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Эппл Рус» является уполномоченным представителем компании Apple на территории Российской Федерации, создателем ООО «Эппл Рус» является Apple Distribution International Limited (сведения об учредителях), учредителями ООО «Эппл Рус» является Apple Distribution International Ltd с размером доли 99,5%. Иными словами, то, что импортером оспариваемого товара выступила иная организация не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как ООО «Эппл Рус» является уполномоченным представителем компании-изготовителя оспариваемого товара.

Данный факт ответчиком не опровергнут, доказательств обратного в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Купленный истцом смартфон Apple iPhone 14 128GB Midnij IMEI-.№ изготовлен компанией Apple Inc. (США), согласно сведениям из ЕГРЮЛ на территории Российской Федерации иностранными компаниями - Apple Distribution International Limited и Apple Operations International Limited, входящими в международную группу компаний Apple, возглавляемую Apple Inc. (США), создано ООО «Эппл Рус». Название ООО «Эппл Рус» является транслитерацией наименования изготовителя и указанием на территорию деятельности.

Ответчик - единственная организация, созданная группой компаний Apple на территории России и входящая в международную группу Apple, находится под его полным контролем.

Более того, приведенные выше обстоятельства подтверждаются также ответом представителя ООО «Эппл Рус» ФИО4 на запрос суда от 09 февраля 2026 года о том, что компания ООО «Эппл Рус» является уполномоченным импортером устройств торговой марки Apple на территорию Российской Федерации, о чем имеется указание в письме Федеральной таможенной службы от 18 июля 2012 года № «о товарных знаках компании «Apple Inc».

Принимая во внимание данные обстоятельства, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, полагает, что ООО «Эппл Рус» является уполномоченной организацией по принятию претензий от потребителя, а значит и надлежащим ответчиком по делу.

Вопреки доводам апеллянта, судом установлена принадлежность ООО «Эппл Рус» к лицам, перечисленным в абзаце 11 преамбулы и статье 13 Закона о защите прав потребителя, подтверждается исследованными доказательствами и не опровергнута ответчиком. Пункт 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания морального вреда судебная коллегия признает неубедительными.

Ссылка ответчика на незаконность взыскания морального вреда, поскольку за качество передаваемого товара отвечает продавец, не свидетельствуют о нарушении требований статьи 15 Закона о защите прав потребителей, а выражает субъективное отношение ответчика к критериям их определения, не свидетельствует о нарушении судом норм материального права. Поскольку согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных расходов на оплату услуг представителя судебной коллегией отклоняются, поскольку в основу правил распределения судебных расходов между сторонами действующим процессуальным законодательством положен принцип возмещения их стороне, в пользу которой принят судебный акт, за счет другой стороны, не в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу.

В силу требований статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что для защиты своего нарушенного права истец понес судебные расходы за оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей (т. 1 л.д. 34), расходы на оказание услуг заказчика по договору за составление искового заявления в сумме 5 000 рублей (т.1 л.д. 41), расходы на представление интересов «доверителя» в суде в сумме 20 000 рублей (т.1. л.д. 42-43).

Согласно разъяснениям в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11).

Критерием присуждения судебных расходов, включая расходы на оплату услуг представителя, при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. В свою очередь, такой вывод непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения, о том, подлежит ли иск удовлетворению (часть пятая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), - только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов, что само по себе не может расцениваться в качестве нарушения конституционных прав участников гражданского судопроизводства.

Из приведенных положений закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Несение истцом расходов подтверждено материалами дела.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении требований о защите прав потребителей представитель, действующий на основании доверенности, подал исковое заявление, участвовал в 2 судебных заседаниях в суде первой инстанции (26 августа 2025 года, 30 сентября 2025 года).

Оценивая объем оказанных ФИО3 юридических услуг и ее участие в 2 судебных заседаниях, суд апелляционной инстанции отмечает категорию рассматриваемого дела, которая не представляет особой сложности, количество судебных заседаний, проведенных с его личным участием, эффективность защиты нарушенного права заявителя, полагает, юридическая помощь оказана доверителю в должном объеме.

Решением Совета Палаты адвокатов Самарской области от 28 ноября 2024 года утверждены минимальные ставки гонорара за оказание юридической помощи адвокатами, согласно которым стоимость изучения материалов дела (1 том) – от 15 000 рублей, составление искового заявления, кассационной и надзорной жалоб, претензии, иного документа от 20 000 рублей, участие в суде первой инстанции (1 судодень) от 15 000 рублей, участие в суде апелляционной, кассационной инстанции (1 судодень) – от 20 000 рублей, и др.

Учитывая категорию гражданского дела, стоимость юридических услуг адвокатов, установленные на территории Самарской области, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, являются разумными и изменению не подлежат.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих существование в Самарской области меньшей стоимости услуг адвокатов, которые могли бы послужить основанием для снижения заявленной истцом суммы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, следовательно, в силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы направлены на несогласие с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции, при этом не содержат обстоятельств, которые могли повлиять на решение суда и правильное исследование доказательств, определение по делу юридически значимых обстоятельств.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Поскольку приведенные нарушения допущены судом первой инстанции, являются существенными и служат основанием для изменения решения районного суда в части взыскания неустойки до фактического исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 30 сентября 2025 года изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Эппл Рус» (№) в пользу ФИО1 уплаченную за смартфон Apple 14 128Gb, № сумму в размере 63 985 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара в размере 20 000 рублей, неустойку за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара с 01 октября 2025 года до даты фактического исполнения обязательства из расчета 1% от стоимости некачественного товара (639 рублей 85 копеек) за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12 000 рублей, расходы по оплате отправке корреспонденции в размере 1 600 рублей, расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1 106 рублей 04 копеек, штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 27 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи