Приговор № 1-141/2019 11901760013000086/1-141/2019 от 1 июля 2019 г. по делу № 1-141/2019

Дело № 11901760013000086/1-141/2019 г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Ясногорск 02 июля 2019 года.

Оловяннинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Коноваловой И.П.,

при секретаре Пешковой В.В.,

с участием государственного обвинителя Ивановой Т.А.,

подсудимого ФИО3,

защитника Лапиной С.А.,

потерпевшего ФИО8,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, состоящего в браке, не работающего, инвалида 3 группы, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

Установил:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа в <адрес> в доме, расположенном по адресу: <адрес> №, ФИО3 и Свидетель №3 распивали спиртное, в ходе чего между ними произошла ссора, затем обоюдная драка. В результате этого у ФИО3 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО15 возник умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - ножа.

Реализуя преступный умысел, в указанном месте и в указанное время, ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО15, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда его здоровью, и желая этого, умышленно, взяв нож и, используя его в качестве оружия, нанес им удар в жизненно важную часть организма - область грудной клетки ФИО15, причинив ему следующее телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, которое является опасными для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Исаев виновным себя в совершении преступления признал частично и показал следующее.

С потерпевшим ФИО15 они были знакомы на протяжении нескольких лет. Ранее между ними происходили ссоры, когда они находились в нетрезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ днем он распивал спиртное. Поздно вечером в нетрезвом состоянии пришел домой к ФИО9, где в компании с ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО15 продолжил распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ним и ФИО15 произошла ссора, затем драка. Кто из них первым начал драку, не помнит. В ходе драки они наносили удары друг другу руками. В это время на кухне они находились с ФИО15 вдвоем, женщины ушли в комнату. Так как он был в сильной степени алкогольного опьянения, поэтому не помнит точно, как все происходило. Помнит, что по какой-то причине он, видимо, потеряв сознание, оказался на полу. Когда начал подниматься, держась за стол, нащупал нож. Взяв нож, вышел в коридор. Там стояли Свидетель №3 и ФИО9, они о чем-то разговаривали. Подойдя к ФИО15, ударил его ножом. Вину в совершенном преступлении признает частично, так как все получилось спонтанно. Ударил ножом ФИО15, так как разозлился на его действия. Позже ФИО9 рассказала ему о том, что ссора у него с ФИО15 произошла из-за того, что Свидетель №3 оскорбил женщин, а он сделал ему замечание.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что в ходе употребления спиртного между ним и ФИО15 возник конфликт, затем они подрались. По поводу телесных повреждений, причиненных ему ФИО15, за медицинской помощью не обращался, у него был синяк под глазом. Как взял нож и ударил ФИО15, не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Признает, что ударил ножом ФИО15, так как у них были неприязненные отношения (л.д.85-87, 105-106).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Свидетель №3 О.А. показал, что с подсудимым ФИО3 они знакомы давно, ранее в ходе распития спиртного между ними происходили ссоры. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он употребил спиртное. Когда ему позвонила Свидетель №3 и попросила увезти домой ФИО3, который находился в доме у ФИО9, поехал туда на машине, за рулем находился его несовершеннолетний сын. Приехав к ФИО9, он вместе с ней, ФИО3, Свидетель №3 и Свидетель №2, находясь на кухне, распивал спиртное. Сын ждал его в машине, затем в коридоре дома. В ходе распития спиртного между ним и ФИО3 произошла ссора, затем драка. Из-за чего произошла ссора, не помнит, так как находился в сильной степени опьянения. Возможно, он толкнул Свидетель №2, но этого не помнит, также не помнит, чтобы брал в руки какие-то предметы и наносил ими кому-то удары. Помнит, что когда после ссоры находился с ФИО9 в коридоре, разговаривая с ней минут 10 о том, чтобы она ему вернула долг, к нему подошел ФИО3 и нанес удар ножом в область груди слева. Как вышел из кухни ФИО3, а также нож у него в руке, не заметил. Когда ФИО3 нанес ему ножевое ранение, он ударил его кулаком в область лица два раза, а сын, находившийся в это время в коридоре, несколько раз ударил ФИО3 фонарем по голове. После этого сын поехали за своим другом ФИО10, вернувшись, они увезли его к фельдшеру, а затем вместе с ней увезли его в больницу <адрес>. На лечении в больнице он находился пять дней, через несколько дней, когда находился дома, фельдшер сняла ему швы. В настоящее время чувствует себя хорошо, никаких претензий к подсудимому ФИО3 не имеет. На предварительном следствии давал не совсем точные показания, не говорил, что к ФИО9 приехал со своим сыном и, что тот находился в доме в момент причинения ему ножевого ранения, так как сын является несовершеннолетним, не хотел, чтобы у сына были какие-то неприятности.

В ходе предварительного следствия потерпевший Свидетель №3 О.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь в доме у ФИО9 в компании с ней, Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО3 распивал спиртное. В ходе этого между ним и ФИО3 произошла ссора, они подрались, нанося друг другу удары руками. ФИО9 их успокаивала. Минут через 10 после ссоры, когда он с ФИО9 стояли в коридоре, из кухни вышел ФИО3 и ударил его ножом в область грудной клетки слева. В ответ на это он ударил ФИО3 2-3 раза рукой по лицу. После этого ФИО3 ушел из дома, а его увезли в больницу. Ранее у них с ФИО3 были неприязненные отношения (л.д.64-65).

Свидетель Свидетель №3 показала, что в вечернее время она находилась в доме у ФИО9 и распивала спиртное в компании с ФИО9, Свидетель №2, ФИО3 и ФИО15. Свидетель №3 приехал к ФИО9 со своим сыном, чтобы увезти домой ФИО3, о чем она просила его по телефону. Из-за чего между ФИО3 и ФИО15 произошла ссора, точно сказать не может. Перед ссорой Свидетель №3 никого не оскорблял. Видела, как он, видимо случайно, толкнул Свидетель №2 на поленицу. Подумав, что между ФИО15 и ФИО3 может произойти драка, испугавшись, ушла в комнату. ФИО9 также зашла в комнату и легла спать рядом с ней. Она проснулась от шума, доносившегося с кухни. К ней подошла ФИО9 и сказала, чтобы она пошла на кухню, посмотрела, что там произошло. Выйдя на кухню, увидела ФИО15 и ФИО3. У ФИО3 была рана на голове, под глазом синяк, из носа шла кровь. У ФИО15 в левом подреберье была рана, она обработала ему рану. На полу лежали осколки от бутылки, была кровь. Когда сын ФИО15 приехал с ФИО10, они увезли ФИО15 к фельдшеру. ФИО3 увели домой Свидетель №2 и ее муж, который за ней пришел.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов с Свидетель №2 пришла домой к ФИО9, вместе с ней распивали спиртное. Около 20 часов к ФИО9 пришел ФИО3, который вместе с ними также стал распивать спиртное. Когда ФИО3 сказал, что ему надо домой, но у него болят ноги и он не может идти, она позвонила ФИО15, попросила его приехать и увезти ФИО3 домой. Приехав, Свидетель №3 также с ними стал распивать спиртное. Когда ФИО9 ушла в комнату, они сидели вчетвером на кухне, между ФИО15 и ФИО3 произошла ссора, они ругались на повышенных тонах. Испугавшись, они с Свидетель №2 ушли в комнату. После она услышала шум борьбы, падали стулья. Когда все успокоились, вышла на кухню. Свидетель №3 сидел на стуле, сказал, что ФИО3 нанес ему удар в область груди слева. Она осмотрела и обработала ему рану. ФИО3 в доме не было. Поле чего ФИО15 увезли в больницу (л.д.72-73).

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в доме у ФИО9, где на кухне вместе с ФИО9, Свидетель №3, ФИО3 и ФИО15 распивала спиртное. Свидетель №3 приехал к ФИО16 вместе со своим сыном, сын находился в коридоре. В ходе распития спиртного между ФИО3 и ФИО15 произошла ссора. Из-за чего они поссорились, не знает. Перед этим Свидетель №3 их, то есть женщин не оскорблял, не ссорился с ними, только толкнул ее на поленицу, когда она встала из-за стола и пошла на улицу. Толкнул ее Свидетель №3 не сильно, сделал это не со зла, она на это не обратила внимание. Когда вернулась в дом, услышала, что на кухне между ФИО15 и ФИО3 происходит ссора. Она не стала заходить на кухню, ушла в комнату, где легла спать, слышала из кухни шум. Когда все успокоились, вышла на кухню. ФИО15 сидел на стуле. Свидетель №3 сказала, что ФИО3 ударил ножом ФИО15. ФИО3 сидел на лавочке, у него была рана на голове, под глазом синяк, на лице кровь. Также видела на полу осколки от бутылки, кровь. Впоследствии ФИО9 сказала ей, что ссора между ФИО15 и ФИО3 началась якобы из-за нее, что Свидетель №3 ударил ее поленом по ноге, а ФИО3 заступился. Однако, Свидетель №3 ударов ей поленом не наносил.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и Свидетель №3 находились в доме у ФИО17 вместе с которой распивали спиртное на кухне. Около 20 часов к ФИО9 пришел ФИО14, который стал вместе с ними распивать спиртное. Когда ФИО14 сказал, что ему надо домой, у него болят ноги, Свидетель №3 позвонила ФИО15 и попросила его увезти домой ФИО3. Через какое-то время приехал Свидетель №3 и тоже сел с ними распивать спиртное. ФИО9 ушла из кухни. Около 22 часов между ФИО15 и ФИО3 началась словесная перепалка, брань, они стали на повышенных тонах ругаться. Она и Свидетель №3, испугавшись, ушли в комнату. На кухне были слышны звуки борьбы, и ФИО9 пошла на кухню. Когда все успокоилось, она вышла из зала, увидела, что Свидетель №3 сидел на стуле, сказал, что ФИО3 нанес ему удар ножом в область груди слева. ФИО3 в доме не было, он ушел, ФИО15 увезли в больницу (л.д.70-71).

Свидетель ФИО7 показала, что с семьей ФИО14 она находится в дружеских отношениях, они часто ходят в гости друг к другу. Характеризует ФИО15 с положительной стороны, ФИО3 - отрицательно. В тот вечер находилась у себя дома, где вместе с Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО3 и ФИО15 распивала спиртное, все они находились в сильной степени алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного Свидетель №3 оскорбил Свидетель №2, также ударил Свидетель №2 поленом по ноге. Когда она сделала ФИО15 замечание, он также оскорбил и ее. ФИО3 заступился за нее и Свидетель №2, из-за чего между ним и ФИО15 произошла ссора. Испугавшись, она ушла в комнату и легла спать. Свидетель №2 и Свидетель №3 также вышли из кухни. Через какое-то время услышала шум на кухне. Зайдя туда, увидела, что между ФИО15 и ФИО3 происходит драка, она их разняла, посадила ФИО3 на стул возле печки, а ФИО15 вывела в прихожую. ФИО3 был весь избит, на голове и в области глаза у него были раны, бежала кровь. Видела, что на полу лежат осколки от бутылки. Когда они с ФИО15 вышли в прихожую, минуты через 2-5 из кухни вышел ФИО3 и, подойдя к ФИО15, ударил его ножом. Нож был кухонный, до этого лежал на столе. После нанесения удара ФИО3 бросил нож в раковину. Сын ФИО15, который все это время сидел в прихожей, после этого избил ФИО3, нанося ему удары фонарем в область лица. Когда ФИО3 ушел домой, а ФИО15 увезли в больницу, она убралась на кухне, помыла нож. Противоречия в своих показаниях объяснить не может.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась у себя дома, где вместе с Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО3 и ФИО15 распивала спиртное. Когда вышла из кухни в комнату примерно около 21-22 часов услышала, что между ФИО3 и ФИО15 произошла ссора, затем они стали драться, нанося друг другу удары руками. Она их успокоила, драка между ФИО3 и ФИО15 прекратилась. ФИО3 она посадила на стул в кухне, а с ФИО15 они вышли в прихожую. Минут через 15 увидела, что в прихожую быстро идет ФИО3. Подойдя к ФИО15, ФИО3 ударил его ножом в область грудной клетки. Нож был кухонный с деревянной ручкой, до случившегося, лежал на кухонном столе. Нанеся удар ножом, Исаев выбросил его в умывальник, зашел на кухню, сел за стол, через некоторое время ушел домой. ФИО15 увезли в больницу (л.д.68-69).

Свидетель Свидетель №1 показала, что подсудимый ФИО3 ее муж. Она знает, что ранее у ее мужа с ФИО15 были неприязненные отношения. Своего мужа характеризует удовлетворительно, спокойного по характеру, злоупотребляющего спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ее муж употреблял спиртное. Ушел из дома после 17 часов. Привели его домой в ночное время, он был в нетрезвом состоянии, в крови, на голове у него была рана, также в области глаза была большая гематома. На следующий день к ним приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что ее муж причинил ножевое ранение ФИО15. Впоследствии от ФИО9 узнала, что в ходе распития спиртного Свидетель №3 учинил ссору с ней, Свидетель №3 и Свидетель №2, также толкнул Свидетель №2 на поленицу и ударил ее поленом. ФИО3 заступился за женщин, из-за чего между ним и ФИО15 произошла ссора, затем драка, ФИО3 ударил ФИО15 ножом. После этого ее мужа избил сын ФИО15, нанеся ему удары фонариком в область глаза. Также муж рассказал ей, что когда после драки он поднимался с пола, держась за стол, нащупал там нож. Взяв нож, подошел к ФИО15 и ударил его ножом. Она предполагает, что в ходе ссоры Свидетель №3 мог ударить ее мужа бутылкой по голове, так как у мужа на голове была резаная рана, и она видела в доме ФИО9 на полу осколки. По поводу причиненных телесных повреждений ее муж отказался обращаться за медицинской помощью.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №4, исследованного в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает фельдшером, знает ФИО3 и ФИО15, как злоупотребляющих спиртными напитками. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ к ней домой для оказания медицинской помощи привезли ФИО15. Ему было причинено ножевое ранение в области груди. Оказав ему помощь, сопровождала его до больницы в <адрес>. Свидетель №3 пояснил, что ножевое ранение ему причинил ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО3, под глазом у него был кровоподтек (л.д.74-75).

При проведении очной ставки между подозреваемым ФИО3 и потерпевшим ФИО15 наличие противоречий не установлено (л.д.95-96).

При проведении очной ставки между подозреваемым ФИО3 и свидетелем ФИО9 наличие противоречий не установлено (л.д.97-98).

В ходе осмотра места происшествия - дома, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, в ходе осмотра обнаружен и изъят нож (л.д.7-18).

Изъятый с места происшествия нож, осмотрен, признан вещественным доказательством (л.д.53-59).

При проверке показаний на месте ФИО3, проявляя полную осведомленность о месте совершения преступления, пояснил об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния и пояснил, что нанес ножевое ранение ФИО15, ударив ножом в область груди (л.д.89-94).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО15 имелось повреждение: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, которое могло образоваться от действия колюще-режущего предмета (каким мог быть нож), является опасными для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью (л.д.34).

Анализ исследованных в суде доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО3 в совершении преступления. Суд принимает данные доказательства, поскольку они достоверны и добыты без нарушения закона.

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО3 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО15. Вред, причиненный потерпевшему, является опасным для жизни, так как вызвал состояние, угрожающее жизни. Умысел ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается совокупностью всех обстоятельств совершенного преступления, в частности локализацией и морфологией телесного повреждения, применением ножа, используемого в качестве оружия, обстановкой и обстоятельствами совершенного преступления.

Доводы защиты, подсудимого ФИО3 о том, что поводом для преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, создавшего конфликтную ситуацию, являются несостоятельными. По мнению суда, они высказаны ФИО3 с целью смягчения уголовной ответственности за совершенное преступление. Оснований для переквалификации действий подсудимого на ст.113 УК РФ, то есть причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, о чем просит сторона защиты, суд не усматривает.

Из исследованных доказательств судом достоверно установлено, что мотивом нанесения тяжких телесных повреждений явились личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимым и потерпевшим в ходе конфликта.

Возникшая между ФИО3 и потерпевшим ФИО15 на почве внезапно возникших неприязненных отношений ссора, перешла в обоюдную драку, которая затем была прекращена свидетелем ФИО9. После чего имелась временная пауза, в период которой потерпевший вышел из кухни, в момент нанесения удара ФИО3 каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего в отношении его, а также других лиц совершено не было, также от него не исходила какая-либо угроза.

Признательные показания подсудимого ФИО3, данные им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, находятся в полном соответствии с показаниями потерпевшего ФИО15 и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, не доверять которым у суда нет оснований, так как эти показания в целом стабильны, согласуются между собой, подтверждаются объективными доказательствами, собранными по делу, обстоятельствами совершенного преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных потерпевшего и свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого по делу не установлено.

Вина подсудимого ФИО3 подтверждается также показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах совершенного преступления, данными в ходе предварительного следствия, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, других свидетелей, материалами дела. При этом суд, считая надуманными, критически оценивает показания ФИО9, данные в ходе судебного следствия о том, что Свидетель №3 оскорбил Свидетель №2, также ударил Свидетель №2 поленом по ноге, и, когда она сделала ФИО15 замечание, он также оскорбил и ее, а ФИО3 заступился за них, из-за чего между ним и ФИО15 произошла ссора. ФИО7 находится в дружеских отношениях с семьей ФИО14. Суд считает, что эти показания она дала с целью помочь избежать ФИО3 уголовной ответственности за совершенное преступление. Поэтому берет за основу приговора показания ФИО9, данные ею в ходе предварительного следствия.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что мотивом совершенного преступления явилось противоправное поведение потерпевшего ФИО15, выразившееся в том, что он нанес ФИО3 удар бутылкой по голове, разбив ее, также оскорблял ФИО9, Свидетель №3 и Свидетель №2, нанес удар поленом по голове Свидетель №2, столкнул ее со стула на пол. Свидетель Свидетель №1 не являлась очевидцем преступления, кроме того, является близкой родственницей подсудимого. Суд считает, что такие показания она дала с целью помочь избежать ФИО3 уголовной ответственности за совершенное преступление.

В ходе судебного рассмотрения дела, судом исследовались данные о личности подсудимого.

По заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО3 каким-либо психическим расстройством (хроническим слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. У него имеются признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (алкогольного, сосудистого генеза)... Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при отсутствии психотических расстройств не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ФИО3 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве. Понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав им обязанностей, в том числе права на защиту (л.д.38-44).

Оценивая заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с оценкой поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что названная экспертиза получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнена квалифицированными и компетентными специалистами на основе научных методов исследования, поэтому с учетом заключения экспертов, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, его характеризующих данных, суд признает Исаева вменяемым в отношение инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела.

При исследовании личности подсудимого ФИО3 установлено, что он ранее не судим, характеризуется со стороны правоохранительных органов посредственно, со стороны общественности - положительно, не работает, является инвали<адрес> группы, на учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д.108, 110, 114, 116, 119, 123, 127, 130, 133-139).

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит: полное признание вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в ходе судебного следствия, его возраст, наличие заболеваний, инвалидности, совершение преступления впервые, положительно характеризующие данные, а также мнение потерпевшего, который просит строго не наказывать.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО3, учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению этого преступления, явилось алкогольное опьянение подсудимого, в которое он сам себя привел и которое повлияло на его поведение, а также, принимая во внимание данные, характеризующие его личность, как злоупотребляющего спиртным, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При указанных обстоятельствах в их совокупности, учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного подсудимым ФИО3 умышленного преступления, посягающего на здоровье человека и представляющее общественную опасность, в том числе, учитывая смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, поэтому считает справедливым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает невозможным применения к подсудимому положений ст.64 либо ст.73 УК РФ, так как обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, судом не усмотрено.

Вид исправительного учреждения ФИО3 суд назначает в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режиму.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

<адрес> заявлены исковые требования в интересах Государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> за лечение потерпевшего в сумме 20313 рублей.

Подсудимый ФИО3 заявленные требования не признал.

Разрешая заявленный гражданский иск прокурора, суд исходит из того, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации. Возмещение ущерба Государственному учреждению Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> затрагивает интересы Российской Федерации. Действиями ФИО3 нанесен ущерб средствам Бюджета Российской Федерации. Суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ч.2 ст.309 УПК РФ, признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска. Однако, принимая во внимание, доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он находился на стационарном лечении пять дней, а не десять, как указано в медицинских документах, что эти доводы необходимо проверить и дать им оценку, что повлечет за собой отложение судебного заседания, суд считает необходимым для правильного разрешения иска, выделить его для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В суде по заявлению подсудимого принимали участие по назначению защитник ФИО13. Учитывая, материальное положение подсудимого, наличие у него заболеваний, инвалидности, суд считает возможным в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвокатов отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307- 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу немедленно. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Признать за прокурором <адрес> право на удовлетворение заявленного гражданского иска в интересах Государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> к ФИО3 и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи ФИО3, отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Вещественное доказательство - нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО3, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО3, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав ходатайство в срок апелляционной жалобы, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Коновалова И.П.

Дело № г.

ПРИГОВОР

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Оловяннинский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коноваловой И.П.,

при секретаре ФИО4,

с участием государственного обвинителя ФИО5,

подсудимого ФИО2,

защитника ФИО13,

потерпевшего ФИО6,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с начальным профессиональным образованием, состоящего в браке, не работающего, инвалида 3 группы, проживающего в <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

Установил:

ФИО14 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часа в <адрес> в доме, расположенном по адресу: <адрес> №, ФИО14 и Свидетель №3 распивали спиртное, в ходе чего между ними произошла ссора, затем обоюдная драка. В результате этого у ФИО14 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО15 возник умысел на причинение ему тяжкого вреда здоровью, с применением предмета, используемого в качестве оружия, - ножа.

Реализуя преступный умысел, в указанном месте и в указанное время, ФИО14, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО15, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда его здоровью, и желая этого, умышленно, взяв нож и, используя его в качестве оружия, нанес им удар в жизненно важную часть организма - область грудной клетки ФИО15, причинив ему следующее телесное повреждение: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, которое является опасными для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый ФИО14 виновным себя в совершении преступления признал частично и показал следующее.

С потерпевшим ФИО15 они были знакомы на протяжении нескольких лет. Ранее между ними происходили ссоры, когда они находились в нетрезвом состоянии. ДД.ММ.ГГГГ днем он распивал спиртное. Поздно вечером в нетрезвом состоянии пришел домой к ФИО9, где в компании с ФИО9, Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО15 продолжил распивать спиртное. В ходе распития спиртного между ним и ФИО15 произошла ссора, затем драка. Кто из них первым начал драку, не помнит. В ходе драки они наносили удары друг другу руками. В это время на кухне они находились с ФИО15 вдвоем, женщины ушли в комнату. Так как он был в сильной степени алкогольного опьянения, поэтому не помнит точно, как все происходило. Помнит, что по какой-то причине он, видимо, потеряв сознание, оказался на полу. Когда начал подниматься, держась за стол, нащупал нож. Взяв нож, вышел в коридор. Там стояли Свидетель №3 и ФИО9, они о чем-то разговаривали. Подойдя к ФИО15, ударил его ножом. Вину в совершенном преступлении признает частично, так как все получилось спонтанно. Ударил ножом ФИО15, так как разозлился на его действия. Позже ФИО9 рассказала ему о том, что ссора у него с ФИО15 произошла из-за того, что Свидетель №3 оскорбил женщин, а он сделал ему замечание.

При допросе в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого ФИО14 показал, что в ходе употребления спиртного между ним и ФИО15 возник конфликт, затем они подрались. По поводу телесных повреждений, причиненных ему ФИО15, за медицинской помощью не обращался, у него был синяк под глазом. Как взял нож и ударил ФИО15, не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Признает, что ударил ножом ФИО15, так как у них были неприязненные отношения (л.д.85-87, 105-106).

Вина подсудимого в совершении преступления подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Потерпевший Свидетель №3 О.А. показал, что с подсудимым ФИО14 они знакомы давно, ранее в ходе распития спиртного между ними происходили ссоры. Вечером ДД.ММ.ГГГГ он употребил спиртное. Когда ему позвонила Свидетель №3 и попросила увезти домой ФИО14, который находился в доме у ФИО9, поехал туда на машине, за рулем находился его несовершеннолетний сын. Приехав к ФИО9, он вместе с ней, ФИО14, Свидетель №3 и Свидетель №2, находясь на кухне, распивал спиртное. Сын ждал его в машине, затем в коридоре дома. В ходе распития спиртного между ним и ФИО14 произошла ссора, затем драка. Из-за чего произошла ссора, не помнит, так как находился в сильной степени опьянения. Возможно, он толкнул Свидетель №2, но этого не помнит, также не помнит, чтобы брал в руки какие-то предметы и наносил ими кому-то удары. Помнит, что когда после ссоры находился с ФИО9 в коридоре, разговаривая с ней минут 10 о том, чтобы она ему вернула долг, к нему подошел ФИО14 и нанес удар ножом в область груди слева. Как вышел из кухни ФИО14, а также нож у него в руке, не заметил. Когда ФИО14 нанес ему ножевое ранение, он ударил его кулаком в область лица два раза, а сын, находившийся в это время в коридоре, несколько раз ударил ФИО14 фонарем по голове. После этого сын поехали за своим другом ФИО10, вернувшись, они увезли его к фельдшеру, а затем вместе с ней увезли его в больницу <адрес>. На лечении в больнице он находился пять дней, через несколько дней, когда находился дома, фельдшер сняла ему швы. В настоящее время чувствует себя хорошо, никаких претензий к подсудимому ФИО14 не имеет. На предварительном следствии давал не совсем точные показания, не говорил, что к ФИО9 приехал со своим сыном и, что тот находился в доме в момент причинения ему ножевого ранения, так как сын является несовершеннолетним, не хотел, чтобы у сына были какие-то неприятности.

В ходе предварительного следствия потерпевший Свидетель №3 О.А. показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, находясь в доме у ФИО9 в компании с ней, Свидетель №3, Свидетель №2 и ФИО14 распивал спиртное. В ходе этого между ним и ФИО14 произошла ссора, они подрались, нанося друг другу удары руками. ФИО9 их успокаивала. Минут через 10 после ссоры, когда он с ФИО9 стояли в коридоре, из кухни вышел ФИО14 и ударил его ножом в область грудной клетки слева. В ответ на это он ударил ФИО14 2-3 раза рукой по лицу. После этого ФИО14 ушел из дома, а его увезли в больницу. Ранее у них с ФИО14 были неприязненные отношения (л.д.64-65).

Свидетель Свидетель №3 показала, что в вечернее время она находилась в доме у ФИО9 и распивала спиртное в компании с ФИО9, Свидетель №2, ФИО14 и ФИО15. Свидетель №3 приехал к ФИО9 со своим сыном, чтобы увезти домой ФИО14, о чем она просила его по телефону. Из-за чего между ФИО14 и ФИО15 произошла ссора, точно сказать не может. Перед ссорой Свидетель №3 никого не оскорблял. Видела, как он, видимо случайно, толкнул Свидетель №2 на поленицу. Подумав, что между ФИО15 и ФИО14 может произойти драка, испугавшись, ушла в комнату. ФИО9 также зашла в комнату и легла спать рядом с ней. Она проснулась от шума, доносившегося с кухни. К ней подошла ФИО9 и сказала, чтобы она пошла на кухню, посмотрела, что там произошло. Выйдя на кухню, увидела ФИО15 и ФИО14. У ФИО14 была рана на голове, под глазом синяк, из носа шла кровь. У ФИО15 в левом подреберье была рана, она обработала ему рану. На полу лежали осколки от бутылки, была кровь. Когда сын ФИО15 приехал с ФИО10, они увезли ФИО15 к фельдшеру. ФИО14 увели домой Свидетель №2 и ее муж, который за ней пришел.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №3 показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов с Свидетель №2 пришла домой к ФИО9, вместе с ней распивали спиртное. Около 20 часов к ФИО9 пришел ФИО14, который вместе с ними также стал распивать спиртное. Когда ФИО14 сказал, что ему надо домой, но у него болят ноги и он не может идти, она позвонила ФИО15, попросила его приехать и увезти ФИО14 домой. Приехав, Свидетель №3 также с ними стал распивать спиртное. Когда ФИО9 ушла в комнату, они сидели вчетвером на кухне, между ФИО15 и ФИО14 произошла ссора, они ругались на повышенных тонах. Испугавшись, они с Свидетель №2 ушли в комнату. После она услышала шум борьбы, падали стулья. Когда все успокоились, вышла на кухню. Свидетель №3 сидел на стуле, сказал, что ФИО14 нанес ему удар в область груди слева. Она осмотрела и обработала ему рану. ФИО14 в доме не было. Поле чего ФИО15 увезли в больницу (л.д.72-73).

Свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она находилась в доме у ФИО9, где на кухне вместе с ФИО9, Свидетель №3, ФИО14 и ФИО15 распивала спиртное. Свидетель №3 приехал к ФИО9 вместе со своим сыном, сын находился в коридоре. В ходе распития спиртного между ФИО14 и ФИО15 произошла ссора. Из-за чего они поссорились, не знает. Перед этим Свидетель №3 их, то есть женщин не оскорблял, не ссорился с ними, только толкнул ее на поленицу, когда она встала из-за стола и пошла на улицу. Толкнул ее Свидетель №3 не сильно, сделал это не со зла, она на это не обратила внимание. Когда вернулась в дом, услышала, что на кухне между ФИО15 и ФИО14 происходит ссора. Она не стала заходить на кухню, ушла в комнату, где легла спать, слышала из кухни шум. Когда все успокоились, вышла на кухню. ФИО15 сидел на стуле. Свидетель №3 сказала, что ФИО14 ударил ножом ФИО15. ФИО14 сидел на лавочке, у него была рана на голове, под глазом синяк, на лице кровь. Также видела на полу осколки от бутылки, кровь. Впоследствии ФИО9 сказала ей, что ссора между ФИО15 и ФИО14 началась якобы из-за нее, что Свидетель №3 ударил ее поленом по ноге, а ФИО14 заступился. Однако, Свидетель №3 ударов ей поленом не наносил.

В ходе предварительного следствия свидетель Свидетель №2 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время она и Свидетель №3 находились в доме у ФИО9, вместе с которой распивали спиртное на кухне. Около 20 часов к ФИО9 пришел ФИО14, который стал вместе с ними распивать спиртное. Когда ФИО14 сказал, что ему надо домой, у него болят ноги, Свидетель №3 позвонила ФИО15 и попросила его увезти домой ФИО14. Через какое-то время приехал Свидетель №3 и тоже сел с ними распивать спиртное. ФИО9 ушла из кухни. Около 22 часов между ФИО15 и ФИО14 началась словесная перепалка, брань, они стали на повышенных тонах ругаться. Она и Свидетель №3, испугавшись, ушли в комнату. На кухне были слышны звуки борьбы, и ФИО9 пошла на кухню. Когда все успокоилось, она вышла из зала, увидела, что Свидетель №3 сидел на стуле, сказал, что ФИО14 нанес ему удар ножом в область груди слева. ФИО14 в доме не было, он ушел, ФИО15 увезли в больницу (л.д.70-71).

Свидетель ФИО7 показала, что с семьей ФИО14 она находится в дружеских отношениях, они часто ходят в гости друг к другу. Характеризует ФИО15 с положительной стороны, ФИО14 - отрицательно. В тот вечер находилась у себя дома, где вместе с Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО14 и ФИО15 распивала спиртное, все они находились в сильной степени алкогольного опьянения. В ходе распития спиртного Свидетель №3 оскорбил Свидетель №2, также ударил Свидетель №2 поленом по ноге. Когда она сделала ФИО15 замечание, он также оскорбил и ее. ФИО14 заступился за нее и Свидетель №2, из-за чего между ним и ФИО15 произошла ссора. Испугавшись, она ушла в комнату и легла спать. Свидетель №2 и Свидетель №3 также вышли из кухни. Через какое-то время услышала шум на кухне. Зайдя туда, увидела, что между ФИО15 и ФИО14 происходит драка, она их разняла, посадила ФИО14 на стул возле печки, а ФИО15 вывела в прихожую. ФИО14 был весь избит, на голове и в области глаза у него были раны, бежала кровь. Видела, что на полу лежат осколки от бутылки. Когда они с ФИО15 вышли в прихожую, минуты через 2-5 из кухни вышел ФИО14 и, подойдя к ФИО15, ударил его ножом. Нож был кухонный, до этого лежал на столе. После нанесения удара ФИО14 бросил нож в раковину. Сын ФИО15, который все это время сидел в прихожей, после этого избил ФИО14, нанося ему удары фонарем в область лица. Когда ФИО14 ушел домой, а ФИО15 увезли в больницу, она убралась на кухне, помыла нож. Противоречия в своих показаниях объяснить не может.

В ходе предварительного следствия свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время находилась у себя дома, где вместе с Свидетель №3, Свидетель №2, ФИО14 и ФИО15 распивала спиртное. Когда вышла из кухни в комнату примерно около 21-22 часов услышала, что между ФИО14 и ФИО15 произошла ссора, затем они стали драться, нанося друг другу удары руками. Она их успокоила, драка между ФИО14 и ФИО15 прекратилась. ФИО14 она посадила на стул в кухне, а с ФИО15 они вышли в прихожую. Минут через 15 увидела, что в прихожую быстро идет ФИО14. Подойдя к ФИО15, ФИО14 ударил его ножом в область грудной клетки. Нож был кухонный с деревянной ручкой, до случившегося, лежал на кухонном столе. Нанеся удар ножом, ФИО14 выбросил его в умывальник, зашел на кухню, сел за стол, через некоторое время ушел домой. ФИО15 увезли в больницу (л.д.68-69).

Свидетель Свидетель №1 показала, что подсудимый ФИО14 ее муж. Она знает, что ранее у ее мужа с ФИО15 были неприязненные отношения. Своего мужа характеризует удовлетворительно, спокойного по характеру, злоупотребляющего спиртными напитками. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время ее муж употреблял спиртное. Ушел из дома после 17 часов. Привели его домой в ночное время, он был в нетрезвом состоянии, в крови, на голове у него была рана, также в области глаза была большая гематома. На следующий день к ним приехали сотрудники полиции, от которых она узнала, что ее муж причинил ножевое ранение ФИО15. Впоследствии от ФИО9 узнала, что в ходе распития спиртного Свидетель №3 учинил ссору с ней, Свидетель №3 и Свидетель №2, также толкнул Свидетель №2 на поленицу и ударил ее поленом. ФИО14 заступился за женщин, из-за чего между ним и ФИО15 произошла ссора, затем драка, ФИО14 ударил ФИО15 ножом. После этого ее мужа избил сын ФИО15, нанеся ему удары фонариком в область глаза. Также муж рассказал ей, что когда после драки он поднимался с пола, держась за стол, нащупал там нож. Взяв нож, подошел к ФИО15 и ударил его ножом. Она предполагает, что в ходе ссоры Свидетель №3 мог ударить ее мужа бутылкой по голове, так как у мужа на голове была резаная рана, и она видела в доме ФИО9 на полу осколки. По поводу причиненных телесных повреждений ее муж отказался обращаться за медицинской помощью.

Из протокола допроса свидетеля Свидетель №4, исследованного в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она работает фельдшером, знает ФИО14 и ФИО15, как злоупотребляющих спиртными напитками. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ к ней домой для оказания медицинской помощи привезли ФИО15. Ему было причинено ножевое ранение в области груди. Оказав ему помощь, сопровождала его до больницы в <адрес>. Свидетель №3 пояснил, что ножевое ранение ему причинил ФИО14. ДД.ММ.ГГГГ она видела ФИО14, под глазом у него был кровоподтек (л.д.74-75).

При проведении очной ставки между подозреваемым ФИО14 и потерпевшим ФИО15 наличие противоречий не установлено (л.д.95-96).

При проведении очной ставки между подозреваемым ФИО14 и свидетелем ФИО9 наличие противоречий не установлено (л.д.97-98).

В ходе осмотра места происшествия - дома, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка на месте совершения преступления, в ходе осмотра обнаружен и изъят нож (л.д.7-18).

Изъятый с места происшествия нож, осмотрен, признан вещественным доказательством (л.д.53-59).

При проверке показаний на месте ФИО14, проявляя полную осведомленность о месте совершения преступления, пояснил об обстоятельствах совершения инкриминируемого ему деяния и пояснил, что нанес ножевое ранение ФИО15, ударив ножом в область груди (л.д.89-94).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО15 имелось повреждение: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева, которое могло образоваться от действия колюще-режущего предмета (каким мог быть нож), является опасными для жизни человека, создает непосредственную угрозу для жизни и по этому признаку квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью (л.д.34).

Анализ исследованных в суде доказательств в их совокупности позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО14 в совершении преступления. Суд принимает данные доказательства, поскольку они достоверны и добыты без нарушения закона.

Действия ФИО14 суд квалифицирует по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ФИО14 на почве внезапно возникших неприязненных отношений, умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО15. Вред, причиненный потерпевшему, является опасным для жизни, так как вызвал состояние, угрожающее жизни. Умысел ФИО14 на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего подтверждается совокупностью всех обстоятельств совершенного преступления, в частности локализацией и морфологией телесного повреждения, применением ножа, используемого в качестве оружия, обстановкой и обстоятельствами совершенного преступления.

Доводы защиты, подсудимого ФИО14 о том, что поводом для преступления послужило противоправное поведение потерпевшего, создавшего конфликтную ситуацию, являются несостоятельными. По мнению суда, они высказаны ФИО14 с целью смягчения уголовной ответственности за совершенное преступление. Оснований для переквалификации действий подсудимого на ст.113 УК РФ, то есть причинение тяжкого вреда здоровью в состоянии аффекта, о чем просит сторона защиты, суд не усматривает.

Из исследованных доказательств судом достоверно установлено, что мотивом нанесения тяжких телесных повреждений явились личные неприязненные отношения, возникшие между подсудимым и потерпевшим в ходе конфликта.

Возникшая между ФИО14 и потерпевшим ФИО15 на почве внезапно возникших неприязненных отношений ссора, перешла в обоюдную драку, которая затем была прекращена свидетелем ФИО9. После чего имелась временная пауза, в период которой потерпевший вышел из кухни, в момент нанесения удара ФИО14 каких-либо противоправных действий со стороны потерпевшего в отношении его, а также других лиц совершено не было, также от него не исходила какая-либо угроза.

Признательные показания подсудимого ФИО14, данные им в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования, находятся в полном соответствии с показаниями потерпевшего ФИО15 и свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №3, не доверять которым у суда нет оснований, так как эти показания в целом стабильны, согласуются между собой, подтверждаются объективными доказательствами, собранными по делу, обстоятельствами совершенного преступления. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных потерпевшего и свидетелей в исходе дела и об оговоре ими подсудимого по делу не установлено.

Вина подсудимого ФИО14 подтверждается также показаниями свидетеля ФИО9 об обстоятельствах совершенного преступления, данными в ходе предварительного следствия, так как они согласуются с показаниями потерпевшего, других свидетелей, материалами дела. При этом суд, считая надуманными, критически оценивает показания ФИО9, данные в ходе судебного следствия о том, что Свидетель №3 оскорбил Свидетель №2, также ударил Свидетель №2 поленом по ноге, и, когда она сделала ФИО15 замечание, он также оскорбил и ее, а ФИО14 заступился за них, из-за чего между ним и ФИО15 произошла ссора. ФИО7 находится в дружеских отношениях с семьей ФИО14. Суд считает, что эти показания она дала с целью помочь избежать ФИО14 уголовной ответственности за совершенное преступление. Поэтому берет за основу приговора показания ФИО9, данные ею в ходе предварительного следствия.

Суд также критически относится к показаниям свидетеля Свидетель №1 о том, что мотивом совершенного преступления явилось противоправное поведение потерпевшего ФИО15, выразившееся в том, что он нанес ФИО14 удар бутылкой по голове, разбив ее, также оскорблял ФИО9, Свидетель №3 и Свидетель №2, нанес удар поленом по голове Свидетель №2, столкнул ее со стула на пол. Свидетель Свидетель №1 не являлась очевидцем преступления, кроме того, является близкой родственницей подсудимого. Суд считает, что такие показания она дала с целью помочь избежать ФИО14 уголовной ответственности за совершенное преступление.

В ходе судебного рассмотрения дела, судом исследовались данные о личности подсудимого.

По заключению первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО14 каким-либо психическим расстройством (хроническим слабоумием, иным болезненным состоянием психики), которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает. У него имеются признаки органического расстройства личности и поведения в связи со смешанными заболеваниями (алкогольного, сосудистого генеза)... Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта и при отсутствии психотических расстройств не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ФИО14 способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать показания, участвовать в производстве следственных действий и судебном разбирательстве. Понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, а также самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию процессуальных прав им обязанностей, в том числе права на защиту (л.д.38-44).

Оценивая заключение первичной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с оценкой поведения подсудимого в судебном заседании, суд приходит к выводу о том, что названная экспертиза получена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, выполнена квалифицированными и компетентными специалистами на основе научных методов исследования, поэтому с учетом заключения экспертов, адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, его характеризующих данных, суд признает ФИО14 вменяемым в отношение инкриминируемого ему деяния, подлежащим уголовной ответственности и наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого и конкретные обстоятельства дела.

При исследовании личности подсудимого ФИО14 установлено, что он ранее не судим, характеризуется со стороны правоохранительных органов посредственно, со стороны общественности - положительно, не работает, является инвали<адрес> группы, на учете у психиатра, нарколога не состоит (л.д.108, 110, 114, 116, 119, 123, 127, 130, 133-139).

В соответствии со ст.61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимому, суд относит: полное признание вины в ходе предварительного следствия и частичное признание вины в ходе судебного следствия, его возраст, наличие заболеваний, инвалидности, совершение преступления впервые, положительно характеризующие данные, а также мнение потерпевшего, который просит строго не наказывать.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО14, учитывая, что обстоятельством, способствовавшим совершению этого преступления, явилось алкогольное опьянение подсудимого, в которое он сам себя привел и которое повлияло на его поведение, а также, принимая во внимание данные, характеризующие его личность, как злоупотребляющего спиртным, суд считает необходимым признать обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

При указанных обстоятельствах в их совокупности, учитывая тяжесть и конкретные обстоятельства совершенного подсудимым ФИО14 умышленного преступления, посягающего на здоровье человека и представляющее общественную опасность, в том числе, учитывая смягчающие и отягчающее обстоятельства, суд приходит к выводу, что цели наказания, предусмотренные ст.43 УК РФ, - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений – не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, поэтому считает справедливым назначить подсудимому наказание только в виде реального лишения свободы, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Суд считает невозможным применения к подсудимому положений ст.64 либо ст.73 УК РФ, так как обстоятельств, при которых бы суд мог прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, судом не усмотрено.

Вид исправительного учреждения ФИО14 суд назначает в соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии общего режиму.

При постановлении приговора, разрешая вопросы, предусмотренные ст.299 УПК РФ, суд приходит к выводу, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО14, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

<адрес> заявлены исковые требования в интересах Государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> за лечение потерпевшего в сумме 20313 рублей.

Подсудимый ФИО14 заявленные требования не признал.

Разрешая заявленный гражданский иск прокурора, суд исходит из того, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации. Возмещение ущерба Государственному учреждению Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> затрагивает интересы Российской Федерации. Действиями ФИО14 нанесен ущерб средствам Бюджета Российской Федерации. Суд, руководствуясь ст.1064 ГК РФ, ч.2 ст.309 УПК РФ, признает за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска. Однако, принимая во внимание, доводы потерпевшего Потерпевший №1 о том, что он находился на стационарном лечении пять дней, а не десять, как указано в медицинских документах, что эти доводы необходимо проверить и дать им оценку, что повлечет за собой отложение судебного заседания, суд считает необходимым для правильного разрешения иска, выделить его для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

В суде по заявлению подсудимого принимали участие по назначению защитник ФИО13. Учитывая, материальное положение подсудимого, наличие у него заболеваний, инвалидности, суд считает возможным в соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки – расходы на оплату труда адвокатов отнести за счет средств Федерального бюджета.

Вопрос о вещественных доказательствах надлежит разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-299, 307- 309 УПК РФ, суд

Приговорил:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу немедленно. Срок наказания исчислять с момента вступления приговора в законную силу. На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима.

Признать за прокурором <адрес> право на удовлетворение заявленного гражданского иска в интересах Государственного учреждения Территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> к ФИО2 и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату за оказание юридической помощи ФИО2, отнести за счет средств Федерального бюджета РФ.

Вещественное доказательство - нож, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> - уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО2, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, подав ходатайство в срок апелляционной жалобы, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Коновалова И.П.