Решение № 12-39/2017 от 11 сентября 2017 г. по делу № 12-39/2017

Дело № 12-39/2017


Р Е Ш Е Н И Е

12 сентября 2017 года пгт Красногвардейское

Судья Красногвардейского районного суда Республики Крым Шевченко И.В., с участием заявителя ФИО1, защитника Соляра В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Красногвардейский районный суд Республики Крым, заявитель просит отменить судебное постановление, считая его постановленным при неправильной оценке обстоятельств по делу, а производство по делу прекратить. В обоснование указано, что, не оспаривая факта отказа от прохождения медицинского освидетельствования, ФИО1 считает, что его отказ был сделан в условиях крайней необходимости, поскольку он после употребления спиртного был вынужден ехать к тетке, которой стало плохо и которая после его приезда умерла.

ФИО1 и его защитник Соляр В.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали; просили жалобу удовлетворить по указанным выше основаниям, постановление мирового судьи отменить, производство по делу - прекратить. Защитник указал, что судом фактически не дана оценка доводам ФИО1 о его действиях в состоянии крайней необходимости, а они расценены как не нашедшие своего подтверждения.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства или рассмотрении жалобы в его отсутствие не подавал. Суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения заявителя и его защитника, изучив жалобу, проверив законность и обоснованность постановления мирового судьи в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, исследовав материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктами 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила), установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 10 вышеуказанных Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 08 минут у <адрес> в <адрес> Республики Крым водитель ФИО1, управлявший автомобилем марки "BMW", государственный регистрационный знак №, при наличии у него признаков опьянения, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование инспектора ДПС о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи), указанных в пункте 3 Правил.

От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, в связи с чем он был направлен сотрудником ГИБДД на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом ДПС ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ с применением видеозаписи (л.д. 3, 9).

Вместе с тем, водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, собственноручно указав о том, что он отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование.

Факт управления ФИО1 транспортным средством при наличии у него признаков опьянения и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); протоколом об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); протоколом о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3) видеозаписью применения к ФИО1 мер обеспечения по делу (л.д. 9) и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Однако при наличии причин, которые ФИО1 указывает в настоящей жалобе, объясняя отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия не могут расцениваться как совершенные в условиях крайней необходимости, так как признаки, перечисленные в статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае отсутствуют. Объективных доказательств, свидетельствующих об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, в материалах дела не имеется и заявителем не представлено.

Версия событий, представленная ФИО1, согласно которой он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, в связи с тем, что ему срочно нужно было приехать к тетке (сестре отца) ФИО2, которой стало плохо, с целью скорейшего доставления последней в больницу, и которая впоследствии умерла, не является основанием полагать, что ФИО1, отказываясь от выполнения законных требований сотрудника полиции о прохождении им медицинского освидетельствования, действовал в условиях крайней необходимости, определенных ст. 2.7 КоАП РФ. Указанные ФИО1 обстоятельства к таковым не относятся. Необходимость срочного приезда ФИО1 к больной тетке нельзя признать действием, совершенным в состоянии крайней необходимости, поскольку оно могло быть осуществлено иным способом. Кроме того, об указанном обстоятельстве заявитель при составлении протокола не указывал.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

Какие-либо объективные данные, свидетельствующие о том, что сотрудники полиции является лицами, прямо или косвенно заинтересованными в исходе дела, отсутствуют.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено мировым судьей в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

постановление мирового судьи судебного участка № Красногвардейского судебного района Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.В.Шевченко